[jpg] Belangrijke afbeelding is nu wit, restorebaar?

[Verwijderd]

Een erg speciale familiefoto is door een "minder deskundige" bewerkt.
Het resultaat is nu dat de foto volledig wit is geworden na een foute selectie handeling.

Opvallend is echter dat de foto (jpg) nog wel de bestandsgrootte heeft van de originele foto. (1404 Kb, op 864x648). Als ik de foto opnieuw opsla is deze slechts 26 Kb groot)

Nu vraag ik mij af of mogelijkerwijs nog data te redden is. Is het mogelijk om layers
in een jpg op te slaan ?

Het is voor mij onmogelijk om te reproduceren wat er fout is gegaan. Het is voor onze familie
wel een belangrijke foto. Heeft iemand een suggestie ?

[Sjaak_Afhaak]

vaak wil het nog wel eens helpen de foto hier te posten, tenzij jezelf (of je familie) daar bezwaar tegen heeft
Zo kunnen we niet echt helpen lijkt me..

[Pakjebakmeel]

In het vervolg geen originelen bewerken? Maar dat is nu natuurlijk te laat. Ik denk dat als ie Helemaal wit is ( aka Alleen maar wit ) dan valt er niets te redden...

[Marco]

Kleine tip: maak voortaan alle foto's 'read only'.

[Acheron]

Anders moet je de foto opnieuw in laten scannen?

[Marco]

hp38guser schreef op vrijdag 04 februari 2005 @ 00:00:
Anders moet je de foto opnieuw in laten scannen?

Zullen we er voor het gemak vanuit gaan dat het hier een digitale foto betreft?

[Palomar]

ook lekker slim om op 'save' te drukken als de foto wit is Ondeskundig of niet......

Maargoed, heb je al geprobeerd de gamma/brightness wat bij te stellen? En heb je ook al verschillende bewerkingsprogramma's/viewers geprobeerd? Misschien dat er wat meta-informatie in die jpeg zit welke alleen door een bepaald programma gebruikt wordt (omdat ie nog wel groot is qua KB's). Probeer het es met paintshop pro, irfanview, photopshop etc...

En als het jou echt niet lukt is het geen slecht idee om de foto hier te posten. Mocht ie nog te herstellen zijn dan lukt dat vast wel iemand.

[ Voor 20% gewijzigd door Palomar op 04-02-2005 00:04 ]

[Acid_Burn]

nee. geen lagen in jpgs

[Verwijderd]

Als je bestand is opgeslagen op Flash heb je ook geen undo/undelete/unformat. Op je harddisk zou je nog geluk kunnen hebben, vooral als er een history/temp folder is voor je tekenprogramma.

[Verwijderd]

Is er nog een recovery mogelijk op de Card? of is daar alweer overheen geschreven?

[Verwijderd]

Wow, wat een reakties binnen 30 minuten.

Bedankt voor de tips, dat een foto belangrijk kan worden blijkt meestal pas later...

De foto : [link is vervallen]

Als iemand er nog iets van kan maken........
Wij zouden het erg op prijs stellen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2005 12:50 . Reden: Link is vervallen ]

[Marco]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2005 @ 21:51:
Wow, wat een reakties binnen 30 minuten.

Bedankt voor de tips, dat een foto belangrijk kan worden blijkt meestal pas later...

De foto : http://www.harold21.demon.nl/opa85.jpg

Als iemand er nog iets van kan maken........
Wij zouden het erg op prijs stellen.

Tja, het is wel een mooi egaal wit vlak...
Consider it lost.

[Verwijderd]

Het is echter 1.4 Mb groot, even groot als de overige afbeeldingen. Normaal zou je verwachten dat als alle data verloren zou zijn, het slechts een paar Kb groot zou zijn vanwege de compressie.

Als het bestand opnieuw wordt opgeslagen blijkt dit ook.

In elk geval bedankt voor de moeite.

[Palomar]

ja, ik kan er helaas ook niks van maken. Ook nog even met een hex editor gekeken of er misschien iets in zou staan waar je iets mee kunt, maar daar kon ik verder ook niks mee.

Blijft toch apart dat het bestand zo groot is....

[Marco]

Opzich is het inderdaad wel vreemd.
Een foto van 2400*1800 die helemaal wit is kan nooit meer 1,4MB zijn.

Maar wanneer heb je die foto gemaakt, want misschien kan je 'em nog recoveren van je geheugenkaartje.

[Verwijderd]

Ik heb het tooltje pixrecovery geprobeert maar dan krijg je een heel mooi zwart plaatje

http://www.officerecovery...y/product_information.htm

[Verwijderd]

Het fotokaartje is al diverse malen gewist en hergebruikt....

[Klippy]

Je moet die ondeskundige persoon eens vragen met welk programma hij het bewerkt heeft.

Want zo te zien is het niet gewoon een witte JPG.

Kan zo maar zijn dat hij een mooie foto heeft gemaakt en die opgeslagen als een ander formaat (iets speciefieks voor dat programma) en toen maar .JPG van de extensie gemaakt heeft.
Je weet bij ondeskundige personen nooit wat ze doen...

[Verwijderd]

Als het een andere indeling heeft dan jpg, dan laat photoshop het wel weten.. Bovendien is ie in een browser te zien.

Misschien dan nog JPG2000 formaat geen idee hoe dat reageert.

[Morrar]

Tsja ik vrees ook dat je met grafische programma's er niet gaat komen. Heb het bestand in een HEX-editor bekeken en dan lijkt het toch een JPEG te zijn (JFIF header). Maar er staan wel wat rare dingen in. Waar normaal de applicatie-info staat staan nu een berg 2-en. Verderop in de file zijn ook wat opvallende regelmatigheden (hele stukken alfabet), terwijl goede JPEG's juist een enorme brei van tekens zijn...

Maar goed, ik denk dat via een HEX-editor nog je enige optie is, maar dat is wel erg lastig zeker als je niet weet met welke opties het bestand is opgeslagen. Er zit nog wel data in het bestand (zoals je zelf al aangeeft), dus het kan best dat er iets te reden valt op die manier... Info over het JPEG file format staat o.a. hier:

http://www.funducode.com/...mats/format3/format3b.htm

//Edit:
Overigens moet ik wel zeggen dat een behoorlijk deel van de data (0.07 MB) bestaat uit een herhaling van de reeks "0A 28 A2 80". Als je een reeks aanpast krijg je een soort banden over het plaatje.... Wellicht is die data verantwoordelijk voor de witte laag, of misschien is er dus toch geen info meer (alle pixels hetzelfde)... Ben geen expert, beetje grote gok dus, maar kan je verder niet helpen.

[ Voor 21% gewijzigd door Morrar op 05-02-2005 00:43 ]

[Grrrrrene]

Ik snap niet hoe die kerel dit voor elkaar krijgt, kent hij de toetscombinatie "Ctrl + Z" niet? Als ik zo'n bewerking per ongeluk doe probeer ik dat, lukt dat niet, dan open ik het origineel. Hoe kan hij dit nou opslaan over de oude foto heen

Anyway: ik denk dat het wel als een verloren foto kan worden gezien

[Verwijderd]

Internet Explorer herkent de foto als .bmp. En dat is het ook imo, een naar .jpg hernoemde .bmp. Verklaart ook de grootte van 1.4MB.

[Jasper]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 februari 2005 @ 20:41:
Internet Explorer herkent de foto als .bmp. En dat is het ook imo, een naar .jpg hernoemde .bmp. Verklaart ook de grootte van 1.4MB.

Of het is weer het standaard explorer bugje wat plaatjes wil opslaan als bmp

[Morrar]

Nee het is geen BMP imho, de header zegt JFIF (=JPEG)... Maar er is een stuk data vern**kt...

[Verwijderd]

Ik denk dat de persoon in kwestie Paint heeft gebruikt, en dat verklaart ook de bestandsgrootte.

Waarom? Omdat als je een bestand overschrijft met Paint, het altijd de oude grootte blijft houden indien die kleiner zou zijn. Stel, je hebt DSC00001.jpg van 3MB. Als je nu een totaal andere afbeelding pakt en die met Paint opslaat als DSC00001.jpg dan blijft dat bestand 3MB, al had je een gifje van 60x60 pixels gepakt.

edit:
Ik probeer dit net even uit met mijn XP met SP2, maar daar is het niet meer het geval. Ik weet vrij zeker dat het zonder SP's (SP1 heb ik nooit geprobeerd) wel het geval is.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2005 18:18 ]

[Spider.007]

In het bestand zit ook gewoon alleen maar whitespace met daarachter garbage. Ik heb geprobeerd om de whitespace te verwijderen en daarna het bestand te openen maar ook dat werkt niet. Je kunt er dus vrij zeker van zijn dat de foto niet te recoveren is...

[Morrar]

@Spider.007: Die conclusie kwam ik ook op... Whitespace weghalen levert idd niks op, de data erachter levert geen plaatje op... Dus: consider this one lost

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 februari 2005 @ 20:41:
Internet Explorer herkent de foto als .bmp. En dat is het ook imo, een naar .jpg hernoemde .bmp. Verklaart ook de grootte van 1.4MB.

je cache is vol
zodra cache vol is herkent IE alles als naamloos.bmp

[Brobbel]

Als de foto niet recoverbaar is, het geheugenkaartje meerdere malen herschreven, hoe zit het dan met je harddisk? Is dat niet met NU of een andere recovertool nog terug te zetten? Kan natuurlijk alleen als er niet teveel op de harddisk gedaan is. Tenminste, ik ga ervan uit dat de foto op een harddisk stond.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 februari 2005 @ 19:33:
[...]

je cache is vol
zodra cache vol is herkent IE alles als naamloos.bmp

Je hebt gelijk, mijn fout.

[JvdW]

Kan het zijn dat opa 85 een jochie is in een kart nummer 16?
ALS dat opa is dan is het misschien toch nog mogelijk het te redden lijkt mij,
aangezien ViewEXIF nog een plaatje tevoorschijn kan toveren

/Edit:

Hmm das raar, ik zie datzelfde kartfiguur langskomen in:
[rml][ Showkeesje] Avondje Karten[/rml]

[ Voor 20% gewijzigd door JvdW op 06-02-2005 23:11 ]

[Jeronimo78]

Westereinder schreef op zondag 06 februari 2005 @ 23:07:
[afbeelding]

Kan het zijn dat opa 85 een jochie is in een kart nummer 16?
ALS dat opa is dan is het misschien toch nog mogelijk het te redden lijkt mij,
aangezien ViewEXIF nog een plaatje tevoorschijn kan toveren

/Edit:

Hmm das raar, ik zie datzelfde kartfiguur langskomen in:
[rml][ Showkeesje] Avondje Karten[/rml]

Idd raar, ik zie namelijk helemaal niets als ik exif info opvraag, dan is de boel leeg

[purge]

Is het mogelijk een willekeurig (wel werkende) foto neer te zetten? Op dit moment ben ik bezig met het samenvoegen van twee jpg bestanden, op zich wel leuk om te proberen. Dit proces zal beter gaan met twee jpg bestanden die op dezelfde manier zijn geproduceerd. Hiermee bedoel ik dezelfde camera met (zoveel mogelijk) dezelfde instellingen (iig resolutie ed). Ga er niet vanuit dat het werkt maar het is leuk om te proberen.

Wat je zeker kan proberen is het volgende:
Laatst heb ik voor iemand van een kapotte harddisk foto's af gehaald. Hiermee heb ik een programma gebruikt (waarvan ik even de naam niet meer weet; met een beetje zoekwerk kom je wel een aantal van deze programma's tegen). Deze zocht dan naar verborgen/verwijderde of overschreven (<- kort door de bocht term) foto's om deze vervolgens op een ander opslagmedium weg te schrijven. Het kan hiermee mogelijk zijn om, een foto wat vanaf een camera/flash kaart op de pc is gezet en daarna bewerkt, deze terug te halen. Ook hier de uitspraak "niet geschoten is altijd mis". Maak wel van tevoren een goede backup van je harddisk

edit:
Ik had 'File recovery' gebruikt van 'PC Inspector'.
http://www.pcinspector.de/file_recovery/uk/welcome.htm
Je kan ook kijken of 'Smart recovery' iets is. Beide zijn gratis te downloaden en te gebruiken.

[ Voor 11% gewijzigd door purge op 07-02-2005 14:04 ]