bussnelheid vs mem.speed vs .....

[notsonewbie]

Ik zoek als upgrade een nieuw mobo, en dan dus processor en geheugen ivm 'de toekomst' met pci express 16 videokaart.

Nu zie ik rond de 180 euro wat zaken die ik niet snap:

DDR2 lijkt me sneller dan DDR geheugen. Het is er in 400 maar ook in 525 Mhz
De systeem bussnelheden lopen van van 800 tot 1 a zelfs -2- gigHz!

Ik wil puur voor snelheid gaan wat is dan de volgorde van belangrijkheid in deze 2 variabelen?

Voorbeeldvragen, wat is sneller:
1 ghz systeembus met 400 mhz mem.
of
800 mhz systeembus en 525 mhz mem. ?
1 gighz systeembus is 100% trager dan een 2 gighz systeembus? 2 Gighz bus is beter voor de nabije toekomst software en videokaarten, andere hardware?
De systeembus is de optelsom der delen aan bandbreedte-data die je kunt laten processen?

[418O2]

nou ik zou me eigen eerst in ddr2 verdiepen, want dat is nieuw en zal wss niet door je mobo ondersteund worden

en de rest kan je niets over zeggen, dat hangt van je mem, latencies en chipset af

[makje]

Je hebt het hier over de AMD64 en over de Intel socket 755 met DDR2 geheugen. Als je wilt weten welke sneller is dan zoek je toch gewoon een paar reviews van die platformen op?? Er zijn genoeg vergelijkingen te vinden tussen de snelste AMD64 systemen en de nieuwste Intel systemen.

Welk systeem je bedoeld met de 2Ghz systeem bus is mij niet zo snel duidelijk. Wat mij nog minder duidelijk is is waarom je de systeembus zo belangrijk vind. Het is namelijk enkel de verbinding tussen de processor en de geheugencontroller. Hoe de processor zelf presteert lijkt mij veel belangrijker, zolang de systeembus maar snel genoeg is om geen bottleneck te worden, en dat is het...

DDR2 geheugen is op het moment nog niet sneller dan snel DDR1 geheugen. De hogere snelheid in Mhzen kan de hogere latencies maar nauwelijks goedmaken.

[Haan]

Volgens mij ben je een beetje in de war geraakt door alle termen (het is ook niet altijd even duidelijk allemaal). Ik zou zeggen neem eens een kijkje in de PMG FAQ, dat zal denk ik al een hoop verduidelijken

[418O2]

Haan schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 00:19:
Volgens mij ben je een beetje in de war geraakt door alle termen (het is ook niet altijd even duidelijk allemaal).

dat poogde ik ook duidelijk te maken

[Verwijderd]

Ga eerst zelf eens zoeken. Je hebt al meer topics gestart voor eigen gerief, als dat ik ook maar gewoon gepost heb

[notsonewbie]

Bedankt voor jullie reacties.
Inderdaad zie ik door alle termen meer vragen dan uitsluitingen momenteel.
Die (te?) specifieke uitleg van deze zaken onderling zocht ik wel, maar ik vond ze niet (Verkeerde query no doubt in google)

De mobo's waar ik over praat staan redelijk compleet op:
http://silverapp1.mycom.nl/MyCom/Store/section.do
selecteren op prijs
Het gaat inderdaad om een amd 3500+ of een intel mobo.

DDR2 is nieuw, en er is maar 1 mobo voor bij deze shop.

Als de bussnelheid alleen tussen geheugen en processor gaat, waaron dan meer dan de max van 525 Mhz die er nu is (wederom bij deze ene webshop dan)

Het zal niet voor niks zijn dat de ene een bus heeft van 800 mhz en de ander van 2000....
Idem voor de processoren, waar toch ook wel blijkt dat Gighzen niet alles is (Intel vs AMD dus)

Dat er verschillen zijn in geheugen van 'hetzelfde type' toch ook nog onderling (cas lat enz.) is nieuw voor mij, dus bedankt voor die aanvulling.

[notsonewbie]

Haan schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 00:19:
Volgens mij ben je een beetje in de war geraakt door alle termen (het is ook niet altijd even duidelijk allemaal). Ik zou zeggen neem eens een kijkje in de PMG FAQ, dat zal denk ik al een hoop verduidelijken

Die was erg interessant, maar dit is dan weer verwarrend bijv.:

Geheugenbus: je moet onderscheid maken tussen de FSB en de geheugenbus: vroeger zaten deze twee op dezelfde snelheid, maar tegenwoordig zijn ze vaak onafhankelijk van elkaar in te stellen. Dit fenomeen noem je het "asynchroon draaien van het geheugen". In tegenstelling tot wat de meesten denken (en wat de marketinglui willen laten weten) is dat beslist niet sneller dan het netjes synchroon laten draaien. Geheugenbenchmarks zullen hogere scores laten zien, maar daar blijft het dan ook bij. Tijdens normaal computergebruik dient de geheugenbus namelijk door de chipset opnieuw in de fase gebracht te worden met de FSB. Dit in fase brengen kost tijd en als een computer ergens gebrek aan heeft is het tijd; er moet her en der in het systeem al (te)veel gewacht worden. Laat je de FSB en het geheugenbus even snel draaien, dan word je niet geconfronteerd met deze extra wachttijden en loopt het zaakje vlotter

1 mogelijke conclusie: 525 memory met een 800 bus is meer optimaal en vlot dan 400 mem. op een 2 gighz bus. (?)

[Haan]

Vertel nou eerst eens waar je die 2 GHz bus bent tegengekomen, want ik ken m niet..
En heb je geluisterd naar de terechte opmerkingen over de latencies bij DDR2 geheugen? Als ik een nieuw systeem zou kopen zou ik lekker bij DDR geheugen blijven, maar wel PCI-Express erbij. (bijv. zoiets als in m'n sig of iets sneller natuurlijk)

[notsonewbie]

Haan schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 00:56: Vertel nou eerst eens waar je die 2 GHz bus bent tegengekomen, want ik ken m niet..

http://silverapp1.mycom.nl/MyCom/Store/section.do

DDR2 geheugen, ik ben nog aan het zoeken op dit moment via google naar concrete uitleg hieromtrent.

edit: verschil tussen ddr en ddr2 geheugen is voor de hand liggend.
A better explanation might be as follows, using a simplistic 100MHz clock:
SDR - Transfers data on every rising edge of the clock = 100MHz throughput.
DDR - transfers data on every rising and falling edge of the clock = 200MHz throughput.
DDR-II - Transfers data twice on each rising and falling edge of the clock = 400MHz throughput.

[ Voor 38% gewijzigd door notsonewbie op 02-02-2005 01:22 ]

[notsonewbie]

makje schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 00:18: Wat mij nog minder duidelijk is is waarom je de systeembus zo belangrijk vind. Het is namelijk enkel de verbinding tussen de processor en de geheugencontroller. Hoe de processor zelf presteert lijkt mij veel belangrijker, zolang de systeembus maar snel genoeg is om geen bottleneck te worden, en dat is het...

DDR2 geheugen is op het moment nog niet sneller dan snel DDR1 geheugen. De hogere snelheid in Mhzen kan de hogere latencies maar nauwelijks goedmaken.

De systeembus kan het best 1:1 zijn met het geheugen denk ik nu te snappen, dit ivm wait-states. Daarom vat ik die 1 en 2 gig (mycom.nl > mobo's) ook niet.

Die latency is eigenlijk iets dat, bij ddr2 type mem., ook door 2 gedeeld moet worden, niet handig, maar zo schrijven ze het:

A few notes on another difference between DDR and DDR2 memory. I am sure like me, you see the CAS ratings stick out like a sore thumb on the HyperX memory over the OCZ. Not to worry, a CL4 on DDR2 is not much different than a CL2.5 on DDR, this is due in part to the increased clock of DDR2. In the most basic terms, if I was comparing DDR-2700 to the HyperX PC2-5400, the CAS rating of the PC2700 would have to be 2-2-2-5 in order to maintain pace...

Edit, ok de ddr2 voordelen zijn me nu ook duidelijk, je kan met een beetje overclocken al >12%snelheidswinst boeken en dan kom je tevens boven de de 1 gighz bus benodigdheden uit.

[ Voor 8% gewijzigd door notsonewbie op 02-02-2005 01:30 ]

[makje]

Je haalt nog steeds vanalles door elkaar en maakt het onnodig ingewikkeld. Ten eerste is het goed om te onthouden dat de geheugenbus (FSB) en het geheugen zelf 2 verschillende dingen zijn

Voor de Intel processor zit het zo: De cpu communiceert via de Front Side Bus op een bepaalde snelheid met de geheugencontroller. De FSB is bij de nieuwste Pentium 4 processoren 200Mhz, maar omdat de geheugenbus 4 pakketjes per cycle kan versturen is het effectief even snel als 800Mhz. Voor synchroom draaien van geheugen en FSB is echter nog steeds 200Mhz geheugen nodig, wat ook wel eens DDR400 of PC3200 geheugen genoemd wordt, ook al heet de FSB in de marketing nu 800.

Bij de moderne AMD systemen heb je niet echt een FSB meer, maar een HTT, en wel van 1000. Dit is 200 x5, om je geheugen hieraan synchroom te draaien heb je dus weer 200Mhz/DDR400/PC3200 geheugen nodig.

Over het verschil tussen DDR1 en DDR2 geheugen heeft Anandtech wel eens wat geschreven: AT News Update: AMD Sidelines DDR2 for 2004 en iets ouder AT News Update: DDR2 Memory Performance. Hun conclusie: op gelijke snelheid is DDR1 sneller dan DDR2, DDR heeft alleen het voordeel dat het hoger opgevoerd kan worden in de toekomst. Deze conclusie kun je bij meer reviews vinden, deze kon ik het snelst vinden.

Het Asus P5GD2 Premium moederbord met DDR2 geheugen was in deze roundup van Intel moederborden bij Anandtech de snelste. Ze gebruiken dan DDR2-533 geheugen wat dan helaas wel asynchroom loopt aangezien de FSB nog gewoon op 200Mhz staat, vandaar dat het niet veel sneller is. De prestatie winst die er is kan daarnaast echter ook goed verklaard worden doordat Asus goede mobo's maakt die vaak sneller zijn dan de concurrentie, het DDR2 geheugen hoeft dus niet eens de oorzaak te zijn.

offtopic:
en die 2Ghz FSB van Mycom is onzin. Ze hebben zelfs bij hetzelfde moederbord, de A8N sli, 2 verschillende FSB's vermeld voor de gewone en de deluxe versie terwijl ze dezelfde chipset en specificaties hebben. Naast het feit dat de AMD64 dus niet eens echt een FSB heeft, geven zij de DDR waardes van de 'FSB' waar bijna niemand anders dat doet en gewoon de 1000 HTT vermeld. Boutwinkel

Om mijn post af te sluiten: ik begrijp nog steeds niet waarom je je zulke zorgen maakt om de FSB/geheugenbus whatever. Bij het aanschaffen van een systeem is je eerste keuze: AMD64 of Intel P4, daarna kies je het moederbord welke bepaald welke chipset, geheugensoort (bij AMD altijd DDR400, bij intel DDR400 of DDR2-400) en AGP of PCI-Express videokaart je moet nemen. Als hulp bij het kiezen van de processor zijn er veel reviews en daarna voor het kiezen van het moedebord zijn er weer veel reviews te vinden waarin de prestaties en extra's van de verschillende moederborden goed duidelijk maken. 1 zo'n review van intel socket 775 mobo's heb ik hierboven genoemd.

Laat de rest van de hele onzin dus zitten, kijk er alleen naar als je nog wilt gaan overklokken of iets dergelijks.

[ Voor 4% gewijzigd door makje op 02-02-2005 01:36 ]

[makje]

Damn, ik had voor mijn post wat veel tijd nodig, maar ik zie dat je ondertussen al weer allemaal onzin hebt neergezet

notsonewbie schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 01:15:
[...]


http://silverapp1.mycom.nl/MyCom/Store/section.do

DDR2 geheugen, ik ben nog aan het zoeken op dit moment via google naar concrete uitleg hieromtrent.

edit: verschil tussen ddr en ddr2 geheugen is voor de hand liggend.
A better explanation might be as follows, using a simplistic 100MHz clock:
SDR - Transfers data on every rising edge of the clock = 100MHz throughput.
DDR - transfers data on every rising and falling edge of the clock = 200MHz throughput.
DDR-II - Transfers data twice on each rising and falling edge of the clock = 400MHz throughput.

Onzin. Door je uitleg van DDR2 kan echt een dikke streep gehaald worden. DDR staat voor Double Data Rate en DDR-DRAM kan -zoals je bij DDR1 al vermelde- per clockcycle 2x data versturen ipv 1 x zoals SDR-DRAM kan. DDR2 = DDR1 maar dan net iets anders gefabriceerd waardoor het hoger opgeschaald kan worden. Dit opschalen houdt in dat fabrikanten wel DDR2 geheugen op 400Mhz zullen kunnen maken, waar dat met DDR1 nooit zal gaan lukken. Op het moment zijn ze met DDR2 nog op 266Mhz (x2 ivm DDR =533) blijven steken, maar dat zal naar verwachting dus nog wel sneller gaan in de toekomst.

Edit, ok de ddr2 voordelen zijn me nu ook duidelijk, je kan met een beetje overclocken al >12%snelheidswinst boeken en dan kom je tevens boven de de 1 gighz bus benodigdheden uit.

Je hebt gelijk, maar ook weer totaal niet

Zoals gezegd zou DDR2 door zijn iets andere structuur hogere snelheden moeten kunnen behalen dan DDR1. Het zou dus kunnen dat het wat gemakkelijker over te klokken is dan DDR1. Echter overklokken blijft het gebruiken van materiaal buiten de gespecificeerde grenzen van de fabrikant en is dus altijd een proberen. Waarmee je wel gelijk hebt is dat je je huidige P4 processor zou kunnen proberen over te klokken naar een FSB van 266Mhz zodat het gelijk loopt aan het geheugen, echter dit is zo belachelijk veel sneller dat niet veel mensen dat zullen halen vermoed ik. Zeker is dat het niet door de fabrikant gedaan wordt noch ondersteund wordt.

Daarmee komen we dan ook bij Het grote voordeel van DDR2-533 geheugen: het stelt Intel in staat om nieuwe P4 processoren uit te brengen met een hogere FSB en dan weer sysnchroom te lopen met het geheugen

Een P4 3,0 Ghz processor met een FSB van 266Mhz (1066 in marketingtermen) zal sneller zijn dan de huidige P4 3,0Ghz met 200Mhz FSB (800) daar het cachegeheugen in de cpu, de communicatie met de geheugencontroller en het geheugen zelf allemaal sneller zijn. In de concurrentiestrijd met AMD is dit voor Intel natuurlijk erg belangrijk.

Deze nieuwe P4 processor staat dan ook al op de roadmap van Intel, volgens mij staat hij zelfs al vrij spoedig gepland

[notsonewbie]

Ok Makje, bedankt voor alle uitleg.
De mist begint op te trekken en ik zie de ware multipliers nu los van de marketing optelsommen.
Wellicht ben ik vandaag/morgen al bijna 100% bekend met de materie :-) !!

Ik heb nu een 1900+ op 1800 mhz, mijn upgrade-wens gaat uit naar een amd 64 3500+ (busspeed 400, dus ook DDR400 (pc 3200) ja ja ! :-)
op een mobo van asus dat ook (ivm huidige pata schijven) raid op pata ondersteund met 1 gig snel (lage cas lat.) ddr geheugen en een midrange niet te veel watts slurpende pci-e16 videokaart.

edit: HTT wel te verstaan, dus ´busspeed 400´.

[ Voor 6% gewijzigd door notsonewbie op 02-02-2005 02:30 ]

[notsonewbie]

makje schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 02:04: Een P4 3,0 Ghz processor met een FSB van 266Mhz (1066 in marketingtermen) zal sneller zijn dan de huidige P4 3,0Ghz met 200Mhz FSB (800) daar het cachegeheugen in de cpu, de communicatie met de geheugencontroller en het geheugen zelf allemaal sneller zijn. In de concurrentiestrijd met AMD is dit voor Intel natuurlijk erg belangrijk.

Deze nieuwe P4 processor staat dan ook al op de roadmap van Intel, volgens mij staat hij zelfs al vrij spoedig gepland

Huh, gelijk weer in de war er komt een nieuwe P4 3,0 Ghz. ?

Verder is er toch een 'voordeel' bij AMD's DMA methodiek en die van de Intels, waardoor een AMD processor op minder Ghz, toch presteerd als een hoger geklokte P4?
En door die mindere klok-cycli is er dan ook een (klein) voordeel ivm de AMD methode vs HT?
Is AMD niet de keuze van de meeste die hard gamers? Maar met grotere mem. blokken zoals video bewerking, dan kiest men voor Intel?

Dacht ik dat ik er uit was, heb ik nieuwe vragen.
Ach ik vraag het gewoon, wat zou jouw keuze zijn, AMD 3500 of intel 3,2, bij office, af en toe een game a la Joint operations of colin mcrae rally 3 beiden op 1280x1024, DVDtje kijken / braden zo nu en dan..., fotobewerking/websites maken?

[makje]

notsonewbie schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 11:54:
[...]


Huh, gelijk weer in de war er komt een nieuwe P4 3,0 Ghz. ?

Misschien wel ja, misschien niet. Lees onder andere dit en dit nieuwsbericht maar over dual core processoren en 1066FSB op de Intel roadmap. Daarom zeg ik: kijk niet naar Megahertzen en overige troep, maar lees de reviews voor de PRESTATIES van de verschillende processoren.

Verder is er toch een 'voordeel' bij AMD's DMA methodiek en die van de Intels, waardoor een AMD processor op minder Ghz, toch presteerd als een hoger geklokte P4?
En door die mindere klok-cycli is er dan ook een (klein) voordeel ivm de AMD methode vs HT?
Is AMD niet de keuze van de meeste die hard gamers? Maar met grotere mem. blokken zoals video bewerking, dan kiest men voor Intel?

AMD is per Mhz inderdaad produktiever dan de Intel Pentium4, net zoals de Intel Pentium-M ook per Mhz sneller is dan de Pentium 4. Dit komt simpelweg door de architectuut van de verschillende processoren. Ook hiervoor geld weer: Lees de reviews voor de prestaties van deze cpu's. Over het algemeen is de rating van de AMD64 redelijk vergelijkbaar met de Mhzen van de P4, maar op specifieke gebieden zijn er wel wat verschillen aan te wijzen. De AMD64 is sneller in games dan de P4 en de P4 is sneller in multimedia applicaties.

Dacht ik dat ik er uit was, heb ik nieuwe vragen.
Ach ik vraag het gewoon, wat zou jouw keuze zijn, AMD 3500 of intel 3,2, bij office, af en toe een game a la Joint operations of colin mcrae rally 3 beiden op 1280x1024, DVDtje kijken / braden zo nu en dan..., fotobewerking/websites maken?

Jouw pc jouw keuze. Als je mijn sig bekijkt dan kun je zien waar ik voor heb gekozen. Maar nogmaals: lees reviews en tests over de processoren van nu...

Ome Tom over de socket 939 AMD64
Anandtech over de socket 939 AMD64
Half Life 2 CPU Performance

[ Voor 4% gewijzigd door makje op 02-02-2005 14:26 ]

[dion_b]

Dit hoort sowieso niet in Overige Hardware, maar in Processors, Moederborden en Geheugens.

Verder zijn al je vragen uitentreuren in reviews beantwoord. Lees die eens