met lager aantal mpix schieten dan de camera aankan?

[Verwijderd]

Een kennis van me beweert dat als je bijvoorbeeld 3mpix foto's maakt met een 4mpix camera, dat die dan van erg slechte kwaliteit zijn.
Met andere woorden, dat als je een 4mpix camera hebt, je best altijd op de allerhoogste (4mpix) resolutie foto's maakt.
Heeft hij hierin gelijk of niet?

[Fire69]

Nee dus.

[Verwijderd]

Idd, je camera wordt er over het algemeen wel trager van, omdat de foto wordt genomen in 4 mp, dan omgezet moet worden naar 3 mp en dan pas kan worden weggeschreven.

[Verwijderd]

Ah zo gebeurt het dus. Wel, die kennis van mij beweert dat er bij de conversie van 4mpix naar 3mpix bijvoorbeeld, heel wat kwaliteit verloren gaat.

[urk_forever]

Over het algemeen is het het beste als je je foto's op de hoogste resolutie (aantal mpix) neem en ze pas verkleind en bewerkt op de pc.

[Remy]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 februari 2005 @ 13:16:
Ah zo gebeurt het dus. Wel, die kennis van mij beweert dat er bij de conversie van 4mpix naar 3mpix bijvoorbeeld, heel wat kwaliteit verloren gaat.

Nee, dat gebeurt niet. Pas als je in een low-quality jpeg (van 3MP) zou opslaan, gaat er kwaliteit verloren. De camera downsample't eerst de foto van 4 naar 3, en maakt er dan pas een jpeg van. Er gaan wat details verloren, maar de kwaliteit die verloren gaat is verwaarloosbaar.

[Kwintessens]

Nee, dat is niet waar, sterker nog; een goede 5mp camera maakt betere 3mp foto's dan een goede 3mp camera. Dit komt omdat er meer informatie in het opgenomen beeld (5mp) zit dan nodig (3mp), bij het downsampelen wordt deze informatie wel degelijk gebruikt, de 3mp afbeelding is dan scherper en gedetailleerder dan de foto van de vergelijkbare 3mp camera.
Ik heb er ooit een test van gezien, ik zal kijken of ik deze nog terug kan vinden, dan post ik de link.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 februari 2005 @ 12:54:
Idd, je camera wordt er over het algemeen wel trager van, omdat de foto wordt genomen in 4 mp, dan omgezet moet worden naar 3 mp en dan pas kan worden weggeschreven.

het wegschrijven duurt daarentegen weer korter met een kleiner bestand.
En het ligt er sowieso aan wat voor algoritme de camera gebruikt om de informatie van de ccd/cmos naar een jpeg om te zetten.

[Grrrrrene]

Kwintessens schreef op dinsdag 01 februari 2005 @ 13:28:
Nee, dat is niet waar, sterker nog; een goede 5mp camera maakt betere 3mp foto's dan een goede 3mp camera. Dit komt omdat er meer informatie in het opgenomen beeld (5mp) zit dan nodig (3mp), bij het downsampelen wordt deze informatie wel degelijk gebruikt, de 3mp afbeelding is dan scherper en gedetailleerder dan de foto van de vergelijkbare 3mp camera.
Ik heb er ooit een test van gezien, ik zal kijken of ik deze nog terug kan vinden, dan post ik de link.

Klopt, in die 3MP foto kan nooit meer detail dan 3MP zitten, meestal veel minder dus. Dat komt omdat er geinterpoleerd wordt. Die 5MP foto kan dus qua detail veel meer informatie in een 3MP foto steken omdat hij een op 5MP geschoten foto als origineel gebruikt.

[Henk007]

Uiteraard is het altijd het beste om foto's op te nemen in de native resolutie van de camera. Eventueel later resamplen op de PC zal betere resultaten geven omdat je meer vrijheid hebt in de keuze van een geavanceerd algoritme. Uiteraard zijn er situaties waar je geen keuze hebt, doordat de capaciteit van je geheugenmedia beperkt is. In dat geval is (naast het overwegen meer geheugen aan te schaffen) volgens mij een betere keuze om de foto's te nemen in de hoogste resolutie, maar met een sterkere jpeg-compressie. Deze foto's hebben nog altijd meer details dan een plaatje in een lagere resolutie.

[Grrrrrene]

Klopt, een 5MP foto met veel JPG compressie is beter dan een 3MP foto met weinig. Daarbij zijn ze ook nog 's even groot

[Gizz]

Kwintessens schreef op dinsdag 01 februari 2005 @ 13:28:
Nee, dat is niet waar, sterker nog; een goede 5mp camera maakt betere 3mp foto's dan een goede 3mp camera.

Hmm een 5 mp compact camera met ieniemienie sensor maakt toch niet betere 3 mpixel foto's dan een d30?

[koraks]

Gizz schreef op dinsdag 01 februari 2005 @ 16:32:
[...]

Hmm een 5 mp compact camera met ieniemienie sensor maakt toch niet betere 3 mpixel foto's dan een d30?

Nee, maar nu introduceer je ook een nieuwe variabele: sensorgrootte

[Kwintessens]

Gizz schreef op dinsdag 01 februari 2005 @ 16:32:
[...]

Hmm een 5 mp compact camera met ieniemienie sensor maakt toch niet betere 3 mpixel foto's dan een d30?

Hahaha, dat is appels met peren vergelijken, zoals Koraks al zegt, je introduceert een extra variabele door sensorgrootte er ineens in te laten mengen.
Maar laat ik het zo zeggen; ik heb nu een 5mp Olympus E1 hiervoor had ik een Canon D30, de Olympus (met kleinere sensor ) produceert betere 3mp foto's dan de D30.
2 pixels weten nou eenmaal meer dan 1. (mits er geen andere variabelen meespelen dan het aantal pixels )

Overigens, een Canon D30 registreert ongeveer net zoveel detail als een goede 5mp prosumer cam, zoals een Sony F717.
(Dat maakt het natuurlijk nog geen vergelijkbare camera's, ik zou tussen die twee altijd voor de D30 kiezen.)

[ Voor 16% gewijzigd door Kwintessens op 01-02-2005 17:47 . Reden: tekst toegevoegd (zomaar en voor niks! ) ]

[abrakadaver]

Grrrrrene schreef op dinsdag 01 februari 2005 @ 16:16:
Klopt, een 5MP foto met veel JPG compressie is beter dan een 3MP foto met weinig. Daarbij zijn ze ook nog 's even groot

doe mij maar een 3MP foto met maar een beetje compressie.
Veel compressie kan de kwaliteit van de foto drastisch omlaag halen.
Het verschil in aantal pixels in de hoogte/breedte is ook niet zo gigantisch groot dan je in het eerste geval zou denken. (het verschil is iig niet 3MP / 5MP * 100% = 60%).
5MP is meestal zoiets als 2592 x 1944
3MP is meestal zoiets als 2160 x 1440
in de breedte scheelt het zo'n 17% en in de hoogte ongeveer 26%
Het is wel een aanzienlijk verschil, maar flinke jpeg compressie geeft een groter kwaliteitsverlies dan het verschil in resolutie.

De meesten wisten dit al, maar even voor de duidelijkheid

[koraks]

abrakadaver schreef op zaterdag 05 februari 2005 @ 12:54:
[...]


doe mij maar een 3MP foto met maar een beetje compressie.
Veel compressie kan de kwaliteit van de foto drastisch omlaag halen.
Het verschil in aantal pixels in de hoogte/breedte is ook niet zo gigantisch groot dan je in het eerste geval zou denken. (het verschil is iig niet 3MP / 5MP * 100% = 60%).
5MP is meestal zoiets als 2592 x 1944
3MP is meestal zoiets als 2160 x 1440
in de breedte scheelt het zo'n 17% en in de hoogte ongeveer 26%

Het verschil in hoeveelheid beeldinformatie is dus wél 60%, ik neem aan dat je dat zelf ook snapt.

Het is wel een aanzienlijk verschil, maar flinke jpeg compressie geeft een groter kwaliteitsverlies dan het verschil in resolutie.

Het hangt helemaal af van de mate van jpeg compressie en het verschil in resolutie. Ik stel me zo voor dat dat twee grafieken zijn die elkaar op een bepaald (min of meer arbitrair, afhankelijk van de metrics waarop je beoordeelt) punt kruisen. Dus of het een beter is dan het ander, dat hangt IMO af van je beoordeling

[Verwijderd]

Als ik foto's maak doe ik dat altijd op de allerhoogste resolutie / kwaliteit die mijn camera aankan. Verkleinen en comprimeren kan altijd nog in PS