Hoe de belasting van een server te meten/benchmarken?

[Verwijderd]

Hallo,

Ik hoop dat ik op het goede forum ben. Overklokken wil ik niet, dus naja, dit leek me de beste categorie.

Ik werk bij een klein bedrijfje met een hoop data. Ik vraag me af hoe goed onze server het doet, en of er misschien iets mis is met dat ding. "Acties" over het netwerk gaan vaak erg traag, terwijl we toch best een moderne server hebben:
OS: Small Business Server 2000
Processor: Xeon 3.06 Ghz
Geheugen: 2 Gb
netwerk: 100Mb intern, maar de verbinding van de server naar de switches in 1 Gb (in een ster gelegd)
aantal gebruikers: 35 (give or take a few)

We willen nu gaan testen hoe goed onze server en netwerk het doen, en waar evt bottlenecks zitten.

WAT moeten we dan testen?
en heeft misschien iemand een lijstje met referentiewaarden?

[Satch]

Wat voor een hardeschijven worden er gebruikt? staan die in Raid? Dat kan ook heel veel uitmaken.

[ Voor 2% gewijzigd door Satch op 31-01-2005 15:50 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Ok Metal,

We hebben 4 schijven van 72 GB, die draaien op 15000 rpm (scsi, Raid 5)
chipset: ServerWorks GC LE

verder worden in de netwerk logs steeds 0 collisions vermeld.

Wat voor mobo precies kan ik niet zeggen, maar goed het is een HP ProLiant ML370 Generation 3 (G3) server, misschien zegt dat wat. http://h18004.www1.hp.com...s/11450_div/11450_div.pdf

volgens mij zijn we best goed uitgerust.

maar welke parameters moeten we nou testen??
ik krijg de neiging gewoon wat in de wilde weg te gaan benchmarken, met BenchmarkFactory bijvoorbeeld. Misschien blijkt dan wel waar de beperkende factoren zitten. Maar het is een beetje wild in het rond maaien, zonder eerst eens na te denken, wat je eigenlijk wilt weten.

edit:
bovendien hebben we geen referentie waarden. Stel we kunnen 4 GB per minuut over het netwerk halen, en dan? Wat wil dat zeggen?

Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen? Waar moet ik naar zoeken?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2005 17:53 ]

[smvs]

perfmon.msc..

Als je met percentage's werkt heb je sowieso een referentiekader (als iets continue vet belast wordt is dat een bottleneck)

[Verwijderd]

smvs schreef op maandag 31 januari 2005 @ 19:44:
perfmon.msc..

Als je met percentage's werkt heb je sowieso een referentiekader (als iets continue vet belast wordt is dat een bottleneck)

ja, dat klopt natuurlijk.
en perfmon.msc bevat inderdaad erg nuttige info. Die moeten we tijdens het benchmarken dus zeker mee laten draaien als monitor.

Als ik het goed begrijp, beveel je me aan om gewoon de server te belasten (hoe) en dan te kijken welke stats van de y-as aflopen.

maar zijn er geen waarden waartegen je de prestaties van je eigen server af kunt zetten?
Wat we namelijk ondermeer willen weten is, of er iets MIS is met de server, of dat we gewoon een stelletje zeikerds zijn, die nix beters te doen hebben dan klagen over trage servers.
Ik wil weten wat normaal is. En hoe je die prestaties uitzet (op wat voor schaal, wat voor eenheid).

Of ben ik daarin misschien toch alleen?

[smvs]

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2005 @ 20:36:
[...]
Als ik het goed begrijp, beveel je me aan om gewoon de server te belasten (hoe) en dan te kijken welke stats van de y-as aflopen.

Ik zou eerder perfmon mee laten draaien tijdens everyday use. Waarom syntetisch benchmarken als je al een real world benchmark voor handen hebt?

maar zijn er geen waarden waartegen je de prestaties van je eigen server af kunt zetten?
Wat we namelijk ondermeer willen weten is, of er iets MIS is met de server, of dat we gewoon een stelletje zeikerds zijn, die nix beters te doen hebben dan klagen over trage servers.
Ik wil weten wat normaal is. En hoe je die prestaties uitzet (op wat voor schaal, wat voor eenheid).

Als je bijvoorbeeld ziet dat de disk usage maar enkele procenten is, dan ligt hier de bottleneck niet, etc. (misschien klinkt het heel stom hoor, maar ik denk dat je het probleem ook stom moet benaderen)

[ Voor 43% gewijzigd door smvs op 31-01-2005 20:45 ]

[The Eagle]

Ooit bij stil gestaan dat de bottlneck niet in je server maar in je netwerk kan zitten? Ik proef al MKB in je post - en dan denk ik meteen dat jullie voor een deel mogelijk (nog) met HUB's ipv switches werken. Daarnaast, is het ook de vraag wat voor bekabeling er in het bedrijf ligt - cat3 kan max. 10 Mbit hebben, dus als bepaalde gebruikers klagen, dan mag je daar best eens naar kijken.
Dat geldt overigens ook voor de werkstations - ik weet niet hoe goed je netwerk dichtgetimmerd is, maar als iemand constant zit te downen, of een of meerdere werkstations zitten onder de spyware, dan kan dat je netwerkverkeer aardig ontregelen.

Je netwerkverbinding testen is trouwens vrij makkelijk. Neem een file van zeg, 100Mb. Die zet je op een laptop. Op je server laat je een simpele FTP-server draaien. Vervolgens hang je die laptop eerst rechtstreeks aan de switch waar ook de server op zit, of nog beter, rechtstreeks aan je server middels een crosslink. Dan midels een command-prompt FTP de file overzetten naar de server. Dat is je referentiepunt.
Vervolgens hang je je laptops aan de netwerkaansluitingen die normaal voor werkkstations gebruikt worden, en herhaal je het FTP-en en je meet hoe lang het duurt voordat de file er is. Dan kun je makkelijk evt bottjenecks in je fysieke net achterhalen; zit er veel verschil op de verbindingen, dan weet je dat er iets niet in de haak is

[ Voor 21% gewijzigd door The Eagle op 31-01-2005 20:50 ]

[dion_b]

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2005 @ 20:36:
[...]

Wat we namelijk ondermeer willen weten is, of er iets MIS is met de server, of dat we gewoon een stelletje zeikerds zijn, die nix beters te doen hebben dan klagen over trage servers.
Ik wil weten wat normaal is. En hoe je die prestaties uitzet (op wat voor schaal, wat voor eenheid).

Of ben ik daarin misschien toch alleen?

Jij bent niet alleen, maar je server wel

Er zijn geen twee servers met exact dezelfde belasting, hoe een query geschreven is kan al enorm uitmaken...

Anandtech bencht bijvoorbeeld servers door een simulatie van hun eigen netwerkverkeer erop los te laten. Zo weten ze iig zelf zeker dat de resultaten van toepassing zijn op hun behoeften. En dat is het nare, je kunt niet weten of die resultaten enigerlei bij jou relevant zijn.

Een zinniger idee is gewoon de bottlenecks identificeren.

- hoe is CPU usage
- hoe is RAM utilisation
- hoeveel netwerkverkeer is er
- kunnen de switches het wel aan (te testen door tijdelijk meer op de ene en minder op de andere aan te sluiten) _{als je switches gebruikt is het niet raar dat je 0 collisions hebt}

Als dat alles in orde lijkt is waarschijnlijk je I/O (HDDs) de bottleneck, maar ergens lijkt me van niet als ik die specs zie.

Edit:
* dion_b moet sneller posten

[BalusC]

Titel verduidelijkt

[Verwijderd]

Super! Dit was een belangrijke test waar we naar op zoek waren: het fysieke netwerk testen.
Dit lijkt me inderdaad een goede test. Hebben we die alvast binnen

The_Eagle schreef::
Op je server laat je een simpele FTP-server draaien.

heb je nog een tip voor een goed progje, of zit dat gewoon in de windows api?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2005 21:19 ]

[Verwijderd]

dion_b schreef:
[...]

Anandtech bencht bijvoorbeeld servers door een simulatie van hun eigen netwerkverkeer erop los te laten. Zo weten ze iig zelf zeker dat de resultaten van toepassing zijn op hun behoeften. En dat is het nare, je kunt niet weten of die resultaten enigerlei bij jou relevant zijn.

Een zinniger idee is gewoon de bottlenecks identificeren.

Hm dat geeft stof tot nadenken. Alles is dus relatief, wou je zeggen? Relatief ten opzichte van je verwachtingen en eisen.

Dus gewoon tijdens kantooruren monitoren en een paar alerts instellen. Geen slecht idee. Als het weer eens opvalt dat er iets traag gaat, kunnen we kijken wat er aan de hand was.

Maar wat nou als er eits niet in de haak is. Misschien hebben we een slechte virusscanner, die alles dichtgooit? Of misschien is het een licence server? Of misschien zit er een bug in het OS waar we last van hebben? Wie zal het zeggen? Kunnen we er nooit achter komen of 'ie gezond is, omdat geen server hetzelfde is?

[dion_b]

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2005 @ 21:43:
[...]


Hm dat geeft stof tot nadenken. Alles is dus relatief, wou je zeggen? Relatief ten opzichte van je verwachtingen en eisen.

Niet ten opzichte van iets wolligs als 'verwachtingen' maar relatief ten opzichte van de reele belasting die JIJ dat ding geeft.

Dus gewoon tijdens kantooruren monitoren en een paar alerts instellen. Geen slecht idee. Als het weer eens opvalt dat er iets traag gaat, kunnen we kijken wat er aan de hand was.

Yup. Of gewoon zelf gaan kijken ipv alerts te vertrouwen.

Maar wat nou als er eits niet in de haak is. Misschien hebben we een slechte virusscanner, die alles dichtgooit? Of misschien is het een licence server? Of misschien zit er een bug in het OS waar we last van hebben? Wie zal het zeggen? Kunnen we er nooit achter komen of 'ie gezond is, omdat geen server hetzelfde is?

Nee, zodra je weet waar de bottleneck zit kun je kijken naar oorzaken. Als de bottleneck in je switches zit, heeft een virusscanner er bijvoorbeeld niets mee te maken. Etc.

Niet loze ervaringen van anderen maar gewone, simpele logica is je wapen

[Verwijderd]

Wat versta je onder "acties" ??
Files kopieeren, database applicatie ?
je draais SBS2000, ik neem aan dat je dus exchange draait.

Als je daarbij nog een redelijke db applicatie pakt (sql of nog erger access) met 35 gebruikers
dan heeft dat apparaat redelijk wat te verstouwen.

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2005 21:52 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2005 @ 21:50:
Wat versta je onder "acties" ??
Files kopieeren, database applicatie ?
je draais SBS2000, ik neem aan dat je dus exchange draait.

Als je daarbij nog een redelijke db applicatie pakt (sql of nog erger access) met 35 gebruikers
dan heeft dat apparaat redelijk wat te verstouwen.

precies en exact dat soort acties.
exchange, paradox(desktop database), desktop GIS.

edit:
oh ja en bestanden kopieren natuurlijk. Dan zijn er nog mensen die willen data vanaf de server op een cd branden... dat kun je maar beter vergeten.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2005 22:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2005 @ 22:01:
[...]

precies en exact dat soort acties.
exchange, paradox(desktop database), desktop GIS.

Welke Exact precies, en tegen welke database (ik neem aan MS-SQL?)

Kijk eens of je een overzicht kan krijgen van het geheugen gebruik,
het swappen van het geheugen, processer performance etc.
(gewoon ff printjes maken van taakbeheer, of ff op zoek naar een
specifiek programma'tje).

Daarnaast kan je met iets simpels als bandwidth monitor het netwerk
gebruik een beetje in beeld krijgen. Ik denk niet dat het netwerk op zich
(mits er idd geen hubs op hubs op hubs inzitten) het probleem is. De
toegepaste applicaties zullen eerder het probleem zijn doordat het
waarschijnlijk niet eens client/server database app's zijn (laat staan n-tier apps).
Alle data gaat dus constant over de (netwerk)lijnen heen en met 35 gebruikers
kan dat een aardige impact hebben. Verder is het gebruik van exchange op
een toch al druk bezette server ook al geen aanrader. Exchange heeft de eigenschap
om al het geheugen totzich te nemen. Dus buffers voor je database files hou je
ook al niet over (waarschijnlijk...).

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2005 22:10 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2005 @ 22:08:
[...]

De toegepaste applicaties zullen eerder het probleem zijn doordat het
waarschijnlijk niet eens client/server database app's zijn (laat staan n-tier apps).

Nee inderdaad, desktop database dus, Paradox genaamd. Is een prog dat op de desktop geinstalleerd wordt. Nix op de server dan data, het OS en Exchange. (dat van die virusscanner op de server moet ik navragen aan de sysbeheerder)
Oh ja! en nog een FoxPro database voor het tijdschrijven. Die draait ook helemaal op de server (DBMS), niet op de desktops.

Alle data gaat dus constant over de (netwerk)lijnen heen en met 35 gebruikers
kan dat een aardige impact hebben. Verder is het gebruik van exchange op
een toch al druk bezette server ook al geen aanrader. Exchange heeft de eigenschap
om al het geheugen totzich te nemen. Dus buffers voor je database files hou je
ook al niet over (waarschijnlijk...).

Hum, dus als de problemen in geheugen en processor zitten, is dat de plek om te zoeken...
Wil dat zeggen, dat als we [eindelijk] de overstap naar een echt DBMS zetten, we er op vooruit gaan qua netw/server prestaties?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2005 22:26 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2005 @ 22:24:
[...]
Nee inderdaad, desktop database dus, Paradox genaamd. Is een prog dat op de desktop geinstalleerd wordt. Nix op de server dan data, het OS en Exchange. (dat van die virusscanner op de server moet ik navragen aan de sysbeheerder)

Ja, en waar staan die databestanden van Paradox, ik neem aan -centraal- op de server.

[...]
Hum, dus als de problemen in geheugen en processor zitten, is dat de plek om te zoeken...

om mee te beginnen, nu is taakbeheer niet het meest ideale proggie om te meten, maar bij gebrek aan beter kan je hier eens naar kijken, en misschien de conclusie trekken dat er
wat nader onderzoek moet worden gedaan.

Wil dat zeggen, dat als we [eindelijk] de overstap naar een echt DBMS zetten, we er op vooruit gaan qua netw/server prestaties?

zo simpel kan je het niet stellen natuurlijk. Laten we eerst het probleem naar boven zien te krijgen. Misschien is er wel iets heel anders aan de hand (b.v. brakke kabel, ja ik heb ooit 2 dagen zitten zoeken naar een probleem, en het bleek een brakke zelfgeknepen -door de eigenaar v/d toko- kabel te zijn).

[Abbadon]

Wat ik als eerste zou doen is al gezegd, tijdens dagelijks gebruik de machine monitoren. Stel een aantal items met perfmon in welke betrekking hebben op cpu, geheugen, netwerk en disk gebruik/belasting. Da's imo de beste manier om vanuit te werken, als je een hoge load tegenkomt op een v.d. onderdelen ga je dat verder uitpluizen en uiteindelijk kom je er zo stapje voor stapje dichterbij. Zo doe ik dat ook altijd op m'n werk (niet met Windows, maar het idee is hetzelfde)

[Verwijderd]

Goed, bedankt allemaal.

Ik ga dit allemaal maar eens laten lezen aan degene die het onderzoekje leidt, de systeembeheerder.
Ik denk dat ik nu wel genoeg info van jullie heb losgetroggeld. Bedankt!

Misschien kom ik jullie weer lastigvallen, als ik cijfers heb. Misschien komt er inderdaad wel iets spannends uit, dan meld ik het zeker even hierzo.

Adios !!

Wilde_Bill