[Macro fotografie] Hoe zit dat nou met vergroting?

[Grrrrrene]

Ik ben net jarig geweest (Gefeliciteerd! Dankjewel! ) en voor m'n verjaardagsgeld (en uiteraard wat geld erbij) wil ik misschien een macrolens gaan kopen. Dit topic gaat me er niet om welke lens ik moet kopen, daar kom ik aan de hand van reviews wel uit en ik heb dus al wat kandidaten

Wat ik raar vind is die 1:1 aanduiding. Dat houdt in dat als jij iets van 3mm op de foto zet, het ook 3mm groot afgebeeld wordt op je beeldsensor (en dat wordt op je scherm best indrukwekkend). Als ik echter met een programma als f/Calc de brandpuntsafstand en de afstand tot het onderwerp instel, kom ik bij de meeste macrolenzen (bijvoorbeeld Sigma 180/3.5 EX APO of Tamron 90/2.8 SP) maar op een vergroting van 0,6 uit. De bekende Canon MP-E 65/2.8 met z'n erg indrukwekkende 5:1 vergroting haalt volgens dat programma zelfs maar 0.371429x vergroting.

Ik weet zeker dat ik ergens wat fout doe, maar wat zit er fout in m'n redenering? Is het een simpele rekenfout van dat f/Calc programma (wat toch redelijk gerenommeerd is geloof ik), of voer ik verkeerde waarden in?

Edit: Ohja, misschien ten overvloede: maar via google vond ik hier weinig info over

[ Voor 5% gewijzigd door Grrrrrene op 31-01-2005 13:24 ]

[Daan]

Misschien overbodig: heb je rekening gehouden met de cropfactor?

[Grrrrrene]

Die heeft niks met de vergroting te maken Want je onderwerp wordt nog steeds even groot afgebeeld. Bovendien zou dat erg flauw zijn, want iedere cam heeft weer een iets andere cropfactor. Nikon heeft veel 1,5x, net als Fuji, Canon 1,6x, maar ook 1,3x of fullframe. En analoog is per definitie fullframe, dus dat kan het niet zijn.

Edit: Al zou ik de cropfactor meenemen in de brandpuntsafstand, wat dus NIET moet, dan nog blijft die Canon MP-E 65 op 0,74x steken.

[ Voor 18% gewijzigd door Grrrrrene op 31-01-2005 13:56 ]

[Marcel]

Wat voor afstand tot het onderwerp hou je aan bij je berekening?

[MantaMania]

grappig ik was toevallig pas bezig met die afstanden

Ik heb wel een idee wat je fout doet op sites zoals de sigma site werken ze altijd met de minimum instelafstand vanaf je sensor en volgens mij werkt dit programma met de werkafstand dus vanaf je lens tot aan het object

[ Voor 10% gewijzigd door MantaMania op 31-01-2005 13:57 ]

[MantaMania]

grrrene houdt de minimum instelafstand aan klopt precies ik heb de 150mm sigma 1:1 en kom ook op 0.6 uit als ik die aanhou


Beetje offtopic: maar ik heb de lens (150mm) nu 3 dagen en de AF snelheid valt mee behoorlijk tegen zeker bij weinig contrast soms krijgt ie hem helemaal niet goed.

[Grrrrrene]

MantaMania schreef op maandag 31 januari 2005 @ 13:54:
grappig ik heb wel een idee wat je fout doet op sites zoals de sigma site werken ze altijd met de minimum instelafstand vanaf je sensor en volgens mij werkt dit programma met de werkafstand dus vanaf je lens tot aan het object

Mjah, maar hoe weet dat programma hoe lang je lens is? een 180mm lens is echt niet precies 18cm lang Ik heb hier ook aan zitten denken, maar toon dat maar 's aan

Anyway: dit leek mij idd de meest logische verklaring. Ik reken BTW met de 24cm minimale focus afstand die door Canon wordt gegeven.

Edit: Wacht, ik ga het 's omrekenen met de lengte van de lens + 3cm voor de afstand van de lensmount naar de sensor

[ Voor 9% gewijzigd door Grrrrrene op 31-01-2005 13:59 ]

[MantaMania]

Grrrrrene schreef op maandag 31 januari 2005 @ 13:57:
[...]


Mjah, maar hoe weet dat programma hoe lang je lens is? een 180mm lens is echt niet precies 18cm lang Ik heb hier ook aan zitten denken, maar toon dat maar 's aan

Anyway: dit leek mij idd de meest logische verklaring. Ik reken BTW met de 24cm minimale focus afstand die door Canon wordt gegeven.

Edit: Wacht, ik ga het 's omrekenen met de lengte van de lens + 3cm voor de afstand van de lensmount naar de sensor

dat weet dat programma dus ook niet daarom komt ie ook niet uit op de 1:1
en reken het maar na als je de lengte van je lens min de minimale instelafstand doet en dan opnieuw berekent kom je wel goed uit!


ben erg benieuwd welke lens je kiest

[ Voor 4% gewijzigd door MantaMania op 31-01-2005 14:02 ]

[Marcel]

De macroverhouding, zoals 1:1 slaat toch op de de grootte van het onderwerp t.o.v. de grootte van de sensor?
[edit] Heb net even op http://www.photo.net/learn/macro/ gekeken maar wordt er ook niet wijzer van.

[ Voor 35% gewijzigd door Marcel op 31-01-2005 14:04 ]

[Grrrrrene]

quote: http://www.luminous-lands...iews/lenses/mp-e-65.shtml

This is a manual focus lens, despite being compatible only with Canon's EOS series of autofocus cameras (including all of Canon's digital SLRs). Being a dedicated macro lens, it cannot be used like a "normal" 65mm lens because it cannot focus more than a few centimeters away from the front element.

Aha! Dan ga ik niet eens meer narekenen, dan is het idd vanaf je sensor. Gaar zeg, de fysieke lengte van je lens is nml amper terug te vinden in de specs

Overigens neig ik erg naar die Canon omdat ik dat soort pics ontzettend stoer vind, maar ja, 909 euro laagste prijs hier in Nederland Dat is wel een beetje hoger dan m'n budget voorzag

Dus of doorsparen, of een Tamron 90/2.8 halen. Dat is momenteel een beetje waar ik naar neig. Is die 150mm een beetje uit de hand te schieten of heb je er een macrolens bij, MantaMania?

Marcel schreef op maandag 31 januari 2005 @ 14:03:
De macroverhouding, zoals 1:1 slaat toch op de de grootte van het onderwerp t.o.v. de grootte van op de sensor?

[ Voor 39% gewijzigd door Grrrrrene op 31-01-2005 14:07 ]

[Verwijderd]

Klopt. 1 cm in werkelijkheid is ook 1 cm op je negatief/ positief/ ccd/ cmos.

Edit: mag ik trouwens vragen waarom je het in godsnaam aan het narekenen bent? Ik begrijp dat een theoretische discussie erg interessant is, maar wat bezielt je om na te rekenen wat de vergroting is, aangezien je die toch al weet?

BTW voor welk type macro wil je hem gaan gebruiken?

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2005 14:07 ]

[Grrrrrene]

Insekten vooral, de natuur in dus

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2005 @ 14:05:
Klopt. 1 cm in werkelijkheid is ook 1 cm op je negatief/ positief/ ccd/ cmos.

Edit: mag ik trouwens vragen waarom je het in godsnaam aan het narekenen bent? Ik begrijp dat een theoretische discussie erg interessant is, maar wat bezielt je om na te rekenen wat de vergroting is, aangezien je die toch al weet?

BTW voor welk type macro wil je hem gaan gebruiken?

Ik was eigenlijk bezig de DOF uit te rekenen bij verschillende diafragma's en of dat onderling nog veel verschilde (amper eigenlijk, 180mm of 65mm, allemaal bij gelijke vergroting ongeveer 0,5mm). Toen klikte ik voor de gein 's op het "magnification" tabblad om te kijken of het precies 1x was, of 0,9 of 1,1 ofzo (diafragma's zijn ook niet precies 2,8000, maar ook wel 's 2,7 of 2,9). Toen stond daar 0,6 en snapte ik ff niet waar dat door kwam

[ Voor 93% gewijzigd door Grrrrrene op 31-01-2005 14:10 ]

[MantaMania]

hmmm ik kom toch niet helemaal goed uit ik kom nu op 1.5 uit vaag ik weet ook niet of: lens optical center hetzelfde betekent als het einde van de lens??

[MantaMania]

Grrrrrene schreef op maandag 31 januari 2005 @ 14:08:
Insekten vooral, de natuur in dus

zie dan vooral mijn reply over mn 150mm sigma ik heb deze dus ook voornamelijk voor insekten maar de AF laat mijns inziens nog wel wat steken vallen. ik twijfel of ik hem wel wil houden. Volgens mij had de 180 dit veel minder maar die heb ik maar 10 minuten in de winkel kunnen proberen helaas dus daar heb ik geen goed oordeel over

[Grrrrrene]

Het is ook nogal een lastige afweging, die 180/3.5 EX van Sigma is handiger omdat je daarmee een beetje afstand tot de insekten kunt houden, maar de vergroting van 1:1 is dan voor kleinere insekten icm de 3MP van m'n EOS D30 weer wat weinig. Die MP-E 65 is wel weer lekker met z'n 5x vergroting, maar een paar cm van een insekt is wel dichtbij, die vliegen/rennen dan snel weg

Edit: Overigens zou die MP-E 65 dan op 7,8cm van je _sensor_ moeten focussen, da's echt extreem dichtbij de lens dan

[ Voor 14% gewijzigd door Grrrrrene op 31-01-2005 14:17 ]

[MantaMania]

Grrrrrene schreef op maandag 31 januari 2005 @ 14:04:
[...]

Dus of doorsparen, of een Tamron 90/2.8 halen. Dat is momenteel een beetje waar ik naar neig. Is die 150mm een beetje uit de hand te schieten of heb je er een macrolens bij, MantaMania?
[...]

redelijk alhoewel ik toch vaak wel met een iets hoger f getal wil schieten dan heb je wel een statief nodig. ik heb overigens ook niet zo een vaste hand dus ik gebruik wel snel een statief.

Check ook deze link even voor de verschillende sigma's ik vond dat de dof toch aardig verschilde ik vind de dof ook erg beperkt bij de 150 2.8 maar oke dat wist ik vantevoren bij 2.8 kan het niet anders he

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/990595/

[MantaMania]

waar ik nog steeds geen officieel antwoord op heb gekregen van sigma is mn vraag mbt tot de converter maar volgens mij is het zo dat als je op die 180 een 2 x converter gebruik je dus ook een 2:1 vergroting hebt.

zie ook hier voorbeelde met tussenringen en 2x converters

http://www.dutchphotozone...1b4be380f6685ad6c599e7db2

een paar centimeter is voor de meeste vliegende insecten echt te dichtbij ik ben bang dat je er spijt van krijgt dan en de "normale" macro lenzen zijn ook hele mooie lenzen voor normaal gebruik.

[MantaMania]

Grrrrrene schreef op maandag 31 januari 2005 @ 14:16:
Edit: Overigens zou die MP-E 65 dan op 7,8cm van je _sensor_ moeten focussen, da's echt extreem dichtbij de lens dan

hmmmm das wel vaag vandaar mijn reactie:

hmmm ik kom toch niet helemaal goed uit ik kom nu op 1.5 uit vaag ik weet ook niet of: lens optical center hetzelfde betekent als het einde van de lens??
misschien bedoelen ze wel ergens midden in de lens.
om het makkelijk te maken

[YellowCube]

MantaMania schreef op maandag 31 januari 2005 @ 13:57:
grrrene houdt de minimum instelafstand aan klopt precies ik heb de 150mm sigma 1:1 en kom ook op 0.6 uit als ik die aanhou


Beetje offtopic: maar ik heb de lens (150mm) nu 3 dagen en de AF snelheid valt mee behoorlijk tegen zeker bij weinig contrast soms krijgt ie hem helemaal niet goed.

offtopic:
antwoord: Toevallig, het is de tweede keer dat ik dit opmerk vandaag.
Gewoon handmatig focussen. Niks is zo relaxed als macrofotografie. Je moet er de tijd een beetje voor nemen.

[Grrrrrene]

Dat klopt, zie ook mijn linkje eerder over die MP-E 65, daar stond ook bij dat je met een 2x converter welliswaar wat softe foto's kreeg, maar wel 10x vergroting. Reken er echter wel op dat je ook je diafragma x2 mag doen, dus f2.8 wordt f5.6 met zo'n converter. Je verliest dus nogmaals een hele bak licht en dat kun je nou net niet gebruiken met zulke kleine diafragma's

YellowCube schreef op maandag 31 januari 2005 @ 14:22:
[...]

offtopic:
antwoord: Toevallig, het is de tweede keer dat ik dit opmerk vandaag.
Gewoon handmatig focussen. Niks is zo relaxed als macrofotografie. Je moet er de tijd een beetje voor nemen.

Klopt, dat vond ik ook zo loos aan die gebruikersreviews van macrolenzen, dan kraken ze hem qua AF helemaal af, objectief krijgt een 4 omdat hij niet goed focust, maar optisch is het een dikke 9. Jammer

Edit: Hmm, had ik net uitgerekend dat de scherpstelafstand 7,4cm vanaf de sensor was, blijkt die lens bijna 10cm lang te zijn Klopt er toch nog ergens iets niet

[ Voor 51% gewijzigd door Grrrrrene op 31-01-2005 15:02 ]

[Verwijderd]

Alsof je bij macro fotografie 2.8 zou gebruiken..... f/8 of f/11 is veel warschijnlijker, dus het lichtverlies van de converter is op zich niet heel erg. Erger is denk ik dat een 2x converter wel erg veel kwaliteitsverlies met zich meebrengt! 1.4 is denk ik een reeelere oplossing.

[YellowCube]

ach, je hoeft een macrolens niet alleen voor macrofoto's te gebruiken.
Als een lens het dan toch heeft, kan die f/2.8 nog best van pas komen.

[Marcel]

De meeste macrolenzen kun je ook voor andere doeleinden prima gebruiken, maar voor de Canon MP-E 65/2.8 gaat dat niet op helaas... De Canon 100/2.8 is een prima portretlens bijvoorbeeld.

[MantaMania]

YellowCube schreef op maandag 31 januari 2005 @ 14:22:
[...]

offtopic:
antwoord: Toevallig, het is de tweede keer dat ik dit opmerk vandaag.
Gewoon handmatig focussen. Niks is zo relaxed als macrofotografie. Je moet er de tijd een beetje voor nemen.

hoe relaxed is een hommel in vlucht die kan ik niet handmatig zo snel scherpstellen als met de AF zou moeten. Ik heb speciaal die sigma met HSM omdat die zo snel zou moeten zijn. Een plant of bloem is leuk om op je gemak te doen maar voor veel insecten gaat dat echt niet op.

[YellowCube]

je hebt gelijk, maar ik heb het idee dat het ten eerste een kwestie van leren en anticiperen is.
Ten tweede denk ik dat je het echt in extremere lens+cameracombinaties moet gaan zoeken om bij lage contrasten (dus de situatie die jij beschrijft) zo snel te kunnen focussen dat je een vliegende hommel ragscherp op de foto krijgt.
En zelfs als je dat soort combinaties hebt is het imho nog steeds een hoop oefenen.

Heeft die lens overigens geen limiter (dus dat ie niet het hele focusbereik afgaat terwijl ie scherpstelt, maar slechts een bepaald gebied)

[Grrrrrene]

Marcel schreef op maandag 31 januari 2005 @ 15:15:
De meeste macrolenzen kun je ook voor andere doeleinden prima gebruiken, maar voor de Canon MP-E 65/2.8 gaat dat niet op helaas... De Canon 100/2.8 is een prima portretlens bijvoorbeeld.

Ik heb al een 80-200/2.8L dus dat argument gaat voor mij persoonlijk niet op, een dedicated macrolens is dan ook geen enkel probleem. Maar goed, als ik zo rond kijk denk ik dat ik gewoon doorspaar voor die MP-E 65, die foto's die ik daarvan zie zijn ronduit indrukwekkend

[Marcel]

Je bent toch een regelmatige bezoeker van DPZ?
Check dit dan, leuke eerste probeersels met de MP-E 65.

[Grrrrrene]

Grappig, toen ik dit topic aanmaakte stond die er nog niet, ik was al onder de indruk van die MP-E 65, maar er zijn maar weinig reviews van te vinden

[MantaMania]

YellowCube schreef op maandag 31 januari 2005 @ 15:54:
je hebt gelijk, maar ik heb het idee dat het ten eerste een kwestie van leren en anticiperen is.
Ten tweede denk ik dat je het echt in extremere lens+cameracombinaties moet gaan zoeken om bij lage contrasten (dus de situatie die jij beschrijft) zo snel te kunnen focussen dat je een vliegende hommel ragscherp op de foto krijgt.
En zelfs als je dat soort combinaties hebt is het imho nog steeds een hoop oefenen.

Heeft die lens overigens geen limiter (dus dat ie niet het hele focusbereik afgaat terwijl ie scherpstelt, maar slechts een bepaald gebied)

dat is ook zo ik moet nog veel leren maar in mijn geval baal ik dus: de sigma dus best wel gepromoot om zijn super snelle hsm en als ie dan niet helemaal super werkt baal ik. De lens heeft wel een limiter en dat scheelt ook maar ookal gaat ie een klein stukje 2 x helemaal rond en dan nog geen focus irriteer ik me

ps een hommel kan redelijk goed stilhangen dus dan is het redelijk te doen denk ik.