Waarom zou je nog geloven ?

[C00P]

Ik heb er soms moeite mee dat sommige mensen zo diep gelovig zijn in hun religie, ikzelf kan daar zeer moeilijk op in komen.(alhoewel ik zeer vastgelovig was tot mijn 21ste)

Er is echter een duidelijke tendens gaande, 100 jaar geleden was iedereen bij een religie, nu al een heel pak minder.

Volgens mij loopt het aantal religieuze mensen af als er meer geweten is door de bevolking.
Ik denk dat over pakweg 200 jaar niemand nog een religie zal beoefenen en op de leerbanken de studenten ons gedrag als raar zullen beschouwen.

Daarom is de wetenschap ook de grootste bedreiging voor de religie.

Ikzelf geloof dat religie vroeger door stamhoofden is uitgevonden om het volk een bepaalde schrik op te leggen zodat ze geen gekke dingen zouden doen (anders pikte en moorde iedereen er maar op los, en dit is niet bevorderlijk voor de samenleving).
Als je braaf was in je leven (en veel geld gaf aan de religies, jaah vroeger konden ze er de mensen nog toe aanzetten, nu is dat al veel minder omdat de mens slimmer is geworden) zou je naar de hemel gaan, en als je stout was naar de hel.
Het komt natuurlijk mooi uit dat niemand het kan navertellen als de hemel en de hel wel echt bestonden.
Bliksems, donder en andere natuuruitspattingen kwamen omdat de goden niet content waren, en vroeger toen de onwetende mens niet wist hoe dat kwam geloofden ze er ook in.
Door de eeuwen heen hebben bevolkingen dit doorleeft en zijn er boeken en bijbels geschreven geweest.

Vroeger kon je de mensen nog wijsmaken dat er boven in de lucht een hemel is, maar nu met die satelietfoto`s lukt dat niet meer zo eenvoudig, ofnee moet je aannemen dat het een onzichtbare hemel is, maar daar gelooft de modale jan met de pet steeds minder en minder in.
Hetzelfde met de hel, in het midden van de aarde kan ik mij niet voorstellen dat er duiveltjes aanwezig zijn.

Deze vraag zou ik al een tijdje willen stellen aan de gelovige mens :

Er zijn 1000den religies, met allemaal zeer intelegente personen die dat heel erg onderzocht hebben en die er rotsvast van overtuigd zijn dat zij het juiste geloof hebben.
Hun geloof is zo sterk dat ze hun leven zouden geven.
Zijn die allemaal fout ? en jou religie is juist ?
En hoe kun je weten dat jou geloof de ware is ? heb je al die andere onderzocht ? of vind je dat het niet nodig is ?

[Verwijderd]

Voor mij is wetenschap ook een religie, dus vind ik het ook wel logisch dat religie botst met religie, dus wetenschap met religie.

Je hoeft maar in de krant te lezen "Een amerikaanse wetenschapper heeft ondekt dat er vier kleuren in onzichtbaarheid zijn". En dat wordt dan meteen voor waar aangenomen. En als de paus zegt "van God mag je geen sex hebben" of "de tsunami is een test van God op onze naaste liefde" dan wordt dat ook meteen voor waar aangenomen door weer een andere groep.

Het is waar als mensen zeggen dat de aarde rond is, maar dat wil niet zeggen dat ze meteen overal gelijk in hebben.
Het is waar als mensen zeggen dat Jezus uit de dood is opgestaan, maar dat wil niet zeggen dat ze meteen overal gelijk in hebben.

Mensen nemen gewoon snel dingen aan als waar terwijl het misschien helemaal niet zo is of het makkelijk anders kan. Religie opzich is slecht, wanneer het buiten God om gaat en God er geen invloed op geeft = religie. Leuke rituelen, speciale dagen en aparte kleding door mensen verzonnen. Ik wil er niks mee te maken hebben.

Zo ook met wetenschap, het boeit me net zo veel als religie. leuk dat de aarde rond is, maar van mij had hij ook best plat mogen zijn, voor mij veranderd er bar weinig eerlijk gezegd. Ik besteed liever mijn tijd aan iets anders dan aan wetenschappelijk onderzoek of rituelen. Ik ben liever vrij

[Xymox]

Verwijderd schreef op zondag 30 januari 2005 @ 08:45:
Je hoeft maar in de krant te lezen "Een amerikaanse wetenschapper heeft ondekt dat er vier kleuren in onzichtbaarheid zijn". En dat wordt dan meteen voor waar aangenomen. En als de paus zegt "van God mag je geen sex hebben" of "de tsunami is een test van God op onze naaste liefde" dan wordt dat ook meteen voor waar aangenomen door weer een andere groep.

Een groot verschil tussen uitspraken die binnen religie worden gegeven en die in wetenschap is dat wetenschappers zich baseren op onderzoek die gecontroleerd wordt door concurrenten en collega's over de hele wereld. Als een wetenschapper echt onzil lult, zijn beweringen worden niet gestaafd door herhaalbaar vergelijkend onderzoek, dan staat deze wetenschapper niet sterk.

Als de Paus roept dat zoals jij zegt "van God mag je geen sex mag hebben", dan neemt iedereen dat maar voor lief aan. Waren er getuigen ? Kan hij er voor zorgen dat deze boodchap herhaald wordt en geverifieerd door onafhankelijke derden ?

Als je zou moeten kiezen tussen twee personen die iets beweren, wat heeft dan jouw voorkeur ?

- Er bestaan roze olifanten omdat het in mijn oor ingefluisterd is en het staat tevens in een eeuwen oud boek. Alle andere derden halen de info uit hetzelfde boek en ook die mensen hebben het ingefluisterd gekregen. En mijn moeder zei het trouwens ook.

of

- Er bestaan roze olifanten omdat ik er foto's van heb, is waargenomen door onafhankelijke derden en volgens onderzoek weegt hij 2 ton, heeft een 2 meter lange slurf en heeft een draagtijd van 2 jaar. Wil je zelf onderzoek doen, dan moet je naar land X gaan, bij plaats Y leeft een hele kudde.


Dit is wel een heel erge simplistische kijk, echter zo komt het bij mij over.

Ik vind het gezond om kritisch te zijn. Ik wil niet beweren dat goden niet bestaan, daar heb ik geen bewijs voor. Echter om zo maar klakkeloos aan te nemen dat ze WEL bestaan gaat mij veel te ver. Je kan niet zeggen dat ze niet bestaan en tevens kan je niet zeggen dat ze wel bestaan.

Wetenschap geeft toch meer zekerheid in vergelijking met de methoden binnen religies om beweringen te plegen.

En uiteraard zijn er grijze gebieden binnen wetenschap die te vaag en onduidelijk zijn. Maar de gehele wereld doet zijn best om op logische wijze verklaringen te vinden. En die moeten worden verkregen door duidelijke resultaten die herhaalbaar zijn en gecontroleerd kunnen worden door anderen die op hun beurt hun best doen om andermans beweringen onderuit te halen.

[Verwijderd]

Ik denk dat de intensiteit waarmee mensen een religie beoefenen (globaal gesproken) omgekeerd evenredig is met het welvaartsniveau van het land waar zij in leven. Uiteraard zit hier een vertragingseffect in, mensen gaan niet van de ene op de andere dag geheel anders leven.

C00P schreef op zondag 30 januari 2005 @ 03:29:
Daarom is de wetenschap ook de grootste bedreiging voor de religie.

Ik ben het hier (indirect) wel mee eens. Dit omdat wetenschap mijns insziens een belangrijke veroorzaker is van een grotere welvaart. Ik denk niet dat de wetenschappelijke kennis van een gemiddelde persoon erg hoog is, maar de wetenschappers zullen de nieuwste ontwikkelingen op hun vakgebied door toepassingen wel laten doorsijpelen naar de gehele samenleving.

[KroontjesPen]

Heb een tijdje in mijn signature gezet dat ik wel geloof in God maar niet in een religie.
Is het gezien de start post dan niet zinvoller de topic titel aan te passen in 'Waarom zou je nog geloven in een religie'.

Geloven moet zelf een wetenschapper als hij/zij aan een nieuwe uitdaging begint.
Zag dat van de week nog op de Belgische tv in een programma over neutrino's.
Het geloof van een wetenschapper dat hij gelijk had, en de basis theorie niet, heeft er toe geleid dat er een grote doorbraak tot stand kwam. Wanneer hij was gezwicht voor de jaar in en jaar uit geuite kritiek was er heel veel niet ondekt geworden.

Geloven doe je in iets waar je jezelf zeker van bent maar waar je anderen nog van moet overtuigen.
Dat kan je eigenlijk niet meer op een religie toepassen want daar is wel alles duidelijk.
Je kan in boeken vinden wat je moet bidden en hoe je je moet kleden. Wat je wel of niet mag eten.
Wie wel of niet wat mogen zeggen en vooral wat je wel of niet moet geloven.

Zou dit alles ook niet op toepassing kunnen zijn op politieke partijen?

[Clay]

Daarom is de wetenschap ook de grootste bedreiging voor de religie.

Wetenschap is helemaal geen bedreiging voor religie, het is eerder andersom. De kerk heeft naar mijn mening zelf de wetenschap tot haar "vijand" gemaakt, door herhaaldelijk door de eeuwen heen (neutrale/onpartijdige) wetenschappelijke observaties te bestempelen als onware ketterij, en mensen te achtervolgen die dingen beweerden die niet met de bijbel strookten.

Het ironische is dat b.v. ook Newton en Einstein hele gelovige mensen waren, en velen net als hun juist op zoek gingen naar wetenschappelijk bewijs om het geloof meer "geloofwaardigheid" te geven. Zo ook b.v. James Ussher Die er in de 17e eeuw uiteindelijk in slaagde het tijdsgat tussen het OT en NT te bepalen, en daarmee de schepping van de aarde te plaatsen in 4004 voor Christus. De exacte datum heeft heel lang in de bijbel gestaan, maar op een gegeven moment kwam men erachter dat de aarde natuurlijk veel ouder was dan dat.

Het is dus nooit de bedoeling van de wetenschap geweest welke religie dan ook aan te vallen, en dat zal het ook nooit zijn. Ik verzet me dus tegen een opmerking als "wetenschap is een bedreiging voor religie"; het is een vorm van propaganda die impliceert dat slechts een van de twee goed is, en de ander dus fout.

[Spruit_elf]

Ik ben het hier niet helemaal mee eens, ik geef je gelijk als je zegt dat een aantal geloven, vooral de "grote" geloven in de huidige vorm bijv het katholieke geloof, de islam en dergelijke zullen verdwijnen, danwel veranderen. Maar ik denk dat religie niet zal verdwijnen, ik denk zelfs dat over 200 jaar (er vanuitgaand dat alles redelijk goed blijft gaan) religie juist een heel sterk punt is en dat iedereen religeus is.

Iemand heeft dat al eerder gedeeltelijk vrij goed verwoord, ik geloof dat het Confusion was, het kwam er igg op neer dat een religie prima naast de wetenschap kan bestaan, dat alleen bijvoorbeeld de katholieke kerk teveel waarde hecht aan het letterlijk intrepeteren van de bijbel wat dus voor het grootste deel niet strook met de huidige wetenschap, maar dat wetenschap en bijbel prima naast elkaar kunnen bestaan als je niet gaat proberen om met een religie onze wereld uit te leggen.

mijn idee is dat de wetenschap (vooral natuurkunde) niets anders doet dan een model maken van onze omgeving, we kunnen nooit weten of iets waar is, maar het meeste is proef/ervarings ondervindelijk te bewijzen. nu wil ik best de wetenschap als waar zien, maar dat sluit voor mij nog geen religie uit.

ik geloof niet in god en ik vind praktisch alle geloven die we nu kennen als het waren afhaal geloof, in mijn optiek is religie iets wat je zelf doet om een beter mens te worden, niet iets wat jezus of wie dan ook al een tijd geleden voor ons allemaal heeft gedaan en waar we alleen nog maar heel streng in moeten geloven om "verlost" te worden. wat dat betreft voel ik mij veel dichter verwant aan het gnostische geloof,.

ik denk dat de wetenschap perfect geschikt is om ons een beeld te geven hoe de wereld werkt, en dat religie perfect geschikt is om van onszelf een beter mens te maken, neit alleen in de omgang met onzelf maar ook met die van anderen. het enige wat je daarvoor los moet laten is afgezien van een hoop dogma's het idee dat wetenschap EDITalles verklaard (wat neit zo is) het enige is wat je nodig hebt, want we kunnen volgens mij wel alles(of igg heel veel) verklaren, maar aan alleen weten heb je niets en het idee dat een religie de wereld kan verklaren. als de dat loslaat worden religie en wetenschap denk ik de 2 pijlers van ons voortbestaan in de volgende eeuwen, naast elkaar bestaand , elkaar aanvullend niet opheffend.

EDIT

Clay schreef op zondag 30 januari 2005 @ 13:30:
Het is dus nooit de bedoeling van de wetenschap geweest welke religie dan ook aan te vallen, en dat zal het ook nooit zijn. Ik verzet me dus tegen een opmerking als "wetenschap is een bedreiging voor religie"; het is een vorm van propaganda die impliceert dat slechts een van de twee goed is, en de ander dus fout.

dat ben ik neit helemaal met je eens, volgens mij zijn er wel degelijk mensen, nu meer dan vroeger die de wetenschap als absolute waarheid aanmerken en daarmee religie automagisch verwerpen omdat die daar volgens hun niet naast past. maar zoals ik heirboven al zeg, is de wetenschap opzich geen gevaar idd.

[ Voor 22% gewijzigd door Spruit_elf op 30-01-2005 13:41 ]

[Q]

C00P schreef op zondag 30 januari 2005 @ 03:29:

Daarom is de wetenschap ook de grootste bedreiging voor de religie.

Deels wel, deels niet. Religie botst met wetenschap op het moment dat religie uitspraken gaat doen over de fysieke werkelijkheid om ons heen. Zoals in Creationisme en ID.

Zo groot is de bedreiging van wetenschap voor religie nu ook weer niet. Religie draait heden ten dagen voor velen om "zingeving". Wij mensen houden ons bezig met illusies als, liefde,eerlijkheid,rechtvaardigheid en zo ook zingeving. Religie draait om zingeving. Al helemaal van het lijden. Het maakt dat mensen makkelijker tegenslagen in hun leven kunnen verwerken etc.

Wetenschap kan aan ditgene niet zoveel af doen. Wetenschap houdt zich niet bezig met illusies.

[Salvatron]

Clay schreef op zondag 30 januari 2005 @ 13:30:
Wetenschap is helemaal geen bedreiging voor religie, het is eerder andersom. De kerk heeft naar mijn mening zelf de wetenschap tot haar "vijand" gemaakt, door herhaaldelijk door de eeuwen heen (neutrale/onpartijdige) wetenschappelijke observaties te bestempelen als onware ketterij, en mensen te achtervolgen die dingen beweerden die niet met de bijbel strookten.

Voor zover ik weet bestond er vroeger geen tegenstelling tussen religie en wetenschap en is die tegenstelling er pas in de 19e eeuw gekomen. Zo heeft Newton zich ook bezig gehouden met theologische kwesties. Misschien is het daarom dat men vroeger op grond van de bijbel beweerde dat de zon om de aarde draaide of dat de aarde plat was: wetenschap werd toen bedreven vanuit een religieuze gedachtegang waardoor wetenschappelijke inzichten konden worden aangevallen met religieuze argumenten.

[Nick The Heazk]

Voor zover ik weet bestond er vroeger geen tegenstelling tussen religie en wetenschap en is die tegenstelling er pas in de 19e eeuw gekomen.

Nou nou, bij mijn weten mocht Copernicus toch niet te luid roepen dat de aarde om de zon draaide hoor. Ow he wacht eens even, hij moest zijn stelling zelfs terugroepen van de paus. Voor zo ver ik weet was dit in de 17e eeuw.

Feitelijk heb je het bovenstaande reeds "verworpen", nu ja dan nemen we toch gewoon een ander voorbeeld.
Nu ik eraan denk, werden een hele hoop vrouwen niet verbrand of in een vijver gegooid om te bepalen of ze een heks was. Wanneer was je een heks? Als je met alchemie bezig was. Wat is een alchemist in deze dagen? Juist ja, een apotheker. Maw, op basis van zogenaamde wetenschappelijke aantoningen in de Bijbel werden alchemisten (dat is een wetenschap) vervolgd.

Als je dat geen tegenstelling noemt ...

Overigens wat noem je de verlichting dan? God werd gewoon uit het leven geband door wetenschappers. Als dat geen tegenstelling is ...

[Tux]

Voor mij is wetenschap ook een religie, dus vind ik het ook wel logisch dat religie botst met religie, dus wetenschap met religie.

Toch zie ik een elementair verschil tussen religie en wetenschap.
Stel, men weet nog niet veel over atomen. Een gelovige zal eerder zeggen, omdat hij niet weet hoe een atoom in elkaar zit, dat het een massief bolletje is. Daar is dan geen discussie over mogelijk, hij gelooft het, dus het is zo. (Ik zie religie als een manier om antwoorden te vinden op dingen die men niet begrijpt)
Een wetenschapper zal geneigd zijn om een atoom te gaan analyseren, en steeds maar verder te gaan totdat de kleinst mogelijke deeltjes gevonden zijn.

Het grote verschil tussen wetenschap en religie zit voor mij dus in het volgende:
In een religie wordt iets gedefinieerd, daarna blijft het tot in het eind der dagen gelden als de waarheid (enkele uitzonderingen natuurlijk).
In de wetenschap gaat men net zolang door met zoeken naar de waarheid totdat de absolute waarheid is gevonden, maar zodra iemand claimt de absolute waarheid te hebben gevonden is hij daarmee een religieus persoon geworden. Andere wetenschappers zullen dan waarschijnlijk verder gaan met zoeken, omdat ze die persoon niet geloven.

[MBV]

Tux schreef op zondag 30 januari 2005 @ 23:51:
[...]
Het grote verschil tussen wetenschap en religie zit voor mij dus in het volgende:
In een religie wordt iets gedefinieerd, daarna blijft het tot in het eind der dagen gelden als de waarheid (enkele uitzonderingen natuurlijk).
In de wetenschap gaat men net zolang door met zoeken naar de waarheid totdat de absolute waarheid is gevonden, maar zodra iemand claimt de absolute waarheid te hebben gevonden is hij daarmee een religieus persoon geworden. Andere wetenschappers zullen dan waarschijnlijk verder gaan met zoeken, omdat ze die persoon niet geloven.

Niet helemaal waar. Ook in de wetenschap zijn dingen aangenomen die echt totaal onverklaarbaar waren. Van spinazie wordt je sterk, hebben ze 20 jaar gedacht. Is niet waar, rekenfout op rekenfout van 1 persoon die heel lang geciteerd is. Zo zijn er talloze voorbeelden. Denk eens aan de ontdekkingen in de ruimte. Aliens is natuurlijk een geloof apart, maar ook daarbuiten dat worden aannames gedaan over onwijs grote onzekerheden, en voor waar aangenomen.

Het grote verschil is de vrijheid van meningsuiting, en het bestaan van een (meestal) meetbare waarheid. ALs iemand het tegendeel heeft bewezen, wordt die waarheid eerder overgenomen dan bij een religie.
Kleiner verschil is de eerlijkheid over de onzekerheden: religies zeggen zelf dat je moet geloven dat het waar is (ongelovige Thomas bijv.). Wetenschappers zeggen zelf dat het helemaal waar is, ook als ze het niet zeker weten.

Ik geloof in Jezus als Zoon van God. Maar ik snap best dat niet iedereen kan geloven dat dat waar is. Daarvoor moet je door God uitverkoren zijn. Wetenschappers zullen dat iets anders zien

[Johnny]

Volgens mij wordt het zwaar overdreven dat "vroeger" iedereen gelovig was. Iedereen ging op Zondag dan wel naar de kerk, en dacht dat de zon om de aarde draaide omdat ze niet beter wisten, maar het overgrote deel van de mensen interesseerde het, het grootste deel van de tijd eigenlijk niet zo veel.

Vroeger was er, behalve je eigen gezin, je werk en de kerk niet zoveel anders waar je jezelf mee bezig kon houden, maar dat betekent niet dat die mensen meer behoefte hadden aan spiritualiteit dan tegenwoordig. Die behoefte is voor een gedeelte genetisch bepaald, voor veel mensen was de kerk dus voornamelijk een sociale bezigheid.

Tegenwoordig hebben we echter de mogelijkheid om aan zowel de sociale als spirituele behoeften op allerlei andere manieren te voldoen, wat dus betekent dat er relatief minder zieltjes overblijven voor de kerk.

[Verwijderd]

Religie en wetenschap zijn innig met elkaar verweven en zullen dat altijd blijven. Het een is niet los van het ander te zien daarvoor zijn wij mensen. De sterkte van de binding zou kunnen varieren maar hoe bepalen wij dit achteraf?

Een antwoord op je vraag: Als je niet meer gelooft ben je niet meer. (Is een keertje filosofisch, sorry)

[Pollus]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 februari 2005 @ 21:33:
Religie en wetenschap zijn innig met elkaar verweven en zullen dat altijd blijven. Het een is niet los van het ander te zien daarvoor zijn wij mensen. De sterkte van de binding zou kunnen varieren maar hoe bepalen wij dit achteraf?

Een antwoord op je vraag: Als je niet meer gelooft ben je niet meer. (Is een keertje filosofisch, sorry)

Nou nou, Seekless, ik geloof (dus gelukkig ben ik nog) dat jij wel een opvrolijkertje kan gebruiken.

Ik denk dat religie en wetenschap helemaal niet (meer) innig met elkaar zijn verweven. Alleen de gelovigen onder ons hebben dat idee misschien. Wetenschap en filosofie daarintegen hebben natuurlijk wel enorme raakvlakken. De religie hangt een bepaalde filosofie aan, maar filosofie is gelukkig geen religie.

Hebben jullie nou ook niet het idee dat ieder weldenkend mens niet in god kán geloven? Of zit ik al te diep in aquarius?

Maargoed, filosofie is het inzien van de eigen onwetendheid... dus... ik weet het ook niet.

[Verwijderd]

Religie is lange tijd gebruikt om dingen te 'verklaren' die wij mensen niet weten. Hoe zijn wij onstaan? Nou, er waren eens Adem en Eva..... Waarom spreken we allemaal een andere taal? Nou, er wilden vroeger eens wat mensen een toren bouwen... Het is dan ook logisch dat wanneer de moderne wetenschap meer en meer dingen uitvindt de religie nogal in het geding komt. Duidelijk voorbeeld is het Darwinisme versus het scheppingsverhaal.

Daarnaast dankt de religie zijn negatieve imago aan de houding die het Vaticaan vroeger innam, en nu nog steeds (condooms tegen aids!?!). Het was vroeger voor Rooms-Katholieken niet eens toegestaan om zelfstandig de Bijbel te lezen! Nee, daar stonden zoveel verhalen in over overspel en geweld etc. Stel je eens voor dat mensen daar een voorbeeld aan nemen! Deze houding van de mensen 'dom houden' versterkt de aversie van het geloof naar mate je er meer en meer achterkomt dat de waarheid van het Vaticaan soms nogal verschilt van de werkelijkheid.

Ik denk daarom dat we religie op een wat modernere manier moeten gaan zien. Niet langer een verklaring voor wat we niet weten maar een levensbeschouwelijk iets. Heb uw naasten lief etc. Als moderne Westerse consument heb ik meer vertrouwen in Darwin dan in Johannes Paulus wanneer het gaat om het onstaan van de mens. Echter dat wil niet zeggen dat ik niet geloof in God of de Hemel. Maar als overtuigd Rooms-Katholiek vindt ik het Vaticaan wel toe aan grondige hervormingen. Kort door de bocht genomen sterven er jaarlijks miljoenen mensen vanwijge Johannes-Paulus' weigering tot de promotie van condooms.

[Verwijderd]

@Pollus

Inderdaad, een opvrolijker kan ik wel gebruiken, maar wie niet.

Geloven heb ik gebruikt in de algemene zin en dus niet specifiek op een object/personificatie gericht. Maar ja het blijft filosofisch en dan wordt ik toch vaag al zeg ik hetzelf

Iemand bekend met het feit dat het Vaticaan decennialang de grootste optische telescoop heeft gehad? Ooit gehoord van wetenschappelijke data verworven hiermee die tegen de geldende inzichten werd gebruikt.(Antwoord: Dit is nooit zo gebruikt).

Dat wij de westerse wetenschap te danken hebben aan de "kerk". Het is de "kerk" die kennis bewaard heeft en herwonnen uit arabische bronnen en vertaald terwijl europa zich in de donkere middeleeuwen bevond. Dat de "kerk" wetenschap stimuleerde, scholen en universiteiten heeft opgericht? Over het algemeen blijven alleen de negatieve kanttekeningen hangen in de noten der geschiedenis, erg jammer.

De "kerk" biedt een verklaring voor het ongewisse ofwel wat wij niet weten wordt met behulp van God of Goden verklaard.
De wetenschap biedt een verklaring voor het ongewisse ofwel wat wij niet weten wordt met behulp van logisch redeneren verklaard.

Dit noem ik innig genoeg verstrengeld met de mensheid. Maar bestrijd me te vuur en te zwaard zou ik zeggen.

En ja dat idee heb ik ook weleens, maar ik heb vrij veel zwaargelovige vrienden gehad(je weet wel, trouwen en kindertjes dan verwatert het contact wat ) en ik kan uit ervaring zeggen dat het dus niet zo is. Geloven is een kwestie van geloven ofwel hopen dat iets waar is en dat dan voor waar aannemen. Daar komt geen redenatie of wat dan aan te pas, wetenschap is hier perfect mee te combineren daar er altijd iets is wat wij niet weten en dan komt God weer om het hoekje. Spreekwoordelijk natuurlijk daar een hoek een imperfectie is en God is perfect dus geen hoekjes voor God.

Maar ja, inzicht in ontwetendheid en acceptatie van ontwetendheid. Twee verschillende universa?

[Rey Nemaattori]

* Rey Nemaattori 's water zegt hem dat dit gaat verzanden in de al bekende pro & contra God discussies

[genosis]

Ik heb er laatst ook al over na zitten denken, en had ook al het antwoord bedacht..
Ik ben zelf tijdje terug tot geloof gekomen maar goed, dat terzijde.

Je zegt dat het verzonnen is om de mensen in het gareel te houden.
Heb je denk ik wel gelijk in (tot een bepaalde hoogte), maar vraag je dan het volgende eens af, is dat zo slecht?

Je zegt bijvoorbeeld dat steeds minder mensen er in geloven, en tegelijkertijd gaat de misdaad omhoog enz enz, naar mijn gevoel heeft dat iets met elkaar te maken.

Ik leef liever in een land met wat duidelijkere normen en waarden, okee je hoeft niet te overdrijven zoals in Iran/Afghanistan ed.

Het christelijk geloof is bijvoorbeeld heel vrij, okee sommige kerken maken je bang, maar er zijn ook kerken die juist een vrije stroming hebben. ik zou zeggen verdiep je er eens in.
Niet alle kerken hebben puur en alleen het beeld "als je zondigt kom je in de hel, waar je zal branden voor eeuwig".

En tot slot vraag je de volgende dingen ook nog even af..

Was er vroeger sprake van Aids in de kerken? (de regel richtlijn "geen sex voor huwelijk" brengt ook goeie dingen.. er zijn 2 kanten aan elk verhaal)

[Johnny]

Genosis schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 22:36:
Ik heb er laatst ook al over na zitten denken, en had ook al het antwoord bedacht..
Ik ben zelf tijdje terug tot geloof gekomen maar goed, dat terzijde.

Je zegt dat het verzonnen is om de mensen in het gareel te houden.
Heb je denk ik wel gelijk in (tot een bepaalde hoogte), maar vraag je dan het volgende eens af, is dat zo slecht?

Als je gelooft dat alle mensen gelijk zijn wel...

Je zegt bijvoorbeeld dat steeds minder mensen er in geloven, en tegelijkertijd gaat de misdaad omhoog enz enz, naar mijn gevoel heeft dat iets met elkaar te maken.

Gaat de misdaad omhoog? Of denk je dat enkel omdat het zoveel in de media is? Of gaan onze standaarden omhoog? En heeft dat iets met religie te maken?

Zo ken ik er namelijk nog wel een paar:
- Sinds we in Europa minder aan religie doen is er hier nooit meer oorlog geweest.
- Sinds we in Europa minder aan religie doen is de welvaart toegenomen.
- Sinds we in Europa minder aan religie doen leven mensen gemiddeld langer.

Deze stellingen zijn stuk voor stuk waar (als je er vanuit gaat dat we na de jaren 50 steeds minder kerkelijk zijn geworden), maar dat religie hier de oorzaak van is denk ik ik niet.

De invloed van religie op het dagelijks leven is zwaar over rated, ook vroeger, zodra men op zondag de kerk uitstapte ging voor het overgrote deel van de mensen de rest van het leven weer verder.

Het christelijk geloof is bijvoorbeeld heel vrij, okee sommige kerken maken je bang, maar er zijn ook kerken die juist een vrije stroming hebben. ik zou zeggen verdiep je er eens in.
Niet alle kerken hebben puur en alleen het beeld "als je zondigt kom je in de hel, waar je zal branden voor eeuwig".

Dan zijn alle religies heel vrij, dat is namelijk niet zo moeilijk als je ze heel vrij interpeteert.

En tot slot vraag je de volgende dingen ook nog even af..

Was er vroeger sprake van Aids in de kerken? (de regel richtlijn "geen sex voor huwelijk" brengt ook goeie dingen.. er zijn 2 kanten aan elk verhaal)

Vroeger was er nog geen aids

En als het er wel geweest was, dan waren we er nu imuum voor.

[genosis]

Johnny schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 23:11:
Als je gelooft dat alle mensen gelijk zijn wel...

Als je geloof zorgt dat jij je aan bijvoorbeeld het regeltje "Gij zult niet stelen" houd, is dat dan slecht? Dan had een zekere tasjes dief nog geleefd..

En er zijn meerdere religies die zo ongeveer dezelfde waarden en normen en respect hebben.

Gaat de misdaad omhoog? Of denk je dat enkel omdat het zoveel in de media is? Of gaan onze standaarden omhoog? En heeft dat iets met religie te maken?

Als je kijkt naar cijfers van het CBS van 96 tot 03 zit daar toch al een aardige stijging in..
Jammer genoeg kun je niet terugkijken naar 1900..
Tenminste, niet op de website van het CBS

Zo ken ik er namelijk nog wel een paar:
- Sinds we in Europa minder aan religie doen is er hier nooit meer oorlog geweest.
- Sinds we in Europa minder aan religie doen is de welvaart toegenomen.
- Sinds we in Europa minder aan religie doen leven mensen gemiddeld langer.

Deze stellingen zijn stuk voor stuk waar (als je er vanuit gaat dat we na de jaren 50 steeds minder kerkelijk zijn geworden), maar dat religie hier de oorzaak van is denk ik ik niet.

Nee okee, daar heb je een punt, dit komt door de industriele revolutie (als ik het me nog goed herinner van de middelbare school).

De invloed van religie op het dagelijks leven is zwaar over rated, ook vroeger, zodra men op zondag de kerk uitstapte ging voor het overgrote deel van de mensen de rest van het leven weer verder.

Daar zit je dan toch verkeerd naar mijn idee, als jij je ergens voor inzet (Geloof, je mening, je respect voor anderen) probeer je dat toch?
Je gaat er nu vanuit dat elke gelovige in de kerk de schijnheilige speelt.

Dan zijn alle religies heel vrij, dat is namelijk niet zo moeilijk als je ze heel vrij interpeteert.

Ja precies, maar dat hangt er vanaf hoe je er in gerold word. Als jou familie zwaar gereformeerd is ben je er zelf niet echt makkelijk vanaf.. Hetzelfde bij moslim gezinnen en jehova's getuigen.

Verstoten worden wil niemand en dat heeft niets met religie te maken maar met indoctrinatie van een paar personen die hun eigen mening er door hebben gedrukt om mensen te onderdrukken.

[Johnny]

Genosis schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 00:48:
[...]

Als je geloof zorgt dat jij je aan bijvoorbeeld het regeltje "Gij zult niet stelen" houd, is dat dan slecht? Dan had een zekere tasjes dief nog geleefd..

En zorgt het geloof daar dan voor?

In Nederland hebben we ook wetten waar in staat dat stelen niet mag, dus daar hebben we geen geloof voor nodig.

En dan nog is de enige reden waarom iemand die regel opvolgt is vanwege de "want anders..." die aan die regel vast zit, als je gelooft dat je er voor gestraft wordt dan doe je het niet. Maar niemand heeft nooit echt geloofd dat God er voor zou straffen, aangezien het altijd de mensen zijn die anderen straffen en deze regel voor gebruiken om die macht (om te straffen) zichzelf toe te eigenen.

En op een of andere manier zijn straffen, gebaseerd op het geloof vaak nogal streng, geweldadig en gaat er vaak niet erg veel vooronderzoek aan vooraf... Misschien daarom ook dat wij in Nederland ze al een tijd geleden hebben afgeschaft.

En er zijn meerdere religies die zo ongeveer dezelfde waarden en normen en respect hebben.

En dus?

Als je kijkt naar cijfers van het CBS van 96 tot 03 zit daar toch al een aardige stijging in..
Jammer genoeg kun je niet terugkijken naar 1900..
Tenminste, niet op de website van het CBS

Zoals je zelf al aangeeft is dat een veel te korte termijn om daar iets over te kunnen zeggen, en daarbij moet je ook nog allerlei factoren zoals bevolkingsgroei, aangiftebereidheid, en het soort misdaden er bij houden.

Vroeger was het bijvoorbeeld heel gewoon om je dieren, kind, vrouw, werknemers, leerlingen en anderen die je ondergeschikt achtte te corrigeren op een manier die wij nu "mishandeling" noemen, wat nu verboden is waardoor het waarschijnlijk minder gebeurt, maar de keren dat het wel gebeurt telt het als een misdaad.

Nee okee, daar heb je een punt, dit komt door de industriele revolutie (als ik het me nog goed herinner van de middelbare school).

Volgens mij is dat wel een beetje simpel gezegd, maar technologie en wetenschap zijn denk ik wel nauw verweven met deze ontwikkelingen en religie niet zo.

Daar zit je dan toch verkeerd naar mijn idee, als jij je ergens voor inzet (Geloof, je mening, je respect voor anderen) probeer je dat toch?

En de meeste mensen zetten zichzelf enkel in voor zichzelf, vaak ook indirect, en soms onbewust, en als het geloof ze op dat moment goed uit komt dat ook.

Neem nou die regel "Gij zult niet stelen", zodra er iets van je gestolen is kun je die leuk gebruiken om jezelf te helpen.

En als je dan deze misdaad gaat vergelden onder het motto van "Oog om oog, tand om tand" (uit de Bijbel!) kan de dader zich gelukkig nog beroepen op allerlei andere stukken zoals "Zij die die de eerste steen werpen..." en "heb je medemens lief zoals jezelf" en nog een lading anderen die hem op dat moment wel goed uit komen.

Je gaat er nu vanuit dat elke gelovige in de kerk de schijnheilige speelt.

Als ik zeg "het overgrote deel" bedoel ik niet "iedereen"

Verstoten worden wil niemand en dat heeft niets met religie te maken maar met indoctrinatie van een paar personen die hun eigen mening er door hebben gedrukt om mensen te onderdrukken.

En die personen verschuilen zich achter hun religie, pas als je daar doorheen kan prikken kan je er wat aan doen, en omdat te kunnen moet je niet al door hun geindoctrineerd zijn.

[Jopster]

Johnny schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 01:34:
[...]

En zorgt het geloof daar dan voor?

In Nederland hebben we ook wetten waar in staat dat stelen niet mag, dus daar hebben we geen geloof voor nodig.

Één keer raden hoe we aan die wetten zijn gekomen?

En als je dan deze misdaad gaat vergelden onder het motto van "Oog om oog, tand om tand" (uit de Bijbel!) kan de dader zich gelukkig nog beroepen op allerlei andere stukken zoals "Zij die die de eerste steen werpen..." en "heb je medemens lief zoals jezelf" en nog een lading anderen die hem op dat moment wel goed uit komen.

Klopt, dit staat in de Bijbel, maar kijk bv. eens in het Nieuwe Testament wat er over dit soort zaken gezegd wordt. Vanuit christelijk oogpunt (NT) wordt er hier namelijk anders tegenaan gekeken, zoals "als iemand je een klap op de wang geeft, houd hem dan ook de andere voor".

Als ik zeg "het overgrote deel" bedoel ik niet "iedereen"

Nee, je impliceert het alleen maar op deze manier. Hoe kom je tot deze conclusie als ik vragen mag? Ken je zoveel gelovigen om ze bij voorbaat al af te schrijven? Natuurlijk hoor je bv. dingen op het nieuws over de meest vreselijke zaken, maar daaruit kan je toch niet de conclusie trekken dat dit het overgrote deel betreft?

[eamelink]

C00P schreef op zondag 30 januari 2005 @ 03:29:
Deze vraag zou ik al een tijdje willen stellen aan de gelovige mens :

Ik ben niet gelovig, maar wel zo opgevoed en ga af en toe nog naar de kerk, dus stiekum antwoord ik toch

Er zijn 1000den religies, met allemaal zeer intelegente personen die dat heel erg onderzocht hebben en die er rotsvast van overtuigd zijn dat zij het juiste geloof hebben.

Mwoah, er is maar een klein gedeelte dat ervan overtuigd is dat zij het juiste geloof hebben. Rouvoet zei inderdaad dat hij denkt dat het Christelijk geloof de exclusiviteit van het enige 'goede/echte' geloof te zijn heeft, maar heel veel Christenen zijn dat niet met hem eens.

De laatste keer dat ik in de kerk was, vertelde de dominee dat we niet kunnen weten of wij het juiste geloven, dat we niet kunnen weten of wij op de juiste manier geloven, (verschil tussen protestanten & katholieken, andere gebruiken), maar dat het eigenlijk ook niet uitmaakt, het gaat om het geloven. Hij vertelde ook dat de God van Christenen en de god van Moslims dezelfde god is, maar dat iedereen de vrijheid moet hebben om te kunnen geloven waar hij zich het prettigst bij voelt.

Dat vond ik wel interessant, niet zozeer het verhaal opzich, maar toch om het te horen uit de mond van een dominee, waarvan je verwacht dat hij een 'vertegenwoordiger' is van één geloof, maar dat bleek dus niet zo te zijn.

Hun geloof is zo sterk dat ze hun leven zouden geven.
Zijn die allemaal fout ? en jou religie is juist ?

Ik denk dat alleen de fanaten menen dat andere het 'fout' hebben. Het overgrote deel van gelovigen niet.

[ALH]

Waarom zou je nog geloven?

Daar kunnen een aantal redenen voor zijn, de belangrijkste die ik gehoord heb is zingeving aan het leven.
We rennen hier als mens een beetje als een kip zonder kop rond op deze aarde en waar dient het allemaal voor? Wat lever jij of ik daar voor toegevoegde waarde aan? Waar begint het en waar houdt het op? Iets wat zin geeft aan de begrippen tijd en ruimte is voor veel mensen een reden om te geloven.
Dat er nog een x aantal andere varianten op hun religie zijn boeit gelovigen niet want zij kiezen (geloven) hun geloof en kiezen automatisch daarmee dat dat het juiste is.

Verder vind ik het altijd zo dom dat mensen gaandeweg een discussie over details gaan "praten" en de begrippen kerk en geloof verschrikkelijk met elkaar verwarren.
Wetenschap vind ik niet echt een religie, ze houden zich inderdaad bezig met "modellen" maar over de oorsprong van die modellen weten ze net zo min iets zinnigs te zeggen als de bijbel (sic)

@TS: Je startpost zit vol waarzeggerij, vooroordelen, beschuldigingen en simpele aannames.
Dit komt bij mij niet echt slim over.

[Verwijderd]

C00P schreef op zondag 30 januari 2005 @ 03:29:
Ik heb er soms moeite mee dat sommige mensen zo diep gelovig zijn in hun religie, ikzelf kan daar zeer moeilijk op in komen.(alhoewel ik zeer vastgelovig was tot mijn 21ste)

Er is echter een duidelijke tendens gaande, 100 jaar geleden was iedereen bij een religie, nu al een heel pak minder.

Volgens mij loopt het aantal religieuze mensen af als er meer geweten is door de bevolking.
Ik denk dat over pakweg 200 jaar niemand nog een religie zal beoefenen en op de leerbanken de studenten ons gedrag als raar zullen beschouwen.

Daarom is de wetenschap ook de grootste bedreiging voor de religie.

Ikzelf geloof dat religie vroeger door stamhoofden is uitgevonden om het volk een bepaalde schrik op te leggen zodat ze geen gekke dingen zouden doen (anders pikte en moorde iedereen er maar op los, en dit is niet bevorderlijk voor de samenleving).
Als je braaf was in je leven (en veel geld gaf aan de religies, jaah vroeger konden ze er de mensen nog toe aanzetten, nu is dat al veel minder omdat de mens slimmer is geworden) zou je naar de hemel gaan, en als je stout was naar de hel.
Het komt natuurlijk mooi uit dat niemand het kan navertellen als de hemel en de hel wel echt bestonden.
Bliksems, donder en andere natuuruitspattingen kwamen omdat de goden niet content waren, en vroeger toen de onwetende mens niet wist hoe dat kwam geloofden ze er ook in.
Door de eeuwen heen hebben bevolkingen dit doorleeft en zijn er boeken en bijbels geschreven geweest.

Vroeger kon je de mensen nog wijsmaken dat er boven in de lucht een hemel is, maar nu met die satelietfoto`s lukt dat niet meer zo eenvoudig, ofnee moet je aannemen dat het een onzichtbare hemel is, maar daar gelooft de modale jan met de pet steeds minder en minder in.
Hetzelfde met de hel, in het midden van de aarde kan ik mij niet voorstellen dat er duiveltjes aanwezig zijn.

Deze vraag zou ik al een tijdje willen stellen aan de gelovige mens :

Er zijn 1000den religies, met allemaal zeer intelegente personen die dat heel erg onderzocht hebben en die er rotsvast van overtuigd zijn dat zij het juiste geloof hebben.
Hun geloof is zo sterk dat ze hun leven zouden geven.
Zijn die allemaal fout ? en jou religie is juist ?
En hoe kun je weten dat jou geloof de ware is ? heb je al die andere onderzocht ? of vind je dat het niet nodig is ?

Beetje jammer dat je hele verhaal valt of staat met de aanname dat het aantal gelovigen met de tijd gestaag afneemt. Er is de laatste jaren namelijk geen sprake van een mondiale secularisatie, maar van een zogenaamde "un-secularization of the world". Mensen over de hele wereld zijn de afgelopen jaren dus niet minder, maar in meerdere mate gelovig geworden.

[Verwijderd]

Ja volgens mij klopt dat wel. Ik heb de laatste jaren veel meer mensen met zekerheid tot geloof zien komen dan dat ik mensen heb zien stoppen met geloven. Pas als je het zeker weet geloof je pas echt. En iemand die iets zeker weet kan dus nooit stoppen met zeker weten. Als je stopt heb je het nooit zeker geweten volgens mij.

[ALH]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 18:56:
Ja volgens mij klopt dat wel. Ik heb de laatste jaren veel meer mensen met zekerheid tot geloof zien komen dan dat ik mensen heb zien stoppen met geloven. Pas als je het zeker weet geloof je pas echt. En iemand die iets zeker weet kan dus nooit stoppen met zeker weten. Als je stopt heb je het nooit zeker geweten volgens mij.

Of het moet mogelijk zijn om tijdens je "zeker-weten" tot betere verhelderende inzichten te komen of hoort dat bij geloven dat je je ogen sluit

[0rbit]

Volgens mij is er duidelijk sprake van een cyclische trend. Het aantal gelovigen neemt over de globale trend misschien relatief langzaam af, maar lang niet snel genoeg als je kijkt naar de wetenschappelijke ontwikkeling.

De wetenschap kun je niet opvatten als een echte religie. Een religie heeft dogmatische leerstellingen die vaststaan en nooit veranderen. Ze worden aangenomen en hier wordt niet van afgeweken. De wetenschap is een soort adaptieve religie; De leerstellingen zijn geldig zolang er reden is om ze aan te nemen. Observatie en onderzoek bepaalt welke leerstellingen redelijkerwijs nog grote waarschijnlijkheden uitdrukken.

Het probleem van de wetenschap is dat juist deze kritische kijk naar de eigen leerstellingen en theorie ervoor zorgt dat de gemiddelde mens er geen kaas van lust. Mensen zijn volgens mij in weze conservatief wat betreft hun wereldbeeld. Dit wereldbeeld is vaak niet gebaseerd op wetenschappelijke feiten, maar op culturele achtergrond, overtuigingen, gevoelens of wensen. Secularisatie is dus niet zo zeer te danken aan de wetenschap, maar denk ik meer algemeen aan de sociale veranderingen die voor de huidige individualistische maatschappij hebben gezorgd. De realisatie dat er geen persoonlijke God hoeft te zijn om een mooi leven te hebben, helpt daar natuurlijk wel bij.

Met het communisme weg uit de voormalige Sovjet-Unie wordt het geloof ook daar weer in toenemende mate beleden. Het geloof in God neemt in de Verenigde Staten toe als er slechte tijden aanbreken. In Europa en in Azië groeit het relatieve aantal moslims door het lage geboortecijfer bij de autochtone bevolking.

"Waarom zou je nog geloven?" kun je dus beter niet vragen. "Wanneer en waarom gaan we waarin weer geloven?" zou beter mijn visie uitdrukken

[Confusion]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 17:15:
Er is de laatste jaren namelijk geen sprake van een mondiale secularisatie, maar van een zogenaamde "un-secularization of the world". Mensen over de hele wereld zijn de afgelopen jaren dus niet minder, maar in meerdere mate gelovig geworden.

Tjah, volgens welke graadmeter? Laatst las ik nog een artikel waarin werd beweerd dat 80% van de Nederlands gelovig zou zijn. Ja, als je alleen uitgesproken atheisten en humanisten tot ongelovigen rekent en alle 'ietsisten' meerekent bij de gelovigen, dan wel ja. Die toename heeft meer te maken met een herdefinitie van wie we onder gelovigen rekenen, dan met een toename van de aanhang van de traditionele geloven.

[Verwijderd]

Confusion schreef op vrijdag 04 februari 2005 @ 12:14:
[...]

Tjah, volgens welke graadmeter? Laatst las ik nog een artikel waarin werd beweerd dat 80% van de Nederlands gelovig zou zijn. Ja, als je alleen uitgesproken atheisten en humanisten tot ongelovigen rekent en alle 'ietsisten' meerekent bij de gelovigen, dan wel ja. Die toename heeft meer te maken met een herdefinitie van wie we onder gelovigen rekenen, dan met een toename van de aanhang van de traditionele geloven.

Het punt is dat je niet de algemene trend in West Europa op de gehele wereld moet projecteren. Dat christelijke partijen hier inboeten op aanhang wil nog niet zeggen dat religie niet in de rest van de wereld juist een grotere rol is gaan spelen na het einde van de koude oorlog. Zie bijv de VS, maar ook landen als India en andere aziatische landen.

[Verwijderd]

ALH schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 12:45:
[...]
@TS: Je startpost zit vol waarzeggerij, vooroordelen, beschuldigingen en simpele aannames.
Dit komt bij mij niet echt slim over.

Hoewel ik me daar misschien bij aan wil sluiten, toch hetvolgende...
Hoe minder slim je bent, hoe makkelijker het moet zijn om je hoofd vooral NIET te breken over moeilijke (levens-)kwesties; gewoon je leventje leven aan de hand van simpele regels en aanwijzingen. En ik wil zelfs aankaarten: hoe simpeler je leven, hoe minder rede je misschien hebt om in een God te hoeven geloven, omdat het simpele leven nog genoeg onbeantwoorde geheimen met zich meebrengt..

Is de discussie of het een trend is of niet om te geloven en dat het steeds meer her en der voorkomt niet meer een neiging naar 'meelopen met de meute' in plaats van zélf een rede of overtuiging te hebben over God of een geloof? Het lijkt mij voor ieder op de wereld nuttig om er ook iets aan te hebben en vooral NIET mee te doen met een bepaalde stroming of trend.

Soms zie ik het geloof als een beheersing van de bevolking. Misschien een actie van mensen lang geleden of msischien een actie van een echte God, wie zal het zeggen. Wel worden mensen op die manier geleid door angsten, onzekerheden en misschien onwetendheid?

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2005 14:27 ]

[DaViDoViTsCh]

Alles is toch maar tijdelijk....

[pietvanvliet]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 14:17:
Hoe minder slim je bent, hoe makkelijker het moet zijn om je hoofd vooral NIET te breken over moeilijke (levens-)kwesties; gewoon je leventje leven aan de hand van simpele regels en aanwijzingen. En ik wil zelfs aankaarten: hoe simpeler je leven, hoe minder rede je misschien hebt om in een God te hoeven geloven, omdat het simpele leven nog genoeg onbeantwoorde geheimen met zich meebrengt..

Dat weet ik nog zo net niet.
Als je in je simpele leventje tegen iets oploopt dat je niet kunt verklaren is (een van de) de eerste oplossing(en) dat toe te schrijven aan een hogere macht. (Donar, iemand?)

Daarmee bedoel ik *niet* te zeggen dat ik alle gelovigen simpel vind -tot op zekere hoogte kunnen wij allemaal iets leren van de stellige overtuiging van een bepaald type gelovige-, maar dat een 'gebrek' aan kennis veel waarschijnlijker kan leiden tot het aannemen van een hogere instantie dan dat Drumtrala wil doen geloven.

[Grijns]

Wellicht een interresant artikel met wat statistieken betreffende atheïsme e.d.

http://www.pitzer.edu/aca...ty/zuckerman/atheism.html