Raid 5 met 3 schijven (2*WD36 + 1*WD72)

[DutchTSE]

Ik moet dus een server samenstellen voor een bedrijf met 6 mensen.
Er komen 5 PC's en 1 server. Alle programma's komen op de server te staan incl een database programma (ODBC/MS Access).

Ik vroeg me het volgende af:
Ik wil voor de snelle schrijf en lees performance 2 s-ata Western Digital schijven 36 gig 10000 rpm inzetten in raid 0
Alleen dit geheel moet dus ook gebackupped worden. Is het mogelijk om deze 2 s-ata schijven in raid 0 te zetten, en die "ene" schijf weer een raid 1 te laten vormen met een WD 74 gig 10000 rpm/een andere willekeurige schijf (noem maar wat: 120 gig WD)?

Ik heb de faq over raid opstellingen gelezen en de search gebruikt..
Mijn 1e gedachte was om 4 WD's in raid 5 te nemen, maar om toch nog beetje binnen een redelijke prijs te blijven kwam ik op dit idee.

Is dit mogelijk? En wat raden jullie aan?
SCSI is uit kostenoverweging niet mogelijk

Verdere server specs:
Asus P5GD2
Pentium 4 550 (3.4 GHz)
Kingston DDR2 HyperX DIMM 1GB PC2-5400 675 mhz
HighPoint RocketRAID 1640 (4x s-ata)

[ Voor 5% gewijzigd door DutchTSE op 28-01-2005 00:27 ]

[Opa]

RAID nivelleert je schijven tot de grootte van de kleinste. Als je schijven van 36 en 74 GB gebruikt, wordt er van de 74 maar 36 gebruikt.

Wat jij wilt is een multiple level RAID en dat kan alleen met meer schijven en een specialistische controller. Wat jij beschrijft lijkt nog het meest op RAID 01 of 10 en dat levert een efficientie van 50 procent van je (even aantal) schijven op.
Het meest kostengunstig lijkt me toch 4 kleinere (maar even grote) schijven in een RAID5 opstelling. De grootte van de array wordt dan 3 disks. De vierde wordt gebruikt voor parity. Dus met 4x36 GB krijg je 108 GB, 4x74GB wordt 222GB.

http://www.acnc.com/raid.html
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/

[ Voor 14% gewijzigd door Opa op 28-01-2005 01:09 ]

[DutchTSE]

Ik zal idd dan maar gaan overwegen toch 4 WD's erin te stoppen. Voor de groote van de schijven hoef ik het niet te doen. De database (+ software?) zou enkele 100'en mb's tot max 1 gig worden heb ik begrepen....Verder windows server installatie erop met enkele programma's.
Het gaat dus vooral om schrijf en lees snelheid. Dan lijkt me de 4 WD's toch de beste oplossing...
Zal ff kijke hoever dat in het budget past.

[Opa]

Als de datahoeveelheid niet veel is maar snelheid des te belangrijker, en je controller zou het ondersteunen, pak dan RAID10 met die vier disks.

[T-800]

misschien nog een toevoeging:

indien je 2 x raptor 37 in raid0 zou zetten, en die weer in raid 1 met één raptor 74, gaat dit (als het al zou kunnen) sterk ten kosten van je snelheids winst. de 2x raptor 37 schrijven en lezen misschien tezamen 2x zo snel en lezen misschien 2x zo snel, echter de 74ér kan dit niet zo snel bijhouden, en win je dus eigenlijk niks op snelheid.

het beste is idd om dan 4 schijven te doen in een raid 10/01 opstelling

of 3 dezelfde schijven in raid 5, maar dat kost je dan 1 schijf aan ruimte (3x37gb, 1 schijf voor parity, is dus 74 effectief en niet 111gb)

[The Third Man]

Misschien reken ik verkeerd maar ik denk alleen maar:

3x36 GB Raptor in RAID 5 = 72 GB effectief
4x36 GB Raptor in RAID 10 = 72 GB effectief

Waarom dan voor 10 in plaats van 5 kiezen?

victorvo schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 01:08:Het meest kostengunstig lijkt me toch 4 kleinere (maar even grote) schijven in een RAID5 opstelling. De grootte van de array wordt dan 3 disks. De vierde wordt gebruikt voor parity. http://www.acnc.com/raid.html
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/

Sorry hoor maar dan heb je je eigen links niet goed gelezen, bij RAID 5 wordt de parity verdeeld over alle schijven in de array dus alle schijven worden gebruikt voor parity, die echter in totaal de arraygrootte gedeeld door het aantal schijven inneemt.

EDIT
Over je config: waarom in zo overdreven 'modern'? 1 GB DDR2 is heus niet sneller dan 2x512 MB DDR, daarnaast lijkt me 3,4 GHz gezien de prijs/prestatie verhouding nogal geldverspelling, kan je beter een 3,0 GHz nemen en het prijsverschil in meer geheugen stoppen.

[ Voor 15% gewijzigd door The Third Man op 28-01-2005 02:00 ]

[Verwijderd]

Windows server kan software RAID 1 aan (mirroring).
2*36GB in RAID0 via bios/raidcontrolle, en vervolgens een software-mirror met je 74GB.
Lijkt me niet erg gunstig voor de snelheid, maar goed..

[Opa]

Lekkere Kwal schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 01:55:
Misschien reken ik verkeerd maar ik denk alleen maar:

3x36 GB Raptor in RAID 5 = 72 GB effectief
4x36 GB Raptor in RAID 10 = 72 GB effectief

Waarom dan voor 10 in plaats van 5 kiezen?

RAID10 hoeft geen parity te berekenen en schrijft gewoon "as un dolle" alles weg in twee mirrors. Daarom is het veel sneller dan RAID5, dat kostbare parityberekeningen moet maken.

Het is inderdaad minder efficiënt met schijfruimte, maar daar schijnt TS geen gebrek aan te hebben. Bij mij op de zaak heb ik niet voor RAID10 gekozen omdat ik met zes schijven ook RAID50 kon nemen.

Sorry hoor maar dan heb je je eigen links niet goed gelezen, bij RAID 5 wordt de parity verdeeld over alle schijven in de array dus alle schijven worden gebruikt voor parity, die echter in totaal de arraygrootte gedeeld door het aantal schijven inneemt.

Klopt, RAID4 gebruikt een dedicated schijf voor parity en RAID5 niet, maar de facto verlies je de grootte van één van je schijven in een RAID 5. Arraygrootte gedeeld door n aantal schijven is dus 1/n van het totaal. Je bent steeds een schijf kwijt. 1 van de vier, 1 van de vijf.

[BalusC]

RAID FAQ.

Wanneer je 2x WD36GB in RAID0 mirrort naar 1x WD74GB, dan zal het snelheidsvoordeel van de 2x WD46GB RAID0 array teniet worden gedaan en teruggebracht worden naar de snelheid van 1x WD74GB.

Globaal genomen ben je met 4 disken het beste af met RAID10. Mocht je meer waarde hechten aan de sequentiële leessnelheden en opslagcapaciteit, ga dan voor RAID5.

[_Dune_]

Zoals hierboven reeds gezegd is, neem niet direct de aller snelste processor, prijs/prestatie zit ja dan niet echt super. Als je een stapje terug doet zal je dat in snelheid niet echt gaan merken, maar wel kwa prijs. En kijk voor RAID5 S-ATA controllers deze review eens door: reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters? , zelf wil ik graag een 8 poorts RAIDcore kaartje hebben.
Deze ga ik in eerste instantie bezetten met 4x 200GB Maxtor DiamondMAX 10 schijven.

Een goede S-ATA RAID controller is weer wat duurder, maar het is voor een bedrijf en dan wil je het toch ook wel goed doen neem ik aan.

[DutchTSE]

Lekkere Kwal schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 01:55:
Over je config: waarom in zo overdreven 'modern'? 1 GB DDR2 is heus niet sneller dan 2x512 MB DDR, daarnaast lijkt me 3,4 GHz gezien de prijs/prestatie verhouding nogal geldverspelling, kan je beter een 3,0 GHz nemen en het prijsverschil in meer geheugen stoppen.

Ik maak een server die nog tijdje meekan zeg maar en niet na (noem maar wat) 1 jaar afgeschreven moet worden. Ik kon kiezen uit P4 (socket 775 en dus PCI-E en DDR2 als dure bijkomstigheid) of Xeon, waarvan moederborden en processoren fors duurder zijn (2.8 xeon tegenover 3.4 P4 voor zelfde prijs.).

Ik zal een Xeon systeem maar in overweging nemen dan...zodat ik er toch wat meer geheugen (DDR 1) in kan stoppen.

_Dune_ schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 08:57:
Zoals hierboven reeds gezegd is, neem niet direct de aller snelste processor, prijs/prestatie zit ja dan niet echt super. Als je een stapje terug doet zal je dat in snelheid niet echt gaan merken, maar wel kwa prijs. En kijk voor RAID5 S-ATA controllers deze review eens door: reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters? , zelf wil ik graag een 8 poorts RAIDcore kaartje hebben.
Deze ga ik in eerste instantie bezetten met 4x 200GB Maxtor DiamondMAX 10 schijven.

Een goede S-ATA RAID controller is weer wat duurder, maar het is voor een bedrijf en dan wil je het toch ook wel goed doen neem ik aan.

Ik heb de review gelezen ja, maar ik zal nooit meer dan 4 schijven in het systeem gaan hangen, dus waarom dan een 8 poorts met bijbehorende kosten? Via een andere review (link ff kwijt) kwam de highpoint er als beste uit.

Als extra informatie: Er komt een webbased softwarepakket op te draaien met achterliggende database. Dit geheel heeft als specs: minimaal 2.4 ghz en 512 ram. Dan komen er natuurlijk nog eigen software bij (windows server, enz)

[ Voor 47% gewijzigd door DutchTSE op 28-01-2005 10:58 ]

[_Dune_]

Er zijn ook 4 poorts RAID controllers , maar als web server en database server heb je veel I/O bewerkingen. Is het dan niet handig om een hardware matig RAID controller te gebruiken. Ik moet wel bekenen dat ik hier niet zo heel erg in thuis ben. Zelf wil ik de RAID5 controller hebben i.v.m. grotere data opslag welke niet te traag moet zijn en dan ook enige veilgheid ingebouwd moet hebben, RAID 5 dus.

[ Voor 83% gewijzigd door _Dune_ op 28-01-2005 12:22 ]