[Raid-5] via mobo of pci kaart?

[Geckoo]

als dit topic in pmg hoort graag moven dank!

Ik wil voor wat data zekerheid met raid gaan werken. Na het lezen van de [raid faq] heb ik gekozen voor raid 5 om meerdere redenen. ik vind het zonde om 50% te gebruiken voor een back up als het ook als 25% kan met raid 5, ik heb 4x 80 gig liggen, en voor de lees/schrijf snelheid is het niet erg want hij wordt max gebruikt door 5 mensen met als doel als backup van belangrijke school bestanden, wat muziek, iso's en wat films (de goede).

okay dat is het doel en om dat te bereiken moet ik dus raid 5 hebben. ik heb nu een msi board met raid 0, 1 of 0+1 en dat is dus geen 5. Dus 2 opties of raid pci kaart kopen of nieuw mobo.
als ik een nieuw mobo wil gaan kopen dan moet die wel overweg kunnen met een socket 7 proc (amd duron 800) en sdram (512). ik heb al gekeken op de site van asus met raid 5 maar dat zijn allemaal amd en intel van de laatste tijd. en daar past mijn hw niet in.

pci dan? ik heb gekeken in de price watch en de verschillende hardware sites bekeken en zag dat er twee goede zijn nl; de Adaptec AAR-2400A (4x ATA100) en de Promise FastTrak SX4000 (4x ATA133, XOR, PCI32/66). Maar deze kosten respectievelijk €389,- en €152,-.
Voor een pci kaartje vind ik dat best maar aangezien er op de gebruikelijke 2e hands sites, (marktplaats, E-Bay en natuurlijk de T.net V&A, totaal geen tweede hands ide pci raid kaarten zijn te vinden moet het dus waarschijnlijk een nieuwe worden.

en dan nu de vraag. wat is beter om te doen. een nieuw mobo te halen of een pci?
Kan mijn huidige processor wel een raid op het mobo trekken? (load gaat volgens mij over de cpu in tegen stelling tot de een pci kaart die _meestal_ een eigen proccessing unit er voor heeft) of heeft een pci kaart zo veel voor delen?

ohja op dit moment draait er win2k op.

[ Voor 5% gewijzigd door Geckoo op 27-01-2005 12:39 ]

[sig69]

Aangezien performance niet echt een issue is hier zou ik die 4 schijven lekker in software raid gooien. Mocht dat te langzaam zijn dan kan je altijd nog een kaartje erbij kopen. Als het wel snel genoeg is dan heb je een hoop geld uitgespaard.

[Geckoo]

software raid trekt zo ver ik heb kunnen lezen redelijk wat van je proc. en aangezien die maar een duron 800 is lijkt me dat erg weinig.

[ExcaliburDexter]

Als hij toch maar als backup dient, en je performance niet geweldig hoeft te zijn (100Mbit netwerk) dan kun je ook over wegen om software RAID5 te draaien onder Linux of windows 2000/2003. De doorvoorsnelheid zal een stuk minder zijn, echter op het gebied van veiligheid zit je met software raid ook heel goed.

Geckoo schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 12:35:
software raid trekt zo ver ik heb kunnen lezen redelijk wat van je proc. en aangezien die maar een duron 800 is lijkt me dat erg weinig.

Een duron 800 is hier snel genoeg voor, extra geheugen doet meer wonderen dan een snellere proc.

[ Voor 38% gewijzigd door ExcaliburDexter op 27-01-2005 12:38 ]

[sig69]

Geckoo schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 12:35:
software raid trekt zo ver ik heb kunnen lezen redelijk wat van je proc. en aangezien die maar een duron 800 is lijkt me dat erg weinig.

Ik zou het gewoon proberen. Ik durf niet te zeggen wat software raid op een duron 800 gaat doen...

[-krekel-]

Let wel even op: de promise kaart heeft zelf maar beperkte intellegentie aan boord, dus het raid 5 gedeelte (dus de parity berekening) wordt als nog door de CPU van je systeem gedaan! Dus als je voor de promise kaart kiest, moet je sowieso een flinke cpu hebben. Als je die amd 800 wilt gebruiken als dedicated file server dan ga je dat wel redden, maar als je hem als werkstation wilt gebruiken EN wilt file serven dan heb je nooit genoeg aan een amd 800.

[ExcaliburDexter]

sig69 schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 12:37:
[...]

Ik zou het gewoon proberen. Ik durf niet te zeggen wat software raid op een duron 800 gaat doen...

Ik heb op dit moment twee software raid arrays van ieder drie schijven op een Thunderbird 1000Mhz icm Windows 2003. Als allebei de arrays tegelijkertijd op hun maximum worden aangesproken komt de belasting niet boven de 45%.

Een duron 800 moet dus ook sterk genoeg zijn.

[heuveltje]

Je vergeet/ziet over het hoofd de rocketraid 454 die is maar 100E en kan ook raid5 aan.
Maar ik zou idd eerst eens proberen met SW raid. waarschijnlijk werkt dat best. en anders kun je natuurlijk ook je cpu vervangen ipv je raidkaart. daar heb je in meer gevallen iets aan

Heb zelf trouwens vrij lang SW raid5 gedraaid op een amd1200. dat ging prima (sneller dan de 100mbit verbinding waar hij aan hing

[TD-er]

OK, allereerst een waarschuwing...
Loop met een grote boog om Promise harware-Raid controllers heen.
De support ervan is echt niet om blij van te worden.

Maar goed. software raid.
Ikzelf heb hier ook heel lang een software raid gedraaid van 4 80 GB schijven in raid5, onder Linux op een P3 733 met een boardje met VIA chipset. (ongeveer jouw situatie dus)
10 MB/s moet je zeker wel kunnen halen, dus wanneer je gewoon 100 Mbit gebruikt zou dat geen probleem moeten zijn.
De CPUload bij 10 MB/s was hier ongeveer 5 a 10 % voor de raid-berekeningen, dus dat valt heel erg mee.
Wanneer je echter toch net even iets meer flexibiliteit wilt, zou je kunnen kijken of je een 2e hands 3ware kaart kunt krijgen.
Let alleen wel op dat de performance erg in elkaar kan zakken wanneer je niet gelijke schijven hebt.
Ik heb hier ondertussen door uitval niet meer 4 gelijke schijven en je krijgt dan dat de schrijfsnelheid met regelmaat ineens inzakt tot 0, omdat zo af en toe de boel wel weer even gesynced moet worden. (zit nu van 80 GB 5400rpm 2MB cache tot 80 GB 7200rpm 8 MB cache in mijn array verwerkt)

edit:
Wat ik nog vergeten was te zeggen is dat de processor bij softwareraid niet gauw de beperkende factor is.
Je PCI-bus wel.
Zeker als je een VIA-chipset gebruikt, haal je echt max. 60 - 70 MB/s over die bus.
Die bandbreedte moet je delen met 4 harde schijven, die data naar de CPU sturen en die stuurt het dan weer naar de netwerkkaart. (of andersom natuurlijk) Met een VIA-chipset haal je met software raid niet meer dan 15 a 16 MB/s over een Intel Gbit kaart. (dus geen realtek)

[ Voor 19% gewijzigd door TD-er op 27-01-2005 12:59 ]

[sig69]

TD-er schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 12:54:
OK, allereerst een waarschuwing...
Loop met een grote boog om Promise harware-Raid controllers heen.
De support ervan is echt niet om blij van te worden.

Sorry maar dat ben ik niet met je eens. Ik ben nog steeds erg blij met m'n supertrak sx6000.

[TD-er]

sig69 schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 12:57:
[...]

Sorry maar dat ben ik niet met je eens. Ik ben nog steeds erg blij met m'n supertrak sx6000.

Ik heb er 2 gehad (SX6000) en die zijn binnen een week weer terug gegaan naar de winkel.
Onder Linux niet (stabiel) aan de praat te krijgen, met een performance van 5 a 10 MB/s en onder Windows XP en 2003 liep de hele PC vast met het schrijven van een grote file (10+ GB)
Uiteraard was de array niet de bootschijf.
Daarnaast lees je in veel nieuwsgroepen dat bij het rebuilden van de array het nogal eens is voorgekomen dat de hele array verloren ging.

[heuveltje]

trouwens nog een overweging :
200GB schijven kosten nog iets van 90E

2 van die schijven kost je dan +_ 190E.
zet die in raid 1

verkoop je 4 oude schijven voor 25E per stuk.
en je bent nog veiliger en goedkoper uit ook

[Geckoo]

heuveltje schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 13:11:
trouwens nog een overweging :
200GB schijven kosten nog iets van 90E

2 van die schijven kost je dan +_ 190E.
zet die in raid 1

verkoop je 4 oude schijven voor 25E per stuk.
en je bent nog veiliger en goedkoper uit ook

ja maar dan maak ik toch weer kosten. en ik moet (vervelend ) morgen op ski vakantie dus dan is 100 ook erg belangrijk.

en veiliger valt mee. als goed is hersteld ie alles. bij een failure.

---

Voor de rest heel erg bedankt voor de tips en ik ga me even verder verdiepen in software raid.

[TD-er]

Geckoo schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 13:40:
[...]
ja maar dan maak ik toch weer kosten. en ik moet (vervelend ) morgen op ski vakantie dus dan is 100 ook erg belangrijk.

en veiliger valt mee. als goed is hersteld ie alles. bij een failure.

---

Voor de rest heel erg bedankt voor de tips en ik ga me even verder verdiepen in software raid.

Zijn optie is wel veiliger hoor.
de kans op uitval van 2 of meer schijven uit een groep van 4 schijven is groter dan de zelfde uitval bij een groep van 2 schijven.

[Geckoo]

ja maar de kans dat dat tegelijker tijd gebeurd... dan neem ik het risico wel

[Verwijderd]

Geckoo schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 16:01:
ja maar de kans dat dat tegelijker tijd gebeurd... dan neem ik het risico wel

4 schijven met hetzelfde MTBF evenlang gebruikt ...
denk dat de kans dat 2 tegelijkertijd kapot gaan groter is dan je denkt!

besides:
Raid is geen backupoplossing!!!
maakt niet uit welke variant je gebruikt.

[heuveltje]

Geckoo schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 13:40:
[...]
ja maar dan maak ik toch weer kosten. en ik moet (vervelend ) morgen op ski vakantie dus dan is 100 ook erg belangrijk.

en veiliger valt mee. als goed is hersteld ie alles. bij een failure.

---

Voor de rest heel erg bedankt voor de tips en ik ga me even verder verdiepen in software raid.

He jij begon over controllers van 300 euro. dan was dit wel goedkoper
maar als je op ski vakantie gaat WAAR MAAK JE JE DAN DRUK OM ?


[quote]Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 16:09:
[...]


4 schijven met hetzelfde MTBF evenlang gebruikt ...
denk dat de kans dat 2 tegelijkertijd kapot gaan groter is dan je denkt!
[quote]

zoals ik het zie :
-De kans dat ze tegelijk dood gaan . niet al te groot (tenzij je server omvalt oid)
-De kans dat er nog een dood gaat terwijl je al 3 weken aan het zoeken bent naar een vervanger van de vorige die dood ging. Al stukken hoger
-De kans dat er tijdens het rebuilden een murphy opduikt : nog veel groter.

In mijn ervaring/instinctief hebben raid5 controllers gewoon meer kans dat er iets fout gaat dan raid1. ook in mindere maten bij de dure HW controllers