Chinese regering verbiedt vijftig computerspellen

[Mac_Cain13]

In Chinese regering verbiedt vijftig computerspellen zag ik deze reactie staan:

quote: http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1226526

Gepost door TheOneLLama - donderdag 27 januari 2005 - 03:44 Score: 3
Er is inderdaad wel eens ophef geweest in kranten over arabische video spellen waarin je als terrorist joden moet vermoorden ed.

Maar, denk ff wat verder. Het kabinet wil het verheerlijken van de aanslagen van 9/11 verbieden. Dat betekend dat je voor het spelen van een game waarin je de Twin Towers moet verwoesten de cel in kan. (Als je er een beetje marrokaans uitziet is de kans wat groter natuurlijk).

Nu vind ik dit een prima reactie (al zou ik hem zelf op een score van 2 willen modden). Alleen zit ik een beetje met de laatste zin. Deze verpest voor mij eigenlijk de hele reactie, het is gewoon een regelrechte flame richting de overheid en totaal off-topic.

Wat moet ik nou met deze reactie, omlaag modden terwijl het opzich een goede reply is of hoog houden terwijl er een flame in staat? Een beetje hulp in deze situatie zou gewenst zijn.

[Yoeri]

Zonder die laaste zin vind ik hem een +2 waard. Die laatste zin haalt de kwaliteit echter zodanig naar beneden, dat ik een +1 of zelfs een 0 verdedigbaar vind

[Rataplan]

Brrr, deze is lastig!

* Rataplan denkt aan alle posts waarin mensen betogen dat ze niks te verbergen hebben en dat de overheid dus mag doen waar ze zin in heeft - en schrikt vervolgens bij het idee van specifieke collision detection algoritmes in Flight Simulator Het zal de eerste keer niet zijn dat ik daarin tegen een groot gebouw aanvlieg

Wat is wijsheid? Ik denk vooralsnog dat de hele post bedoeld is om mensen aan het denken te zetten, en daar slaagt 'ie goed in. De voorlaatste zin is tenslotte ook behoorlijk vergezocht, maar maakt het risico van een moreel oordelende overheid duidelijk, de laatste zin verscherpt dat nog eens, al kan je vraagtekens bij de noodzaak daarvan zetten. Laten we wel wezen: als niet de regering maar de modale agent als maatstaf wordt genomen heeft 'ie helaas tot op zekere hoogte een punt...

Ik denk eigenlijk niet dat het als flamebait (of als troll) beoordeeld moet worden, en dat +2 een goede eindscore is - maar ben zeker benieuwd naar andere meningen. Naarmate dit draadje langer wordt zou 'ie iig hoger mogen scoren

[Superdeboer]

+2 is mij te hoog voor deze reactie. De poster waar hij op reageert, zegt het wel *verklaarbaar* te vinden dat men in China dat soort stappen onderneemt. Ter illustratie worden daar dan nog wat ruimere voorbeelden bijgehaald, en dáár reageert deze user op.

Zoals deze reactie hier staat, is het niet meer dan het uitvergroten van een bepaald deeltje uit de voorgaande post... het wijzen van de eerste poster op de mogelijke consequenties van zijn standpunt, wanneer dat hier in Nederland gehanteerd zou worden.

Aardig, maar overbodig in twee opzichten:
[list=X]• Het was mijns inziens niet zozeer de intentie van de eerste poster om het beleid van China te verdedigen, dus goed te praten, maar veel meer om het in het licht van de Chinese omstandigheden te verklaren, dus in een groter kader te plaatsen.
• Het waarschuwen voor een mogelijk schrikbeeld hier in Nederland zelf, bij het vasthouden aan de mening van de eerste poster, is niet nodig en vind ik stemmingmakerij. Nederland heeft in het verleden veelvuldig bewezen dat media vrijelijk hun inhoud kunnen openbaarmaken. Onze overheid is de afgelopen decennia niet zo moreel oordelend geweest als hij hier doet voorkomen en ik acht de kans ook nihil dat dat in de toekomst het geval zal worden. Nogmaals, zo'n waarschuwing vind ik dan ook stemmingmakerij, een beeld dat extra versterkt wordt door het onnodig erbij slepen van Marokkanen.

Zelf zou ik de reactie dan ook op 0 overbodig zetten, omdat-ie wat mij betreft niets toevoegt aan het nieuwsitem. Een score van 1 kan ik overigens ook mee leven.

[Rataplan]

[quote]Superdeboer schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 10:30:
• Het waarschuwen voor een mogelijk schrikbeeld hier in Nederland zelf, bij het vasthouden aan de mening van de eerste poster, is niet nodig en vind ik stemmingmakerij. Nederland heeft in het verleden veelvuldig bewezen dat media vrijelijk hun inhoud kunnen openbaarmaken. Onze overheid is de afgelopen decennia niet zo moreel oordelend geweest als hij hier doet voorkomen en ik acht de kans ook nihil dat dat in de toekomst het geval zal worden. Nogmaals, zo'n waarschuwing vind ik dan ook stemmingmakerij, een beeld dat extra versterkt wordt door het onnodig erbij slepen van Marokkanen.De oorspronkelijke poster ontkent dat anders wel per

Zelfs Nederland tolereert dit niet (bijvoorbeeld uitpspraken radicale Imams), waarom China dan wèl?

en het waarschuwen tegen een dergelijk schrikbeeld vind ik eigenlijk altijd wel kunnen. Dat jij de kans nihil acht is nog geen garantie voor de intelligentie van een toekomstige regering, laten we wel zijn

De enige frase waar ik enige moeite mee heb is die over Marokkanen, maar op zich vind ik 'm dus wel verdedig- en plaatsbaar.

[Superdeboer]

Rataplan schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 10:41:
De oorspronkelijke poster ontkent dat anders wel per

Dát was in het kader van het verklaren van deze stap van China en had niet tot doel een intensieve discussie aan te gaan over hoe Nederland daarmee om *zou kunnen* gaan in de toekomst, met veel fantasie.

en het waarschuwen tegen een dergelijk schrikbeeld vind ik eigenlijk altijd wel kunnen. Dat jij de kans nihil acht is nog geen garantie voor de intelligentie van een toekomstige regering, laten we wel zijn

De enige frase waar ik enige moeite mee heb is die over Marokkanen, maar op zich vind ik 'm dus wel verdedig- en plaatsbaar.

Ik zeg ook niet dat ik het niet vind kunnen, natuurlijk... waken voor zoiets is altijd belangrijk. Maar het is niet relevant voor dit nieuwsitem vind ik, en zeker niet op deze manier. Natuurlijk kan hij het plaatsen en verdedigen. Dat maakt echter nog niet dat het een score van 2 verdient en dat het geen stemmingmakerij is in deze vorm.

[Rataplan]

Superdeboer schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 10:46:
Dát was in het kader van het verklaren van deze stap van China en had niet tot doel een intensieve discussie aan te gaan over hoe Nederland daarmee om *zou kunnen* gaan in de toekomst, met veel fantasie.

Nee, maar dat is duidelijk wel het doel van deze poster

Maar het is niet relevant voor dit nieuwsitem vind ik, en zeker niet op deze manier. Natuurlijk kan hij het plaatsen en verdedigen. Dat maakt echter nog niet dat het een score van 2 verdient en dat het geen stemmingmakerij is in deze vorm.

Ik denk dat we op verschillende manieren tegen de gewraakte post aankijken. Ik zie het als een onderbouwing op de stelling "ik vind dit een ongewenste ontwikkeling" en vind het eigenlijk wel voor de post pleiten dat 'ie dat er niet bijzet

Dat het niks aan het artikel toevoegt - ik denk dat de meeste reakties momenteel gaan over de (on-)wenselijkheid van zulke maatregelen; en ik denk dat zulke reakties een goede bijdrage aan opinievorming voor de lezer (kunnen) zijn. In extremis gesteld: anders kunnen we alle meningen die niks feitelijks bijdragen wel weggooien

Ja, dat is dan ook wel weer een beetje stemmingmakerij

Over het punt van stemmingmakerij in de post kunnen we twisten - zodra ik voor mezelf heb uitgemaakt hoe die laatste zin geduid moet worden want op de rest van de post vind ik dat toch niet echt van toepassing. Ik moet je iig wel gelijk geven als je zegt dat die laatste zin offtopic is.

[ Voor 11% gewijzigd door Rataplan op 27-01-2005 11:04 ]

[Superdeboer]

Hehe, nou ja... jij en ik hoeven 't ook niet eens te zijn, dan zou 't ook saai zijn.

Maar een score van 1, vind je dat te laag? Of misschien beter gevraagd... vind je dan écht dat-ie 2 punten waard is? En zo ja... hoe moet de post erboven dan gewaardeerd worden (waar inhoudelijk toch echt veel meer inzit)... die mag dan wel op +4, terwijl ik die eik wel goed vind staan op 3.

[Rataplan]

Superdeboer schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 11:33:
Maar een score van 1, vind je dat te laag? Of misschien beter gevraagd... vind je dan écht dat-ie 2 punten waard is? En zo ja... hoe moet de post erboven dan gewaardeerd worden (waar inhoudelijk toch echt veel meer inzit)... die mag dan wel op +4, terwijl ik die eik wel goed vind staan op 3.

Met een score van +1 kan ik best leven hoor maar een +2 zou ik minder raar vinden dan een 0.

Het vergelijken van moderaties vind ik altijd wat lastiger, posts kunnen hun punten op verschillende manieren verdienen. Zo is de post erboven mij te lang (vooral door de overdaad aan voorbeelden waar 'ie mee opent) vergeleken met deze, inhoudelijk is 'ie weer een stuk sterker... Mij dunkt dat er wel één of twee punten marge tussen mag zitten maar ik sta overal voor open

[Delerium]

IMHO is de laatste zin in Nederland dan misschien een flame, maar in de VS, de UK en straks in Nederland ook gewoon dagelijkse praktijk. En hoe kan een Master-of-the-obvious-statement nu ooit een flame zijn.

* Delerium denkt dat de reply makkelijk een +2 kan rechtvaardigen.
Iig is minder een stuk lastiger om te verdedigen.

[Mac_Cain13]

Interessant om te zien dat de vaste TMF mensen het hier ook niet direct over eens zijn. Na het lezen van dit draadje en er zelf nog eens goed naar te kijken vind ik een score van +1 (mss nog +2) netjes. De post zelf is dat, met die off-topic en een beetje flamerige opmerking, waard en zoals Superdeboer zegt past dat ook het best bij de score van de post erboven. Al kan ik met beide scores zeker wel tevreden zijn. Vind het eigenlijk jammer van de post dat die laatste zin er bij is geplaatst.

offtopic:
Ik vind overgens niet dat het standpunt wat het makkelijkst verdedigd ook meteen het beste is.

[G33rt]

Ecteinascidin schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 12:55:
IMHO is de laatste zin in Nederland dan misschien een flame, maar in de VS, de UK en straks in Nederland ook gewoon dagelijkse praktijk. En hoe kan een Master-of-the-obvious-statement nu ooit een flame zijn.

* G33rt denkt dat de reply makkelijk een +2 kan rechtvaardigen.
Iig is minder een stuk lastiger om te verdedigen.

Niets aan toe te voegen. De nieuwe wetgeving die men wil invoeren maakt dat soort praktijken weldegelijk mogelijk, en dus is het in mijn ogen geen flame

[KeX]

Wat mij betreft gewoon een plus twee. Hij doet een hele nuttige andere invalshoek aanstippen. Wij betichten bijvoorbeeld de chinezen erg makkelijk van censuur als ze iets verbieden wat niet in ons straatje past. De poster draait de rollen om en zet ons een soortgelijke bril op.

Het stukje over de Marokkaan vind ik geenszins een troll of een flame. Ik beschouw het als een ervaringsfeit, niet als persoonlijk maar van wat ik gezien heb, dat je met een NAF uiterlijk gewoon sneller de schijn tegen hebt. Ik denk niet dat het bedoelt is om de overheid te kakken te zetten, maar meer als scherts naar de vaak voorkomende vooringenomenheid, waar ik ook mezelf nogal eens op betrap.

Wat mij betreft is die twee goed verdedigbaar.