[testcase] winterdag in B&W

[Verwijderd]

Good evening!

Vanmiddag mijn nieuwe (lees: eerste) statief binnengekregen, dus tijd voor een testje. Stuk of wat foto's in de achtertuin genomen met mijn A75. Tot nu toe zijn ze onbewerkt, Verkleind met IrfanView en daarmee ook voorzien van een randje. Ook heb ik jullie tips van mijn vorige topic proberen na te leven, zoals betere belichting en een lager standpunt.

Kom maar op met het commentaar want er kan vast nog van alles beter aan, wat ik zelf (nog) niet zie.... Graag beoordelen op grote versies en niet op de thumbs

*ik wil nog steeds graag van jullie leren dus tips zijn welkom*

#1


#2


#3


#4


#5


#6

[Verwijderd]

Len.. alle foto's zijn nogal onderbelicht als je het mij vraagt

Kdenk dat je toch echt of een groter diafragma of langere sluitertijd moet nemen.. helpt dat niet, dan ben je toch gedwongen de iso waarde iets op te schroeven..

is dit niet iets:

http://members.lycos.nl/e.../winterdag_01_photosh.jpg

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2005 21:30 ]

[janklp]

Het is misschien ook goed om eens af te vragen wat voor intressante objecten je gaat fotograferen. Deze foto's zijn voor mijn weinig zeggend. De compositie is niet erg spannend, gewoon onjecten van afstand fotograferen. Fotografisch technisch zijn ze mijns inziens ook niet echt top. Maar het was ook een testcase dus je zult van de opmerkingen die voor mij zijn geplaatst en die zullen volgen veel leren

[djlinsen]

Opzich vind ik foto 6 qua compositie nog het intresantste door de kale droogmolen, geeft me een triest gevoel , doet me verlangen naar de lente met veel zon, bloemetjes en frisse witte lakens wapperend in de wind. Waarschijnlijk had je die foto wat intressanter kunnen krijgen door wat met de hoek te spelen waaronder je hem genomen hebt ofzo. De rest zijn inderdaad maar een beetje saaie foto's.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 21:19:
Len.. alle foto's zijn nogal onderbelicht als je het mij vraagt

Kdenk dat je toch echt of een groter diafragma of langere sluitertijd moet nemen.. helpt dat niet, dan ben je toch gedwongen de iso waarde iets op te schroeven..

is dit niet iets:
[afbeelding]
http://members.lycos.nl/e.../winterdag_01_photosh.jpg

Jah klopt die versie van jou is beter op mijn scherm. Ik moet maar weer terug naar mijn oude scherm want ik zit nu bij me vader en daar zien mijn foto's er ook donkerder uit. Zoals hier jouw bewerking in PS is, ziet hij er standaard uit op mijn lcdtje.. K denk dat ik maar 2 monitoren ga aansluiten

Januszjes schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 21:22:
Het is misschien ook goed om eens af te vragen wat voor intressante objecten je gaat fotograferen. Deze foto's zijn voor mijn weinig zeggend. De compositie is niet erg spannend, gewoon onjecten van afstand fotograferen. Fotografisch technisch zijn ze mijns inziens ook niet echt top. Maar het was ook een testcase dus je zult van de opmerkingen die voor mij zijn geplaatst en die zullen volgen veel leren

Jah je hebt gelijk dat het niet echt interessante foto's zijn maar ik moest ff snel een testje doen en ik had geen tijd om een betere plek op te zoeken aangezien ik maar een half uurtje de tijd had. Daarom heb ik maar even een testcase gedropt hier maar ik moet duidelijk iets aan mijn scherm(instellingen) veranderen...

Vrijdag naar Amsterdam, dan komen er hopelijk nog wat boeiendere foto's bij. Verder binnenkort een dagje door NL treinen met EelkieBos dus daar zullen ook wel de nodige foto's gemaakt gaan worden...

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2005 22:25 ]

[Verwijderd]

Foutje, dubbelpost

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2005 22:25 ]

[Verwijderd]

Hmm.. ach len, miss ligt het wel aan mijn 171s.. dit scherm is superhelder enzo.. maar hij staat nu zo dat ik alle blokjes duidelijk kan onderscheiden bij www.dutchphotozone.com.. Binnekort treinen.. dat word mooi!
Grt

[Frogmen]

Een vraagje maar wat was nou de bedoeling van deze testcase? En hoe heb je het voor mekaar gekregen om al je foto's te onderbelichten.

[Oxi]

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 21:10:

Kleine tip: Als je foto's gaat verkleinen met irfanview, doe dat dan met resample en niet met resize. Dan krijg je die "trapjes" niet bij de schuine lijnen

Misschien geeft het opschroeven van het contrast wat meer gevoel in de foto's. Het is even proberen, maar (denk ik) wel het proberen waard

[janklp]

Frogmen schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 13:11:
Een vraagje maar wat was nou de bedoeling van deze testcase? En hoe heb je het voor mekaar gekregen om al je foto's te onderbelichten.

De bedoeling lijkt me duidelijk, dit is een beginnende fotograaf die graag wat commentaar zou willen ontvangen. Wat is de bedoeling van deze opmerking

[Frogmen]

Januszjes schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 13:36:
[...]

De bedoeling lijkt me duidelijk, dit is een beginnende fotograaf die graag wat commentaar zou willen ontvangen. Wat is de bedoeling van deze opmerking

Ja, dat begrijp ik maar waarom dan even snel wat test foto's omdat hij een nieuw statief heeft. Waar wil hij commentaar op?

[Verwijderd]

Oxigun schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 13:27:
[...]

Kleine tip: Als je foto's gaat verkleinen met irfanview, doe dat dan met resample en niet met resize. Dan krijg je die "trapjes" niet bij de schuine lijnen

Misschien geeft het opschroeven van het contrast wat meer gevoel in de foto's. Het is even proberen, maar (denk ik) wel het proberen waard

Bedankt voor de tip, ik heb wat foto's met irfanview 'geresampled' en deze vertonen inderdaad geen trappetjes, duidelijk betere kwaliteit!!

Verder, hoe stel ik bij mijn A75 het contrast in, is dat hetzelfde als "witbalans" of bedoel je dat ik dat later moet doen in PhotoShop?

@ Frogmen: ik wilde graag weten of deze foto's technisch beter waren dan mijn showcase hiervoor, die waren technisch gezien namelijk niets waard, en al helemaal niet nadat ik ze had bewerkt op een slecht ingestelde monitor

Verder hoe ik ze zo onderbelicht krijg: de camera stond in de P mode (camera kiest diafragma en sluitertijd en jij de rest)
En op mijn lcd scherm (dat ik meestal gebruik) zien ze er nog alleraardigst uit qua licht maar op mijn andere (CRT) scherm niet idd. Ik zal het eens wat bijstellen....

[Verwijderd]

Len, ze zijn dus duidelijk niet beter qua qualiteit, ik weet niet wat je geflik hebt maar haast alle foto's zijn vernaggeld.. wat heb je dan zelf ingesteld qua settings.. als diafragma en sluitertijd automatisch zijn gekozen. Misschien heb je niet goed gefocusd op het object ofzo....

[simon]

Ik denk dat ik contrast het meeste mis, het zijn geen 'harde' plaaten, maar een paar object die je qua compositie redelijk erop zet. Als je BW fotografeert moet je heel erg op licht letten en op het contrast (verschil) erin. Dit kun je niet alleen doen door je camera instellingen te wijzigen maar vooral door op lichtval te letten en hier een 'oog'' voor te ontwikkelen.

[Verwijderd]

Simon schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 16:44:
Ik denk dat ik contrast het meeste mis, het zijn geen 'harde' plaaten, maar een paar object die je qua compositie redelijk erop zet. Als je BW fotografeert moet je heel erg op licht letten en op het contrast (verschil) erin. Dit kun je niet alleen doen door je camera instellingen te wijzigen maar vooral door op lichtval te letten en hier een 'oog'' voor te ontwikkelen.

conclusie: spelen met de lichtval, zodat je een goede contrast verhouding krijgt. Als het dan niet wil lukken kun je altijd kleine dingen aanpassen in PS. Maar het mooiste is het om hem onbewerkt juist te krijgen.

[simon]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 16:55:
[...]

conclusie: spelen met de lichtval, zodat je een goede contrast verhouding krijgt. Als het dan niet wil lukken kun je altijd kleine dingen aanpassen in PS. Maar het mooiste is het om hem onbewerkt juist te krijgen.

Betere conclusie, speel met licht maar leer het ook kennen, en kijk wat licht en schaduwen kunnen. Bij B&W is dat ook erg belangrijk..

[Exirion]

Af en toe kom je van die krantenfoto's uit de jaren '30 tegen en daar doet dit me toch wel aan denken.

[Verwijderd]

Exirion schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 17:14:
Af en toe kom je van die krantenfoto's uit de jaren '30 tegen en daar doet dit me toch wel aan denken.

In positieve of negatieve zin... Je kunt kranten foto's uit '30 sfeervol noemen.. je kunt zo ook lelijk vinden

[Exirion]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 19:03:
In positieve of negatieve zin... Je kunt kranten foto's uit '30 sfeervol noemen.. je kunt zo ook lelijk vinden

Geen commentaar. Ik wil m'n advocaat spreken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 16:42:
Len, ze zijn dus duidelijk niet beter qua qualiteit, ik weet niet wat je geflik hebt maar haast alle foto's zijn vernaggeld.. wat heb je dan zelf ingesteld qua settings.. als diafragma en sluitertijd automatisch zijn gekozen. Misschien heb je niet goed gefocusd op het object ofzo....

Jah, focussen met een auto focus gaat nogal lastig. Het maakt mijnsinziens namelijk geen flikker uit of ik nou instel "deelmeting", "gemiddelde centrummeting" of "spot". Ik wil graag foto's maken waarbij gefocust is op 1 ding en dat de rest "wazig" is, iets wat ik hier vaker zie, bijvoorbeeld deze fotomaar het lukt me niet. Iemand tips hoe ik dat voor elkaar krijg? Of kan dat gewoon helemaal niet met mijn goedkope cameraatje?
Grt,

Lennard

[Marco]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 19:47:
Ik wil graag foto's maken waarbij gefocust is op 1 ding en dat de rest "wazig" is, iets wat ik hier vaker zie, bijvoorbeeld deze fotomaar het lukt me niet. Iemand tips hoe ik dat voor elkaar krijg? Of kan dat gewoon helemaal niet met mijn goedkope cameraatje?

Dat is het voordeel van een dSLR, en met een compact camera is het erg lastig om een kleine scherpte/diepte te krijgen.

[Verwijderd]

Len.. met autofocus kun je wel degelijk dingen veranderen. Doormiddel van het punt wat hij neemt om te focussen past hij ook de benodigde diafragma en sluitertijd instellingen aan..

[agiessen]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 19:47:
[...]
Ik wil graag foto's maken waarbij gefocust is op 1 ding en dat de rest "wazig" is, iets wat ik hier vaker zie, bijvoorbeeld deze fotomaar het lukt me niet. Iemand tips hoe ik dat voor elkaar krijg? Of kan dat gewoon helemaal niet met mijn goedkope cameraatje?
Grt,

Lennard

Alleen in de macro mode krijg je dat voor elkaar, en dan moet je onderwerp dus ERG dichtbij zijn.... in alle andere gevallen wordt het photoshoppen (voor zover dat gaat).

[Verwijderd]

Dat kan dus wel met een dSLR? Of kan het daarbij ook alleen op de macro stand.?

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 20:08:
Len.. met autofocus kun je wel degelijk dingen veranderen. Doormiddel van het punt wat hij neemt om te focussen past hij ook de benodigde diafragma en sluitertijd instellingen aan..

Dat wist ik wel hor Eel, alleen het probleem is dat dat niet mijn bedoeling is, het diafragma en de sluitertijd zijn het hoofdprobleem niet volgens mij bij een vage achtergrond, maar de focuspunten en de belichtingsmeter zijn hierbij volgens mij meer invloedrijke factoren... (mooi gezegd he:P)

[Verwijderd]

Als je dat zo zeker weet, waarom werkt het dan niet? (ook al was het intressant gelul )

[Katsunami]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 22:15:
Dat kan dus wel met een dSLR? Of kan het daarbij ook alleen op de macro stand.?
Dat wist ik wel hor Eel, alleen het probleem is dat dat niet mijn bedoeling is, het diafragma en de sluitertijd zijn het hoofdprobleem niet volgens mij bij een vage achtergrond, maar de focuspunten en de belichtingsmeter zijn hierbij volgens mij meer invloedrijke factoren... (mooi gezegd he:P)

Wat jij wil is een klein DOF. (Depth of Field, scherptediepte).

Dit zijn de punten die meespelen:
- Diafragma
- Afstand tot onderwerp
- Brandpuntsafstand van de lens
- Formaat van de sensor

- Een groter diafragma geeft een kleiner DOF. (f/2.8 geeft een kleiner DOF dan f/8).
- Korter bij je object staan levert een kleiner DOF.
- Inzoomen (grotere brandpuntsafstand) verkleint je DOF.
- Grotere sensoren geven een kleiner DOF. (Dit kun je uiteraard niet veranderen, of je moet een andere camera kopen.)

Dus: Zoom zo ver mogelijk in, kies het grootste diafragma dat dan mogelijk is, en kruip zo dicht mogelijk op je object.

DSLR's zijn op op veel punten beter dan compacts op dit gebied; je kunt er lenzen opzetten met een grote lichtsterkte (groot diafragma, tot f/1.2 en zelfs f/1.0 als je het geld hebt ), de brandpuntsafstanden van de lenzen zijn groter, en de sensor is groter, en dat draagt allemaal bij tot mogelijkheden tot een klein DOF. Het is DE reden waarom ik van een compact op een DSLR ben overgestapt.

[Mercarra]

De volgende keer als je foto's gaat nemen moet je de afdrukknop eens ingeduwd laten. Dan blijft je foto in beeld. Vervolgens druk je op 'disp' en die je een histogram. Is er aan de rechterkant van het histogram niets te zien, dan is je foto onderbelicht. Zie je juist rechts een enorme spike, dan is de foto overbelicht.

Dit kan je later in de terugkijkstand ook bekijken natuurlijk.

[ Voor 13% gewijzigd door Mercarra op 28-01-2005 09:10 ]

[Verwijderd]

Behalve interessant gelul las ik in een boek dat je met het diafragma wel (wat) scherptediepte kon bepalen, maar met het bereik dat mijn camera hier heeft kan dat volgens mij niet (2.8 - 8.0)(tenminste, als ik het probeer lukt het niet) met een lichtmeting moet het als het goed is wel lukken, nu nog erachter komen hoe dat moet
En kan ik ook manual focussen of zit dat er niet in ?

[EXX]

Met een manaul focus beinvloed je de DOF niet.

Wat je wel zou kunnen doen is het diafragma zo groot mogrelijk (F/2.8), en dan de sluitertijd kort zodat je niet overbelicht. Het makkelijkst is om de A-mode gebruiken op je cam (indien natuurlijk aanwezig). Dan kun je het diafragma handmatig zo groot mogelijk zetten en bepaald de cam zelf de bijbehorende sluitertijd.

[Grrrrrene]

Katsunami schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 02:05:
[...]

Wat jij wil is een klein DOF. (Depth of Field, scherptediepte).

Dus: Zoom zo ver mogelijk in, kies het grootste diafragma dat dan mogelijk is, en kruip zo dicht mogelijk op je object.

Ik vind dit altijd zulke rare tips omdat ze allemaal tegen elkaar in gaan: Als je zo dicht mogelijk op je object gaat zitten, moet je automatisch uitzoomen om het nog geheel in beeld te krijgen. Bovendien bepaal je IRL eerder je beelduitsnede/compositie dan dat je puur voor je DOF heel dicht op je onderwerp gaat zitten. Zoom en afstand zijn dus geheel afhankelijk van het formaat van je object en hoe "schrikkerig" het is (in het geval van een levend object ). Als je iets beeldvullend op de foto wil hebben is het spelen met de afstand tot het object en de zoom, of je zoomt in en gaat wat verder weg, of je zoomt uit en gaat er wat dichter op zitten.

DSLR's zijn op op veel punten beter dan compacts op dit gebied; je kunt er lenzen opzetten met een grote lichtsterkte (groot diafragma, tot f/1.2 en zelfs f/1.0 als je het geld hebt ), de brandpuntsafstanden van de lenzen zijn groter, en de sensor is groter, en dat draagt allemaal bij tot mogelijkheden tot een klein DOF. Het is DE reden waarom ik van een compact op een DSLR ben overgestapt.

Daarentegen zijn compact camera's ideaal voor macro fotografie, door hun grote DOF hoef je niet krankzinnig kleine diafragma's als f/22 en kleiner te gebruiken, maar kun je zelfs met f/2.8 al aardig scherpe insekten schieten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 20:08:
Len.. met autofocus kun je wel degelijk dingen veranderen. Doormiddel van het punt wat hij neemt om te focussen past hij ook de benodigde diafragma en sluitertijd instellingen aan..

Nee, scherpstellen (focussen) en belichting zijn 2 totaal verschillende parameters die je door elkaar haspelt.

[Frogmen]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 19:47:
[...]


Jah, focussen met een auto focus gaat nogal lastig. Het maakt mijnsinziens namelijk geen flikker uit of ik nou instel "deelmeting", "gemiddelde centrummeting" of "spot". Ik wil graag foto's maken waarbij gefocust is op 1 ding en dat de rest "wazig" is, iets wat ik hier vaker zie, bijvoorbeeld deze fotomaar het lukt me niet. Iemand tips hoe ik dat voor elkaar krijg? Of kan dat gewoon helemaal niet met mijn goedkope cameraatje?
Grt,

Lennard

Als je nu om te beginnen je handleiding eens leest dan weet je dat de genoemde instelling niet slaat op je focus/scherpstellen maar op je licht meting. Je camera gaat voor de belichting altijd uit van een gemiddelde grijswaarde en met deze instelling verander je het gebied waar hij op meet, nu begrijp ik ook waarom je belichting hier fout is gegaan, kijk maar eens in de exif gegevens of post die daarin kan je het vaak herlijden.
Verder over scherptediepte of DOF gelden er twee dingen die bepalend zijn de brandpuntafstand die gekozen is en het diafragma hoe groter de brandpunts afstand hoe verder de afstand waarna alles scherp is hoe kleiner hoe dichter bij dus met een groothoek is alles bv al na 2 meter scherp met tele pas na 10 meter. en je scherpte bereik wordt beinvloed door het diafragma. Succes. en je monitor kan je calibreren met een tooltje in photoshop dit is erg belangrijk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 10:53:
[...]


Nee, scherpstellen (focussen) en belichting zijn 2 totaal verschillende parameters die je door elkaar haspelt.

Door het scherpstellen op een object kiest hij bij automatische stand toch echt de sluitertijd voor je uit als je hem op die instelling hebt staan...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 16:53:
[...]


Door het scherpstellen op een object kiest hij bij automatische stand toch echt de sluitertijd voor je uit als je hem op die instelling hebt staan...

Dat doet ie inderdaad, maar dat staat geheel los van dat scherpstellen............, het gebeurt niet DOOR dat scherpstellen

[Katsunami]

Grrrrrene schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 10:38:
Ik vind dit altijd zulke rare tips omdat ze allemaal tegen elkaar in gaan: Als je zo dicht mogelijk op je object gaat zitten, moet je automatisch uitzoomen om het nog geheel in beeld te krijgen.

Eérst inzoomen, dán zo dicht mogelijk bij komen hè.

Daarnaast: hij wil een klein DOF, dus geef ik hem de theoretisch beste manier om dat met een compact te bereiken Of het in de praktijk goed lukt, moet hij maar uitproberen. (Bij mij werkte het in elk geval vaak wel, met _mijn_ 2/3 CCD compact.)

Daarentegen zijn compact camera's ideaal voor macro fotografie, door hun grote DOF hoef je niet krankzinnig kleine diafragma's als f/22 en kleiner te gebruiken, maar kun je zelfs met f/2.8 al aardig scherpe insekten schieten

Dat klopt. Een cropfactor geldt ook voor diafragma's. Als je een compact hebt met een brandpuntsafstand van 10-50mm (38-190mm equivalent bijvoorbeeld, zoals de F717), dan heb je dus een "cropfactor" van 3.5 qua equivalent. Die factor mag (moet) je ook op je diafragma toepassen en afronden naar de dichtstbijzijnde "echte" stop.: een f/2.8 op die camera heeft een "35mm diafragma" van 9.8 -> f/11 dus, wat betreft DOF. Zo kun je zien welke f-waarde je ongeveer nodig hebt op een DSLR om om dezelfde scherptediepte te krijgen als een compact. (Ongeveer, exact gelijk is vaak niet mogelijk.)

Test het maar uit op www.dofmaster.com.
F717, 50mm (je moet de échte F invullen!), f/2.8, 10m, DOF = 1.82m
35mm, 190mm (equivalent met de 190 van de Sony in full zoom), f/11, 10m, DOF = 1.82

F717, 25mm, f/4, 5m, DOF = 2.72m
35mm, 95mm, f/14 (afronding naar f/16), 5m, DOF = 2.80m

F717, 40mm (je moet de échte F invullen!), f/2.2, 8m, DOF = 1.44m
35mm, 140mm, f/7.7 (f/8, afgerond) , 8m, DOF = 1.55m

(Deze info komt uit een artikel van Dan's Data wat ik ooit gelezen heb, aangevuld met enige info uit verschillende fora.)

[ Voor 5% gewijzigd door Katsunami op 29-01-2005 01:37 ]

[Verwijderd]

mercarra schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 09:10:
De volgende keer als je foto's gaat nemen moet je de afdrukknop eens ingeduwd laten. Dan blijft je foto in beeld. Vervolgens druk je op 'disp' en die je een histogram. Is er aan de rechterkant van het histogram niets te zien, dan is je foto onderbelicht. Zie je juist rechts een enorme spike, dan is de foto overbelicht.

Dit kan je later in de terugkijkstand ook bekijken natuurlijk.

Ikzelf kijk altijd naar de automatisch genomen diafragma en sluitertijd van mijn camera. Bij mijne is het zo dat als de foto onderbelicht is dat je dat kunt zien aan de waarden die in het rood worden weergegeven.

Frogmen schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 11:17:
[...]


Als je nu om te beginnen je handleiding eens leest dan weet je dat de genoemde instelling niet slaat op je focus/scherpstellen maar op je licht meting. Je camera gaat voor de belichting altijd uit van een gemiddelde grijswaarde en met deze instelling verander je het gebied waar hij op meet, nu begrijp ik ook waarom je belichting hier fout is gegaan, kijk maar eens in de exif gegevens of post die daarin kan je het vaak herlijden.
Verder over scherptediepte of DOF gelden er twee dingen die bepalend zijn de brandpuntafstand die gekozen is en het diafragma hoe groter de brandpunts afstand hoe verder de afstand waarna alles scherp is hoe kleiner hoe dichter bij dus met een groothoek is alles bv al na 2 meter scherp met tele pas na 10 meter. en je scherpte bereik wordt beinvloed door het diafragma. Succes. en je monitor kan je calibreren met een tooltje in photoshop dit is erg belangrijk.

Ik heb mijn monitor zo goed mogelijk ingesteld op www.dutchphotozone.com met die grijze hokjes onderaan. Ik neem aan dat als ik mijn scherm met photoshop kalibreer dat het er dan alleen goed uitziet als ik de foto in ps open, of is dit voor heel windows. Is er ook een mogelijkheid om de monitor calibratie op te slaan?

Katsunami schreef op zaterdag 29 januari 2005 @ 01:36:
[...]

Eérst inzoomen, dán zo dicht mogelijk bij komen hè.

Daarnaast: hij wil een klein DOF, dus geef ik hem de theoretisch beste manier om dat met een compact te bereiken Of het in de praktijk goed lukt, moet hij maar uitproberen. (Bij mij werkte het in elk geval vaak wel, met _mijn_ 2/3 CCD compact.)


[...]

Dat klopt. Een cropfactor geldt ook voor diafragma's. Als je een compact hebt met een brandpuntsafstand van 10-50mm (38-190mm equivalent bijvoorbeeld, zoals de F717), dan heb je dus een "cropfactor" van 3.5 qua equivalent. Die factor mag (moet) je ook op je diafragma toepassen en afronden naar de dichtstbijzijnde "echte" stop.: een f/2.8 op die camera heeft een "35mm diafragma" van 9.8 -> f/11 dus, wat betreft DOF. Zo kun je zien welke f-waarde je ongeveer nodig hebt op een DSLR om om dezelfde scherptediepte te krijgen als een compact. (Ongeveer, exact gelijk is vaak niet mogelijk.)

Test het maar uit op www.dofmaster.com.
F717, 50mm (je moet de échte F invullen!), f/2.8, 10m, DOF = 1.82m
35mm, 190mm (equivalent met de 190 van de Sony in full zoom), f/11, 10m, DOF = 1.82

F717, 25mm, f/4, 5m, DOF = 2.72m
35mm, 95mm, f/14 (afronding naar f/16), 5m, DOF = 2.80m

F717, 40mm (je moet de échte F invullen!), f/2.2, 8m, DOF = 1.44m
35mm, 140mm, f/7.7 (f/8, afgerond) , 8m, DOF = 1.55m

(Deze info komt uit een artikel van Dan's Data wat ik ooit gelezen heb, aangevuld met enige info uit verschillende fora.)

Bedankt voor de vele informatie, ik zal eens wat rond gaan kijken hier en daar...

Enne, die belichtings meter tip was ook handig, ik dacht altijd dat die metingen voor de focus waren