Regelmatig hoog CPU verbruik, reden tot upgrade?

[Felixje]

Als ik in windows met mijn athlon 2500+ een beetje scroll zit ik vaak rond de 30-40% van het cpu. Als ik met viual basic.net 2005 beta zit te programmeren ligt het vaak een paar seconde rond de 95-100%. Zou een upgrade naar een athlon 64 3500+ dan veel in snelheid schelen, vooral voor visual basic?

[Silver7]

Post meer specificaties:

Moederbord
Harde schijf
Geheugen

[ritsjoena]

Wat heb je als je niets doet? Zelfs met een veel langzamer systeem kun je zonder hoog CPU gebruik programmeren dus dat zou geen probleem moeten zijn. Tenzij je natuurlijk alleen je CPU-usage meet als je je programma;s test. Maar dat zal wel niet.

[ Voor 80% gewijzigd door ritsjoena op 25-01-2005 16:47 ]

[ZeilDude]

Wanneer heb je voor het laatst Windows schoon geïnstalleerd? Wat een schone installatie voelt bij mij vaak als een nieuwe computer, hij is opeens een stuk sneller. Met programma's als Ghost hoeft een schone installatie vaak niet meer dan een uurtje te duren.

[Felixje]

MB: asus a7v600-x
geheugen: 512mb 333mhz
hd: 80gb western digital ik denk ata 133

[Felixje]

ritsjoena schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 16:45:
Wat heb je als je niets doet?

muis stil = 0
muis bewegen = 4-5

[Felixje]

ZeilDude schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 16:45:
Wanneer heb je voor het laatst Windows schoon geïnstalleerd? Wat een schone installatie voelt bij mij vaak als een nieuwe computer, hij is opeens een stuk sneller. Met programma's als Ghost hoeft een schone installatie vaak niet meer dan een uurtje te duren.

Doe ik regelmatig, maar hij is zo weer vervuild als je er veel mee doet.

[Felixje]

Tv kaart opstarten duurt ook ongeveer 5 sec met een cpu van 95

[T-mo-T]

Dan moet je toch echt zorgvuldiger zijn met je computer. Bij mij kan ik moeiteloos 6 maanden snel computeren zonder format. Gewoon heel rustig aan installeren, niet blind op OK drukken. Zorg voor overzichtelijke mappenstructuur, zodat je programma's enzo weer makkelijk kan terug vinden en probeer spyware/virussen goed te voorkomen.

//Edit: 4 berichten achter elkaar posten heeft weinig zin. Tegenwoordig hebben we ook een 'edit' knopje. Lijkt me beter om die voortaan te gebruiken.

[ Voor 20% gewijzigd door T-mo-T op 25-01-2005 16:50 ]

[Felixje]

T-mo-T schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 16:49:
Dan moet je toch echt zorgvuldiger zijn met je computer. Bij mij kan ik moeiteloos 6 maanden snel computeren zonder format. Gewoon heel rustig aan installeren, niet blind op OK drukken. Zorg voor overzichtelijke mappenstructuur, zodat je programma's enzo weer makkelijk kan terug vinden en probeer spyware/virussen goed te voorkomen.

Dat kan ik nou niet, maar dat neem ik me altijd voor met een nieuwe installatie. Zou een upgrade dan helpen?

[the_stickie]

imho is het volstrekt normaal dat je af en toe je cpu (bijna) volledig belast; daar heb je hem toch voor Zolang je nergens vertragingen merkt die toe te schrijven zijn aan 100% cpu-gebruik heog je imho absoluut geen nieuwe cpu te kopen...

[T-mo-T]

Iedereen kan dat...

[PilatuS]

als je die upgrade doet zal het zeker een stuk sneller zijn, maar ik denk dat het opzich nog niet echt nodig is

[Felixje]

The_Stickie schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 16:50:
imho is het volstrekt normaal dat je af en toe je cpu (bijna) volledig belast; daar heb je hem toch voor Zolang je nergens vertragingen merkt die toe te schrijven zijn aan 100% cpu-gebruik heog je imho absoluut geen nieuwe cpu te kopen...

Maar wat zijn jullie ervaringen dan met het upgraden? Wordt windows er veel sneller door of blijft het hetzelfde, en is het alleen voor de zwaarste spellen nodig?

[_Dune_]

Ik verwacht niet dat je veel zult merken met het scrollen als je een snellere processor in je systeem zet. Voor visual basic.net 2005 beta weet ik het niet ik ben absoluut geen programmeur dus heb daar ook verder geen ervaring mee. Ik zit nu achter een Compaq Evo P4 1.8Ghz met 256MB geheuegen. Ik heb jou topic ff flink door elkaar geschud door de Internet Explorer te verkleinen zodat er een scrolbar verschijnt. met rustig heen en weer scrollen weet ik de CPU load in Taksmanager tussen de 45% en 50% te krijgen, maar met wat meer scrollwheel actie krijg ik hem op 97%.......

[Felixje]

Ik kom tot 94 , maar het is niet voor het scrollen, dat noemde ik maar als voorbeeld Adobe reader gaat zelfs tot 100

[ Voor 86% gewijzigd door Felixje op 25-01-2005 17:00 ]

[_Dune_]

Felixje schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 16:55:
Ik kom tot 94 , maar het is niet voor het scrollen, dat noemde ik maar als voorbeeld Adobe reader gaat zelfs tot 100

Dat snap ik, maar als ik naar mijn PC-tje thuis kijk:

AMD Athlon 1.4Ghz (Thunderbird)
1GB PC133 SDRAM
ATI Radeon 9500 Pro 128MB
3x 40GB Maxtor 7200rpm schijven.

Bijvoorbeeld een NFSU II kan ik prima spelen dan moet jouw systeem toch wle wat meer kunnen.

[ Voor 8% gewijzigd door _Dune_ op 25-01-2005 17:20 ]

[Felixje]

_Dune_ schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 17:19:
[...]


Dat snap ik, maar als ik naar mijn PC-tje thuis kijk:

AMD Athlon 1.4Ghz (Thunderbird)
1GB PC133 SDRAM
ATI Radeon 9500 Pro 128MB
3x 40GB Maxtor 7200rpm schijven.

Bijvoorbeeld een NFSU II kan ik prima spelen dan moet jouw systeem toch wle wat meer kunnen.

Dat lukt ook bij mij goed, maar programma's al adobe reader, visual basic.net en pctv vision zijn vaak zo langzaam.

[sig69]

Een 2500+ upgraden naar een 3500+ alleen omdat het scrollen wat cpu verbruikt en er af en toe en burst is als je zit te ontwikkelen? Dat is echt overbodig.. Mijn dagelijkse ontwikkelwerk doe ik op een Xeon 1,7 en dat is snel zat (tuurlijk, sneller is altijd beter). Resize eens een scherm heel langzaam, zit je ook zo aan de 100% cpu. Ligt gewoon aan de manier waarop windows hier mee om gaat.

[Felixje]

sig69 schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 17:28:
Een 2500+ upgraden naar een 3500+ alleen omdat het scrollen wat cpu verbruikt en er af en toe en burst is als je zit te ontwikkelen? Dat is echt overbodig.. Mijn dagelijkse ontwikkelwerk doe ik op een Xeon 1,7 en dat is snel zat (tuurlijk, sneller is altijd beter). Resize eens een scherm heel langzaam, zit je ook zo aan de 100% cpu. Ligt gewoon aan de manier waarop windows hier mee om gaat.

Dan varieert het tussen de 20-40, maar zoals ik al zei, het is niet voor het scrollen, maar vooral voor de andere dingen die ik al noemde

[Verwijderd]

Als ik telkens een nieuwe cpu moest kopen telkens als ik 100% cpu had, dan was ik niets anders aan 't doen... Je moet je pc kopen of upgraden in functie van dat je hem nodig hebt.
Je hebt echt geen Pentium4 3.4 EE (of een Athlon 64 4000+ ) nodig voor spelletjes te spelen en wat te surfen. Zelfs niet voor wat te visual basic'en. Als je een systeem kocht zodat je altijd rond de 20% zat tijdens visual basic (ik zeg maar wat he) en eens een uitschieter naar 40% bij compileren/runnen, dan heb je al zeker 60% cpu teveel gekocht...

Ik upgrade enkel als ik meer aant wachten ben dan aan het werken op m'n pc... Zoals nu vreet oracle + jbuilder heel mijn 512MB ram op, dus komen er 2 latjes bij binnenkort...

[OruBLMsFrl]

Serieus, als je CPU 100% verbruikt is dat toch alleen maar prima? Adobe reader zal altijd 100% gebruiken van je CPU gedurende een paar seconden (snellere CPU geeft minder tijd 100% belasting, maar niet minder belasting) en een slecht geprogrammeerd programma als PC-TV zal ook altijd veel CPU vragen.
Waar het om gaat is of de responstijd te langzaam is... duurt het te lang voor acrobat reader opent, of duurt het te lang voordat VB 2005 is gestart? Zo ja, dan zou je een upgrade kunnen overwegen. Zo nee, dan moet je gewoon gelukkig zijn met wat je hebt en je geen angst laten aanjagen door percentages
Wat trouwens zeer rustgevend is voor dit soort percentages is het draaien van Climateprediction.net, Seti@Home, of nog een ander programma. Daardoor is je CPU usage altijd 100% (je merkt dat niet, want als jij wat wilt doen krijgt dat voorrang) en ga je pas upgraden als de normale dingen te langzaam worden, je geld overhebt of status wilt kopen

[ Voor 23% gewijzigd door OruBLMsFrl op 25-01-2005 17:43 ]

[phizzie]

Felixje, ik weet niet wat jouw ervaringsniveau is met windows, maar ik denk dat je nog een boel kunt instellen / bijstellen.
Mijn systeempje is 'maar' een schamele PIII 800 met 512 intern geheugen en een radeon 9700 pro, dat trekt alles prima, op NFS II na, dat wordt net te hakkelig.
Check je instellingen voor grafisch gebruik. (Bureaublad, rechtermuisknop, eigenschappen, instellingen, geavanceerd, probleem oplossen) Staat het schuifje helemaal naar rechts? Meld even je videokaart type, maar probeer anders deze schuif eens wat lager te zetten, en meld het resultaat ook even.
Vervolgens: gebruik je een apart toegewezen stuk harde schijf voor je virtueel geheugen?
Sinds enkele jaren gebruik ik een eigen partitie voor het virtueel geheugen. Dat plaats ik dan tevens op mijn snelste HD van dat moment. Bij één HD in een systeem kan dat natuurlijk niet anders. Daar is wel een oplossing voor: Maak een extra partitie, ik gebruik als vuistregel een partitie 4x groter dan je interne geheugen. (in mijn geval dus 2 Gb) Stel daarna alles in via Bureaublad->Rechtermuisklik op Deze Computer->Geavanceerd->Prestaties:instellingen->Geavanceerd:Virtueel geheugen:Wijzigen. Kies je partitie, en stel in: Aangepaste grootte, begingrootte (vuistregel: tweemaal je intern geheugen) bij mij 1024 mb. Eindgrootte:2048 mb.

Vergeet niet op alle andere partities het virtueel geheugen uit te schakelen (Geen wisselbestand aanvinken)

Zo kun je met jouw proccessor nog wel een hele tijd vooruit. Laat je resultaten graag even weten, ik hoop dat het bij jou ook een hele versnelling wordt. Ik ben het echter wel eens met de andere gebruikers: maak een schone installatie met de meest broodnodige programma's en draai daar een Ghost van op een vrij deel van je HD. Een keer per maand alles terugzetten en klaar!

[kalizec]

Hmmm, heb het idee dat de meeste lezers het "probleem" niet begrijpen.

Voor de duidelijkheid. Als je in een browser scrollt zullen de meeste browsers (IE en FF weet ik het zeker van) zo vloeiend mogelijk proberen te scrollen. Dit proberen ze te bereiken door zoveel mogelijk keer per seconde het te scrollen beeld te laten zien. Echter bij iedere keer dat zo'n beeld gezien moet laten worden, wordt wel de pagina opnieuw opgebouwd. Het gewoon opbouwen van een pagina kost gewoon wat tijd. En omdat je browser het zo vaak mogelijk per seconde probeert, komt ie vanzelf tot 100% CPU. Dat zal ie doen op een 486 maar ook op een FX-55, het enige verschil is het aantal frames wat ie tekent en hoe belachelijk snel je op en neer moet bewegen om aan 100% te komen.

[ Voor 17% gewijzigd door kalizec op 25-01-2005 18:28 ]

[Verwijderd]

Kalizec schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 18:27:
Hmmm, heb het idee dat de meeste lezers het "probleem" niet begrijpen.

Voor de duidelijkheid. Als je in een browser scrollt zullen de meeste browsers (IE en FF weet ik het zeker van) zo vloeiend mogelijk proberen te scrollen. Dit proberen ze te bereiken door zoveel mogelijk keer per seconde het te scrollen beeld te laten zien. Echter bij iedere keer dat zo'n beeld gezien moet laten worden, wordt wel de pagina opnieuw opgebouwd. Het gewoon opbouwen van een pagina kost gewoon wat tijd. En omdat je browser het zo vaak mogelijk per seconde probeert, komt ie vanzelf tot 100% CPU. Dat zal ie doen op een 486 maar ook op een FX-55, het enige verschil is het aantal frames wat ie tekent en hoe belachelijk snel je op en neer moet bewegen om aan 100% te komen.

En de TS zegt:

Felixje schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 16:55:
Ik kom tot 94 , maar het is niet voor het scrollen, dat noemde ik maar als voorbeeld Adobe reader gaat zelfs tot 100

Het probleem is dat hij schrik heeft om tot 100% te gaan, terwijl dit eigenlijk compleet normaal is. Het is zelfs zo, als je nooit aan 100% komt, dat je dan een te snelle cpu hebt voor je behoeften...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2005 18:45 ]

[OruBLMsFrl]

Ik kom trouwens niet boven de 40% met scrollen in dit topic... misschien is een muis met verbeterde precisie (interpoleren van bewegingen) te traag, of een 2.4 Ghz Atlhon 64+ toch te snel (gebruik de oude layout van GoT). Hoe dan ook, ik kan nog wel een paar jaartjes vooruit met deze setup

[ Voor 15% gewijzigd door OruBLMsFrl op 25-01-2005 22:22 ]

[DaCoTa]

Als je CPU niet tot 100% komt, is er altijd iets anders wat wel tot 100% komt. Danwel de harddisk die niet sneller kan, danwel je internetverbinding die niet sneller kan, danwel geheugentransfers die niet sneller kunnen. Als een computer iets te doen heeft, doet die dat nou eenmaal op de snelst mogelijk manier en dan is er altijd een bepaald onderdeel de bottleneck. En voor een aantal bewerkingen is dat de CPU, die slaat dan uit naar 100%. Dat is volstrekt normaal.

Voor (stevig) ontwikkelwerk is het enige nuttige upgrade extra geheugen. Ik weet niet hoe het zit met VB .NET, maar dat zal geen kleine applicatie zijn. Ik werk zelf met Oracle en Eclipse en dat gaat moeizaam met 512MB, vaak wachten op de harddisk, wachten op swapacties. Een verdubbeling van het geheugen bracht een behoorlijke verlichting met zich mee, puur omdat dan alle actieve programma's volledig in het geheugen passen en dus niet of veel later pas gebruik gemaakt hoeft te worden van de harddisk.

[Low-Tech]

Zet je windows XP op classic look, scheelt de helft bij normaal desktop gebruik.
Bij verkenner, extra, opties, tabblad weergave zoveel mogelijk uitzetten en je kan weer vooruit.
Ook een volle desktop (veel icons en zo) wil windows nogal vertragen net als een bmp voor achtergrond.

[Felixje]

NOVA_TheCrew schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 03:08:
Zet je windows XP op classic look, scheelt de helft bij normaal desktop gebruik.
Bij verkenner, extra, opties, tabblad weergave zoveel mogelijk uitzetten en je kan weer vooruit.
Ook een volle desktop (veel icons en zo) wil windows nogal vertragen net als een bmp voor achtergrond.

Maar ik wil juist windows gewoon en snel kunnen gebruiken