Videocapture op welke resolutie opslaan?

[pim]

Als ik vanaf mijn Sony-245e videodata verstuur naar mijn computer, word het gecaptured op 720x576..
Wanneer ik deze resolutie halveer naar 360x288, lijkt er geen kwaliteit verloren te zijn..

Bij het opslaan van vele uren videodata waar ik nu mee bezig ben, scheelt dit wellicht 4x zoveel in harde schijf ruimte..

Lijkt er geen kwaliteit verloren te zijn, of is die toch echt wél verloren gegaan?

[Verwijderd]

Ehhm alles wat je hebt gedaan is het fotootje kleiner gemaakt dus in verhouding is deze niet in kwaliteit teruguit gegaan.. Maar als je de foto weer 'opblaast' naar een grotere weergave ofzo, dan merk je wel dat je kwaliteit achtetuit is gegaan..

Dus mocht je t terug willen zetten naar die resolutie dan is je kwaliteit dus wel een stuk minder.. in verhoudingsgewijs is het gelijk...

Suc6 ermee!

[Verwijderd]

Zet bij je 720x576 capture het deinterlace filter eens aan

Over het resolutie verschil: Geen pixels = geen informatie = verlies. Een kleinere resolutie lijkt scherper, maar daar heb je dan wel 186624000 bps aan informatie voor moeten weggooien/samenvoegen (zo'n 75% informatieverlies).

Overigens is 360x288 niet echt een handige resolutie voor 100:125 (hoogte wel deelbaar door 16, maar breedte niet deelbaar door 32).
Daarnaast weet ik niet wat je doelformaat is, maar als je hiervan (S)VCD wilt maken dan ben je verkeerd bezig (SVCD-Pal = 480x576 en VCD-Pal = 352 x 288).

[pim]

Dan zal ik het maar niet verkleinen..

Als ik de resolutie omzet naar 352x288 raakt het beeld toch lichtelijk vervormd?

352x288:


VS 360x288:


Edit: Wellicht verklaart dit dan waarom er een zwart balkje boven mijn filmpjes verschijnt wanneer ik deze exporteer vanuit Avid

[ Voor 39% gewijzigd door pim op 25-01-2005 10:00 ]

[Verwijderd]

Bij remastering naar (S)VCD wordt dan ook meestal gecropt/scaled zodat de ratio niet wijzigd

http://www.uwasa.fi/~f76998/video/svcd/faq/#1.3

Film maar eens een perfecte vierkant/cirkel ipv een schuine boom, dan kun je dat ook wat beter inschatten (dat is ook de reden dat die testcharts vroeger ontwikkeld zijn).

[Digital-DNA]

ik heb even de low-res weer vergroot naar full-size 720x576 zodat je goed het kwaliteitsverschil kunt zien:




De onderste oogt wat zelfs wat scherper, het grootste verschil zie ik eigenlijk alleen in de klinkers, beetje edgie randen maar als je afspeelt zie je door 't overlay-filter niet echt een bijster verschil denk ik hoor. Maak anders nog 's een screenshot full-res maar dan met deinterlace filter aan misschien maakt dat ook nog wat uit.

[Verwijderd]

De reden dat die onderste scherper lijkt is oa omdat er door het resizen wat scanlijnen verloren zijn gegaan zodat je een soort deinterlacing krijgt (doordat 3/4 van het beeld wordt weggegooid). Juist dát je bij die onderste geen interlacing ziet terwijl het toch om een interlaced bron gaat waar geen andere filtering op is toegepast geeft al aan dat er minstens de helft van de vertikale resolutie is verloren gegaan.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2005 02:41 ]

[Digital-DNA]

helemaal logisch eigenlijk dat bij het halveren van de beeldlijnen je geen interlacing meer hebt, je pakt eigenlijk gewoon alleen het upper of lower frame en dropt de andere

ik wilde eigenlijk alleen maar zeggen dat het verschil tussen 288 en 576 beeldlijnen niet zo oergroot is omdat waarschijnlijk de camera zelf ook heeft zitten 'resizen' zeg maar, denk niet dat een gemiddelde camera volwaardig met 576 lijnen opneemt

[ParkOverall]

Digital-DNA schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 10:12:
helemaal logisch eigenlijk dat bij het halveren van de beeldlijnen je geen interlacing meer hebt, je pakt eigenlijk gewoon alleen het upper of lower frame en dropt de andere

ik wilde eigenlijk alleen maar zeggen dat het verschil tussen 288 en 576 beeldlijnen niet zo oergroot is omdat waarschijnlijk de camera zelf ook heeft zitten 'resizen' zeg maar, denk niet dat een gemiddelde camera volwaardig met 576 lijnen opneemt

Dat eerste is te kort door de bocht (en ook niet geheel logisch): de-interlacen verlaagt inderdaad het aantal lijnen (van boven naar beneden) met een factor 2, maar halveren van het aantal beeldlijnen wil niet zeggen dat je dan geen interlacing meer hebt. Immers van belang is wel welke lijnen je verwijderd.

Het verschil tussen 288 en 576 beeldlijnen is wel een factor: 2 en duidelijk waar te nemen in de scherpte van het beeld.

De aanduiding omtrent de resolutie van de laatste twee getoonde plaatjes kan (dus) niet kloppen (of de plaatjes kloppen niet): er bestaat enig verschil tussen beide plaatjes, dit zou echter veel groter zijn indien er sprake zou zijn van de aangeduide resoluties.

[Digital-DNA]

ik zeg dus ook dat de bron (camera/bandje) waarschijnlijk niet de scherpte biedt die 720 beeldlijnen echt kan bieden, daardoor is er een maar een minimaal verschil met 360

Als ik trouwens het 720 plaatje verklein naar 360 via de simpelste resize-filter, houdt dat in dat ie gewoon de even of oneven lijnen verwijdert. Als je een ander filter kiest (resample) dan kun je wel die 'waas' zien (check mijn vergrote 360 plaatje onder de richtingaanwijzer, de jas van de voetganger zit een waas waar je eerst interlacing zag). Dit zie je dus niet als je verkleint door gewoon de even/oneven lijnen te verwijderen.

Nog trouwenser is dat de camera een digitale camera is met firewire. Digitale cams nemen doorgaans progressive op, dus niet interlaced, dus volgens mij is er zoiezo een fout gemaakt bij het cappen (bv niet gebruikt gemaakt van de firewire of foute setting ofzo).

[Fire69]

Digicams 'zien' misschien progressive, maar ze zetten hun beeld wel interlaced op je tapeje, dus dat heeft niets met fouten bij het cappen te maken.

[under-world]

Het shot zelf is nu niet een shot met erg veel beeldinformatie. Een close van een gezicht of een vrij egaal medium straatshot zoals dit, of een totaaltje van een kleurrijk park maakt ook nogal een (groot) verschil. Aangezien DV een gecomprimeerd formaat is kun je beter een wijder shot pakken met bijvoorbeeld wat natuur op de achtergrond wil je grote verschillen zien tav een lagere resolutie of hogere compressie. [overdrijfmodus] Dit shot is zelfs door je mobiele telefoon nog te doen

[ Voor 10% gewijzigd door under-world op 26-01-2005 14:00 ]

[Digital-DNA]

plaatje 1: TS's 720 plaatje
plaatje 2: TS's 360 plaatje door mij weer vergroot zodat je beter kan zien
plaatje 3: plaatje 1 verkleint naar 360 door resize (even of oneven lijnen verwijdert) en weer terug vergroot naar 720

plaatje 1: interlacing
plaatje 2: waas waar eerst interlacing was, waarschijnlijk door resampling
plaatje 3: geen waas, geen interlacing

check anders ook de overgang van nummerbord naar jas

in principe is een resampling deinterlace filter wel beter omdat er bij stilstaande beelden minder aan kwaliteit wordt ingeboed

[under-world]

Het verschil in scherpte ligt duidelijk aan verschillende exportsettings of achteraf toegepaste filters... Hogere res = niet deinterlaced en lagere wel. Maak je export uit avid op dezelfde manier om tot een eerlijk oordeel te kunnen komen. Omdat het shot geresized is ie waarschijnlijk gelijk ook gedeinterlaced (??)en omdat die DV pal res niet geresized is niet... Deinterlace de DVpal eens mbv photoshop en kijk dan nog eens....

[ Voor 9% gewijzigd door under-world op 26-01-2005 14:09 ]

[Digital-DNA]

helemaal mee eens, door het verkleinen wordt het eigenlijk automatisch al gedeinterlaced, we moeten gewoon een deinterlaced plaatje hebben van de pal reso van wat mooie bomen met blaadjes, dan kun je het wel mooi zien