[GPL] Gecompileerd met GPL compiler, dus ook GPL?

[Verwijderd]

Ok, van het weekend rees bij mij de volgende vraag:
Stel, ik ontwikkel een applicatie in, bv, C(++). Deze compileer ik mbv een onder GPL vallende compiler, bv GCC. Valt mijn applicatie dan ook direct onder de GPL? En als ik mbv Lex en Yacc een interpreter schrijf, valt deze dan onder de GPL?

Ik heb natuurlijk de GPL al doorgelezen, maar ik kon nergens iets vinden wat zou kunnen helpen bij het beantwoorden van mijn vraag.

Ik ben benieuwd...

[Creepy]

Je linkt niet met GPL code en je neemt geen GPL code op, dus nee, je code valt niet onder de GPL als je de GCC gebruikt om te compileren.
De libs bij GCC vallen volgens mij onder de LGPL, dus die kan je zonder problemen gebruiken

[ Voor 26% gewijzigd door Creepy op 24-01-2005 10:26 ]

[Gerco]

Voor de compiler lijkt me dat niet gelden. De GPL stelt dat een afgeleid werk onder de GPL valt en jij gebruikt enkel een GPL tool op je code, je leid niets af van de compiler.

Voor die parsers geld, mijns inziens, hetzelfde. Jij schrijft een grammatica en daarop gebruik jij een GPL tool. De output van die tool is vziw geen afgeleid werk (al is dit een wat schimmiger onderscheid).

[OZ-Gump]

Volgens mij erft een applicatie alleen de license agreement wanneer delen van de originele applicatie/source gebruikt worden in de gemaakte applicatie. Een door een onder GPL vallende compiler gecompileerde aplpciatie lijkt me niet onder de GPL te vallen.

Maar ik kan het natuurlijk mis hebben

[Verwijderd]

Hier heb je wat leesvoer Op die stie staan tevens ook andere open source licenties als LGPL deze laatste is het meest interessant denk ik voor je.

Van de GCC homepage:

Other components (runtime libraries, testsuites, etc) will be available under various free licenses with copyrights being held by individual authors or the FSF.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2005 10:37 ]

[MSalters]

En als je met GIMP een plaatje maakt is het zeker ook GPL? Of als je iets in vim intikt, of emacs? Dataverwerking door een GPL programma maakt de verwerkte data niet GPL, en als die data toevallig C code is geldt dat nog steeds.
Sowieso is de GPL een licentie die de verspreiding, en niet het gebruik van een programma regelt.

[easydisk]

idd, net als een GPL html editor gebruiken of een GPL database systeem, de gegevens worden dan niet automatisch GPL.. (dan zou geen 1 bedrijf het meer gebruiken, mogen we in de database van Tweakers kijken, de nieuwe modellen auto's van audi/bmw bekijken,etc:) )

[ACM]

Antwoorden worden hier allemaal nogal "voorzichtig" gegeven, dus nog even voor de duidelijkheid, maar wel vziw:

Verwijderd schreef op maandag 24 januari 2005 @ 10:24:
Ok, van het weekend rees bij mij de volgende vraag:
Stel, ik ontwikkel een applicatie in, bv, C(++). Deze compileer ik mbv een onder GPL vallende compiler, bv GCC. Valt mijn applicatie dan ook direct onder de GPL?

Nee. De output van een compiler is geen "afgeleid werk". En vziw is het linken met libraries ook geen afleiding van het werk, slechts het gebruik ervan.

En als ik mbv Lex en Yacc een interpreter schrijf, valt deze dan onder de GPL?

De output van een applicatie is bijna nooit een afleiding van het werk. Enige wat zou kunnen is als er een of ander framework gegenereerd wordt dat afleidt van een GPL framework dat al bij de applicatie geleverd werd en dat daardoor het gegenereerde ook onder de GPL valt.
Maar dat wordt bij gcc, lex en yacc niet gedaan bij mijn weten.

Ik heb natuurlijk de GPL al doorgelezen, maar ik kon nergens iets vinden wat zou kunnen helpen bij het beantwoorden van mijn vraag.

De antwoord op de vraag staat er niet in nee, maar het hangt allemaal samen met of iets een afgeleid werk is of niet. En in dit geval is het het niet.

[Sendy]

Al deze antwoorden proberen de vraag te beantwoorden vanuit de GNU GPL. Lees echter de licentie van GCC, glibc en flex en bison eens. Deze hebben allemaal extra clausules om het gebruik ervan voor niet Free programma's toe te staan.

[ Voor 3% gewijzigd door Sendy op 24-01-2005 12:00 ]

[.oisyn]

Creepy schreef op maandag 24 januari 2005 @ 10:25:
Je linkt niet met GPL code en je neemt geen GPL code op

De standaard library is toch ook GPL?

[Creepy]

.oisyn schreef op maandag 24 januari 2005 @ 11:37:
[...]


De standaard library is toch ook GPL?

Hmm.. dan vergis ik me daarin, ik dacht eigenlijk dat die LGPL was... Maar zoals Sendy al zegt is er een uitzondering opgenomen in de licentie van GCC

[Verwijderd]

Sendy schreef op maandag 24 januari 2005 @ 10:52:
Al deze antwoorden proberen de vraag te beantwoorden vanuit de GNU GPL. Lees echter de licentie van GCC, glibc en flex en bison eens. Deze hebben allemaal extra clausules om het gebruik ervan voor niet Free programma's toe te staan.

Hmm... Ben even opzoek gegaan, maar voor GCC (uitgezonderd de libraries) zie ik alleen maar verwijzingen naar de GNU licentie v2, geen uitzonderingen of extra clausules. Onderstaande stukje tekst komt dus meegeleverd met het GCC source pakket.

code:

This directory contains the GNU Compiler Collection (GCC).

The GNU Compiler Collection is free software.  See the file COPYING
for copying permission.  The manuals, and some of the runtime
libraries, are under different terms; see the individual source files
for details.

Voor de duidelijkheid de file COPYING waar ze het over hebben bevat de GPL v2.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2005 14:11 ]

[Verwijderd]

.oisyn schreef op maandag 24 januari 2005 @ 11:37:
[...]


De standaard library is toch ook GPL?

Betekend dit dat zodra ik de regel

code:

#include <stdio.h>

Ik mijn applicatie sowieso onder GPL uit moet brengen? Aangezien ik dan gebruik maak van GPL code?

[Sendy]

MarkVM >
Heb je de licentie van glibc bekeken? Je bedoelt namelijk waarschijnlijk dat je tegen die library linkt? Verder, ik kan een foutje gemaakt hebben m.b.t. GCC; zoek dit maar even op de GNU site en GNU mailinglists na. Er is best wel wat te vinden als ik een simpele query op google doe ("GCC license proprietary")

[.oisyn]

Verwijderd schreef op maandag 24 januari 2005 @ 14:13:
[...]

Betekend dit dat zodra ik de regel

code:

#include <stdio.h>

Ik mijn applicatie sowieso onder GPL uit moet brengen? Aangezien ik dan gebruik maak van GPL code?

Ik reageerde slechts op Creepy die zei dat als je gcc gebruikt je verder geen gnu code gebruikt, maar dat is natuurlijk wel zo omdat je idd de standaard headers include en linkt tegen de standaard library. Als de standaard library gewoon GPL was en er was geen specifieke clausule in de license opgenomen dan zou dat idd betekenen dat alles gelinkt tegen de standaard GNU C library ook automatisch GPL is.

[Verwijderd]

Sendy schreef op maandag 24 januari 2005 @ 14:25:
Heb je de licentie van glibc bekeken? Je bedoelt namelijk waarschijnlijk dat je tegen die library linkt?
...
...

Glibc werkt (volgens de free software directory op fsf.org) met de LGPL, maar in het pakket zelf zit de GPL v2 en een bestand met allemaal uitzonderingen. Indien het echt LGPL zou zijn zou er wel vrij tegen gelinkt mogen worden, niet?

Bottomline: voor proprietary software zijn libraries gelicenseerd met de GPL onbruikbaar? LGPL en mogelijk wat BSD-varianten zijn wel bruikbaar?

[MSalters]

<stdio.h> is geen library, maar een interface specificatie. (g)libc.so is de relevante library, en die is dus niet (statisch) gelinked. De user kan dus onder de GPL termen een andere libc.so gebruiken samen met je programma, en daarom valt je programma zelf niet onder de GPL.

Nogmaals, de GPL is een copyright licentie die de verspreiding, en niet het gebruik van een programma regelt. De GCC licentie op beperkt dus niet het gebruik maar alleen de distributie van GCC.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 januari 2005 @ 15:29:
[...]


Bottomline: voor proprietary software zijn libraries gelicenseerd met de GPL onbruikbaar? LGPL en mogelijk wat BSD-varianten zijn wel bruikbaar?

Inderdaad, mits je statisch linkt. Bij dynamisch linken mag je weer wel linken naar GPL libraries. Maar dit is wel de reden voor het bestaan van de LGPL.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2005 17:50 ]

[Sendy]

MSalters schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 15:30:
...
Nogmaals, de GPL is een copyright licentie die de verspreiding, en niet het gebruik van een programma regelt. De GCC licentie op beperkt dus niet het gebruik maar alleen de distributie van GCC.

Bzzzz. Fout. Je rechten op het gebruik van de software vervallen als je als je de software niet op een GNU GPL compatibele manier verspreid. Het regelt dus wel degelijk ook het gebruik van de software.

[Verwijderd]

De standaard library headers zijn dan wel specificaties die door comittees opgezet worden, maar met een include directive voeg je toch wel heel expliciet code toe aan jouw programma. Includes worden in C/C++ letterlijk in je unit 'ge-pasted'.

Hoe zit dat dan? De inhoud van deze headers (dwz, de letterlijke karakters waaruit ze bestaan) vallen toch niet onder de GPL, ook al worden ze met een GPL werk meegeleverd? Hoe precies is de specificatie eigenlijk? Je kan daar toch licht van afwijken door andere formatering te gebruiken (heel flauw), of andere volgorde van member functies en member variablen etc, of door andere namen van de formele functie parameters, etc, etc.

[Creepy]

Tralala: http://gcc.gnu.org/online...c++/17_intro/license.html

The source code of libstdc++-v3 is distributed under version 2 of the GNU General Public License, with the so-called "runtime exception," as follows (or see any header or implementation file):

As a special exception, you may use this file as part of a free software
library without restriction. Specifically, if other files instantiate
templates or use macros or inline functions from this file, or you compile
this file and link it with other files to produce an executable, this
file does not by itself cause the resulting executable to be covered by
the GNU General Public License. This exception does not however
invalidate any other reasons why the executable file might be covered by
the GNU General Public License.

GPL licentie met een uitzondering dus. Dus ja, je kan de headers e.d. rustig includen ZONDER dat je zelf de GPL licentie hoeft te hanteren voor je eigen geschreven software.

[MSalters]

Sendy schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 22:38:
[...]

Bzzzz. Fout. Je rechten op het gebruik van de software vervallen als je als je de software niet op een GNU GPL compatibele manier verspreid. Het regelt dus wel degelijk ook het gebruik van de software.

ZZZaapp. Goed.
Uit de GPL:

Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope.

Als je de gebruiktsrechten niet claims, kun je ze ook niet intrekken.Dus ook niet zoals genoemd in clause 4, waar je waarschijnlijk op doelt:

4. You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program except as expressly provided under this License. Any attempt otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is void, and will automatically terminate your rights under this License.

Uit de "NO WARRANTY" clausules blijkt dat "use" een separaat recht is, wat niet geregeld wordt (of hoeft te worden, wegens de algemene copyright wetgeving)

[Verwijderd]

Creepy schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 23:27:
Tralala: http://gcc.gnu.org/online...c++/17_intro/license.html

[...]

GPL licentie met een uitzondering dus. Dus ja, je kan de headers e.d. rustig includen ZONDER dat je zelf de GPL licentie hoeft te hanteren voor je eigen geschreven software.

Maw: als ik een bruikbare executable maak mbv GCC en gebruik maak van de libraries uit libstdc++ (statisch gelinkt) dan mag ik die executable distribueren op de manier die ik wil zonder dat de source code open moet zijn?

[Verwijderd]

MSalters schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 15:30:
<stdio.h> is geen library, maar een interface specificatie. (g)libc.so is de relevante library, en die is dus niet (statisch) gelinked. De user kan dus onder de GPL termen een andere libc.so gebruiken samen met je programma, en daarom valt je programma zelf niet onder de GPL.

Maar de library zal wel mee geleverd moeten worden mat de mbv GCC ontwikkelde app, wat die app automatisch onder GPL plaatst, of begrijp ik dat verkeerd?

Nogmaals, de GPL is een copyright licentie die de verspreiding, en niet het gebruik van een programma regelt. De GCC licentie op beperkt dus niet het gebruik maar alleen de distributie van GCC.

Daar ging (en gaat) het ook nog over.

[Sendy]

MSalters schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 11:53:
Uit de "NO WARRANTY" clausules blijkt dat "use" een separaat recht is, wat niet geregeld wordt (of hoeft te worden, wegens de algemene copyright wetgeving)

Dat klopt inderdaad. Maar als je de GNU GPL niet accepteerd, of je doet iets wat volgens die licentie niet mag, dan houdt je recht om de software te gebruiken op. Het auteursrecht zegt namelijk dat je die software alleen mag gebruiken als je een licentie hebt.

Goed, nuance verschil; maar ik zou toch niet zeggen dat het gebruik van de software geheel buiten de GNU GPL geregeld is.

[Creepy]

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 15:34:
[...]


Maw: als ik een bruikbare executable maak mbv GCC en gebruik maak van de libraries uit libstdc++ (statisch gelinkt) dan mag ik die executable distribueren op de manier die ik wil zonder dat de source code open moet zijn?

Van de link die ook in m'n post stond:
Q: So any program which uses libstdc++ falls under the GPL?
A: No. The special exception permits use of the library in proprietary applications.

[Verwijderd]

Creepy schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 16:31:
[...]

Van de link die ook in m'n post stond:
Q: So any program which uses libstdc++ falls under the GPL?
A: No. The special exception permits use of the library in proprietary applications.

Oeps, gemist.

Hmm, maakt het allemaal wel weer interessant.

Enerzijds kan je je afvragen of het wijs is om een commercieel project op te zetten op basis van dit soort gratis software. Anderzijds wil ik wel gaan proberen of ik niet (in ieder geval) de aanzet van een project hiermee kan doen. Geld is namelijk momenteel problematisch (net afgestudeerd, niet geheel schulden vrij), kennis minder en ideeen helemaal niet (maar daarvan is altijd de vraag hoe levensvatbaar ze zijn).

[Sendy]

Dat kan natuurlijk prima. Als jij de hardware levert om de "black box" te maken en je geeft de gebruikte software erbij, dan krijg je waarschijnlijk zelfs meer klanten.

[EfBe]

.oisyn schreef op maandag 24 januari 2005 @ 11:37:
[...]
De standaard library is toch ook GPL?

Volgens mij niet helemaal, anders zou geen proprietry software zoals Oracle op Linux kunnen draaien. Ik kan me vergissen maar volgens mij is er een uitzonderingsclause in die gpl versie opgenomen voor bv linux.

[Creepy]

EfBe schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 08:55:
[...]

Volgens mij niet helemaal, anders zou geen proprietry software zoals Oracle op Linux kunnen draaien. Ik kan me vergissen maar volgens mij is er een uitzonderingsclause in die gpl versie opgenomen voor bv linux.

*kuch* [rml]Creepy in "[ GPL] Gecompileerd met GPL compiler, dus..."[/rml]

[MSalters]

Sendy schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 15:41:
[...]

Dat klopt inderdaad. Maar als je de GNU GPL niet accepteerd, of je doet iets wat volgens die licentie niet mag, dan houdt je recht om de software te gebruiken op. Het auteursrecht zegt namelijk dat je die software alleen mag gebruiken als je een licentie hebt.

Nee, dat zegt het helemaal niet. Kom eens met bronnen. Ik kan nauwelijks aantonen dat iets niet bestaat, dan moet ik de hele auteurswet 1914 quoten. Copyright is in essentie precies dat, een right to copy. Microsoft et al. geven je dat recht niet, en je kunt hun software dus ook niet legaal krijgen tenzij door een contract aan te gaan wat je gebruiksrechten beperkt. De gebruiksbeperkingen zijn dus een gevolg van contractrecht, en niet van auteursrecht. Je hebt geen vergelijkbaar contract met de GCC developers.

[Sendy]

Ik heb wat moeite om je post te lezen, ben niet zo juridisch onderlegt. Je wil je wel gelijk geven in deze. Klopt het wel dat de auteurswet zegt dat je geen recht hebt om (enige) software te gebruiken mits je daarvoor een licentie hebt (of iets in die strekking)?

[EfBe]

MSalters schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 10:14:
Nee, dat zegt het helemaal niet. Kom eens met bronnen. Ik kan nauwelijks aantonen dat iets niet bestaat, dan moet ik de hele auteurswet 1914 quoten. Copyright is in essentie precies dat, een right to copy. Microsoft et al. geven je dat recht niet, en je kunt hun software dus ook niet legaal krijgen tenzij door een contract aan te gaan wat je gebruiksrechten beperkt. De gebruiksbeperkingen zijn dus een gevolg van contractrecht, en niet van auteursrecht. Je hebt geen vergelijkbaar contract met de GCC developers.

Nee, de auteurswet zegt dat je pas iets mag gebruiken bij toestemming van de rechthebbende eigenaar. Vandaar ook dat de GPL uberhaupt werkt, anders zou iedereen het aan zn laars lappen en gewoon de GPL-ed spullen niet meeleveren bij de binaries die gecompileerd zijn tegen de GPL-ed libraries.

Immers, jij maakt een logo voor iemand, en iemand anders gebruikt dat logo zonder jouw toestemming. Dan hoef jij niet een contract te hebben met die persoon, hij gebruikt je logo zonder jouw toestemming. In het kort (en ik quote uit de brochure voor auteursrecht, uitgegeven door de Stichting Auteursrechtmanifistaties over de auteurswet): "Dankzij het auteursrecht [is de auteursrechthebbende] de enige die als auteursrechthebbende zeggenschap heeft over de wijze waarop uw beschermde werk wordt gebruikt of geexploiteerd".

Dus als iemand zijn code onder de GPL vrijgeeft, is de GPL de licentie waaronder iedereen de code MAG gebruiken, de rechthebbende verleent toestemming aan IEDEREEN onder de voorwaarden van de licentie, de GPL. Onder welke voorwaarden verspreiden van het werk of gebruik is toegestaan, staat allemaal in de licentie.

En nu komt het: men mag wel voorwaarden stellen in een licentie, maar die hoeven niet rechtsgeldig te zijn. Dit houdt bv in dat in de GPL staat dat bij linken naar het GPL-ed werk vanuit een programma, het werk dat linkt OOK onder de GPL moet worden verspreid.

Als je de auteurswet goed leest is dit in strijd met elkaar, immers de rechthebbende van de linkende code bepaalt wat er mee gebeurt, niet iemand anders. Aan de andere kant, als de auteursrechthebbende niet de GPL overneemt in dat geval, de GPL dus niet geldig is als licentie voor het GPL-ed werk dat gebruikt wordt en dus men het niet mag gebruiken. ECHTER! en dit is cruciaal: het kan zijn dat een rechter zegt: "die link passage is in strijd met wet a, b en c en niet geldig" maar dat de rest wel geldig is. De link passage is dan dus 'disabled', terwijl de rest wel geldig is. Dus bij zo'n uitspraak van de rechter zou iemand kunnen linken naar een GPL-ed werk en toch niet de GPL hoeven over te nemen.

Niemand heeft dit nog geprobeerd in de rechtzaak, maar ik geef de FSF weinig kans in deze. Ook v3 met patent uitsluitingen geef ik weinig kans in een rechtzaak. Het probleem is echter dat niemand de gok waagt, omdat alternatieven beschikbaar zijn (behalve dan wellicht een gratis MySql.NET provider ).

Het valt ook te bezien of een included .h file wel de GPL kan forceren, omdat de .h file eigenlijk wordt gebruikt voor compilatie doeleinden, niet zozeer voor programmatuur (in C that is), tenzij je hele class definities in je .h file zet.

[ Voor 31% gewijzigd door EfBe op 27-01-2005 13:03 ]

[Olaf van der Spek]

MSalters schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 11:53:
Als je de gebruiktsrechten niet claims, kun je ze ook niet intrekken.Dus ook niet zoals genoemd in clause 4, waar je waarschijnlijk op doelt:

Als je de rechten nooit hebt uitgegeven, hoef je ze toch ook niet in te trekken?

[Olaf van der Spek]

ACM schreef op maandag 24 januari 2005 @ 10:44:
Nee. De output van een compiler is geen "afgeleid werk". En vziw is het linken met libraries ook geen afleiding van het werk, slechts het gebruik ervan.

Volgens mij is dat niet waar. Dat is ook het verschil tussen de GPL en de LGPL.
Met een GPL lib mag je niet zomaar linken, met een LGPL lib mag dat wel, maar alleen dynamisch.
Op die manier kan de gebruiker de LGPL code namelijk nog steeds wijzigen, wat bij static linking niet meer zou kunnen.

[ Voor 14% gewijzigd door Olaf van der Spek op 27-01-2005 13:29 ]

[Olaf van der Spek]

EfBe schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 12:56:
Als je de auteurswet goed leest is dit in strijd met elkaar, immers de rechthebbende van de linkende code bepaalt wat er mee gebeurt, niet iemand anders. Aan de andere kant, als de auteursrechthebbende niet de GPL overneemt in dat geval, de GPL dus niet geldig is als licentie voor het GPL-ed werk dat gebruikt wordt en dus men het niet mag gebruiken. ECHTER! en dit is cruciaal: het kan zijn dat een rechter zegt: "die link passage is in strijd met wet a, b en c en niet geldig" maar dat de rest wel geldig is. De link passage is dan dus 'disabled', terwijl de rest wel geldig is. Dus bij zo'n uitspraak van de rechter zou iemand kunnen linken naar een GPL-ed werk en toch niet de GPL hoeven over te nemen.

Kunnen 'willekeurige' delen van licenties zomaar ongeldig worden verklaard?
Het lijkt mij dat als je dat deel disabled, je dus ook geen licentie meer hebt om te mogen linken.

[EfBe]

OlafvdSpek schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 13:32:
[...]

Kunnen 'willekeurige' delen van licenties zomaar ongeldig worden verklaard?
Het lijkt mij dat als je dat deel disabled, je dus ook geen licentie meer hebt om te mogen linken.

De license is zo opgesteld dat er staat: "Je mag het gebruiken, mits...". Een van die mitsen is dan weg. Gaat ook op voor normale contracten hoor, of algemene voorwaarden. Als jij iets koopt bij een winkel en de winkel roept: op deze aankoop zijn onze algemene voorwaarden van toepassing en 1 van die voorwaarden is in strijd met de wet dan is die voorwaarde niet geldig, echter de rest wel degelijk.

[Sendy]

Nu heb ik net de GNU GPL gelezen, en ik moet MSalters toegeven dat er werkelijk niets in de GNU GPL staat over het gebruik van de software. Ik zag ook niets over dat de software gebruikt moet kunnen worden voor ieder doel.

Ik vraag me nu af waarom die software dan gebruikt mag worden? Vast niet omdat ik het kan downloaden.

[ Voor 19% gewijzigd door Sendy op 27-01-2005 21:30 ]

[Rukapul]

EfBe schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 21:06:
[...]

De license is zo opgesteld dat er staat: "Je mag het gebruiken, mits...". Een van die mitsen is dan weg. Gaat ook op voor normale contracten hoor, of algemene voorwaarden. Als jij iets koopt bij een winkel en de winkel roept: op deze aankoop zijn onze algemene voorwaarden van toepassing en 1 van die voorwaarden is in strijd met de wet dan is die voorwaarde niet geldig, echter de rest wel degelijk.

Met betrekking tot dat laatste zijn een aantal variaties mogelijk. Zo is het vrij gewoon dat in algemene voorwaarden staat dat als een clausule nietig wordt verklaard dat de overige clausules van kracht blijven en een rechter zal dat meestal dan ook volgen. Echter, het is net zo goed mogelijk om in een licentie op te nemen dat als een clausule nietig wordt verklaard dat de hele licentie ingetrokken wordt. Een rechter kan natuurlijk die clausule op haar beurt ook weer nietig verklaren, maar zal daarvoor toch een nieuwe afweging maken.

Overigens is er een vrij groot verschil in bescherming tussen een individu of een bedrijf. De wet en een rechter zullen een bedrijf minder geneigd zijn te beschermen dan een individu en meer contract-/licentievrijheid toestaan. Dit wordt nog versterkt door het feit dat er feitelijk geen tegenprestatie (in economische termen) tegenover het gebruik/distributie van de software staat.

De kans dat een rechter (in Nederland) zomaar clausules van de GPL nietig verklaard acht ik niet vrij groot. Wel kan het zijn dat hij probeert bepaalde clausules te interpreteren op een bepaalde wijze, maar een rechter zal daarbij ook de geest van de licentie meenemen in zijn overweging. Met betrekking tot licentie termen is de GPL nog heilig bij menig EULA (wat een contract in combinatie met een licentie is).

En zelfs als een rechter clausules van de GPL nietig verklaart (het zijn er al zo weinig ) dan is de oplossing vrij eenvoudig: de FSF maakt een nieuwe versie van de GPL (desnoods met speciale bepalingen voor bepaalde rechtsgebieden) waarin het betreffende probleem wordt opgelost. Als ze dan nog flauw doen dan sluiten ze ook nog de eiser uit als potentiele licentienemer. Gevolg: licentienemer die dacht commercieel een GPL-ed pakket te gebruiken is uitgesloten van software updates.

EfBe schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 12:56:
[...]
Niemand heeft dit nog geprobeerd in de rechtzaak, maar ik geef de FSF weinig kans in deze. Ook v3 met patent uitsluitingen geef ik weinig kans in een rechtzaak. Het probleem is echter dat niemand de gok waagt, omdat alternatieven beschikbaar zijn (behalve dan wellicht een gratis MySql.NET provider ).

Er zijn toch wel rechtzaken geweest met betrekking tot GPL software? Ik kan me iig iets herinneren met zo'n router gebaseerd op linux.

Overigens zijn condities met betrekking tot patenten niet wezenlijk anders dan condities met betrekking op verdere distributie onder bepaalde licentie. In veel niet-GPL licenties / EULAs staan ook bepalingen mbt patenten (incl. non-assert condities).

Het valt ook te bezien of een included .h file wel de GPL kan forceren, omdat de .h file eigenlijk wordt gebruikt voor compilatie doeleinden, niet zozeer voor programmatuur (in C that is), tenzij je hele class definities in je .h file zet.

Je bekijkt het vanuit je (te nauwe) blik als software engineer Het auteursrecht kent slechts het begrip afgeleid werk (derivative work) en dan is een programma wat een .h file gebruikt onmiskenbaar een derivative work. Het kan uiteraard zijn dat de GPL licentie zelf definities gebruikt die .h files uitsluiten. (Bij het gebruik van een .h file als interface is het altijd een optie om een cleanroom implementatie te maken.)

[ Voor 30% gewijzigd door Rukapul op 27-01-2005 22:29 ]

[MSalters]

Nogmaals: alle restricties rondom het gebruik van een willekeurige niet-FOSS applicatie X zijn
contractuele restricties, die de gebruiker van X moet accepteren om het pakket X te krijgen.
Dat contract is "nodig" omdat de autuerswet na het legaal verkrijgen van een auteursrechterlijk beschermd werk geen restricties oplegt. Een boek dat je gekocht heb mag je ook gewoon lezen.

De GPL legt geen geen restricties op aan diegene die een FOSS applicatie ontvangt, en het auteursrecht ook niet. De GPL legt in plaats daarvan restricties op aan de verspreiding van de software. Sendy heeft helemaal gelijk als hij zegt dat de ontvanger daarna de software mag gebruiken, simpelweg omdat hij het op een legale manier heeft verkregen. De GPL heeft zelfs een extra clausule dacht ik. Zelfs als de verspreider zich niet aan de GPL houd mag de ontvanger van GPL software het gebruiken en verspreiden alsof je een licentie direct van de bron hebt.

[Sendy]

Dat klopt. En IMHO is het zo dat zelfs de verspreider die zich niet aan de regels houdt de software gewoon mag blijven gebruiken. Niet verspreiden, natuurlijk.

[MSalters]

EfBe schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 12:56:
[...]
Nee, de auteurswet zegt dat je pas iets mag gebruiken bij toestemming van de rechthebbende eigenaar. Vandaar ook dat de GPL uberhaupt werkt, anders zou iedereen het aan zn laars lappen en gewoon de GPL-ed spullen niet meeleveren bij de binaries die gecompileerd zijn tegen de GPL-ed libraries.

Kom eens met bronnen, als je denkt dat er iets in een wet staat. Ik stel dat de auteurswet twee gerelateerde zaken verbiedt: verveelvoudigen en openbaar maken: paragraaf 4 en 5, art 11 tm 14. De term "gebruik" is vaak te vinden: je mag een werk gebruiken voor onderwijs, je mag je eigen gebruiksrecht niet verhuren (er is dus een recht, en dat is persoonsgebonden!)

Art 45j is nog sterker: dat stelt zelfs dat je een kopie mag maken van een computerprogramma - ook al heb je daar geen expliciete toestemming voor - indien dat nodig is voor normaal gebruik. Dat normale gebruik wordt dus gewoon aangenomen.

Overigens, wellicht ten overvloede: in Nederland is toegestaan wat niet verboden is.

Immers, jij maakt een logo voor iemand, en iemand anders gebruikt dat logo zonder jouw toestemming. Dan hoef jij niet een contract te hebben met die persoon, hij gebruikt je logo zonder jouw toestemming. In het kort (en ik quote uit de brochure voor auteursrecht, uitgegeven door de Stichting Auteursrechtmanifistaties over de auteurswet): "Dankzij het auteursrecht [is de auteursrechthebbende] de enige die als auteursrechthebbende zeggenschap heeft over de wijze waarop uw beschermde werk wordt gebruikt of geexploiteerd".

Je stelt het te kort. Die beperking op gebruik is een gevolg van het feit dat het logo daarvoor illegaal gekopieerd is. Dan kom je in Hoofdstuk II van de wet, en die geeft je extra rechten. Het is dus essentieel hoe iemand aan dat logo komt: rechtmatig, al dan niet onder contract of onrechtmatig. Alleen in het laatste geval regelt de wet iets (omdat er dan natuurlijk geen sprake kan zijn van contractvrijheid)

Dus als iemand zijn code onder de GPL vrijgeeft, is de GPL de licentie waaronder iedereen de code MAG gebruiken, de rechthebbende verleent toestemming aan IEDEREEN onder de voorwaarden van de licentie, de GPL. Onder welke voorwaarden verspreiden van het werk of gebruik is toegestaan, staat allemaal in de licentie.

Aanname fout, conclusie ook. De GPL had een gebruikscontract kunnen zijn - contractvrijheid - maar is het niet. Als je dus GPL software legitiem verkrijgt ben je niet gebonden aan Hoofdstuk II van de auteurswet (onrechtmatig bezit) en niet aan gebruiksbepalingen uit het contract (bestaan niet)

En nu komt het: men mag wel voorwaarden stellen in een licentie, maar die hoeven niet rechtsgeldig te zijn. Dit houdt bv in dat in de GPL staat dat bij linken naar het GPL-ed werk vanuit een programma, het werk dat linkt OOK onder de GPL moet worden verspreid.

Als je de auteurswet goed leest is dit in strijd met elkaar, immers de rechthebbende van de linkende code bepaalt wat er mee gebeurt, niet iemand anders. Aan de andere kant, als de auteursrechthebbende niet de GPL overneemt in dat geval, de GPL dus niet geldig is als licentie voor het GPL-ed werk dat gebruikt wordt en dus men het niet mag gebruiken. ECHTER! en dit is cruciaal: het kan zijn dat een rechter zegt: "die link passage is in strijd met wet a, b en c en niet geldig" maar dat de rest wel geldig is. De link passage is dan dus 'disabled', terwijl de rest wel geldig is. Dus bij zo'n uitspraak van de rechter zou iemand kunnen linken naar een GPL-ed werk en toch niet de GPL hoeven over te nemen.

Foute interpretatie. De GPL dwingt je niet om je code openbaar te maken. Als jij GPL software wil kopieren, dan verbiedt de auteurswet dat in principe (art 1). De wet voorziet in een contractvrijheid om dit recht gedeeltelijk over te dragen. De GPL maakt gebruik van deze contractvrijheid, door die toestemming alleen te verlenen als je linkt aan andere GPL code. Er is geen wettelijke verplichting om die toestemming aan iedereen te verlenen.

Als je linkt zonder die toestemming geldt hoofdstuk II van de wet, en dan heeft de originele auteur nog veel meer rechten op jouw software (mag'm laten vernietigen bijvoorbeeld, of geld eisen)

Niemand heeft dit nog geprobeerd in de rechtzaak, maar ik geef de FSF weinig kans in deze. Ook v3 met patent uitsluitingen geef ik weinig kans in een rechtzaak. Het probleem is echter dat niemand de gok waagt, omdat alternatieven beschikbaar zijn (behalve dan wellicht een gratis MySql.NET provider ).

Het valt ook te bezien of een included .h file wel de GPL kan forceren, omdat de .h file eigenlijk wordt gebruikt voor compilatie doeleinden, niet zozeer voor programmatuur (in C that is), tenzij je hele class definities in je .h file zet.

Het leuke van de GPL is dat je de wet overtreedt, als je de GPL ontkent en toch GPL software kopieert (De SCO spagaat). De GPL geeft je uitsluitend extra rechten bovenop de auteurswet, zonder dat er een juridische tegenprestatie tegenover staat. De FSF is selectief aan wie ze die rechten verlenen, maar dat mag.

[Rukapul]

MSalters schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 00:23:
Art 45j is nog sterker: dat stelt zelfs dat je een kopie mag maken van een computerprogramma - ook al heb je daar geen expliciete toestemming voor - indien dat nodig is voor normaal gebruik. Dat normale gebruik wordt dus gewoon aangenomen.

Een kopie van een computerprogramma mag alleen gemaakt worden voor backupdoeleinden vziw. De uitzondering op het auteursrecht dat je met eigen middelen en voor eigen gebruik werken mag kopieren geldt alleen voor audio/video/boeken/etc. maar expliciet niet voor software. Wellicht dat backup onder "nodig voor normaal gebruik" valt, maar het lijkt me wat ruimer.

[Olaf van der Spek]

MSalters schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 23:50:
Nogmaals: alle restricties rondom het gebruik van een willekeurige niet-FOSS applicatie X zijn
contractuele restricties, die de gebruiker van X moet accepteren om het pakket X te krijgen.

Waar staat FOSS voor?

[EfBe]

Rukapul schreef op donderdag 27 januari 2005 @ 22:16:
De kans dat een rechter (in Nederland) zomaar clausules van de GPL nietig verklaard acht ik niet vrij groot.

Waarom niet? Indien iets in strijd is met de wet is het een gegeven. Ik acht de kans erg groot dat de FSF niet hard kan maken dat dynamic linking in memory een 'derived work' oplevert.

Wel kan het zijn dat hij probeert bepaalde clausules te interpreteren op een bepaalde wijze, maar een rechter zal daarbij ook de geest van de licentie meenemen in zijn overweging. Met betrekking tot licentie termen is de GPL nog heilig bij menig EULA (wat een contract in combinatie met een licentie is).

Een EULA is geen contract, je zet geen handtekening. Er is geen bewijs dat iemand de eula goed heeft gekeurd ookal vraagt een installer er bv om, immers ik hoef niet de installer te hebben gerund.

En zelfs als een rechter clausules van de GPL nietig verklaart (het zijn er al zo weinig ) dan is de oplossing vrij eenvoudig: de FSF maakt een nieuwe versie van de GPL (desnoods met speciale bepalingen voor bepaalde rechtsgebieden) waarin het betreffende probleem wordt opgelost. Als ze dan nog flauw doen dan sluiten ze ook nog de eiser uit als potentiele licentienemer. Gevolg: licentienemer die dacht commercieel een GPL-ed pakket te gebruiken is uitgesloten van software updates.

Mwah, een nieuwe GPL is niet van toepassing op bestaande spullen. En verder is bv de dyn. linking te omzeilen met bv een COM object (omdat die door het OS worden gecreeerd en het OS dus de linking doet, evenals bij DLL's overigens), waar GPL v3 een stokje voor wil steken maar ik zou niet weten hoe, want ze komen dan wel heel erg in het gebied terecht waarin men uitspraken doet die men wel kan doen maar totaal niet rechtsgeldig zijn (voorbeeld: ik roep wat over hoe jij je software moet behandelen)

Er zijn toch wel rechtzaken geweest met betrekking tot GPL software? Ik kan me iig iets herinneren met zo'n router gebaseerd op linux.

Dat is wat anders, ik had het over rechtzaken waarbij software X met een dll linkt at runtime wiens sourcecode is geGPL-ed.

Overigens zijn condities met betrekking tot patenten niet wezenlijk anders dan condities met betrekking op verdere distributie onder bepaalde licentie. In veel niet-GPL licenties / EULAs staan ook bepalingen mbt patenten (incl. non-assert condities).

Ja maar dat boeit totaal niet, als zo'n bepaling in strijd is met de wet kun je hem gewoon negeren. Zoals die bepaling "THIS SOFTWARE IS RELEASED 'AS IS'". Men kan hard roepen dat het 'as is' is gereleased maar je blijft aansprakelijk.

Je bekijkt het vanuit je (te nauwe) blik als software engineer Het auteursrecht kent slechts het begrip afgeleid werk (derivative work) en dan is een programma wat een .h file gebruikt onmiskenbaar een derivative work.

Onzin. Een .h file is om ervoor te zorgen dat definities in onderdeel A kunnen worden gebruikt in onderdeel B, puur een compiler kwestie. Als ik windows.h meelink is mijn software niet een derived work van windows, het moet niet gekker worden.

Het kan uiteraard zijn dat de GPL licentie zelf definities gebruikt die .h files uitsluiten. (Bij het gebruik van een .h file als interface is het altijd een optie om een cleanroom implementatie te maken.)

Nee, en dat hoeft ook niet, want een .h file heeft geen nut behalve voor compilatie van code, en in dit geval dus ook alleen wanneer een 3rd party lib wordt gebruikt en DAAR komt de aap uit de mouw: die LINKING is dus toegestaan MITS de linkende partij (jouw software) ook GPL-ed wordt verspreid. En dat is nu juist het probleem. Want wat weegt zwaarder: mijn recht op mijn eigen werk of het gebruiksrecht op iemand anders werk met een setje bepalingen? Niemand die het weet, totdat het in de rechtbank is beslist (en dat dan dus ook per land... )

Het is niet zo simpel als het lijkt. Voorbeeld: ik heb een programma dat at runtime database drivers kan inladen via een interface. Welnu, stel ik compileer mijn code met de commerciele MySql driver. Nu lever ik die driver niet mee. Een gebruiker runt mijn programma en heeft de GPL-ed versie op zn harddisk staan. Op dat moment wordt mijn software gelinkt met de GPL-ed versie. Wat te doen? Ik zou het niet weten (en MySql weet het ook niet, voordat iemand voor zn beurt gaat spreken). Enig alternatief: voor een andere driver kiezen die niet een GPL-ed variant heeft.

Stel nu dat je zegt: "Ja maar dat is natuurlijk onzin, want dit is linking at runtime". Met een COM object tussen mijn host en de GPL-ed DLL gebeurt dan precies hetzelfde: ik link met het COM object, dat COM object doet LoadLibrary(...) en mapped de functies in memory voor mij en klaar. het COM object is gecreeerd door windows (dat doe ik zelf niet) waardoor ikzelf niet link met een GPL-ed lib. Of wel ? Zeg het maar.

Het enige wat je kunt doen is in dat geval ver van GPL-ed software blijven. Dan alleen loop je geen risico.

[EfBe]

MSalters schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 00:23:
Kom eens met bronnen, als je denkt dat er iets in een wet staat. Ik stel dat de auteurswet twee gerelateerde zaken verbiedt: verveelvoudigen en openbaar maken: paragraaf 4 en 5, art 11 tm 14. De term "gebruik" is vaak te vinden: je mag een werk gebruiken voor onderwijs, je mag je eigen gebruiksrecht niet verhuren (er is dus een recht, en dat is persoonsgebonden!)

Ik heb hier geen wetboek, ik heb alleen een boekje over de auteurswet. Dus jij artikelen gooien, ik kan ze niet nakijken. Wat ik wel weet is dat wat in dat boekje staat klopt. En dat auteursrecht persoonsgebonden is is niet waar, het is rechtspersoongebonden. Als we toch aan het comma-neuken zijn.

Art 45j is nog sterker: dat stelt zelfs dat je een kopie mag maken van een computerprogramma - ook al heb je daar geen expliciete toestemming voor - indien dat nodig is voor normaal gebruik. Dat normale gebruik wordt dus gewoon aangenomen.

Jurisprudentie zegt ook dat je onderdelen uit auteursrechtelijk beschermd werk, mits in 'redelijke proporties' mag quoten. Dus in theorie mag je een routine copieren en plakken uit GPL-ed source.

Aanname fout, conclusie ook. De GPL had een gebruikscontract kunnen zijn - contractvrijheid - maar is het niet. Als je dus GPL software legitiem verkrijgt ben je niet gebonden aan Hoofdstuk II van de auteurswet (onrechtmatig bezit) en niet aan gebruiksbepalingen uit het contract (bestaan niet)

Ik weet dat je geen jurist bent, dus jij interpreteert de wet ook maar zoals je hem leest. Als ik Linux installeer zit daar GPL-ed libraries bij. Als ik daarmee link HEB ik de binaries legitiem verkregen, immers met Linux, maar linken mag ik alleen onder voorwaarden die gesteld zijn aan de sourcecode. Maar ik link met een binary.

Foute interpretatie. De GPL dwingt je niet om je code openbaar te maken. Als jij GPL software wil kopieren, dan verbiedt de auteurswet dat in principe (art 1). De wet voorziet in een contractvrijheid om dit recht gedeeltelijk over te dragen. De GPL maakt gebruik van deze contractvrijheid, door die toestemming alleen te verlenen als je linkt aan andere GPL code. Er is geen wettelijke verplichting om die toestemming aan iedereen te verlenen.

Als je linkt zonder die toestemming geldt hoofdstuk II van de wet, en dan heeft de originele auteur nog veel meer rechten op jouw software (mag'm laten vernietigen bijvoorbeeld, of geld eisen)

Vrolijke vriend, ik heb hier geen wetboek, dus kom eens met dat hoofdstuk 2. Jij beweert dat als ik link (en definieer dat eerst maar eens en 100% kans dat dat niet in jouw wetboek staat want in de auteurswet staat erg weinig over software bouwen) naar een binary die gebouwd is uit GPL-ed sourcecode de maker van die sourcecode rechten heeft op MIJN werk? En dat baseer jij op, wat... ? Mijn programma is bv 100.000 regels code, ik link met een binary van 20KB die is gemaakt met 2000 regels code. Geen rechter in nederland gaat jou gelijk geven daarin.

Het leuke van de GPL is dat je de wet overtreedt, als je de GPL ontkent en toch GPL software kopieert (De SCO spagaat).

het SCO dispuut gaat helemaal niet over de GPL

De GPL geeft je uitsluitend extra rechten bovenop de auteurswet, zonder dat er een juridische tegenprestatie tegenover staat. De FSF is selectief aan wie ze die rechten verlenen, maar dat mag.

Tuurlijk, het is alleen niet goed gedefinieerd wanneer je wel en wanneer je niet de rechten hebt op gebruik van het werk. Immers, als lib A gebruikt wordt door lib B en B wordt gebruikt app C en alle 3 zijn ze GPL-ed en ik vervang A voor A' onder mijn eigen license, zelfde interface, waarin ik stel dat ieder gebruikend programma ook onder mijn license valt, wat dan? B en C gebruiken mijn werk op het moment dat ik C run. En voordat je roept: "maar jij hebt het auteursrecht niet op B en C" dat klopt, maar als IK B gebruik in app D heeft de maker van B ook het auteursrecht niet op D.

Je belandt dan in de discussie wat een afgeleid werk is en wat niet. En die lijkt simpel maar is het niet. Iets wat voor 1% gebruik maakt van een utility library, is dat een afgeleid werk van die utility library? Lijkt me niet.

[MSalters]

Rukapul schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 00:58:
[...]
Een kopie van een computerprogramma mag alleen gemaakt worden voor backupdoeleinden vziw.

Lees de wet maar. Ik ken vrij weinig programma's die werken zonder dat je een kopie maakt van HD naar RAM.

[MSalters]

OlafvdSpek schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 01:10:
[...]

Waar staat FOSS voor?

Free and Open Source Software

[MSalters]

EfBe schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 09:13:
[...]

Waarom niet? Indien iets in strijd is met de wet is het een gegeven. Ik acht de kans erg groot dat de FSF niet hard kan maken dat dynamic linking in memory een 'derived work' oplevert.

Een programma laden is wettelijk gezien een kopieeractie, waarvoor een expliciete uitzondering is opgenomen (ergens in artikel 45). Als die kopie gewijzigd wordt - en dat is de essentie van dynamic linking - hoe kan het dan geen derived work zijn?

Een EULA is geen contract, je zet geen handtekening. Er is geen bewijs dat iemand de eula goed heeft gekeurd ookal vraagt een installer er bv om, immers ik hoef niet de installer te hebben gerund.

Handtekeningen zijn niet nodig voor een contract, tenzij expliciet wettelijk geeist. Mondelinge overeenkomsten zijn evenzeer geldig, en een EULA ook - als je wist of kon weten bij het aangaan van de aankoopovereenkomst dat er een bij zat. Een typische EULA geeft je dan ook het recht de koop te ontbinden als je het er niet mee eens bent.
"Wist of kon weten" moet natuurlijk in context worden gezien; voor bedrijven betekent het iets anders dan voor particulieren.

Het is niet zo simpel als het lijkt. Voorbeeld: ik heb een programma dat at runtime database drivers kan inladen via een interface. Welnu, stel ik compileer mijn code met de commerciele MySql driver. Nu lever ik die driver niet mee. Een gebruiker runt mijn programma en heeft de GPL-ed versie op zn harddisk staan. Op dat moment wordt mijn software gelinkt met de GPL-ed versie. Wat te doen? Ik zou het niet weten (en MySql weet het ook niet, voordat iemand voor zn beurt gaat spreken). Enig alternatief: voor een andere driver kiezen die niet een GPL-ed variant heeft.

Stel nu dat je zegt: "Ja maar dat is natuurlijk onzin, want dit is linking at runtime". Met een COM object tussen mijn host en de GPL-ed DLL gebeurt dan precies hetzelfde: ik link met het COM object, dat COM object doet LoadLibrary(...) en mapped de functies in memory voor mij en klaar. het COM object is gecreeerd door windows (dat doe ik zelf niet) waardoor ikzelf niet link met een GPL-ed lib. Of wel ? Zeg het maar.

Het enige wat je kunt doen is in dat geval ver van GPL-ed software blijven. Dan alleen loop je geen risico.

Fout. De rechten van de originele developer kunnen nooit eenzijdig door handelen van een derde beperkt worden. Je bent het blijkbaar met me eens dat statisch linken met GPL code illegaal is. Dan zou een gebruiker je code dus kunnen reverse engineeren, statisch linken met GPL code, en dan ben je als originele auteur opeens je eigen code kwijt. Yeah, right.

De werkelijke situatie is veel simpeler: de gebruiker start het programma, en het OS linkt namens hem de GPL lib met jouw non-GPL source. Dat is een "derived work" onder punt 2 van de licentie. Er zijn daar in theorie 3 voorwaarden aan verbonden: 1) gewijzigde files moeten herkenbaar zijn (irrelevant, in RAM) 2) distributie moet onder de GPL (irrelevant, de RAM versie wordt niet verder gekopieerd) en 3) als de GPL lib een eigen UI heeft, en de GPL licentie toont, mag je dat niet blokkeren (geen probleem in de praktijk, zeker niet voor drivers)

De situatie in deze is simpel: De gebruiker van jouw software doet heel misschien dingen die volgens de GPL niet mogen. Dat is zijn probleem, en niet jouw probleem.

[Olaf van der Spek]

EfBe schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 09:30:
Vrolijke vriend, ik heb hier geen wetboek, dus kom eens met dat hoofdstuk 2. Jij beweert dat als ik link (en definieer dat eerst maar eens en 100% kans dat dat niet in jouw wetboek staat want in de auteurswet staat erg weinig over software bouwen) naar een binary die gebouwd is uit GPL-ed sourcecode de maker van die sourcecode rechten heeft op MIJN werk? En dat baseer jij op, wat... ? Mijn programma is bv 100.000 regels code, ik link met een binary van 20KB die is gemaakt met 2000 regels code. Geen rechter in nederland gaat jou gelijk geven daarin.

Maar jou waarschijnlijk ook niet.
Je wil dus zeggen dat een licentie genegeerd mag worden, als de verhoudingen maar scheef genoeg zijn? Volgens mij ben je niet legaal bezig als je de binary van de 102000 regels gaat verspreiden zonder source, aangezien je dan geen licentie hebt voor de 2000 regels.
De auteur van de GPL code kan dan (IMO) eisen dat je in ieder geval stopt met de verspreiding van je app zolang zijn code daar in zit.

EfBe schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 09:30:
Tuurlijk, het is alleen niet goed gedefinieerd wanneer je wel en wanneer je niet de rechten hebt op gebruik van het werk.

Dat klopt.

Immers, als lib A gebruikt wordt door lib B en B wordt gebruikt app C en alle 3 zijn ze GPL-ed en ik vervang A voor A' onder mijn eigen license, zelfde interface, waarin ik stel dat ieder gebruikend programma ook onder mijn license valt, wat dan?

Dan kun je B en C niet meer legaal verspreiden samen met A.

[ Voor 22% gewijzigd door Olaf van der Spek op 28-01-2005 10:53 ]

[EfBe]

OlafvdSpek schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 10:48:
[...]

Maar jou waarschijnlijk ook niet.
Je wil dus zeggen dat een licentie genegeerd mag worden, als de verhoudingen maar scheef genoeg zijn? Volgens mij ben je niet legaal bezig als je de binary van de 102000 regels gaat verspreiden zonder source, aangezien je dan geen licentie hebt voor de 2000 regels.
De auteur van de GPL code kan dan (IMO) eisen dat je in ieder geval stopt met de verspreiding van je app zolang zijn code daar in zit.

Die code zit er niet in, ik link er mee in dit voorbeeld.

Dan kun je B en C niet meer legaal verspreiden samen met A.

Daar heb je gelijk in.

[EfBe]

MSalters schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 10:15:
Een programma laden is wettelijk gezien een kopieeractie, waarvoor een expliciete uitzondering is opgenomen (ergens in artikel 45). Als die kopie gewijzigd wordt - en dat is de essentie van dynamic linking - hoe kan het dan geen derived work zijn?

Omdat jouw theorie iedere license onbruikbaar maakt. Immers, ieder programma wordt door windows' DLL loader gewijzigd, dit is in strijd met de bepaling die in bijna iedere license staat dat je de binary niet mag wijzigen (en in ram laden is copieren volgens jouw interpretatie van een artikel, wat goed kan hoor). Hierdoor zou het dus kunnen dat zodra ik app X laadt het een derived work wordt van alle dlls die het gemapped krijgt in memory. Maar ik weet niet welke dlls dat zijn, dat regelt windows (DLL Hell klinkt vast bekend ).

Semantisch gezien gebruikt de app die linkt functionaliteit, althans heeft die functionaliteit nodig om zelf een bepaalde functionaliteit te bieden, echter IMHO kun je pas van een derived work spreken als de linkende app niet zonder de gelinkte functionaliteit kan draaien .

Fout. De rechten van de originele developer kunnen nooit eenzijdig door handelen van een derde beperkt worden. Je bent het blijkbaar met me eens dat statisch linken met GPL code illegaal is.

Gezien het static link process in een C compiler plak je met static linking code van anderen IN jouw programma. Echter bij andere compilers is dit weer veel onduidelijker.

De werkelijke situatie is veel simpeler: de gebruiker start het programma, en het OS linkt namens hem de GPL lib met jouw non-GPL source. Dat is een "derived work" onder punt 2 van de licentie. Er zijn daar in theorie 3 voorwaarden aan verbonden: 1) gewijzigde files moeten herkenbaar zijn (irrelevant, in RAM) 2) distributie moet onder de GPL (irrelevant, de RAM versie wordt niet verder gekopieerd) en 3) als de GPL lib een eigen UI heeft, en de GPL licentie toont, mag je dat niet blokkeren (geen probleem in de praktijk, zeker niet voor drivers)

1 probleem: wie zegt dat ik met de commerciele versie heb gecompileerd?

De situatie in deze is simpel: De gebruiker van jouw software doet heel misschien dingen die volgens de GPL niet mogen. Dat is zijn probleem, en niet jouw probleem.

Ok, duidelijk, echter de schijn van mijn app die 'wellicht' met GPL-ed code is gecompileerd is niet weg te nemen op deze manier, omdat middels het gebruik van een GPL-ed versie het ook werkt.

[Olaf van der Spek]

EfBe schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 12:18:
Die code zit er niet in, ik link er mee in dit voorbeeld.

Dynamic dus?
Dan kom je inderdaad op het grijze vlak van welke interfaces je wel en welke je niet mag gebruiken. Als je naar de 'spirit' kijkt mag het bij LGPL maar niet bij GPL.
Hoe dat technisch dichtgetimmerd kan worden weet ik niet.

Als de header GPL is en je gebruikt (nodig om te compilen) die header in je app, mag het niet. Als er ook een header is onder een andere licentie waarvan het wel mag, dan mag het wel lijkt mij.

[Olaf van der Spek]

EfBe schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 12:26:
Omdat jouw theorie iedere license onbruikbaar maakt. Immers, ieder programma wordt door windows' DLL loader gewijzigd, dit is in strijd met de bepaling die in bijna iedere license staat dat je de binary niet mag wijzigen (en in ram laden is copieren volgens jouw interpretatie van een artikel, wat goed kan hoor). Hierdoor zou het dus kunnen dat zodra ik app X laadt het een derived work wordt van alle dlls die het gemapped krijgt in memory. Maar ik weet niet welke dlls dat zijn, dat regelt windows (DLL Hell klinkt vast bekend ).

Maar dat was toch niet relevant omdat die gewijzigde binaries niet opnieuw verspreid worden?

1 probleem: wie zegt dat ik met de commerciele versie heb gecompileerd?

Dat is toch dezelfde vraag als of je wel of niet een licentie voor bijvoorbeeld Windows bezit?
Of een licentie om Windows te mogen herdistribueren?

[MSalters]

EfBe schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 12:26:
[...]

Omdat jouw theorie iedere license onbruikbaar maakt. Immers, ieder programma wordt door windows' DLL loader gewijzigd, dit is in strijd met de bepaling die in bijna iedere license staat dat je de binary niet mag wijzigen (en in ram laden is copieren volgens jouw interpretatie van een artikel, wat goed kan hoor). Hierdoor zou het dus kunnen dat zodra ik app X laadt het een derived work wordt van alle dlls die het gemapped krijgt in memory. Maar ik weet niet welke dlls dat zijn, dat regelt windows (DLL Hell klinkt vast bekend ).

Ik denk dat je je weer vergist. Dat soort licenties geven je impliciet of expliciet het recht om de applicatie onder Windows te gebruiken, maar verbieden andere wijzigingen. De auteurs geven je dus expliciet toestemming om één soort derived work te maken, nl. de Windows RAM versie van het geinstalleerde programma. Ik heb even wat licenties gecheckt, en ze beginnen allemaal met dat soort toestemming te geven.

Volgens mij gebruikt Microsoft deze bepaling om het gebruik van Windows applicaties onder Wine te verbieden; je maakt dan een derived work zonder toestemming.

[MSalters]

EfBe schreef op vrijdag 28 januari 2005 @ 09:30:
Ik weet dat je geen jurist bent, dus jij interpreteert de wet ook maar zoals je hem leest. Als ik Linux installeer zit daar GPL-ed libraries bij. Als ik daarmee link HEB ik de binaries legitiem verkregen, immers met Linux, maar linken mag ik alleen onder voorwaarden die gesteld zijn aan de sourcecode. Maar ik link met een binary.

Vrolijke vriend, ik heb hier geen wetboek, dus kom eens met dat hoofdstuk 2. Jij beweert dat als ik link (en definieer dat eerst maar eens en 100% kans dat dat niet in jouw wetboek staat want in de auteurswet staat erg weinig over software bouwen) naar een binary die gebouwd is uit GPL-ed sourcecode de maker van die sourcecode rechten heeft op MIJN werk? En dat baseer jij op, wat... ? Mijn programma is bv 100.000 regels code, ik link met een binary van 20KB die is gemaakt met 2000 regels code. Geen rechter in nederland gaat jou gelijk geven daarin.

Ik weet dat er een FAQ is die zegt, niet meteen google roepen, maar hoe moeilijk is dat?

Ten eerste is de GPL een license die net zo hard de binaries afdekt. Sterker nog, de binary geeft je volgens de GPL recht op de source (daarom is't open SOURCE). Roepen dat je de source niet hebt is daarom ook onzin, je had 'm kunnen hebben.

Ten tweede, grotendeels ja. Jij hebt de rechten van de originele programmeur geschonden. De originele programmeur krijgt daardoor het recht om het derived werk (de combinatie van 102.000 regels en de bijbehorende binary) te laten vernietigen, een schadeclaim in te dienen etc.
Niet om jouw code onder de GPL te brengen.

De enige manier waarop je zijn rechten niet geschonden kunt hebben, is als je als applicatieprogrammeur je eigen 100KLoC onder de GPL had gebracht. Dat had je niet gedaan, dus heb je een illegale kopie gemaakt. De rechter dwingt je dus niet om je code onder GPL te brengen, maar om te dokken voor die 2K regels code.