[SG] Zero-Tolerance selectief in [ZT] overvaller komt om...

[Verwijderd]

Zie titel.

Er zijn enkele moderators die het 'zero-tolerance' beleid blijkbaar alleen kunnen en/of willen reflecteren op hun tegenstanders in een discussie, om ze zo de mond te snoeren. Wanneer men vooronderstellingen of cijfers noemt zonder hard bewijs van Justitie wordt dat steevast afgestraft met een modbreak waardoor de hele post weggedit wordt en een OW. Dit terwijl de links naar bewijzen voor deze cijfers vaak al vele malen zijn gegeven in andere topics. (Oei, ik staaf dat niet met bewijzen uit de search, OW voor mij?)
Gooit iemand echter met ongefundeerde cijfers die de moderator in zijn/haar mening sterken, dan wordt daar niks van gezegd. Ook worden er door Dido (Ik noem het beestje maar bij z'n naam) regelmatig dingen gelezen die nergens staan.

Ik heb me onthouden van posten in dit topic, simpelweg omdat ik weet dat mij ofwel de mond gesnoerd zal worden ofwel dat ik een OW (en daarmee automatisch een permban) zal krijgen. In beide heb ik geen zin, maar ik ben deze tendens die bij elk topic over allochtonen waarneembaar is nu toch wel spuugzat. En voor iedereen die na die laatste zin wil roepen dat ik dan maar op moet rotten van GoT, nee, dat doe ik niet. Het bevalt me hier prima, behalve dan dat je blijkbaar niet meer mag zeggen hoe het werkelijk zit, omdat een aantal moderators het niet met je eens is.

Ongetwijfeld gaan bepaalde personen nu in mijn post-history zoeken om iets te vinden dat tegen mij gebruikt kan worden. Om ze voor te zijn zal ik alvast zeggen dat ik al 3 OW's heb en diverse push messages, en dat ik in het verleden meer dan eens fout zat maar ook in mijn ogen om niks terecht ben gewezen door bepaalde individuen, maar ik wens ze alsnog veel succes.

Prettig dag verder.
_{of krijg ik nu een waarschuwing dat groeten niet hoeft en dat ik de FAQ moet lezen?}

[BtM909]

Je snapt, eerlijk zeggen, toch zelf dat je met zo'n houding een hele andere reactie krijgt?

[Verwijderd]

BtM909 schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:18:
Je snapt, eerlijk zeggen, toch zelf dat je met zo'n houding een hele andere reactie krijgt?

Een hele andere reactie dan...?

[BtM909]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:20:
Een hele andere reactie dan...?

dan dat je zou verwachten

Kijk voor de gein eens hoe dit topic is doorspekt met uitlokking:

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:17:
Er zijn enkele moderators die het 'zero-tolerance' beleid blijkbaar alleen kunnen en/of willen reflecteren op hun tegenstanders in een discussie, om ze zo de mond te snoeren.

(Oei, ik staaf dat niet met bewijzen uit de search, OW voor mij?)

Ook worden er door Dido (Ik noem het beestje maar bij z'n naam) regelmatig dingen gelezen die nergens staan.

Ik heb me onthouden van posten in dit topic, simpelweg omdat ik weet dat mij ofwel de mond gesnoerd zal worden ofwel dat ik een OW (en daarmee automatisch een permban) zal krijgen.

_{of krijg ik nu een waarschuwing dat groeten niet hoeft en dat ik de FAQ moet lezen?}

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:17:
Ik heb me onthouden van posten in dit topic, simpelweg omdat ik weet dat mij ofwel de mond gesnoerd zal worden ofwel dat ik een OW (en daarmee automatisch een permban) zal krijgen.

Ik lees een enorme frustratie in je post Ik vraag me gelijk af waarom je van mening bent gelijk een OW te moeten krijgen op het moment dat je in een [ZT]-topic post. Dat zou betekenen dat je je niet aan de regels kunt houden en dan heb je het ook verdiend.

Zero tollerance betekend gewoon dat we eens een keer niet soepel zijn met de policy en allerhande regels die er forum globaal en in het desbetreffende subforum gelden.

Jij kunt met een gerust hart reageren daar mits je je houdt aan de regels die in Algemene Richtlijnen voor Stuffis Generalis (9-12-2004) zijn gesteld

[leuk_he]

Zondermeer als vreemd dat dat topic in NST & (HK -> SG) staat.
SG:
[rml][ ZT] overvaller komt om na achtervolging door slachtoffer*[/rml]
NST:
Overvaller komt om na achtervolging door slachtoffer

offtopic:
En toch een prettige dag wensen?

als je weet dat het tegen de policy het bewust toch doen is vragen om push messages. Vindt je het vreemd dat je een hoog warning level krijgt.

[ Voor 17% gewijzigd door leuk_he op 20-01-2005 17:26 . Reden: copy past.... ]

[RM-rf]

Kun je je stelling ook onderbouwen?
namelijk dat er specifieke onterechte OW's gegeven zijn in dat bewuste topic...

Overigens, ik zie niet in waarom je nu ook beweert dat je op voorhand nu een OW zou gaan krijgen in LA, hier geldt zeker geen Zero-tolerance, de laatste OW die in LA gegeven is, kan ik me niet zo snel voor de geest halen...

Van wat ik kan zien is het beleid in dat Topic redelijk duidelijk vooraf aangegeven (in Topictitel, replie-waarschuwing), en dat is dat het niet de bedoeling is dat mensen continue beweringen doen als 'marokkanen zijn nu eenmaal crimineel, dus moeten marokkanen aangepakt worden'...

Ja, er zijn inderdaad onderzoeken die bijvoorbeeld aantonen dat 90% van de criminelen in grote steden een allochtone herkomst heeft (overigens, mocht de bestuurster van de auto veroordeel worden, wordt zij ook onderdeel van die statistieken, zij is namelijk ook allochtoon, niet in nederland geboren, maar in suriname) ..

maar dat als losse aanname telkens weer presenteren zonder de relatie tot dit voorval aan te geven, maakt de discussie redelijk onmogelijk, omdat dan alles naar een soort van 'algemeen beeld over een bepaalde bevolkingsgroep' getrokken wordt ..

Het is verder, als ik de posts doorlees, helemaal niet 'verboden' om de afkomst van de dode tasjedief te noemen, en ook te discussieren, enkel het optrekken van oude, bekende stellingen wordt tegengegaan...

Het is bij mijn weten niet zo dat direkt naar OWs gegrepen wordt, maar het doorzeuren wordt wel heel streng aangepakt.
(en daarvoor was bijvoorbeeld die laatste modbreak, dat was iemand die geen enkele onderwerp-gerelateerde opmerking in zijn post deed, enkel de moderator op persoonlijke wijze aanviel)

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 20-01-2005 17:34 ]

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:24:
[...]

Ik lees een enorme frustratie in je post Ik vraag me gelijk af waarom je van mening bent gelijk een OW te moeten krijgen op het moment dat je in een [ZT]-topic post. Dat zou betekenen dat je je niet aan de regels kunt houden en dan heb je het ook verdiend.

En dat is nu juist het hele punt van het topic. Volgens mij kun je voor iets simpels als iets niet helemaal naar de smaak van een mod formuleren al een OW krijgen, als deze het niet met je eens is.

Zero tollerance betekend gewoon dat we eens een keer niet soepel zijn met de policy en allerhande regels die er forum globaal en in het desbetreffende subforum gelden.

Jij kunt met een gerust hart reageren daar mits je je houdt aan de regels die in Algemene Richtlijnen voor Stuffis Generalis (9-12-2004) zijn gesteld

Maar blijkbaar alleen als de knuffelbevolkingsgroep in het gevaar komt. Ik zie ook staan dat de Nederlanders die naar Thailand gaan voor kleine jongetjes bijna 100% blanke mannen zijn. Waarom moet dat niet gestaafd worden met onderzoeken en PDF'jes van het Ministerie van Justitie of iets dergelijks, en elke uitspraak over criminaliteit van Turken, Marrokanen en Moslims wel?

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:34:

Volgens mij kun je voor iets simpels als iets niet helemaal naar de smaak van een mod formuleren al een OW krijgen, als deze het niet met je eens is.

Nee dat is zeker niet waar, als en mod enkel een OW geeft op basis van zijn eigen voorkeuren is die Waarschuwing ongeldig en wordt probleemloos ingetrokken ...
Zo'n mod zou dat dan ook te horen krijgen.

Welke Officiele Waarschuwing doel je nu op?

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 20-01-2005 17:37 ]

[Verwijderd]

RM-rf schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:27:
Kun je je stelling ook onderbouwen?
namelijk dat er specifieke onterechte OW's gegeven zijn in dat bewuste topic...

Dat is niet mijn stelling. Wat die wel is staat in de topicstart. Maargoed:

Mijn stelling is dat het Zero Tolerance beleid selectief ten uitvoer wordt gebracht.

Van wat ik kan zien is het beleid redelijk duidelijk aangegeven, en dat is dat het niet de bedoeling is dat mensen continue beweringen doen als 'marokkanen zijn nu eenmaal crimineel, dus moeten marokkanen aangepakt worden'...

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het beleid is duidelijk, en correct, maar het wordt alleen niet altijd correct uitgevoerd.

Ja, er zijn inderdaad onderzoeken die bijvoorbeeld aantonen dat 90% van de criminelen in grote steden een allochtone herkomst heeft (overigens, mocht de bestuurster van de auto veroordeel worden, wordt zij ook onderdeel van die statistieken, zij is namelijk ook allochtoon, niet in nederland geboren, maar in suriname) ..

Inderdaad.

maar dat als losse aanname telkens weer presenteren zonder de relatie tot dit voorval aan te geven, maakt de discussie redelijk onmogelijk, omdat dan alles naar een soort van 'algemeen beeld over een bepaalde bevolkingsgroep' getrokken wordt ..

Inderdaad. Maar in plaats van een OW geven omdat de bron dit maal niet vermeld wordt, is het niet beter om dan te zeggen dat dat misschien klopt, maar niet vermeld hoeft te worden? Ik vind het namelijk nogal zot om elke keer bewijs aan te dragen, als blijkbaar iedereen weet dat de informatie correct is en dat dat bewijs er wel is.

Het is verder, als ik de posts doorlees, helemaal niet 'verboden' om de afkomst van de dode tasjedief te noemen, en ook te discussieren, enkel het optrekken van oude, bekende stellingen wordt tegengegaan...

Het noemen van z'n ras is niet verboden, maar elke uitspraak over criminaliteit van dat ras blijkbaar wel.

Het is bij mijn weten niet zo dat direkt naar OWs gegrepen wordt, maar het doorzeuren wordt wel heel streng aangepakt.
(en daarvoor was bijvoorbeeld die laatste modbreak, dat was iemand die geen enkele onderwerp-gerelateerde opmerking in zijn post deed, enkel de moderator op persoonlijke wijze aanviel)

Er mag van mij best naar OW's gegrepen worden als iemand zegt "alle marrokanen zijn crimineel" al is dat zijn eerste post in het topic. Als iemand echter zegt wat jij hierboven al zegt, dat 90% van de criminelen in de grote stad een allochtone herkomst heeft, is dat in mijn ogen geen ongefundeerd flamen, zeker niet als hij daar nog wat nuttigs aan toevoegd. Off topic misschien wel, als hij het laatste niet doet, maar ongefundeerd flamen niet.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:36:
[...]

Nee dat is zeker niet waar, als en mod enkel een OW geeft op basis van zijn eigen voorkeuren is die Waarschuwing ongeldig en wordt probleemloos ingetrokken ...
Zo'n mod zou dat dan ook te horen krijgen.

Welke Officiele Waarschuwing doel je nu op?

Ik zal mijn perikelen met het Doktersteam in intrekken van OW's niet ophalen.
Ik zeg niet dat er onterecht OW's zijn gegeven, ik zeg dat uitspraken die nergens op slaan maar die in het voordeel van 'de eigen mening' zijn, niet worden bestraft. Zie:

redwing schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:30:
[
Tuurlijk wordt die vrouw vervolgt, ze heeft als reaktie op een tasjesdiefstal iemand doodgereden.

Dit is simpelweg niet waar, en is derhalve een troll of flame. De politie houdt het namelijk op een tragisch ongeval, met een dode tot gevolg. Het is dus niet waar dat de vrouw dacht 'Die kutmarrokaan jat mijn tasje, ik plet hem tussen een boom en m'n auto', ze ging er achteraan en daarbij is de jongen overleden. Dat ze iemand heeft doodgereden is waar, maar niet als reactie op de diefstal. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:34:
[...]
En dat is nu juist het hele punt van het topic. Volgens mij kun je voor iets simpels als iets niet helemaal naar de smaak van een mod formuleren al een OW krijgen, als deze het niet met je eens is.

Dat valt heel erg mee, zeker zolang je correct Nederlands gebruikt. Zoals al eerder is aangegeven, kan je tegen een onterechte OW ook protesteren en dan wordt die zeker ingetrokken en een OW puur op basis van formulering is echt wel onterecht.

Maar blijkbaar alleen als de knuffelbevolkingsgroep in het gevaar komt. Ik zie ook staan dat de Nederlanders die naar Thailand gaan voor kleine jongetjes bijna 100% blanke mannen zijn. Waarom moet dat niet gestaafd worden met onderzoeken en PDF'jes van het Ministerie van Justitie of iets dergelijks, en elke uitspraak over criminaliteit van Turken, Marrokanen en Moslims wel?

Hierin moet ik je eigenlijk wel gelijk geven, die bijna 100% zou ook met cijfers gestaafd moeten worden. Afgaande op mijn eigen waarnemingen, die ik dus ook helaas niet met andere cijfers kan staven, lijkt die bijna 100% me echter redelijk in de buurt van de waarheid te zitten. Gelukkig betreft dit een kleine minderheid van de Nederlanders die naar Thailand gaan. Dat betreft echter een totaal andere discussie.

[ Voor 1% gewijzigd door Freee!! op 20-01-2005 17:46 . Reden: Typo ]

[Dido]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:17:
Er zijn enkele moderators die het 'zero-tolerance' beleid blijkbaar alleen kunnen en/of willen reflecteren op hun tegenstanders in een discussie, om ze zo de mond te snoeren.

"Ja, maar Jantje doet het ook fout".

Mijn ervaring is dat het feit dat niet iedere opmerking, edit, mail of OW zichtbaar is, ertoe leidt dat mensen denken dat ze de enig ezijn die erop aangesproken worden. Jammer dan.
Je wordt erop aangesproken als je fout zit. Of iemand anders ook fout zit doet er dan niet toe, op dat moment.

Vind je dat iemand over de schreef gaat, dan staat het je vrij een topicreport aan te maken (maar dat heeft niemand de afgelopen 48 uur gedaan - behalve net iemand nav jouw off-topic post daar)

Wanneer men vooronderstellingen of cijfers noemt zonder hard bewijs van Justitie wordt dat steevast afgestraft met een modbreak waardoor de hele post weggedit wordt en een OW. Dit terwijl de links naar bewijzen voor deze cijfers vaak al vele malen zijn gegeven in andere topics.

Heb je de richtlijnen gelezen?
Heb je enig idee hoeveel onzin er beweerd wordt onder het motto "dat weet iedereen toch"?
Heb je je ooit afgevraagd waarom dergelijke dingen gezegd moeten worden als ze algemeen bekend zouden zijn?

Ook worden er door Dido (Ik noem het beestje maar bij z'n naam) regelmatig dingen gelezen die nergens staan.

Ik zou graag voorbeelden zien, want je flamed nu direct jegens mij, met 0,0 onderbouwing.

Ik heb me onthouden van posten in dit topic, simpelweg omdat ik weet dat mij ofwel de mond gesnoerd zal worden ofwel dat ik een OW (en daarmee automatisch een permban) zal krijgen.

Als je van te voren weet dat je je niet op een gepaste manier uit kunt drukken, dan kan ik dat vertoon van zelfkennis alleen maar toejuichen.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:44:
[...]

Hierin moet ik je eigenlijk wel gelijk geven, die bijna 100% zou ook met cijfers gestaafd moeten worden. Afgaande op mijn eigen waarnemingen, die ik dus ook helaas niet met andere cijfers kan staven, lijkt die bijna 100% me echter redelijk in de buurt van de waarheid te zitten. Gelukkig betreft dit een kleine minderheid van de Nederlanders die naar Thailand gaan. Dat betreft echter een totaal andere discussie.

Volgens mij zit die ook redelijk in de buurt. Maar als BARACUS iets zegt over de marrokanen in zijn omgeving, dus ook zijn eigen waarneming, en er duidelijk bij zegt dat dit alleen over zijn directe omgeving gaat, krijg hij van Dido een sneer, omdat hij zijn eigen waarneming als universele waarheid zou presenteren.
Deze Nederlanders (Die ik ook verafschuw) zijn inderaad een andere discussie, maar dit dreef toevallig langs in het topic, en het was wel een goed voorbeeld vond ik.

[Dido]

Tuurlijk wordt die vrouw vervolgt, ze heeft als reaktie op een tasjesdiefstal iemand doodgereden.

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:44:
Dit is simpelweg niet waar, en is derhalve een troll of flame. De politie houdt het namelijk op een tragisch ongeval, met een dode tot gevolg.

Lezen is een vak:
De vrouw heeft wel degelijk iemand doodgereden. Of dat met opzet is gebeurd of niet, is een tweede, maar daar wordt geen uitspraak over gedaan (hoewel het OM het niet bij een ongeluk houdt).
Dat het een reactie op de tasjesroof is, lijkt me ook niet ter discussie staan.

Overigens heb ik de "100% in Thailand" ook gemodbreakt, je hebt volkomen gelijk dat dat ook fout is.

Wat ik niet snap is dat je op hoge poten deze topic moet openen in plaats van me er via een report op te wijzen. Ik ben niet perfect, ik zie niet alles, en als dat voor jou aanleiding tot frustratie is, zou ik eens bij mezelf te rade gaan

[ Voor 21% gewijzigd door Dido op 20-01-2005 17:54 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:40:
[...]

Dat is niet mijn stelling. Wat die wel is staat in de topicstart. Maargoed:

Mijn stelling is dat het Zero Tolerance beleid selectief ten uitvoer wordt gebracht.

Je enige onderbouwing is dat de bewering dat 'alle nederlanders in Thailand jongetjes verkrachten' blijft staan, en post die daarop de discussie aangaan en specifiek dat onderbouwen met cijfers, weggeedit worden (klopt dat)

Maar ik zie ook gewoon wel een post als [rml]MAher in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml]
die geeft een goede argumentatie binnen de discussie, en die wordt niet weggehaald, omdat het een prima post is, die goed de zwakte in de voorgaande bewering blootlegt...

en wat betreft die post van baracus, (die is volgens mij eerder door de mod aangesproken dat hij moet ophouden met het trollerig posten) ..
maar heb je bv een Topicreport ingediend over bv deze post?
[rml]BARACUS in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml]

Als je in een topicreport aangeeft waarom een bepaalde post aangepakt dient te worden, heb je best een kans dat dit gebeurt ...

[Dido]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:48:
Volgens mij zit die ook redelijk in de buurt. Maar als BARACUS iets zegt over de marrokanen in zijn omgeving, dus ook zijn eigen waarneming, en er duidelijk bij zegt dat dit alleen over zijn directe omgeving gaat, krijg hij van Dido een sneer, omdat hij zijn eigen waarneming als universele waarheid zou presenteren.

Grappig, want de opmerking over de Nederlanders in Thailand komt van diezelfde user.

Wat is je probleem nu precies?

[Verwijderd]

Dido schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:47:
[...]

"Ja, maar Jantje doet het ook fout".

Mijn ervaring is dat het feit dat niet iedere opmerking, edit, mail of OW zichtbaar is, ertoe leidt dat mensen denken dat ze de enig ezijn die erop aangesproken worden. Jammer dan.
Je wordt erop aangesproken als je fout zit. Of iemand anders ook fout zit doet er dan niet toe, op dat moment.

Vind je dat iemand over de schreef gaat, dan staat het je vrij een topicreport aan te maken (maar dat heeft niemand de afgelopen 48 uur gedaan - behalve net iemand nav jouw off-topic post daar)

Nee, dat iemand anders het fout doet is voor mij inderdaad geen vrijbrief om het ook fout te doen.
Maar stel, ik loop met twee vrienden over straat en ik besluit een allochtoon die toevallig voorbijwandeld om z'n bek te slaan. Er rent een agent op af en rekent ons in. Even later loopt dezelfde agent over straat, en ziet hoe drie allochtonen een blanke man te grazen nemen. De agent loopt fluitend het groepje voorbij.
Deze analogie komt aardig in de buurt van wat er in mijn ogen een beetje speelt, hoewel dit bovenstaande natuurlijk een flinke hyperbool is.

[...]

Heb je de richtlijnen gelezen?
Heb je enig idee hoeveel onzin er beweerd wordt onder het motto "dat weet iedereen toch"?
Heb je je ooit afgevraagd waarom dergelijke dingen gezegd moeten worden als ze algemeen bekend zouden zijn?

Ja, heel veel. Maar toch vraag ik me af waarom er alleen naar onderbouwing wordt gevraag wanneer het allochtonen betreft. Dat is waar het nu om draait. Ik zeg niet dat er niet onderbouwt hoeft te worden, ik zeg alleen dat dat altijd moet, en niet alleen als het standpunt je (niet jou in het bijzonder) niet aantstaat of niet politiek correct is.

[...]

Ik zou graag voorbeelden zien, want je flamed nu direct jegens mij, met 0,0 onderbouwing.

Zie bijvoorbeeld [rml]Exirion in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml], en de posts daarvoor die betrekking hebben op deze.

[...]

Als je van te voren weet dat je je niet op een gepaste manier uit kunt drukken, dan kan ik dat vertoon van zelfkennis alleen maar toejuichen.

Volgens mij ben jij nu degene die jouw mening als universele waarheid presenteert. Ik zeg nergens dat ik mij niet gepast uit kan drukken, ik zeg dat ik mij misschien volgens jouw waarden (of die van een andere mod, daar wil ik van af wezen) niet gepast uit kan drukken.

Dido schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:56:
[...]

Grappig, want de opmerking over de Nederlanders in Thailand komt van diezelfde user.

Wat is je probleem nu precies?

Wie de opmerking maakt zou irrelevant moeten zijn.

Dido schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:56:
[...]

Grappig, want de opmerking over de Nederlanders in Thailand komt van diezelfde user.

Wat is je probleem nu precies?

Mijn probleem is dat iedereen kan roepen dat allochtonen heilig zijn en autochtonen net zo crimineel, en dat Nederlanders kleine jongetjes in Thailand verkrachten, maar dat wanneer ik zeg dat allochtonen wel crimineler zijn dan autochtonen (als je per sé wilt, ga ik nu even naar het ministerie van justitie om PDF'jes te sprokkelen), ik een vriendelijke mail kan ontvangen met daarin de mededeling dat dergelijke opmerkingen niet gewenst zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2005 18:04 ]

[curry684]

RM-rf schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:27:
Overigens, ik zie niet in waarom je nu ook beweert dat je op voorhand nu een OW zou gaan krijgen in LA, hier geldt zeker geen Zero-tolerance, de laatste OW die in LA gegeven is, kan ik me niet zo snel voor de geest halen...

Ik wel, en daar deed iemand wel heel erg z'n best voor Ik heb er 2 gegeven geloof ik in anderhalf jaar.

[Verwijderd]

curry684 schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 18:03:
[...]

Ik wel, en daar deed iemand wel heel erg z'n best voor Ik heb er 2 gegeven geloof ik in anderhalf jaar.

IMHO hoefde ik voor de mijne niet echt m'n best te doen (maar die waren dan ok niet in LA). Eentje was zelfs per ongeluk. Bekijk ze maar eens als je tijd en/of zin hebt. Althans, ik meende dat jij die rechten had?

RM-rf schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:54:
[...]

Je enige onderbouwing is dat de bewering dat 'alle nederlanders in Thailand jongetjes verkrachten' blijft staan, en post die daarop de discussie aangaan en specifiek dat onderbouwen met cijfers, weggeedit worden (klopt dat)

Maar ik zie ook gewoon wel een post als [rml]MAher in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml]
die geeft een goede argumentatie binnen de discussie, en die wordt niet weggehaald, omdat het een prima post is, die goed de zwakte in de voorgaande bewering blootlegt...

en wat betreft die post van baracus, (die is volgens mij eerder door de mod aangesproken dat hij moet ophouden met het trollerig posten) ..
maar heb je bv een Topicreport ingediend over bv deze post?
[rml]BARACUS in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml]

Als je in een topicreport aangeeft waarom een bepaalde post aangepakt dient te worden, heb je best een kans dat dit gebeurt ...

Er zijn na die post nog modbreaks geweest, dus ofwel er is overheen gelezen, ofwel het is als niet ernstig beschouwd. Persoonlijk voel ik me wel aangesproken als iemand zegt dat Nederlanders kleine jongetjes in Thailand verkrachten ja. Dus dat moet gestaafd worden. Punt. En het gaat niet alleen daar om. Ik gebruik het slechts als voorbeeld.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2005 18:07 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 18:00:

Wie de opmerking maakt zou irrelevant moeten zijn.

heb je nu een topicreport tegen die 'thailander'-post ingediend... (ik betwijfel het een beetje...)

Aangezien de mod heeft aangegeven dat een ingreep daartegen inderdaad terecht was, en er een modbreak op geplaatst heeft ...?
helaas wil een TR nog wel eens sneller resultaat hebben dan een thread in LA, ik heb net ook een TR ingediend in dat topic daar en die post is redelijk snel gemodbreaked ...

Als je dat echter niet doet, heeft een MBR later ook minder zin qua discussie, die loop dan al verder, en in dat geval van die bewering over nederlanders die 100% kinderen misbruiken in Thailand (overigens eenzelfde), die werd dan ook prima weerlegd, waarbij de invloed van die troll beperkt bleef.

Een discussie wordt voornamelijk gemaakt door zijn deelnemers, als mensen constructief de discussie aangaan, is Zero-Tolerance niet nodig:
Maar waar mensen bewust tegen de regels aangaan, offtopic gaan, algemeniseren en hun mening niet willen onderbouwen (bv zo'n Baracus, die daar volgens mij ook gewoon puur 100% zit te trollen) is het ook nodig om keihard in te grijpen..

Maar het is dan onterecht om degene die de 'politiestok' dan hanteert daar in het topic op te gaan aanvallen (dat geeft me al snel sarphatieplein-ideeen, al die marokkaanse jongeren die protesteerden omdat ze te hardhandig van het plein verjaagd werden waar zijzelf overlast veroorzaakten)..
Doe dan zelf iets positiefs om te helpen het beleid te handhaven...

[Dido]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 18:00:
Ja, heel veel. Maar toch vraag ik me af waarom er alleen naar onderbouwing wordt gevraag wanneer het allochtonen betreft. Dat is waar het nu om draait. Ik zeg niet dat er niet onderbouwt hoeft te worden, ik zeg alleen dat dat altijd moet, en niet alleen als het standpunt je (niet jou in het bijzonder) niet aantstaat of niet politiek correct is.

Maar gewoon een lijstje voorbeelden noemen lukt je niet

Zie bijvoorbeeld [rml]Exirion in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml], en de posts daarvoor die betrekking hebben op deze.

Erhm, hij begint met een opmerking:
[rml]Exirion in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml]
over "..in het overgrote deel van de gevallen sprake van Marokkanen. Allemaal dezelfde typetjes die eeuwig rondhangen in groepjes met hun gluiperige koppen. "
vervolgens komt dara een reactie op:

het is me alleen nog nooit opgevallen dat marokkanen gluiperige koppen hebben, misschien kijk ik niet goed, maar ik denk toch echt dat dat juist aangepraat is door de media.

Waarop exirion reageert met:

Ik moet je teleurstellen: ik spreek over de praktijk. Ik kom zelf uit A'dam en woon sinds 3 jaar in Eindhoven. Eindhoven is wat dit betreft echt heilig vergeleken met Amsterdam West en Amsterdam Oost.

Ik concludeer vervolgens:

Daarnaast begrijp ik uit deze reactie dat Marokkanen in Eindhoven veel minder een gluiperige rotkop hebben dan die in A'dam...

Hetgeen me een correcte conclusie lijkt. Dat het niet zo bedoeld is (waarschijnlijk wordt er bedoeld dat Marokkanen in Eindhoven engeltjes zijn vergeleken met dat tuig in A'dam ) ligt meer aan de schrijver dan aan de lezer.

(Dit is de laatste keer dat ik dit toelicht tot iemand me verteld wat er dan wel staat. Ik heb dit in de topic namelijk ook al toegelicht.)

Volgens mij ben jij nu degene die jouw mening als universele waarheid presenteert. Ik zeg nergens dat ik mij niet gepast uit kan drukken, ik zeg dat ik mij misschien volgens jouw waarden (of die van een andere mod, daar wil ik van af wezen) niet gepast uit kan drukken.

De enige reden waarom je een OW oid zou krijgen is als je je niet houdt aan de regeltjes in de richtlijnen.
Of je mijn mening onderschrijft of niet doet niet ter zake: wijs mij een geval aan waar ik ten onrechte reageerde omdat iemand niets fout deed, behalve het niet met me eens zijn? (Daar heb je me nog niet van beschuldigd...)

Wie de opmerking maakt zou irrelevant moeten zijn.

En dat is het ook, maar jij wond je erover op dat BARACUS een sneer kreeg, en BARACUS niet

Mijn probleem is dat iedereen kan roepen dat allochtonen heilig zijn en autochtonen net zo crimineel, en dat Nederlanders kleine jongetjes in Thailand verkrachten, maar dat wanneer ik zeg dat allochtonen wel crimineler zijn dan autochtonen (als je per sé wilt, ga ik nu even naar het ministerie van justitie om PDF'jes te sprokkelen), ik een vriendelijke mail kan ontvangen met daarin de mededeling dat dergelijke opmerkingen niet gewenst zijn.

Precies. Het is dan ook algemeen bekend dat de meeste heiligen net van Nederlandse afkomst zijn en dat er wel degelijk Nederlanders zijn die in Thailand kleine jongetjes verkrachten.
Over wie er crimineler is dan een ander zijn echter weinig cijfers voorhanden, behoudens het gelijk van de grootste schreeuwers.
Je kunt met je statistiekjes zwaaien, en als je netjes naar de pdfjes linkt in de topic zal ik je met alle plezier laten zien op hoeveel manieren je die cijfertjes kunt interpreteren.

[Dido]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 18:05:
Er zijn na die post nog modbreaks geweest, dus ofwel er is overheen gelezen, ofwel het is als niet ernstig beschouwd. Persoonlijk voel ik me wel aangesproken als iemand zegt dat Nederlanders kleine jongetjes in Thailand verkrachten ja. Dus dat moet gestaafd worden. Punt. En het gaat niet alleen daar om. Ik gebruik het slechts als voorbeeld.

Joh, en leg nou eens uit waarom je geen TR gemaakt hebt?
En wat je probleem is nu en een modbreak in die post staat?

[Verwijderd]

Sorry voor mijn late reactie, maar ik was van mijn avondmaaltijd aan het genieten

Dido schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 18:19:
[...]

Maar gewoon een lijstje voorbeelden noemen lukt je niet

[...]

Erhm, hij begint met een opmerking:
[rml]Exirion in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml]
over "..in het overgrote deel van de gevallen sprake van Marokkanen. Allemaal dezelfde typetjes die eeuwig rondhangen in groepjes met hun gluiperige koppen. "
vervolgens komt dara een reactie op:

[...]

Waarop exirion reageert met:

[...]

Ik concludeer vervolgens:

[...]

Hetgeen me een correcte conclusie lijkt. Dat het niet zo bedoeld is (waarschijnlijk wordt er bedoeld dat Marokkanen in Eindhoven engeltjes zijn vergeleken met dat tuig in A'dam ) ligt meer aan de schrijver dan aan de lezer.

(Dit is de laatste keer dat ik dit toelicht tot iemand me verteld wat er dan wel staat. Ik heb dit in de topic namelijk ook al toegelicht.)

O, dus je begrijpt wel wat er staat, maar gaat voor een in jouw ogen lettelijkere interpretatie, met als doel...? Ik zou zeggen de discussie nodeloos rekken.
Maargoed, wat Exirion bedoelt is natuurlijk dat het in Eindhoven een stuk rustiger is (als in je krijgt geen klap voor je kop als je per ongeluk vaag in iemand's richting kijkt) dan in Amsterdam.

[...]

De enige reden waarom je een OW oid zou krijgen is als je je niet houdt aan de regeltjes in de richtlijnen.
Of je mijn mening onderschrijft of niet doet niet ter zake: wijs mij een geval aan waar ik ten onrechte reageerde omdat iemand niets fout deed, behalve het niet met me eens zijn? (Daar heb je me nog niet van beschuldigd...)

Mja, een beetje lastig. Ik heb je niet zo willen beschuldigen van het onterecht uitdelen van OW's, hoewel ik dat misschien zo formuleerde. Ik bedoelde meer 'aanpakken'. Als jij als mod zegt dat iemand moet stoppen met in een bepaalde stijl posten, dan komt dat vaak voor gewone users heel dreigend over, simpelweg omdat ze verwachten dat er ergere maatregelen volgen als ze doorgaan met posten.
Als ik echter zeg 'Hou eens op met zo infantiel doen', na een troll te ontkrachten, dan verwacht ik niet dat de betreffende user zich daar iets van aan zal trekken. Het was misschien niet je bedoeling om bepaalde users uit de discussie te weren, maar dat heeft het soms wel tot gevolg.

[...]

En dat is het ook, maar jij wond je erover op dat BARACUS een sneer kreeg, en BARACUS niet

Beetje dubbel inderdaad Maar z'n sneer heeft hij inmiddels gehad. Waar het mij om ging en gaat is (Ja, ik zeur door ) dat het altijd zo zou moeten gaan, ook als de politieke correctheid niet in het geding is.
Ik zwak m'n kritiek bij deze wat af, ik ben gewoon zeer prikkelbaar door enige persoonlijke verwikkelingen. Dat zou hier niet mogen blijken, maar het schemert er toch wel door, moet ik helaas inzien.

[...]

Precies. Het is dan ook algemeen bekend dat de meeste heiligen net van Nederlandse afkomst zijn en dat er wel degelijk Nederlanders zijn die in Thailand kleine jongetjes verkrachten.
Over wie er crimineler is dan een ander zijn echter weinig cijfers voorhanden, behoudens het gelijk van de grootste schreeuwers.
Je kunt met je statistiekjes zwaaien, en als je netjes naar de pdfjes linkt in de topic zal ik je met alle plezier laten zien op hoeveel manieren je die cijfertjes kunt interpreteren.

O, ze zijn op een heleboel manieren te interpreteren, dat weet ik. Volgens mij is de statistiekendiscussie al heel vaak gevoerd. Ik heb er nu geen zin in, en trouwens ook de tijd niet voor. Maar ze zeggen eigenlijk niets, dat weet ik.

Maar wat mij betreft is de discussie wel voorbij, tenzij iemand graag nog verder wil. Sowieso kan ik maar tot 8 uur posten, en daarna pas weer aan het eind van het weekend. Toedeledoekie

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2005 19:25 ]

[TRON]

*kijkt om zich een* *wie is er dood?*

Mensen het is hier nog wel steeds een forum he? Een groot forum wel te verstaan. Grotendeels van de mensen is hier anoniem. Er zit een groot mod-team achter de schermen die elkaar controleert als er een melding gemaakt wordt via email of iets dergelijks. Probeer je verder niet zo druk te maken en reageer gewoon niet in zo'n topic. Laat alles z'n beloop maar nemen

Dat ik niet gereageerd heb, is omdat ik toch niets zinnigs toe te voegen heb.

[St@m]

Hmm ja.. ik zat net ook ff te lurken in het topic. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik er wel een 'raar' gevoel bijkreeg toen ik zag welke reacties Dido had weggemod. Misschien ook wel omdat ik een beetje naar de rechterkant hang en het een goede zaak vind wat die vrouw heeft gedaan (of het nou expres was of niet).
Dido riep zelf op in het topic om in LA een topic te openen over zijn modgedrag volgens mij. Vandaar dat ik even in LA kwam kijken of iemand dat al had gedaan, en inderdaad

[rml]FragNeck in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml]
[rml]Jan in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml]

Dus daar moet je nu niet over zeuren
Maar ik zal me er weer verder buiten houden

[ Voor 8% gewijzigd door St@m op 20-01-2005 20:58 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 19:24:
O, dus je begrijpt wel wat er staat, maar gaat voor een in jouw ogen lettelijkere interpretatie, met als doel...? Ik zou zeggen de discussie nodeloos rekken.

Juist in een topic waarin al meerdere malen is aangegeven dat het "brandgevaarlijk" is, verwacht ik van mensen dat ze de moeite nemen (en het fatsoen opbrengen) duidelijk te formuleren wat ze bedoelen. Als dat kennelijk fout gaat is het erg kinderachtig je te verschuilen achter "maar je begrijpt me toch" in plaats van toe te geven dat je zelf wellicht onzorgvuldig was.

Het was misschien niet je bedoeling om bepaalde users uit de discussie te weren, maar dat heeft het soms wel tot gevolg.

Daar heb ik helemaal geen moeite mee hoor. Sommige users zie ik inderdad liever niet in een topic, onafhankelijk van wat hun mening is. Als ze die echter niet op een nette manier weten te verwoorden laat ik er geen traan om als ze wegblijven.

Waar het mij om ging en gaat is (Ja, ik zeur door ) dat het altijd zo zou moeten gaan, ook als de politieke correctheid niet in het geding is.

Maar je geeft nog steeds niet aan waarom je geen TR gebruikt hebt

St@m schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 20:57:
Dido riep zelf op in het topic om in LA een topic te openen over zijn modgedrag volgens mij.
[...]
Dus daar moet je nu niet over zeuren

Waar "zeur" ik daar dan over?
Ik heb alleen een post weggemod die alleen naar deze topic verwees, en dat lijkt me aan de discussie daar niets toevoegen.

[Confusion]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 19:24:
Maargoed, wat Exirion bedoelt is natuurlijk dat het in Eindhoven een stuk rustiger is (als in je krijgt geen klap voor je kop als je per ongeluk vaag in iemand's richting kijkt) dan in Amsterdam.

Ja joh, ga gewoon lekker door met je generaliserende opmerkingen. Al zou je statistieken hebben die aantonen dat 90% van de criminelen Marokkaan is, dan nog zijn 90% van de Marokkanen in Nederland geen crimineel. Het zijn betekenisloze statistieken, omdat ze verkeerd geinterpreteerd worden om een onverdedigbare mening te ondersteunen. Meningen die we ook wel flamebait noemen. "Ik vind dat alle Marokkanen in Amsterdam een gluiperige rotkop hebben" is een mening die je hier op GoT niet mag uiten, omdat het flamebait is. Exirion kent niet voldoende Marokkanen in Amsterdam om een dergelijke generalisatie te kunnen doen, nog afgezien van het feit dat hij weleens een beetje over het concept cultuurrelativisme mag nadenken. Ik val niet op meisjes met een donkere huidskleur; dat betekent niet dat het normaal zou zijn als ik ze lelijk zou vinden, laat staan dat het hier acceptabel zou zijn als ik zou roepen dat "Ik vind dat alle meisjes met een donkere huidskleur een lelijke rotkop hebben". Dat zijn mening niet wordt toegestaan is terecht en dat offtopic statistieken die op volstrekt absurde wijze worden geinterpreteerd niet worden toegestaan is ook terecht.

Heb je nog andere voorbeelden of blijft het bij de vage verdachtmakingen in de startpost? Het is een wondere wereld, waarin mensen trap na zinloze onbeargumenteerde trap uitdelen en vervolgens degene die ze daarop aanspreekt voor knuffelaar uitmaken, omdat ze het in elkaar trappen van een complete bevolkingsgroep niet accepteren.

[St@m]

Dido schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 21:42:
[...]

Waar "zeur" ik daar dan over?
Ik heb alleen een post weggemod die alleen naar deze topic verwees, en dat lijkt me aan de discussie daar niets toevoegen.

Nouja, zeuren

[rml]Dido in "[ SG] Zero-Tolerance selectief in [ ZT] ov..."[/rml]

Hier geef je toch wel aan dat Jan geen topic had moeten openen, of in ieder geval dat je het niet snapt. Nou, ik snap hem heel goed.
In de thread waar het allemaal om gaat geef je een paar keer duidelijk aan dat wanneer iemand het niet eens is met het mod-beleid van jou, dat diegene maar een topic moet openen. Gebeurt dat, en dan zeg je:

Wat ik niet snap is dat je op hoge poten deze topic moet openen in plaats van me er via een report op te wijzen. Ik ben niet perfect, ik zie niet alles, en als dat voor jou aanleiding tot frustratie is, zou ik eens bij mezelf te rade gaan

Beetje raar dus, en dat bedoelde ik met 'zeuren'
Maar misschien dat ik het helemaal verkeerd begrijp hoor, dat kan best...

Nog even over je tweede stukje...
[rml]FragNeck in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml]
Deze is toch echt wel iets eerder weggemod dan dat Jan hier het topic opende...

Maar nogmaals.. misschien zie ik het wel verkeerd hoor..

[RM-rf]

St@m schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 20:57:
Hmm ja.. ik zat net ook ff te lurken in het topic. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik er wel een 'raar' gevoel bijkreeg toen ik zag welke reacties Dido had weggemod. Misschien ook wel omdat ik een beetje naar de rechterkant hang en het een goede zaak vind wat die vrouw heeft gedaan (of het nou expres was of niet).

[rml]FragNeck in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml]
[rml]Jan in "[ ZT] overvaller komt om na achtervolging..."[/rml]

Ik denk dat een probleem is dat het niet direkt zichtbaar is welke reacties nu weggemod zijn, ik kan, met mn doktersrechten dat wel controleren en beide genoemde weggemdde reacties bevatten geenszins een stellingname wat betreft het onderwerp:
de ene is een persoonlijke aanval naar de moderator toe: schrijft hem bepaalde medische ongemakken toe, de andere weggemodde reactie is enkel een oproep om 'allemaal gezamelijk naar dit topic te komen om te reageren'.. leuk, maar reclame maken voor een ander topic is niet echt de bedoeling

Het gaat in die gevallen zeker niet om "onwelgevallige meningen' die 'weggecensuureerd' worden omdat ze niet gedeeld zouden worden door de mod.

Als dat _zou_ gebeuren zou dat slecht en zeker verkeerd zijn,
Ik moet toegeven, op basis van een post die Dido doet in dit LA-topic vind ik dat hij wel een beetje over de grens van de neutraliteit gaat, of iig hier een beetje die indruk wekt:
nl. de post waar hij oproept toch vooral cijfers te posten omdt hij die dan zou weerleggen;
Op zo'n moment vind ik ook dat dat teveel overkomt alsof iemand 'twee petten' opheeft, zowel zelf betrokken is in de discussie, als ook deelnemers 'beoordeeld'...

Maar juist op basis van de modacties zelf heb ik nog niet de indruk dat die 'bevoordeeld' zijn, en dat er OWs zouden zijn uitgedeeld aan mensen die zelf in een discussie verwikkeld waren met dezelfde mod als die de OW geeft...
Misschien is dat mogelijk juist een fout, omdat er meerdere mensen volgens mij wel opzichtelijk zaten te hengelen naar een veel strengere aanpak, maar die achterwege blijft als de mod dan te snel 'partijdig' over zou komen.

[St@m]

Ik denk dat je daar inderdaad een punt hebt, je kunt niet zien wat er weggemod is. Maarja, ik keek dan een beetje naar de vorige reacties van die users, en dan kon ik wel een beetje ruiken wat er was weggemod, vandaar dat rare gevoel dat ik kreeg.

Achja, in dit soort topics post ik toch al niet meer, ik weet van mezelf dat mijn mening over het algemeen nogal radicaal is (maar ik meen het wel echt) en tja, in nog meet PM's heb ik geen zin.
Maar ik ben verder ook niet boos ofzo hoor Ik dacht alleen toen ik aan het lezen was.. he.. wat mist hier.. enz..

offtopic:
en nu ga ik naar bed

[ Voor 5% gewijzigd door St@m op 20-01-2005 23:09 ]

[MSalters]

Confusion schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 22:36:
[...]
Al zou je statistieken hebben die aantonen dat 90% van de criminelen Marokkaan is, dan nog zijn 90% van de Marokkanen in Nederland geen crimineel. Het zijn betekenisloze statistieken, omdat ze verkeerd geinterpreteerd worden om een onverdedigbare mening te ondersteunen.

Je laatste zin klopt wel, maar de onderbouwing rammelt. Sommigen posters claimen dat het probleem van de criminele Marokkanen niet los te zien is van de impliciete acceptatie cq afwezigheid van een openlijke veroordeling door de Marokkaanse gemeenschap. De discussie over de stille tocht ter nagedachtenis van de dode was in deze een duidelijk teken.

Met die "acceptatie" in het achterhoofd zou een 10% criminaliteitsratio suggereren dat de acceptatie van deze criminaliteit gebeurt door een groot deel, zoniet een absolute meerderheid van de Marokkanen. De werkelijkheid is veel genuanceerder natuurlijk. De Marokkanen zijn een behoorlijk heterogene groep, met een zwakke interne organisatie vergeleken met Nederlandse zuilen of organisaties, etcetera.

Ik zou wel eens een W&L topic hierover willen hebben, maar weet (a) niet hoe ik dat topic zou moeten starten (b) hoe de flames en extremisten buiten te houden of (c) hoe ik de mensen daar wel krijg die wel inzicht hebben in de complexiteit en achtergronden van de situatie. 't Past in elk geval niet in LA.

[JHS]

Is het overigens niet verstandig voor moderators om met hun mening buiten dat soort heetgebakerde topics te blijven, of dan iig zelf niet op te treden? Ja, het is jammer dat je dan niet zelf mee kan discussieren over iets dat je interressant vind, maar juist in dit soort situaties is het belangrijk dat er een onafhankelijk iemand over het topic waakt, die de schijn van belangenverstrengeling vermijd. Niet omdat een moderator niet in staat zou zijn de belangen te scheiden, maar gewoon omdat het overkomt als secuurdere moderatie, en er minder van dit soort topics ontstaan.

[G33rt]

Ja, het is jammer dat je dan niet zelf mee kan discussieren over iets dat je interressant vind, maar juist in dit soort situaties is het belangrijk dat er een onafhankelijk iemand over het topic waakt, die de schijn van belangenverstrengeling vermijd.

Dat houd je altijd. Niemand is altijd tevreden, niemand is honderd procent objectief. Een strikt objectieve moderator is een illusie. Dat kan niemand.

[JHS]

G33rt schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 09:22:
[...]

Dat houd je altijd. Niemand is altijd tevreden, niemand is honderd procent objectief. Een strikt objectieve moderator is een illusie. Dat kan niemand.

Natuurlijk is dat een ilussie. Maar moet je jezelf extra betrokken maken door in zo'n heetgebakerd topic zelf ook te gaan reageren (inhoudelijk)?

[Basszje]

JHS schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 12:18:
[...]Natuurlijk is dat een ilussie. Maar moet je jezelf extra betrokken maken door in zo'n heetgebakerd topic zelf ook te gaan reageren (inhoudelijk)?

Mogen moderators dan niet aan discussies mee doen? Dat lijkt me nog veel vager.

[Woudloper]

Basszje schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 13:07:
Mogen moderators dan niet aan discussies mee doen? Dat lijkt me nog veel vager.

Tuurlijk mogen die meedoen, maar om het ook een beetje goed af te handelen lijkt het mij net zoals een voorzitterschap tijdens een vergadering. De voorzitter is er om de vergadering in goede banen te leiden en bemoeid zich ten dele inhoudelijk met de discussie. Dit zou naar mijn idee ook moeteen gelden voor een topic waar streng in gemodderd wordt. Diegene die dan de moderatie op zich neemt, moet niet geheel in de diepte de discussie aangaan...

[curry684]

Woudloper schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 13:11:
[...]

Tuurlijk mogen die meedoen, maar om het ook een beetje goed af te handelen lijkt het mij net zoals een voorzitterschap tijdens een vergadering. De voorzitter is er om de vergadering in goede banen te leiden en bemoeid zich ten dele inhoudelijk met de discussie. Dit zou naar mijn idee ook moeteen gelden voor een topic waar streng in gemodderd wordt. Diegene die dan de moderatie op zich neemt, moet niet geheel in de diepte de discussie aangaan...

In principe kun je dat volgens mij alle huidige moderators wel toevertrouwen hoor, dat ze afdoende objectief blijven. Als je dit in individuele gevallen in twijfel trekt kun je altijd nog bij de betreffende hoofdgroep admin (Grrrrrene in het geval van Stuffis Generalis) aan de bel trekken, en als je er dan onvrede mee blijft houden bij DT

[ Voor 9% gewijzigd door curry684 op 21-01-2005 13:21 . Reden: niet 2 topics door mekaar halen curry :X ]

[JHS]

Basszje schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 13:07:
[...]
Mogen moderators dan niet aan discussies mee doen? Dat lijkt me nog veel vager.

Mij ook, maar zoals woudloper zegt, is het belangrijk dat ze in zo'n heetgebakerd topic, dus zoiezo niet in een willekeurig topic, niet al te hevig mee discussieren.

En ja, ik geloof dat dat iedereen hier wel toevertrouwd is, en dat als een moderator een keer de verkeerde kant op neigt, dat altijd met een mailtje wel op te lossen is .

[Verwijderd]

Nou goed, als ik zo de woordenwisseling tussen Dido en Exirion zag, en dat dat achterhands even via de mail werd gedaan en Exirion er dan ook vlijmscherp op inging. Dan vraag ik me af in hoeverre je dan niet met een dubbele pet bezig bent. Je kunt het er wel of niet mee eens zijn, maar dat idee krijg ik dan wel.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2005 15:42 ]

[Dido]

Gordijnstok: Ik ben bij mijn weten niet discussie-inhoudelijk op exirion ingegaan, en wat betreft de mail: dat is een vrij standaard manier om mensen op de hoogte te stellen van bepaalde beslissingen. Aangezien hij er geen blijk van gaf de betreffende e-mail gelsen te hebben vroeg ik me af of het betreffende adres nog in gebruik was.
Ik had dat achteraf gezien inderdaad beter niet in de topic zelf kunnen verifieren, maar het was bij verre de eenvoudigste manier.

Ik kan je verzekeren dat er via de mail niet topic-inhoudelijk is gecommuniceerd.

Grappig dat er eerst commentaar komt dat het niet zichtbaar is wie er hoe worden aangesproken, en als een keer blijkt dat iemand mail krijgt, het weer niet goed is

Zou je misschien een skunnen toelichten hoe je precies dat idee kreeg wat je dwars zit? (En wat dat precies inhoudt?)

[Verwijderd]

Relax.. niet meteen uit je vel schieten joh Je krijgt het idee zoals het daar staat, en met de reactie van Exirion erop, dat hij wordt aangesproken op replies waarover jullie het niet eens konden worden. Dat hoeft niet zo te zijn, maar met de reply geschiedenis tussen jullie in dat topic is het niet zo vreemd dat er dan zo;n gedachtengang komt bij een mail van jouw kant met een dergelijke reactie van Exirion. Exirion reageerde echt als "ik laat mij de mond niet snoeren omdat ik het niet met jou eens ben en omdat jij moderator bent".

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2005 15:59 ]

[Dido]

Zo reageerde hij inderdaad. In hoeverre dat terecht is is een tweede, maar het lijkt me niet zinnig om daar hier over in discussie te gaan.

Het feit dat iemand verongelijkt reageert en doet of ie zijn mening niet mag uiten ontslaat anderen nog niet van de verplichting zelf na te denken alvorens conclusies te trekken
Ik werd eerder al aangesproken op het feit dat ik iemand woorden in de mond had gelegd, terwijl degene die me daarvan beschuldigde kennelijk alleen de verongelijkte - maar onterechte - opmerking van de persoon wiens mond het betrof had gelezen.

Ik wordt er een beetje gallisch van als ik keer op keer aan mensen dingen moet uitleggen die voor iedereen die kan lezen te lezen zijn in de betreffende topic.

Je stelt "je krijgt het idee"; welnu, ik krijg dat idee niet, en kennelijk kun je je ook niet nader verklaren (Voorbeeldje uit de topic, bijvoorbeeld). Ik lijk dan uit mijn slof te schieten of uit mijn vel te springen, maar als ik beschuldigd wordt door iemand die de moeite niet neemt om zijn beschuldiging te onderbouwen, vind ik mijn eerdere reactie geenszins buiten de maat.

Ik ontvang graag feedback op mijn modereren, en dat hoeft zeker niet alleen positief te zijn. Ik zou wel graag hebben dat de kritiek wat dieper gaat dan het aangeven van onderbuikgevoelens, die ook nog eens gebaseerd lijken te zijn op weinig meer dan het selectief lezen van een paar opmerkingen van iemand die toevallig net de wind van voren heeft gehad naar aanleiding van zijn postgedrag.

[Verwijderd]

Confusion schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 22:36:
[...]

Ja joh, ga gewoon lekker door met je generaliserende opmerkingen. Al zou je statistieken hebben die aantonen dat 90% van de criminelen Marokkaan is, dan nog zijn 90% van de Marokkanen in Nederland geen crimineel. Het zijn betekenisloze statistieken, omdat ze verkeerd geinterpreteerd worden om een onverdedigbare mening te ondersteunen. Meningen die we ook wel flamebait noemen. "Ik vind dat alle Marokkanen in Amsterdam een gluiperige rotkop hebben" is een mening die je hier op GoT niet mag uiten, omdat het flamebait is. Exirion kent niet voldoende Marokkanen in Amsterdam om een dergelijke generalisatie te kunnen doen, nog afgezien van het feit dat hij weleens een beetje over het concept cultuurrelativisme mag nadenken. Ik val niet op meisjes met een donkere huidskleur; dat betekent niet dat het normaal zou zijn als ik ze lelijk zou vinden, laat staan dat het hier acceptabel zou zijn als ik zou roepen dat "Ik vind dat alle meisjes met een donkere huidskleur een lelijke rotkop hebben". Dat zijn mening niet wordt toegestaan is terecht en dat offtopic statistieken die op volstrekt absurde wijze worden geinterpreteerd niet worden toegestaan is ook terecht.

Heb je nog andere voorbeelden of blijft het bij de vage verdachtmakingen in de startpost? Het is een wondere wereld, waarin mensen trap na zinloze onbeargumenteerde trap uitdelen en vervolgens degene die ze daarop aanspreekt voor knuffelaar uitmaken, omdat ze het in elkaar trappen van een complete bevolkingsgroep niet accepteren.

Confusion, ik vraag me toch echt af waar jij in mijn post een nationaliteit of ras hebt zien staan, aangezien je me van generalisatie beschuldigt. Ik generaliseer niemand. Ik geef niet eens m'n eigen mening in het stuk tekst dat je quote. Ik vraag me dus af waarom je zo hoog van de toren blaast over wat ik wel en niet mag en zou moeten doen, als ik totaal, maar dan ook helemaal niets zeg over Turken, Marrokanen, allochtonen, 'de buitenlanders', criminelen, Amsterdammers of Eindhovenaren.

[Voutloos]

Jan, het is gewoon niet waar dat je in Amsterdam altijd een klap voor je kop krijgt als je naar iemand kijkt. En dat zei je met verwijzing naar Exirions tekst.

Er zit een soort van ondertoon in alsof je je bedreigd voelt als je in Amsterdam (of insert andere NL/BE stad) bent. Het valt mee met de onveiligheid, het gevoel van weinig veiligheid wordt ons allen aangepraat en jij doet daar aan mee.

offtopic:
Ik ben geen confusion, maar ik maak me wel druk om uitspraken welke iedereen opfokken.

[Verwijderd]

Voutloos schreef op zondag 23 januari 2005 @ 13:19:
Jan, het is gewoon niet waar dat je in Amsterdam altijd een klap voor je kop krijgt als je naar iemand kijkt. En dat zei je met verwijzing naar Exirions tekst.

Er zit een soort van ondertoon in alsof je je bedreigd voelt als je in Amsterdam (of insert andere NL/BE stad) bent. Het valt mee met de onveiligheid, het gevoel van weinig veiligheid wordt ons allen aangepraat en jij doet daar aan mee.

offtopic:
Ik ben geen confusion, maar ik maak me wel druk om uitspraken welke iedereen opfokken.

Ik wil niet veel zeggen, maar ik woon er. Misschien dat jij het niet zo voelt, maar als ik niet kan zeggen dat het wél zo is, kun jij ook niet zeggen dat het níet zo is. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet dus.

Bovendien is het nog geen antwoord op mijn vraag, ik generaliseer niemand, ik verwoord letterlijk wat Exirion (mijns inziens) bedoelde.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2005 13:50 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op zondag 23 januari 2005 @ 13:44:
Ik wil niet veel zeggen, maar ik woon er. Misschien dat jij het niet zo voelt, maar als ik niet kan zeggen dat het wél zo is, kun jij ook niet zeggen dat het níet zo is. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet dus.

Ik heb van de week in A'dam nog naariemand gekeken zonder eenklap voor mijn kop te krijgen. Daarmee is jouw uitspraak onwaar. Simpel he, generalisaties onderuit halen?

Bovendien is het nog geen antwoord op mijn vraag, ik generaliseer niemand, ik verwoord letterlijk wat Exirion (mijns inziens) bedoelde.

Waarom beginnen we hier nu een discussie over wat iemand bedoelde? Het feit dat daar discussi over mogelijk is, betekent dat die persoon het niet eenduidig verwoord heeft, en dus fout zat. Wat ie ook bedoelde, het gaat om wat ie schreef, en dat sloeg als een tang op een varken.

Laten we nou hier niet een inhoudelijke discussie gaan voeren over de veiligheid in Amsterdam.