w3c statistieken: gevolgen en oorzaken

[Verwijderd]

Ik moet voor school een kleine presentatie geven in heb gekozen om de gegevens van het w3c over het internet in een grafiek om te zetten.

Nu moet daar ook een klein verhaaltje rond en wat conclusies en gevolgen trekken. Nu heb ik al het volgende:
----Besturingssysteem
*XP groeit sterk
-door nieuwe pc's die automatisch xp mee krijgen
- veel bedrijven die overschakelen ivm support

*Windows 2000 behoud redelijk deel
- denk ik omdat thuisgebruikers die geen nieuwe pc kopen ook niet zo snel een nieuw os kopen(geld ook voor nt, 98 en 95)

*Linux
-overstappen naar een veiliger systeem

*Mac
-succes van de iPod

----Browsers
*Stijging IE6 en daling IE5
gratis te downloaden en dmv update-site van windows

*Stijging Mozilla
Het grootste deel van deze cijfers komen van firefox dat veel succes boekt omwille van veiligheid en niet windows te zijn.

----Resoluties
* 800 x 600
Veel mensen hebben nog een ouder scherm, weten niet hoe ze het veranderen, of willen gewoon hun scherm zo.


Voor de gevolgen heb ik eigenlijk nog niet zo veel.
- Rekening houden met 800x600
aanpasbare lay-out
geen te lange regels bij hoge resoluties (als je niet met een vaste breedte werkt)

- Niet alle browsers geven alles het zelfde weer
Waar haal ik verder deze informatie?


Ik verwacht helemaal geen hele presentatie. Maar ik denk dat de tweakers wel wat meer oorzaken en gevolgen kennen dan ik in mijn eentje.

Alvast bedankt

[Verwijderd]

Mwaj, je hebt je eerste fout al gemaakt. w3schools is geen onderdeel van het W3C.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2005 22:43 ]

[NMe]

Is Google stuk? Aan je topicstart te zien heb je meer dan genoeg zoekwoorden om aan je antwoorden te komen, en je weet precies waar je heen wil, dus waarom vul je die woorden niet op Google in, in plaats van op GoT?

[SchizoDuckie]

In navolging op je puntje van Anne ( Je kan beter statistieken van een grote ad company opzoeken dan bijv. die van een grote webdevelopers site ) kan je ook nog een stukje dieper in gaan op het hele belang van semantische html, hoe dat zich vertaalt in zoekresultaten in zoekmachines, en bijvoorbeeld de verschillen in CSS en HTML implementaties tussen de browsers

[faabman]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 21:42:
*Linux
-overstappen naar een veiliger systeem

*Stijging Mozilla
Het grootste deel van deze cijfers komen van firefox dat veel succes boekt omwille van veiligheid en niet windows te zijn.

ik denk dat je erg voorzichtig moet zijn bij het neerzetten van stelling als "dat systeem is veiliger dan dat systeem" zonder daarbij te denken aan de uitdrukking "hoge bomen vangen veel wind"

waarmee ik dus bedoel te zeggen dat Windows en I.E. misschien absoluut wel vaker gehacked worden als de producten die jij noemt, maar dat dat relatief gezien wel eens anders kan liggen...

[Reinier]

Wat heeft de iPod hiermee te maken

[Thijsmans]

Reinier schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 23:33:
Wat heeft de iPod hiermee te maken

Apple-hipe. Overigens misschien wat voorbarig, maar Apple gaat een nieuwe PC-lijn introduceren, welke goedkoper zou worden dan een standaard PC. Zoek @ FP

[Glashelder]

faabman schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 23:32:
[...]


ik denk dat je erg voorzichtig moet zijn bij het neerzetten van stelling als "dat systeem is veiliger dan dat systeem" zonder daarbij te denken aan de uitdrukking "hoge bomen vangen veel wind"

waarmee ik dus bedoel te zeggen dat Windows en I.E. misschien absoluut wel vaker gehacked worden als de producten die jij noemt, maar dat dat relatief gezien wel eens anders kan liggen...

Volgens mij ga je hier een beetje de mist in. Namelijk, juist omdat Windows vaker gebruikt wordt en omdat het wellicht daarom vaker doelwit is van malware en hackers, is Linux en aanverwanten veiliger. Toch klopt het niet helemaal. Apache is de populairste webserver, terwijl het toch altijd minder exploits heeft gehad dan IIS (IIS6 schijnt een hele verbetering te zijn).

Kortom. Niets mis met die stelling wat mij betreft. Mijn eigen geschreven OS (fictief) kan zoveel bugs bevatten, maar toch veiliger zijn dat Linux. Als niemand van het bestaan zou weten bijna onmogelijk denk ik.

[Verwijderd]

*Windows 2000 behoud redelijk deel
- denk ik omdat thuisgebruikers die geen nieuwe pc kopen ook niet zo snel een nieuw os kopen(geld ook voor nt, 98 en 95)

lijkt mij dat het vooral de bedrijven zijn die ene OS hebben en behouden..windows 2000 is nooit een thuisgebruikers os geweest..

[Verwijderd]

Google werkt heel goed. Maar ik krijg niet echt resultaten over de gevolgen en de oorzaken gevonden. Wel duizenden sites met het cijfermateriaal zelf. Maar die heb ik.

Wat zijn nu de gevolgen van het feit dat FF groeit? Wat zijn de gevolgen van de verschillende os-sen voor het creeren van een website? Op die vragen heb ik nog heel weinig antwoorden. Voor de resolutie staat hier op GoT genoeg. Maar niet de browsers en de os-sen.

[curry684]

Glashelder schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 23:43:
[...]

Volgens mij ga je hier een beetje de mist in. Namelijk, juist omdat Windows vaker gebruikt wordt en omdat het wellicht daarom vaker doelwit is van malware en hackers, is Linux en aanverwanten veiliger. Toch klopt het niet helemaal. Apache is de populairste webserver, terwijl het toch altijd minder exploits heeft gehad dan IIS (IIS6 schijnt een hele verbetering te zijn).

Kortom. Niets mis met die stelling wat mij betreft. Mijn eigen geschreven OS (fictief) kan zoveel bugs bevatten, maar toch veiliger zijn dat Linux. Als niemand van het bestaan zou weten bijna onmogelijk denk ik.

Schijnveiligheid != veiligheid, en dus klopt dit verhaal niet.

Het feit dat er minder hard naar exploits op jouw OS wordt gejaagd betekent nog niet dat een ssh-root-hack minder schadelijk is. Overstappen naar Linux om de veiligheid is een wassen neus en uitstel van executie, oftewel schijnveiligheid, en daarmee wellicht gevaarlijker dan je bewust zijn van dat je regelmatig Windowsupdate moet bezoeken.

[MrScratch]

Overigens is de reden dat mensen Firefox kiezen volgens mij niet "Niet windows", maar meer "Niet Internet Explorer". De meeste mensen met Firefox draait dat gewoon op windows.

[MrScratch]

curry684 schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 16:15:
[...]

Schijnveiligheid != veiligheid, en dus klopt dit verhaal niet.

Overstappen naar Linux om de veiligheid is een wassen neus en uitstel van executie, oftewel schijnveiligheid, en daarmee wellicht gevaarlijker dan je bewust zijn van dat je regelmatig Windowsupdate moet bezoeken.

Dit is zowaar de grootste onzin die ik vandaag gehoord heb. Ik gebruik al meer dan 5 jaar uitsluitend Linux en heb in die tijd nooit (dat is dus nul keer) last gehad van virussen/spyware en hacks. In die tijd heb ik mijn naaste omgeving stapels mensen moeten helpen met deze problemen op hun Windows systeem. Jij beweert dus dat mijn veiligheid van de afgelopen 5 jaar schijnveiligheid geweest is en een wassen neus? Mag ik even lachen?

[Reinier]

Prammenhanger schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 23:35:
[...]


Apple-hipe. Overigens misschien wat voorbarig, maar Apple gaat een nieuwe PC-lijn introduceren, welke goedkoper zou worden dan een standaard PC. Zoek @ FP

Okee, het gaat dus niet echt om de iPod, maar om bijv. de Mac Mini.

[Wolfboy]

curry684 schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 16:15:
[...]

Schijnveiligheid != veiligheid, en dus klopt dit verhaal niet.

Het feit dat er minder hard naar exploits op jouw OS wordt gejaagd betekent nog niet dat een ssh-root-hack minder schadelijk is. Overstappen naar Linux om de veiligheid is een wassen neus en uitstel van executie, oftewel schijnveiligheid, en daarmee wellicht gevaarlijker dan je bewust zijn van dat je regelmatig Windowsupdate moet bezoeken.

Het klopt dat een ssh-root-hack net zo schadelijk (of erger is) als een windows hack.
Maar het is wel duidelijk te merken dat linux meer op veiligheid gericht is (ook afhankelijk van het distro natuurlijk)
Bij linux draai je standaard als gewone gebruiker en constant als root werken is vaak niet eens mogelijk omdat er heel wat programma's zijn die het niet toelaten. Ook bestanden met wachtwoorden en keys moeten vaak chmod 600 hebben omdat het programma het anders niet veilig genoeg vind.
Natuurlijk is dat niet met ales het geval maar wel met redelijk wat, onder windows heeft de standaard gebruiker gewoon leesrechten in de system32 directory en kan (ik dacht van wel tenminste, kan het nu niet controleren) daarmee ook het bestand met (gecodeerde) wachtwoorden kopieren om doormiddel van brute force te laten decoderen.
Onder linux is /etc/shadows alleen leesbaar voor root en verder niemand.

Daarmee zeg ik niet dat als er voor linux net zo actief gezocht zou worden naar bugs dat er dan minder in linux zouden zijn dan in windows maar het zullen meestal toch minder serieuze problemen zijn door de volledig andere opzet.

[ludo]

MrScratch schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 16:23:
[...]

Dit is zowaar de grootste onzin die ik vandaag gehoord heb. Ik gebruik al meer dan 5 jaar uitsluitend Linux en heb in die tijd nooit (dat is dus nul keer) last gehad van virussen/spyware en hacks. In die tijd heb ik mijn naaste omgeving stapels mensen moeten helpen met deze problemen op hun Windows systeem. Jij beweert dus dat mijn veiligheid van de afgelopen 5 jaar schijnveiligheid geweest is en een wassen neus? Mag ik even lachen?

curry684 heeft zeker een goed punt. Zet de wereld eens op z'n kop: vrijwel iedereen gebruikt Linux en maar een klein gedeelte gebruikt Windows. Wat doe je dan als virus/spyware maker? Je gaat meer moeite doen om virussen/spyware te ontwikkelen voor Linux omdat je daar het grootste bereik hebt.
Dat er dan meer virussen voor Linux verschijnen betekent niet dat Windows veiliger zou zijn, maar dat het te weinig oplevert om daar virussen voor te schrijven.

De veiligheid van een systeem hangt meer af van de gebruiker. Als die denkt dat het allemaal wel veilig zal zijn gaat het niet goed...

offtopic:
Hmmm dit topic raakt nu wel erg off-topic eigenlijk

[ Voor 14% gewijzigd door ludo op 19-01-2005 16:35 ]

[MrScratch]

ludo schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 16:32:
curry684 heeft zeker een goed punt. Zet de wereld eens op z'n kop: vrijwel iedereen gebruikt Linux en maar een klein gedeelte gebruikt Windows. Wat doe je dan als virus/spyware maker? Je gaat meer moeite doen om virussen/spyware te ontwikkelen voor Linux omdat je daar het grootste bereik hebt.
Dat er dan meer virussen voor Linux verschijnen betekent niet dat Windows veiliger zou zijn, maar dat het te weinig oplevert om daar virussen voor te schrijven.

De veiligheid van een systeem hangt meer af van de gebruiker. Als die denkt dat het allemaal wel veilig zal zijn gaat het niet goed...

Goed, ik draai het om. Linux is de grootste en is opensource. Iedereen gebruikt het, dus iedereen gaat er virussen voor schrijven, maar tegelijkertijd gaan veel grotere groepen dan nu uit alle macht proberen die gaten te dichten. Bijna niemand gebruikt Windows, dus dat laten de virusschrijvers relatief links liggen en tegelijkertijd probeert Microsoft uit alle macht gaten te dichten. Dus Linux, marktaandeel groot, veel virussen. Windows marktaandeel klein, weinig virussen.

Dat is toch de situatie zo als hij nu is maar dan omgekeerd? Goed, vervang nu in dit verhaal Linux door Apache en Windows door IIS. Dit zijn ook twee grootmachten, waarvan 1 opensource en 1 door Microsoft beheerd. Gaat bovenstaande verhaal nog steeds op? Nee, wat raar. Apache groot, relatief minder virussen/hacks. IIS klein, veel virussen/hacks.

Mmhhh, ik snap het niet meer. Volgens mij betekend dit dat bovenstaande verhaaltje toch niet klopt. En ik denk dat dat door het ontwikkelmodel van Opensource komt, waar geen bedrijf tegen op kan werken.

[curry684]

Wolfboy schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 16:32:
[...]
Het klopt dat een ssh-root-hack net zo schadelijk (of erger is) als een windows hack.
Maar het is wel duidelijk te merken dat linux meer op veiligheid gericht is (ook afhankelijk van het distro natuurlijk)

Helaas is inderdaad Windows XP SP2 pas vergelijkbaar in default security met de klassieke Linux distro's. Dat heeft niets van doen met fundamentele fouten in Windows of dat soort nonsens, maar met het feit dat Windows er altijd op gericht was om voor iedere mogelijke gebruiker een capabel OS te leveren, unlike Linux dat je tot een jaar geleden uberhaupt onmogelijk kon installeren als je niet wist wat IRQ en vSync was, laat staan gebruiken. Microsoft heeft rijkelijk laat besloten dat de balans 'usability/accesibilty vs. security/safety' te ver overhelde, dat gaat niemand hier ontkennen.

Verder is het natuurlijk net zo'n bull dat Windows fundamenteel onveiliger is omdat 99% van de gebruikers altijd als Administrator werkt: Windows dwingt je niet als Administrator te werken, het biedt je alleen de mogelijkheid, net zoals je onder Linux gewoon als root in kunt loggen. Dat veel applicaties vervolgens weigeren onder root te starten is mooi ter krediet van die betreffende applicaties, maar wederom geen fout van het OS. Afgezien van het feit dat de meeste non-Microsoft applicaties (!!!!) er belabberd slecht mee omgaan houdt niets jou tegen om altijd als gewone user ingelogd te zijn op Windows.

Chmod 600 is het zoveelste stukje onzin: NTFS heeft een veel completer en rijker security-systeem met group- en userbased rights die veel dieper gaan dan 3 bits op 3 groups. Dat wederom niemand het gebruikt op een workstation is geen fout van Windows maar van de gebruikers en hoofdzakelijk de applicaties.

Natuurlijk is dat niet met ales het geval maar wel met redelijk wat, onder windows heeft de standaard gebruiker gewoon leesrechten in de system32 directory

Nogal wiedes ja, daar staat je hele OS in, nogal lullig als je daar niet mag lezen

en kan (ik dacht van wel tenminste, kan het nu niet controleren) daarmee ook het bestand met (gecodeerde) wachtwoorden kopieren om doormiddel van brute force te laten decoderen.
Onder linux is /etc/shadows alleen leesbaar voor root en verder niemand.

Die file in system32 is netjes beschermd zodat alleen administrators eraan kunnen. Om een ander mooi voorbeeld te geven, de file WinLogon.exe (het opstartproces) op mijn computer is:
• Readonly voor users (moet 'm wel kunnen starten tenslotte)
• Full control voor administrators en SYSTEM
• Modifiable voor Power Users (zodat ze patches kunnen installen, maar niet deleten)
• All denied voor Web Applications, Anonymous Web Users en Internet Guest Account.

Probeer jij dat maar eens met chmod na te doen Wederom: het feit dat idioten inloggen als Administrator is niet de fout van het OS maar van de user!!!!! Het OS timmert het echt wel dicht tegen regular abuse.

Daarmee zeg ik niet dat als er voor linux net zo actief gezocht zou worden naar bugs dat er dan minder in linux zouden zijn dan in windows maar het zullen meestal toch minder serieuze problemen zijn door de volledig andere opzet.

Onzin dus, WinNT is structureel en designtechnisch wellicht zelfs veiliger maar wordt omdat het een massaprodukt is massaler op de volstrekt verkeerde manier gebruikt. Het feit dat Office een van de weinige produkten is die alles feilloos doet zonder administratorrechten is een minpunt voor de andere ontwikkelaars en een credit voor het Office team, niet een fout in Windows oid.

[RM-rf]

Terug naar de vraag van de topicstarter,
ik snap niet geheel de opdracht, kennelijk moet je een soort van klein ntrendonderzoek doen naar OSen gebruikt op internet, gebruikte browsers, kleurinstellingen en scherminstellingen.

de statistieken van w3schools geven nu niet direkt echt grote aanpassingen, voornamelijk kleine, rechtlijnige fluctuaties:
Qua OSen heeft windows duidelijk de meerderheid, ruim 80% in oktober 2004, tegenover 91% in maart 2003, overigens is het marktaandeel van linux en mac geen duidelijk verklaring voor het dalende marktaandeel van windows, mogelijk verstoppen ook meer mensen hun OS in de headders die voor dit statistisch onderzoek gebruikt worden, mogelijk is bij de methode ook slecht rekening gehouden met verschillende linuxdistributies die andere betitelingen voor hun OS gebruiken... ook meer ruters en firewalls kunnen meespelen, die de headers blokkeren..

de adling en stijging van verschillende 'flavours' windows ljkt redelijk normal, gewoon omdat moderne PCs meestal met een nieuwe variant meegeleverd worden:
De daling van NT (met 80%) zou kunnen komen doordat bedrijven overstappen op 2K of XP, de daling van w98 doordat consumenten overstappen op XP.

Vanuit het zichtpunt van een webdevelopper geven deze statistieken aan dat een weergave van een site in minstens 24-bits kleuren wel een degelijk uitgangspunt is, waarmee 95% van de markt bereikt wordt, bovendien vallen de eventuele conseuqenties in 8bits kleuren mee.

Qua schermgrootte is het duidelijk dat met een ruime 30% nog steeds een substantieel deel der gebruiker deze schermgrootte heeft en hieran vasthoudt, een website zou zeker goed werkbaar moeten zijn op deze grootte.

Het gebruik van javascript is gebleven op een stabiele 90%, (ondanks de vele dreigingen van exploits), dat maakt toepassing hiervan goed verdeigbaar, maar vanwege de 10% zonder zou er zeker ook rekening gehouden moten worden met de mogelijkheid dat bezoekers javascript uit hebben staan.

[Wolfboy]

curry684 schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 17:05:
[...]

Verder is het natuurlijk net zo'n bull dat Windows fundamenteel onveiliger is omdat 99% van de gebruikers altijd als Administrator werkt: Windows dwingt je niet als Administrator te werken, het biedt je alleen de mogelijkheid, net zoals je onder Linux gewoon als root in kunt loggen. Dat veel applicaties vervolgens weigeren onder root te starten is mooi ter krediet van die betreffende applicaties, maar wederom geen fout van het OS. Afgezien van het feit dat de meeste non-Microsoft applicaties (!!!!) er belabberd slecht mee omgaan houdt niets jou tegen om altijd als gewone user ingelogd te zijn op Windows.

Onder linux vind ik het toch een heel stuk eenvoudiger om als gewone user ingelogd te zijn en nog normaal te kunnen werken, onder windows werken veel applicaties gewoon niet goed en mis je daardoor soms functionaliteit. Daarmee zeg ik niet dat microsoft de schuldige is maar het is wel zo dat het minder eenvoudig is, bijvoorbeeld eventjes een programma als een andere gebruiker starten wil niet altijd even goed werken. Ik heb het iig al wel een aantal keren gehad dat hij nogsteeds om rechten begon te zeuren terwijl ik runas administrator heb gebruikt, bug in het OS? Waarschijnlijk niet nee, maar ik heb het over de gebruikersomgeving, en daar horen de applicaties ook bij. Niet elk programma zal altijd gewoon goed werken als je niet als admin ingelogd bent, maar ik vind dat je mag verwachten dat de meeste programma het wel goed doen en dat is vaak niet het geval.

Chmod 600 is het zoveelste stukje onzin: NTFS heeft een veel completer en rijker security-systeem met group- en userbased rights die veel dieper gaan dan 3 bits op 3 groups. Dat wederom niemand het gebruikt op een workstation is geen fout van Windows maar van de gebruikers en hoofdzakelijk de applicaties.

Ik ontken niet dat je met NTFS veel meer mogelijkheden hebt dan het UGO systeem, maar ik vind wel dat het te weinig gebruikt word. Wederom geen fout van het OS idd. maar het is toch een probleem, zolang je mensen niet verplicht het systeem wat veiligheid te geven dan zullen ze meestal de eenvoudigste weg kiezen.

Nogal wiedes ja, daar staat je hele OS in, nogal lullig als je daar niet mag lezen

Ik begrijp dat je wel wat moet kunnen lezen maar niet zoveel imho, de restricties zijn imho veel te ruim over het algemeen. Maar dat is niet meer dan een mening

[quote]Die file in system32 is netjes beschermd zodat alleen administrators eraan kunnen. Om een ander mooi voorbeeld te geven, de file WinLogon.exe (het opstartproces) op mijn computer is:
• Readonly voor users (moet 'm wel kunnen starten tenslotte)
• Full control voor administrators en SYSTEM
• Modifiable voor Power Users (zodat ze patches kunnen installen, maar niet deleten)
• All denied voor Web Applications, Anonymous Web Users en Internet Guest Account.Dat wist ik dus niet zeker nee, in dat geval is het goed (genoeg) geregeld

Probeer jij dat maar eens met chmod na te doen Wederom: het feit dat idioten inloggen als Administrator is niet de fout van het OS maar van de user!!!!! Het OS timmert het echt wel dicht tegen regular abuse.

Zoals ik hierboven ook al heb gezegd, zolang de user het makkelijk kan doen zonder problemen dan doen ze dat, hoe gevaarlijk het is maakt ze niets uit want er gebeurd toch nooit iets (dat zeggen ze tenminste meestal)
Maar wat ik wel een fout vind van het OS is dat er niet op gewezen word dat het beter is om als user te draaien ipv. als admin, bij elke goede linux distro word er standaard een gebruiker aangemaakt waarmee je in moet loggen.
Bij windows ben je na installatie standaard admin en aangezien mensen eigenlijk niet eens weten dat het gevaarlijk is zullen ze het dus niet veranderen ook.

Onzin dus, WinNT is structureel en designtechnisch wellicht zelfs veiliger maar wordt omdat het een massaprodukt is massaler op de volstrekt verkeerde manier gebruikt. Het feit dat Office een van de weinige produkten is die alles feilloos doet zonder administratorrechten is een minpunt voor de andere ontwikkelaars en een credit voor het Office team, niet een fout in Windows oid.

Dat windows heel erg veilig KAN zijn ontken ik niet, maar standaard is het er niet echt op gericht omdat je als gewone gebruiker vaak gewoon te weinig kan om het werkbaar te houden. Dat microsoft het nu flink begint te verbeteren is zeker waar, maar doordat het jaren lang totaal niet zo was zit je voorlopig toch nog met de problemen.

[Verwijderd]

Allen dank voor de reacties. Maar wel gelieve on topic te blijven. Het was niet mijn bedoeling om hier een pro-windows vs pro-linux discussie te houden. Daarom heb ik het ook in WG geplaatst. Maar misschien was ik niet duidelijk genoeg.

[Wolfboy]

Sorrie, got carried away

*Mac
-succes van de iPod

Wat dacht je van eenvoud en weinig problemen?
Mensen beginnen meer aan de mac te denken doordat...

• De nieuwe mac mini erg goedkoop is
• Mac er om bekend staat dat het heel eenvoudig werkt

En zo kan je nog wel verder gaan

*Windows 2000 behoud redelijk deel
- denk ik omdat thuisgebruikers die geen nieuwe pc kopen ook niet zo snel een nieuw os kopen(geld ook voor nt, 98 en 95)

Windows 2000 heeft zich in het bedrijfsleven ook flink bewezen.
Het is een stabiel en goedwerkend OS wat niet zo een heel erg zwaar systeem vereist.
Ook hoor ik van veel anderen dat XP vaak geen prettige oplossing is aangezien XP het login scherm te snel laat zien, op het moment dat je kan inloggen worden er nog wat services gestart wat tot gevolg heeft dat niet alles goed werkt bij het inloggen.
Hier zijn natuurlijk workarounds voor maar voor zover ik weet geen oplossingen, let wel dit is wat ik van anderen heb gehoord dus ga mij er niet op aanvallen

[crisp]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 21:42:
[...]
----Browsers
*Stijging IE6 en daling IE5
gratis te downloaden en dmv update-site van windows

Hangt ook erg samen met de groei van windows XP waar IE6 standaard bij geleverd wordt.
Jan met de pet upgrade zijn browser niet zo snel; dat verklaart ook waarom het aandeel van IE5.0 over het algemeen groter is dan het aandeel van IE5.5 welke nooit standaard met een OS is meegeleverd maar enkel als upgrade beschikbaar is.

De gevolgen hiervan zijn op webontwikkelingsgebied niet bijzonder groot aangezien er technisch weinig verschil is tussen IE5, 5.5 en 6, hoewel de 2 laatste wel iets betere ondersteuning op het vlak van CSS en javascript kennen en IE6 ook een strict rendering mode heeft wat voordelen biedt t.o.v. crossbrowser ontwikkeling.

*Stijging Mozilla
Het grootste deel van deze cijfers komen van firefox dat veel succes boekt omwille van veiligheid en niet windows te zijn.

Veiligheid en gebruiksgemak spreken inderdaad voor Mozilla/Firefox. Publiciteit van beide kanten (vooral negatieve publiciteit omtrent Internet Explorer) maken dat vooral Firefox een steeds groter marktaandeel krijgt. Op technische websites zoals Tweakers.net vaak al boven de 25%.
Ook onder linux en op de mac trouwens een fijne browser

Gevolg hiervan is hopelijk dat webprutsers in gaan zien dat er meer is dan alleen Internet Explorer en dat het web een stukje meer toegankelijk wordt

----Resoluties
* 800 x 600
Veel mensen hebben nog een ouder scherm, weten niet hoe ze het veranderen, of willen gewoon hun scherm zo.

Voor de gevolgen heb ik eigenlijk nog niet zo veel.
- Rekening houden met 800x600
aanpasbare lay-out
geen te lange regels bij hoge resoluties (als je niet met een vaste breedte werkt)

Resoluties zeggen helemaal niets als het om webdesign gaat. Ik gebruik mijn 19" TFT hier niet om fullscreen te surfen, maar juist om meerdere vensters naast elkaar open te kunnen hebben.
Een website op 1000px breed moet op zich wel kunnen mits je ervoor zorgt dat de content op 800px breedte zonder horizontaal scrollen leesbaar is. Dat zal m.i. ook in de toekomst niet echt veranderen.
Wat wellicht wel van belang is is rekening houden met het feit dat internet op portable devices (die juist weer een veel kleiner scherm hebben) steeds populairder gaat worden. Je zal dus moeten zorgen dat je site juist op dit soort kleine resoluties ook toegankelijk is.
In feite zijn media-gerichte stylesheets hiervoor bedoelt, maar het feit dat bandbreedte voor portable devices nog steeds duur is en vaak ook beperkt maken dat op dit moment nog niet de meest geschikte oplossing is in de praktijk.

- Niet alle browsers geven alles het zelfde weer
Waar haal ik verder deze informatie?

Dat valt best mee. Opmaak volgens de w3c richtlijnen zal in de meeste browsers gelijk geinterpreteerd worden. Grote uitzondering is het verouderde Internet Explorer dat veel ondersteuning voor moderne technieken ontbeert en veel bugs kent. Daar valt echter in de praktijk wel omheen te werken mits je niet al te vooruitstrevend aan de gang gaat - maar voor de meeste sites zal dat niet gelden.
Het grootste probleem is nog steeds dat veel website bouwers coden naar IE, en pas in de laatste fase gaan testen in alternatieve browsers. Mijn ervaring leert dat het andersom vaak makkelijker is aangezien IE de meeste uitzonderingen kent t.o.v. de modernere browsers.
Op het gebied van bijvoorbeeld javascript barst het web van de foute voorbeelden, en de gemiddelde webprutser neemt niet de moeite zich zelf eens te verdiepen in javascript en copy-pasten alleen maar als het om scripting gaat.

Goed webdesign is nog steeds een vak, maar op clientside (naar de browser gericht) gebied laten zelfs grote 'professionals' nog te vaak steken vallen. Ik verwacht wel dat door de opkomst van de alternatieve browsers dit in de toekomst zal gaan verbeteren, en dat het ook meer serieus genomen zal gaan worden.

[curry684]

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 18:01:
Allen dank voor de reacties. Maar wel gelieve on topic te blijven. Het was niet mijn bedoeling om hier een pro-windows vs pro-linux discussie te houden. Daarom heb ik het ook in WG geplaatst. Maar misschien was ik niet duidelijk genoeg.

Tis geen pro-windows of pro-linux discussie, ik haal alleen je argument onderuit dat Linux veiliger zou zijn dan Windows, en daarmee volstrekt ontopic

De hoofdredenen voor overstappen naar Linux onder West-Europese gebruikers zijn schijnveiligheid en hobbyisme, en een heel klein beetje kostenaspect.

Veel gangbare problemen met IE's outdated CSS-support kun je trouwens fixen met IE7

[JHS]

curry684 schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 11:44:
(...) Veel gangbare problemen met IE's outdated CSS-support kun je trouwens fixen met IE7

Alleen, zoals RM-rf net betoogde, moet je wel rekening houden met het ontbreken van javascript. Dus moet je site zonder js maar met CSS er ook nog leuk uitzien. Wat de winst van IE7 weer kleiner maakt. Je maakt dan bijna drie stylesheets, een voor alles, een voor IE, en een voor IE + IE7 (aangezien het niet alles fixt) . Het is dus zeker wel nuttig en handig, maar in mijn ogen niet dé oplossing. Het maakt in wel meer mogelijk, maar je kan het dus niet niet gebruiken om jezelf werk te besparen)