Hartslag en maximale leeftijd

[Q-bone]

Al tijden zit ik met het volgende in mijn hoofd.

Mijn overgrootvader aan mijn opa's kant is dik 90 geworden, ook mijn overgrootmoeder is (oma''s kant) is al dik in de 90. Best oud dus. Ook mijn opa en oma zijn nog goed fitaal in orde en zijn allebij de 65 gepaseerd. Nu sprak ik laats met mijn moeder over hartslag.
Mijn hartslag is als ik ongeveer een halfuur wakker ben en nog lekker lig te rollebollen in bed ongeveer 52/53 slagen per minuut. Ook overdag is deze ook laag, ongeveer 60... Mijn moeder haar hartslag is ook laag, zelfs nog lager dan mijne. Dit is dus genetisch bepaald. Van mijn opa en oma weet ik dit zo niet... (zal het binnenkort vragen)

Maar nu wat ik er dus achterzoek.

Stel, je hart kan een maximaal aantal slagen aan, na dat aantal slagen stopt het en is het versleten. Denk aan een klein vogeltje, dat leeft niet lang, het hartje klopt immers super snel. Denk aan een olifant, wordt heel oud en het hart slaat heel langzaam.

Stel nu dan dus ook dat een hart een maximaal aantal slagen kan leveren voor dat het versleten is. Dan maakt je hartslag dus het verschil uit van hoe oud je kunt worden. Misschien zegt dat ook waarom mijn overgrootouders zo oud zijn geworden en dat nog steeds zijn.

Stel dat dit waar is, dan zegt dat dus ook waarom mensen in landen waar het warm is, minder lang leven als mensen in koudere gebieden zoals (Nederland) Zweden en noem maar op.

Kan iemand hier een goede krietiek op geven, en of dit lekker super hard de grond in boren.

[Mr.Nobody]

dat is al een hele oude theorie. je max staat op 1.000.000.000 slagen.
een muis is er dus eerder geweest dan een olifant, zoals je al zei.

of deze theorie klopt weet ik niet

[Q-bone]

die 1.000.000.000 klopt hoop ik niet, want dan haal je de 40 jaar niet met een hartslag van 60 hehe

[Mr.Nobody]

http://www.margrietgezond...p?node_id=6&artk_id=12559 (1 milj)
http://home.wanadoo.nl/mjll.bras/hart.htm (3 milj)
http://www.kristelweb.nl/weblog/index.php?m=200309 (2,5 milj)
http://www.hartslagmetershop.nl/nl/dept_166.html (1 milj)

tja de meningen verschillen

[Verwijderd]

Q-bone schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 20:54:
. . . .
. . . .

Stel nu dan dus ook dat een hart een maximaal aantal slagen kan leveren voor dat het versleten is. Dan maakt je hartslag dus het verschil uit van hoe oud je kunt worden. Misschien zegt dat ook waarom mijn overgrootouders zo oud zijn geworden en dat nog steeds zijn.

Je verwacht toch niet dat je overgrootouders misschien jonger worden?

[HMC]

vast aantal slagen...des te langzamer je hart klopt, des te langer ga je mee?

Stilstaand hart == eeuwig leven...

KEWL!

[MaDLiVe]

Om er maar even een serieuse wending aan te geven. Je theorie klopt tot op zekere hoogte. De hart is net als elke andere spier vanaf dag 1 aanwezig. Behalve dat cellen hun eigen reparatie en onderhoud regelen kunnen ze niet delen en zullen er dus ook nooit nieuwe cellen komen. Ze zijn hun hele leven onderhevig aan slijtage. Nu kun je natuurlijk nooit een maximum aantal slagen vastleggen maar je kunt wel met zekerheid zeggen dat een constant hoge hartslag en topsport wel degelijk slecht voor een mens zijn. Zo blijkt ook dat mensen die topsport/hard fysiek werk doen ook vaak aan hartproblemen sterven.

Nu word er nog veel onderzoek naar gedaan maar volgens mij zijn de meeste fysiologen het er wel over eens dat er een verband bestaat tussen het de hartfrequentie en de conditie van het hart.

[Verwijderd]

Een gevolg daarvan zou dus zijn dat je langer leeft als je je hartspier traint (sterkere spier = steviger slagen = minder aantal keer pompen).

Hmm, toch maar eens wat vaker gaan sporten dan .

Maar hartproblemen zijn niet het enige waar je aan dood kunt gaan hoor .

[loodgieter]

dus als je dan een hart nem van iemand die 20 is en je bent dan al 80 houd het dus in dat je dan weer 60 jaar me gaat. het ligt niet alleen aan het hart hoor. het hele lichaam is daar verantwoordelijk voor. zal wel mooi zijn zeg en zo`n transplantatie gaat nu steeds beter dus straks krijg je ff een nieuwe hart en voila weer 60 jaar er bij op.

dit heeft toch wel met meerdere factoren te maken dan alleen je rikketik.

en ze zijn dacht ik ook al bezig om te kijken of we een hart van een schaap of varken kunnen gebruiken als donor hart.

[ Voor 1% gewijzigd door loodgieter op 19-01-2005 19:56 . Reden: typo`s ]

[eamelink]

Q-bone schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 20:54:
Kan iemand hier een goede krietiek op geven, en of dit lekker super hard de grond in boren.

Sowieso geldt het natuurlijk alleen voor mensen die doodgaan aan hartproblemen. Ik weet niet hoeveel dat is.

Maar een 'vast' aantal lijkt me tamelijk onwaarschijnlijk, dat een hart dat sneller klopt sneller slijt zou daarentegen best kunnen.

Een hele reut statischtische gegevens zou handig zijn, kunnen we dat eens analyseren

[Verwijderd]

Een hart is een spier dus die kun je trainen. Door veelvuldig aan sport te doen wordt de wand van je hart dikker en kan er meer en sneller bloed worden rondgepompt. Dat wil volgens mij niet zeggen dat sporters dan langer leven.
In elk geval zijn behalve je fysieke gesteldheid nog een aantal zaken van belang. Zo is je leeftijd en je geslacht ook van invloed. Een veel te lage hartslag kan juist weer schadelijk zijn. Je hart pompt dan veel te weinig bloed je lichaam binnen.
Allerlei externe factoren zoals roken of stress hebben een bewezen invloed op je levensverwachting, dus puur afgaan op je rusthartslag ter bepaling van je maximale leeftijd lijkt me incorrect.

(Dit alles om je stelling "De hartslag is genetisch bepaald" onderuit te schoppen. )

[PelicanPete]

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 20:25:
Een hart is een spier dus die kun je trainen. Door veelvuldig aan sport te doen wordt de wand van je hart dikker en kan er meer en sneller bloed worden rondgepompt. Dat wil volgens mij niet zeggen dat sporters dan langer leven.

Sporters wel, topsporters niet...
Er is een groot verschil!

[TrailBlazer]

sporters leven denk ik inderdaad langer. De echte topsproters met name wielrenners leggen vaak vroeg het loodje. Of door de snoepjes die ze hebben gegeten of doordat hun hart teveel slagen heeft gemaakt. Het probleem is vaak met dit soort theorieen we onderozeken ons helemaal de pleuris en er zijn 1000 en 1 factoren die van invloed zijn en niemand weet exact de samenhang. Enkel bij extremen zoals topsporters gaat het mis

[Verwijderd]

@Madlive

Het hele idee van spiercellen is nu juist dat ze wel te vervangen zijn. Dat dit bij je hart niet geweldig gaat heeft voornamelijk te maken met de complexiteit van het gehele hart en de functionaliteit die het heeft.

@Algemeen

Je theorie klopt niet. Een hart moet een hoeveelheid bloedrondpompen dit kun je snel in kleine hoeveelheden doen of langzaam in grote hoeveelheden. Er slijt dus altijd wat moge het iets anders zijn tussen de twee gevallen.

[Verwijderd]

In dit geval is het verband tussen de hartfrequentie (HF) en leeftijd geen oorzakelijk verband. Hoe kleiner het dier --> hoe hoger de hartslag. Dit heeft te maken met het metabolisme. Hoe groter het dier, hoe groter het oppervlak vergeleken met de inhoud dus hoe groter het warmteverlies is. Een klein dier heeft relatief een hoog warmteverlies en daarom een hoog metabolisme (om het warmteverlies te compenseren). Een gevolg van een hoog metabolisme is dat er een grotere concentratie vrije radicalen aanwezig zijn in de cellen. Dit zorgt voor algemene slijtage aan cellen/DNA, waardoor veroudering op cellulair niveau ontstaat. Kleine dieren zullen dus relatief eerder verouderen dan grote dieren.

Daarbij komt dat kleine dieren evolutionair gezien meer vluchtgedrag moeten vertonen. Om snel te kunnen vluchten hebben ze een hoog metabolisme nodig. Grote dieren, zoals een blauwe vinvis, heeft bijna tot geen natuurlijke vijanden.

Deze 2 factoren dragen bij aan een hogere of lagere hartslag. Het feit dat er verschil is in HF tussen verschillen mensen, is niet als gevolg van verschil in metabolisme maar meer als gevolg van fysiologische eigenschappen van het hart. Een sporter kan bij wijze van spreke wel een lagere HF hebben als gevolg van een krachtiger hart, maar dat wil niet zeggen dat hij daarom langer leeft. Hij kan wel eerder last krijgen van arrythmieen vanwege de verdikte wand.

Over het algemeen is wel zo dat --> hoe sterker je hart --> hoe lager je hartslag --> hoe minder kans op hartfalen.

[Pandemic]

Hoe sterker je hart (door trainen) hoe lager je hartslag in rust. DIt kan extremen bereiken van slechts 30 slagen per minuut voor een supersporthart: bv Neil armstrong.
Een sporthart brengt ook risico's met zich mee, een van die risico's is het reele risico dat je hard op hol slaat na inspanning, en snel blijft kloppen ook al lig je al 4 uur op de bank. Als dit het geval moet je zo snel mogelijk naar het ziekenhuis toe .

Je maximale hartslag is te bereken met formule van '220 - je leeftijd' meen ik. Dit is tenminste wat mij geleerd is.

Hou oud je kan worden is afhankelijk van hoeveel telomerase je aan het einde van je dna ketens hebt. Met iedere celdeling verlies je er een beetje van, totdat uiteindelijk je telomerase op is en je celdeling ophoudt. Als je celdeling ophoudt redt je het uiteraard niet lang meer.
Het geheim van de eeuwige jeugd ligt dan ook in dit telomerase, als je dit op een of andere manier aan kan maken ipv alleen maar af te breken zouden je cellen in principe onbeperkt kunnen delen en zou je mits je niet sterft aan bijvoorbeeld kanker, oneindig kunnen leven.

In mijn mening heeft je hart dus geen maximaal aantal slagen per menseleven. Een spier zal zichzelf netzogoed vernieuwen dus zal de maximale waarde van je hart als het ware constant gereset worden.....

[Jan Smit]

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 20:25:
Een hart is een spier dus die kun je trainen. Door veelvuldig aan sport te doen wordt de wand van je hart dikker en kan er meer en sneller bloed worden rondgepompt. Dat wil volgens mij niet zeggen dat sporters dan langer leven.
In elk geval zijn behalve je fysieke gesteldheid nog een aantal zaken van belang. Zo is je leeftijd en je geslacht ook van invloed. Een veel te lage hartslag kan juist weer schadelijk zijn. Je hart pompt dan veel te weinig bloed je lichaam binnen.
Allerlei externe factoren zoals roken of stress hebben een bewezen invloed op je levensverwachting, dus puur afgaan op je rusthartslag ter bepaling van je maximale leeftijd lijkt me incorrect.

(Dit alles om je stelling "De hartslag is genetisch bepaald" onderuit te schoppen. )

(deels) Fout!
door het dikker worden van de hartwand krijg je juist problemen. Dit is bijvoorbeeld het geval bij hoge bloeddruk. Het hart moet meer arbeid verrichten waardoor de hartwand dikker wordt. Door die dikker wordende wand verliest de spier zijn elasticiteit en is het minder goed in staat rond te pompen. Je krijgt zo een neerwaartse spiraal, totdat je een aandoening krijgt die hartfalen heet.

Het hart wordt geinnerveerd vanuit het centrale zenuwstelsel. Indien deze innervatie stop wordt gezet, krijgt het hart een tempo dat door het hart autonoom bepaald wordt. Deze frequentie ligt rond de 50-55 slagen per minuut. Als een hartslag daaronder komt: dan heb je echt een probleem. Een trage hartslag is dus niet per definitie een probleem.

Oh ja, ik las ook dat stukje over kanker, iets hierboven.

het is gebleken dat bij veel mensen die niet overlijden aan kanker, er bij een autopsie wel vaak een beginstadium van kanker wordt gevonden. Vroeg of laat krijgt je het dus toch, maar vaak ga je eerder ergens anders aan dood. 't is maar net wat het eerste is he...

Ik wens ieder overigens een long en prosper life toe (vrij naar Lt. Spock).

[ Voor 2% gewijzigd door Jan Smit op 20-01-2005 00:11 . Reden: typo, aanvulling ]

[Pandemic]

Je kunt indd niet om kanker heen, het is een ziekte die op dit moment de grootste belemmering is op weg naar het eeuwige leven. Ik denk dat kanker nog eerder als t hart een soort teller is die overmijdelijk zal afgaan, misschien niet op 75 jarige leeftijd, maar hij zal afgaan.

Dus ik denk dat we eerst kanker moeten overwinnen, en ik heb neit echt het id dat we goed op weg zijn. Er word veel onderzoek naar gedaan, maar meeste dingen berusten op het weghalen van al bestaande tumoren en niet op het weghalen van de bron (de eerste cel die zich ongeremd gaat delen).
De redenen voor dit onbeperkt delen verschillen nogal: Uv, pH, mutagene stoffen enz enz. Maar het komt allemaal op hetzelfde neer, als ik het goed heb tenminste: Een bepaalde dna code veranderd waardoor een eiwit wat de celdeling in de hand houdt niet meer gemaakt kan worden, dit gaat samen met het falen van de mechanismen van de cel die moeten leiden tot de zelfvernietiging van de cel als deze zich ongeremt kan gaan delen.

[Q-bone]

Ik zie iedereen nu dus zeggen dat het aan meer factoren ligt, en natuurlijk klopt dat. Het eerste gedeelte is dus waarschijnlijk genoeg ontkracht lijkt me. Maar het 2de gedeelte over leeftijd in koude en warme landen? mensen in koude landen leven langer.. zou daar iets van waarheid in kunnen zitten?

[Christiaan]

MaDLiVe schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 19:25:
Nu word er nog veel onderzoek naar gedaan maar volgens mij zijn de meeste fysiologen het er wel over eens dat er een verband bestaat tussen het de hartfrequentie en de conditie van het hart.

Een correlatie bewijst nog geen causaal verband he

Ik zou zeggen dat hartritme in die zin belangrijk is, dat het niet alleen voor je hart niet gezond is als die hoog is (en blijft), maar ook voor de rest van je lichaam. In feite ben je dan gewoon continue gestressed of gespannen, en dat is al op zichzelf gezond. De hoge hartslag is daar eerder een symptoom van. Maar ik kan me ook voorstellen dat er mensen rondlopen die een gemiddeld hoger hartritme hebben dan anderen, maar gezonder leven en eten, en daardoor langer leven dan de mensen met een lager ritme.

[ Voor 42% gewijzigd door Christiaan op 20-01-2005 09:59 ]

[sjobber]

Toevallig pas de test gedaan 'je echte leeftijd'. Flut test, magoed. Ik ben 18.7 jaar oud, en volgens die test ben ik 13.5 jaar oud. Mocht ik in een middelgrote auto rijden, dan zou ik zelfs nog maar 12.9 jaar oud zijn, maar ik rijdt nu eenmaal klein . dat even terzijde

Nog toevalliger.... kom je bij biologie het lokaal inlopen... of je even een ECG'tje wil laten maken bij de TOA.... nou iedereen mooi grafiekje, van zo'n 5 hartslagen per 5 seconden... kom ik daar met 9 hartslagen in 5 seconden
Nou sport ik regelmatig, en zo'n 3 keer per week. Op de fitness, als ik zo'n duur loop ding doe, ligt mijn hartslag veelal rond de 180 per minuut...

Nu vind ik het eigenlijk wel raar dat er wordt gezegd van dat als je een hoge hartslag hebt, je minder lang leeft. Vooral als je ziet dat ik een hoge hartslag heb, maar in de 'je echte leeftijd-test' veel jonger geschat word dan dat ik in werkelijkheid ben...
Maarja, anders doe ik rond me 50ste, met behulp van de nieuwe donor regeling, wel een nieuw hart in me lijf

[redwing]

sjobber schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 01:32:

Nog toevalliger.... kom je bij biologie het lokaal inlopen... of je even een ECG'tje wil laten maken bij de TOA.... nou iedereen mooi grafiekje, van zo'n 5 hartslagen per 5 seconden... kom ik daar met 9 hartslagen in 5 seconden
Nou sport ik regelmatig, en zo'n 3 keer per week. Op de fitness, als ik zo'n duur loop ding doe, ligt mijn hartslag veelal rond de 180 per minuut...

Hartslag in rust van ruim 100 lijkt me wel heel erg veel eigenlijk. Zeker als je veel sport zou je het eerder 70- verwachten. Wel is het zo dat met een goede conditie je hartslag ook veel eerder omhoog gaat bij inspanning

Nu vind ik het eigenlijk wel raar dat er wordt gezegd van dat als je een hoge hartslag hebt, je minder lang leeft. Vooral als je ziet dat ik een hoge hartslag heb, maar in de 'je echte leeftijd-test' veel jonger geschat word dan dat ik in werkelijkheid ben...

Kan ook niet echt zeggen dat die test zo heel betrouwbaar is

[MaDLiVe]

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 22:57:
@Madlive

Het hele idee van spiercellen is nu juist dat ze wel te vervangen zijn. Dat dit bij je hart niet geweldig gaat heeft voornamelijk te maken met de complexiteit van het gehele hart en de functionaliteit die het heeft.

@Algemeen

Je theorie klopt niet. Een hart moet een hoeveelheid bloedrondpompen dit kun je snel in kleine hoeveelheden doen of langzaam in grote hoeveelheden. Er slijt dus altijd wat moge het iets anders zijn tussen de twee gevallen.

Spiercellen delen niet meer net als andere specialistische structuren zoals bijvoorbeeld onze neuronen. Als je denkt dat ik het fout heb dan zou ik je fysiologieboek er nog maar eens op naslaan. Misschien ben je in de war met toename van het aantal spiervezels. Spiercellen zelf delen niet ook niet bij schade. Schade wordt soms gecompenseerd door toename in spiervezels van omringende spiercellen, hetgeen bij hartspiercellen ook niet in zijn geheel opgaat omdat dit ander spierweefsel is dan het 'normale' skelet spierweefsel.

Maargoed waar ik met mijn stuk op doelde, het is te herleiden tot celmetabolisme. Hoe harder de cel werkt hoe meer schade de cel krijgen van het harde werken. Een hart dat een groot aantal myosine/actine filamenten per cel heeft zal ook per cel minder energie hoeven verbruiken voor een soortgelijke inspanning. Er bestaat dus een verband tussen. Dat er meer factoren meespelen lijkt mij vanzelfsprekend.

Pandemic schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 23:54:
Hoe sterker je hart (door trainen) hoe lager je hartslag in rust. DIt kan extremen bereiken van slechts 30 slagen per minuut voor een supersporthart: bv Neil armstrong.
Een sporthart brengt ook risico's met zich mee, een van die risico's is het reele risico dat je hard op hol slaat na inspanning, en snel blijft kloppen ook al lig je al 4 uur op de bank. Als dit het geval moet je zo snel mogelijk naar het ziekenhuis toe .

Het risico van een sporthart is dat de hartslag in rust te traag is en dat kan een gevaar worden. Het voorbeeld dat jij schets riekt eerder naar iemand die zijn zuurstofschuld na zware inspanning heel moeilijk kan inlossen omdat hij een slechte conditie heeft

Je maximale hartslag is te bereken met formule van '220 - je leeftijd' meen ik. Dit is tenminste wat mij geleerd is.

Dat klopt inderdaad dat is wat er in de sportwereld een beetje wordt aangehouden.

Hou oud je kan worden is afhankelijk van hoeveel telomerase je aan het einde van je dna ketens hebt. Met iedere celdeling verlies je er een beetje van, totdat uiteindelijk je telomerase op is en je celdeling ophoudt. Als je celdeling ophoudt redt je het uiteraard niet lang meer.
Het geheim van de eeuwige jeugd ligt dan ook in dit telomerase, als je dit op een of andere manier aan kan maken ipv alleen maar af te breken zouden je cellen in principe onbeperkt kunnen delen en zou je mits je niet sterft aan bijvoorbeeld kanker, oneindig kunnen leven.

Niet telomerase, telomeer En neen het geheim van de eeuwige jeugd ligt hier niet in zijn geheel anders waren we er al klaar mee geweest. Dit systeem is namelijk grotendeels al in kaart gebracht. Ik zal het even simpel neerzetten. Bij elke celdeling gaan er een aantal bases verloren. Cellen hebben vanzichzelf aan de randen een stuk nonsense DNA zitten. De zogenaamde telomeren. Dit voorkomt schade aan het belangrijke relevante DNA. Cellen die vaak delen, epitheel cellen bijvoorbeeld hebben het enzym telomerase dat in staat is een stukje baseparen een de randen van het DNA te monteren. Het probleem is echter dat wanneer je dit systeem in alle cellen zou activeren dat er onvermijdelijk celwoekering zou optreden, niet alle cellen hoeven namelijk snel te delen. In kankercellen is het gen voor de synthese van telomerase ook geactiveerd. Het is een complex geheel. Zo simpel is het antwoord op eeuweige jeugd niet

In mijn mening heeft je hart dus geen maximaal aantal slagen per menseleven. Een spier zal zichzelf netzogoed vernieuwen dus zal de maximale waarde van je hart als het ware constant gereset worden.....

Dat is dus niet zo

[ Voor 48% gewijzigd door MaDLiVe op 21-01-2005 19:46 ]

[GoldenSample]

dan word ik niet oud, maar dit soort dingen zijn denk ik zo, als je lage hartslag hebt dat de kans dat je aan een hartkwaal sterft kleiner is.

het is hopelijk niet waar, word ik niet oud want ik heb vrij hoge hartslag, maar heb toch een heel goed uithoudingsvermogen

[MaDLiVe]

Er bestaat een verband tussen maar nogmaals, er spelen veel meer factoren mee die misschien wel veel zwaarder wegen.

[Verwijderd]

Zoals ik al eerder zei hierboven (wat blijkbaar niemand heeft gelezen ).

Er is GEEN causaal verband, althans op moleculair niveau, tussen hoge HF en korte levensduur. Een hoge HF is eerder een indicatie voor de oorzaak, namelijk een verhoogd metabolisme. Zoals ik al eerder zei, heb je bij een hoog metabolisme meer zuurstof en meer voedingstoffen nodig, met als gevolg dat je HF omhoog gaat. Het "schijnbare" feit dat je eerder dood gaat met een hogere HF (bij bijv. muizen) is dus niet als gevolg van de hoge HF, maar als gevolg van een hoger metabolisme (met als gevolg meer vrije radicalen en snellere veroudering van cellen).

Op fysiologisch niveau van de hartspier kan er natuurlijk wel een causaal verband bestaan tussen een hoge/lage HF en kortere levensduur. Dit causale verband is echter niet te relateren aan een "bepaald aantal hartslagen per leven". Iemand die veel sport, krijgt een dikkere linkerkamerwand. Als deze verdikking in balans is, en niet de normale werking van het hart verstoort, is dit een grote verbetering van het hart. Hoe dikker die wand, hoe makkelijker je hart je bloed rond kan pompen, hoe minder hard je hart hoeft te werken, hoe minder gauw je hartfalen krijgt.

En wat betreft die telomeren... zoals Madlive dat ook al uitlegde, die zijn belangrijk bij veroudering... maar het proces van vrije radicalen speelt een veel belangrijkere rol in veroudering van cellen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2005 12:09 ]

[Krisp]

Volgens mij is er nog iets:

Vroeger stierf iedereen aan ziektes waar wij nu allemaal tegen ingeënt zijn, goed te genezen zijn, of die nu niet meer bij ons voorkomen: rode hond, malaria, een gewone griep, en ga zo maar door. Mensen dachten toen dat als ze die ziektes overwonnen 'onsterfelijk' zouden zijn. De teleurstelling was groot toen dit niet waar bleek te zijn.

Tegenwoordig vechten wij tegen kanker, telomeren en ga zo maar door: wij denken daardoor onsterfelijk te worden. Ik denk dat na deze zgn. ziektes er nog weer nieuw ziektes zich openbaren. Dat heeft gewoon te maken met oud worden. Misschien gaan onze gewrichten wel vaststaan, doordat het kraakbeen helemaal is verdwenen.

Ik denk dat wij helmaal niet ouder zouden moeten willen worden. Op een gegeven moment is het hier wel mooi geweest. Je ziet nu al mensen die euthanasie willen plegen omdat ze niet meer willen leven. Omdat ik christelijk ben geloof ik dat er hierna een volmaakt leven is, zonder pijn. Ik verlang daar naar. Natuurlijk heb ik moeite om het hier los te laten, en ik geloof ook dat het goed is om voor je leven hier te vechten. Maar op een moment is het mooi geweest.

[Rey Nemaattori]

Q-bone schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 20:54:
Stel dat dit waar is, dan zegt dat dus ook waarom mensen in landen waar het warm is, minder lang leven als mensen in koudere gebieden zoals (Nederland) Zweden en noem maar op.

In japan en zuid korea is het klimaat iets milder als hier...toch leven ze daar langer?

spk2go schreef op maandag 24 januari 2005 @ 15:33:
Volgens mij is er nog iets:

Vroeger stierf iedereen aan ziektes waar wij nu allemaal tegen ingeënt zijn, goed te genezen zijn, of die nu niet meer bij ons voorkomen: rode hond, malaria, een gewone griep, en ga zo maar door. Mensen dachten toen dat als ze die ziektes overwonnen 'onsterfelijk' zouden zijn. De teleurstelling was groot toen dit niet waar bleek te zijn.

Tegenwoordig vechten wij tegen kanker, telomeren en ga zo maar door: wij denken daardoor onsterfelijk te worden. Ik denk dat na deze zgn. ziektes er nog weer nieuw ziektes zich openbaren. Dat heeft gewoon te maken met oud worden. Misschien gaan onze gewrichten wel vaststaan, doordat het kraakbeen helemaal is verdwenen.

Vroeger, toen men tegen griep, tbc etc vocht, werd men gemiddeld 40-50(ook door hoge kindersterfte) nu word men 80 of ouder. Vele sterven op hoge ouderdom alsnog aan kanker of hartfalen. Lossne we dit op, sterven we vast aan iets anders. Telomeren verlengen heeft wel degelijk veel invloed op de lengte van een mensenleven. ik denk dat het in de komende 100 jaar technologisch mogelijk word het leven met minstens met 50-100 jaar te verlangen....

Onsterfelijk zullen we waarschinlijk nooit worden(ongelukjes zitten in een klein hoekje) maar mensen zullen op den duur wel ongeloofelijk oud kunnen worden...

spk2go schreef op maandag 24 januari 2005 @ 15:33:
Ik denk dat wij helmaal niet ouder zouden moeten willen worden. Op een gegeven moment is het hier wel mooi geweest. Je ziet nu al mensen die euthanasie willen plegen omdat ze niet meer willen leven. Omdat ik christelijk ben geloof ik dat er hierna een volmaakt leven is, zonder pijn. Ik verlang daar naar. Natuurlijk heb ik moeite om het hier los te laten, en ik geloof ook dat het goed is om voor je leven hier te vechten. Maar op een moment is het mooi geweest.

Als het leven daar zoveel beter is, waarom plegen er dan toch zo weinig christenen euthanasie?

[ Voor 74% gewijzigd door Rey Nemaattori op 24-01-2005 15:51 ]

[Krisp]

Rey Nemaattori schreef op maandag 24 januari 2005 @ 15:46:
Als het leven daar zoveel beter is, waarom plegen er dan toch zo weinig christenen euthanasie?

Omdat wij geloven dat God over ons leven beschikt, en wij dat niet zelf mogen bepalen. Hoewel sommige christenen dit niet met mij eens zullen zijn (voornamelijk de wat zwaardere christenen) geloof ik ook dat wij alle middelen mogen gebruiken om ons leven te verlengen. Ik sta dus ook open voor nieuwe technologieen om het leven te verlengen. Maar als de tijd gekomen is waarop ik sterf, ben ik daar bereid voor. Ik verlang er zelfs naar. Maar wanneer dat is ligt in Gods hand.

Vanuit dat opzicht geloof ik ook niet dat de mens heel oud zou kunnen worden. God zal ons op een andere manier, met bijvoorbeeld een ziekte (ik zeg niet dat dit zeker een ziekte is!) toch op zijn tijd ons wegneemt van deze aarde. Dit kan heel oud zijn, maar wij worden zeker niet onsterfelijk.

[Verwijderd]

spk2go schreef op maandag 24 januari 2005 @ 16:54:
Omdat wij geloven dat God over ons leven beschikt, en wij dat niet zelf mogen bepalen.

dat is werkelijk het meest afschuwelijke wat ik kan bedenken. sterkte!

Maar als de tijd gekomen is waarop ik sterf, ben ik daar bereid voor. Ik verlang er zelfs naar.

inderdaad, ik heb nooit gesnapt waarom christenen rouwen. als hun g_d werkelijk bestaat, kan je maar beter wensen dat je een afrikaans hongerkind bent dat binnen de 2 uur sterft, een snelle passage naar het eeuwige heerlijke leven en onderweg op aarde kan je lekker niets verkeerds doen om dat te verhinderen. Dhr dutroux daarentegen!

[Rey Nemaattori]

spk2go schreef op maandag 24 januari 2005 @ 16:54:
Omdat wij geloven dat God over ons leven beschikt, en wij dat niet zelf mogen bepalen.

Waarom niet? Je mag zelf kiezen of je gelooft, je hebt immers vrije wil. Wat gebeurd er met deze vrije wil op het moment dat je je Heer dient? Zelfde geld voor het verlengen van het leven: al is een ongeluk of ziekte een gevolg van Gods daad, als Hij die persoon echt tot zich had willen nemen dan had Hij hem wel tot zich genomen...Geen bloedtransfusies of operaties toestana is niet de wil van God erkennen maar meer de natuur zijn loop laten gaan. (Naja, het is een middel tegen overbevolking)

spk2go schreef op maandag 24 januari 2005 @ 16:54:
Vanuit dat opzicht geloof ik ook niet dat de mens heel oud zou kunnen worden. God zal ons op een andere manier, met bijvoorbeeld een ziekte (ik zeg niet dat dit zeker een ziekte is!) toch op zijn tijd ons wegneemt van deze aarde. Dit kan heel oud zijn, maar wij worden zeker niet onsterfelijk.

Onsterfelijk is ook gewoon onmogelijk. Het lichaam slijt, je kunt de slijtage mischien langzamer laten gaan, maar helemaal stoppen of omkeren kan nooit.....(naja dat zeiden ze vroeger ook van vliegen misschien dat er ooit een tijdkomt waarin ouder worden, iets is dat je besluit te doen...)

[ Voor 6% gewijzigd door Rey Nemaattori op 24-01-2005 19:49 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op maandag 24 januari 2005 @ 15:46:

[blaat]

Telomeren verlengen heeft wel degelijk veel invloed op de lengte van een mensenleven.

Dat heeft zeker invloed ja, je stopt het geprogrammeerde doodgaan van cellen. Maar onthoud wel dat deze geprogrammeerde dood niet voor niets bestaat. Je vergeet namelijk 1 belangrijk ding. Je cellen worden niet oud als gevolg van het verkorten van telomeren. Dat is een fabeltje. Je cellen worden oud door de schade die ze oplopen tijdens hun levensduur (van o.a. vrije radicalen). Oke, dan zeg je: "Maar als we die telomeren van de stamcellen kunnen laten groeien, dan kunnen cellen zich altijd vernieuwen, zonder dat ze geprogrammeerd dood gaan". En daar zit nu juist het gevaar, want ook stamcellen worden onderworpen aan de schade van vrije radicalen. Deze schade komt ook voor in het DNA en wordt dus doorgegeven aan de dochtercellen. Wat je dan krijgt zijn "nieuwe" cellen met "oud" DNA, met als gevolg dat er maar enkele mutaties nodig zijn om allerlei genetische ziekten o.a. tumorgroei te induceren.

ik denk dat het in de komende 100 jaar technologisch mogelijk word het leven met minstens met 50-100 jaar te verlangen....

Beetje ruime schatting vind je niet? In de komende 100 jaar? In honderd jaar kan er veel gebeuren . Zo durf ik ook wel dingen te voorspellen...

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op maandag 24 januari 2005 @ 19:50:
Dat heeft zeker invloed ja, je stopt het geprogrammeerde doodgaan van cellen. Maar onthoud wel dat deze geprogrammeerde dood niet voor niets bestaat. Je vergeet namelijk 1 belangrijk ding. Je cellen worden niet oud als gevolg van het verkorten van telomeren. Dat is een fabeltje. Je cellen worden oud door de schade die ze oplopen tijdens hun levensduur (van o.a. vrije radicalen). Oke, dan zeg je: "Maar als we die telomeren van de stamcellen kunnen laten groeien, dan kunnen cellen zich altijd vernieuwen, zonder dat ze geprogrammeerd dood gaan". En daar zit nu juist het gevaar, want ook stamcellen worden onderworpen aan de schade van vrije radicalen. Deze schade komt ook voor in het DNA en wordt dus doorgegeven aan de dochtercellen. Wat je dan krijgt zijn "nieuwe" cellen met "oud" DNA, met als gevolg dat er maar enkele mutaties nodig zijn om allerlei genetische ziekten o.a. tumorgroei te induceren.

Baby's worden ook geboren uit de inmiddels flink aantetaste cellen van hun ouders, echter zijn hebben nog geen last van extreem verval door vrije radicalen. Waarom niet? Als we dat weten en dat kunnen toepassen op volwassenen....

Je cellen worden idd neit oud door het verkorten van telomeren, maar jij als organisme wel, als ze ze korter worden delen cellen zich minder snel en raken ze steeds meer beschadigd en worden er nog maar weinig vervangen => je word oud, traag, rimpelig, organes beginnen het te begeven => dood.

Een hoge delingssnelheid zorgt er namelijk voor dat een cel zich deelt in een nieuwe onaangetaste variant voordat zijn DNA door radicalen aangetast kan worden....

Verwijderd schreef op maandag 24 januari 2005 @ 19:50:
Beetje ruime schatting vind je niet? In de komende 100 jaar? In honderd jaar kan er veel gebeuren . Zo durf ik ook wel dingen te voorspellen...

Het proces is niet makkelijk. We hebben er 40 jaar over gedaan om een besst te kunnen klonen na de ontdekkign van het dna. Genetische manipulatie bij hogere levensvormen(bij planten is het vrij makkelijk ) staat nog in de kinderschoenen. 50 tot 100 jaar ouder...da's bijna het dubbele van de huidige levensverwachting...vergis je niet, een moeilijke taak....

(uiteraard neem ik het ruim )

ik kan me ook neit voorstellen dat mocht de techniek binnen x jaar beschikbaar zijn deze op grote schaal gebruikt gaat worden: is 6 miljard mensen niet genoeg?

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 12:34:

Baby's worden ook geboren uit de inmiddels flink aantetaste cellen van hun ouders, echter zijn hebben nog geen last van extreem verval door vrije radicalen. Waarom niet? Als we dat weten en dat kunnen toepassen op volwassenen....

Dat is niet waar... Stamcellen die zorgen voor de geslachtscellen delen zelf bijna nooit. En daarmee bedoel ik dat ze zichzelf klonen. Tuurlijk delen ze wel, maar de dochtercellen worden gebruikt om geslachtcellen van te maken (zowel man als vrouw). Zo voorkom je dat er schade ontstaat die zich vestigt in de nieuwe stamcellen..

Verder lopen stamcellen "waaruit baby's geboren worden" vrij weinig schade op, omdat cellen goed doorbloed worden (daarmee bedoel ik dat er genoeg zuurstof/voedsel aanwezig is en afvalstoffen goed afgevoerd kunnen worden. Ook worden deze cellen omringd door macrofagen en T-cellen. Bovendien hebben deze cellen veel eiwitten die snel vrije radicalen onschadelijk kunnen maken. Als er dan toch nog kleine schade aan het DNA plaatsvindt kan dat gerepareerd worden, maar waarschijnlijk zal die schade niet in coderend DNA liggen. Kortom... niets aan het handje.

Je cellen worden idd neit oud door het verkorten van telomeren, maar jij als organisme wel, als ze ze korter worden delen cellen zich minder snel en raken ze steeds meer beschadigd en worden er nog maar weinig vervangen => je word oud, traag, rimpelig, organes beginnen het te begeven => dood.

Jij als organisme bestaat uit niets meer dan cellen hoor . Als telomeren een bepaalde lengte hebben bereikt dan delen cellen niet meer. Dat is alleen maar goed, omdat deze cellen al aardig wat schade opgelopen hebben (ze gaan al een tijdje mee). Je zou er niets aan hebben dat deze cellen nog kunnen delen. Dan krijg je het fenomeen, wat ik al eerder zijn, nieuwe cellen met "oud" DNA. Wat wij juist willen is zorgen dat alle cellen constant vernieuwd worden door stamcellen zonder dat deze stamcellen schade oplopen. Vervolgens zit ook nog met het probleem dat je ongeremde groei krijgt. Zo simpel is het niet .

Een hoge delingssnelheid zorgt er namelijk voor dat een cel zich deelt in een nieuwe onaangetaste variant voordat zijn DNA door radicalen aangetast kan worden....

Nee, dat is onzin. Jij zegt dus dat als een cel in z'n delingscycus zit dat deze ongevoelig is voor vrije radicalen? Het tegenovergestelde is correct. Als een cel deelt is juist grote kans op DNA beschadiging door vrije radicalen. En tevens zorgt een hoge delingssnelheid ervoor dat er netto steeds meer cellen komen... met als gevolg ongeremde groei... wat beter bekend staat als een tumor.

Het proces is niet makkelijk. We hebben er 40 jaar over gedaan om een besst te kunnen klonen na de ontdekkign van het dna. Genetische manipulatie bij hogere levensvormen(bij planten is het vrij makkelijk ) staat nog in de kinderschoenen. 50 tot 100 jaar ouder...da's bijna het dubbele van de huidige levensverwachting...vergis je niet, een moeilijke taak....

Dat is waar, het proces is niet makkelijk... Maar geloof me het klonen van een schaap of koe ligt niet ver weg van het klonen van een mens . Als de etische commissie het onderzoek naar klonering van mensen niet zo in de weg zat, was er al een mens gekloond.

Maar laten we nu weer ontopic gaan .

[Verwijderd]

Volgens mij had dit meer te maken met je verbrandingssnelheid ipv hartritme.
Nu is het natuurlijk wel zo dat wanneer je veel verbranding hebt je hart ook sneller gaat kloppen.

Het is namelijk zo dat er voor verbranding zuurstof nodig is.
Door verbranding van voedsel enz. worden de zuurstof atomen getransformeerd in zogenaamde(vrije radicalen).
Het zijn juist deze radicalen die je lichaam van binneuit kapot maken.
(het is dus vrij ironisch dat het gene leven schenkt dit het leven ook beëindigd )

Dit geld voor alle dieren behalve de soort die werd aangehaald door de topicstrater.
Ga maar na dat er veel vogels zijn die super oud kunnen worden en desondanks toch een snelle verbranding hebben.
Ik geloof dat zij deze vrije radicalen weer kunnen compenseren of iets dergelijks.

[Ramzzz]

Als je dus sport ben je er eerder geweest vanwege het grotere aantal hartslagen... tenzij je een sporthart hebt dat in rust op 50-60 zit en bij volledige inspanning slechts tot 140 gaat of zo...

Die theorie gaat in de praktijk m.i. niet op aangezien je ook nog ziektes, aangeboren afwijkingen, ongelukken, oorlogen en (zelf)moorden hebt die hier en daar beperkend schijnen te werken op de levensduur...

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 12:54:
Dat is niet waar... Stamcellen die zorgen voor de geslachtscellen delen zelf bijna nooit. En daarmee bedoel ik dat ze zichzelf klonen. Tuurlijk delen ze wel, maar de dochtercellen worden gebruikt om geslachtcellen van te maken (zowel man als vrouw). Zo voorkom je dat er schade ontstaat die zich vestigt in de nieuwe stamcellen..

Remind me: Waarom zijn geslachtscellen ook weer zo gevoelig voor straling?

Verwijderd schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 12:54:
Verder lopen stamcellen "waaruit baby's geboren worden" vrij weinig schade op, omdat cellen goed doorbloed worden (daarmee bedoel ik dat er genoeg zuurstof/voedsel aanwezig is en afvalstoffen goed afgevoerd kunnen worden.

Erm...schade door radicalen ontstaat door zuurstof. Hoe meer je er door pompt hoe harder ut gaat. Jouw zin haalt zichzelf onder uit...

Verwijderd schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 12:54:
Jij als organisme bestaat uit niets meer dan cellen hoor . Als telomeren een bepaalde lengte hebben bereikt dan delen cellen niet meer. Dat is alleen maar goed, omdat deze cellen al aardig wat schade opgelopen hebben (ze gaan al een tijdje mee). Je zou er niets aan hebben dat deze cellen nog kunnen delen. Dan krijg je het fenomeen, wat ik al eerder zijn, nieuwe cellen met "oud" DNA. Wat wij juist willen is zorgen dat alle cellen constant vernieuwd worden door stamcellen zonder dat deze stamcellen schade oplopen. Vervolgens zit ook nog met het probleem dat je ongeremde groei krijgt. Zo simpel is het niet .

Je cellen worden niet ouder door het verkorten van telomeren(ie. ze leven niet langer). Ze delen langzamer en langzamer op en op een gegeven moment stopt het delen en sterven er alleen maar cellen af = > je gaat langzaam dood. De levensduur van de cellen zelf blijf volgens mij bijna even lang... Je gaat zeg maar steeds harder dood doordat de cellen sterfte het deldeling begint in te halen....

Verwijderd schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 12:54:
Nee, dat is onzin. Jij zegt dus dat als een cel in z'n delingscycus zit dat deze ongevoelig is voor vrije radicalen? Het tegenovergestelde is correct. Als een cel deelt is juist grote kans op DNA beschadiging door vrije radicalen. En tevens zorgt een hoge delingssnelheid ervoor dat er netto steeds meer cellen komen... met als gevolg ongeremde groei... wat beter bekend staat als een tumor.

Ongeremde groei? Daar heb ik het nog helemaal niet overgehad. Een hoge delingsnelheid zorgt er voor dat cellen zich kunnen delen, voordat ze (te) veel schade oplopen door die radicalen en deze dus netto minder effect hebben. Voorwaarde is wel dat de cellen minder oud worden, omdat ze anders gaan delen met beschadigd dna.

Verwijderd schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 12:54:
Dat is waar, het proces is niet makkelijk... Maar geloof me het klonen van een schaap of koe ligt niet ver weg van het klonen van een mens . Als de etische commissie het onderzoek naar klonering van mensen niet zo in de weg zat, was er al een mens gekloond.

Klonen van een schaap of mens is kinderspel vergeleken met de problematiek die onstaat bij het (al dan niet gekloont) ontwikkelen van een kind waarbij de telomeren langer zijn of niet korter worden zonder dat het een groot kankergezwel word....

Ramzzz schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 15:01:
Als je dus sport ben je er eerder geweest vanwege het grotere aantal hartslagen... tenzij je een sporthart hebt dat in rust op 50-60 zit en bij volledige inspanning slechts tot 140 gaat of zo...

Die theorie gaat in de praktijk m.i. niet op aangezien je ook nog ziektes, aangeboren afwijkingen, ongelukken, oorlogen en (zelf)moorden hebt die hier en daar beperkend schijnen te werken op de levensduur...

niet helemaal. Als je sport dan train je je hart als het ware en het gaat dan ook langer mee. Bij topsport is het echter zo extreem getrained dat het hart groot en zwaar word doordat de wand enorm dik is. Daardoor moet je hart overuren maken om te blijven pompen, netto denk ik dat je minder lang leeft. Als je stopt met het op zo'n hoog niveau sporten zullen de effecten afnemen..

Gewoon een beetje sporten..niet overdrijven..dan leef je het langst....

[ Voor 13% gewijzigd door Rey Nemaattori op 26-01-2005 16:15 ]

[Verwijderd]

de dokter zei tegen mij dat ik een sportershart had. i kheb ook geregeld dat ik bijna flauwval doordat mijn hersens niet genoeg bloed krijgen volgens de dokter. dus dan is mijn hartslag en bloeddruk heel laag volgens de dokter. terwijl ik niet sport mwah, i kinda like it