Het grote waarom van linux

[blouweKip]

Gamen is idd nog meer dan slecht in Linux, en de Ati videokaart drivers zijn werkelijk om te huilen.

Ik neem aan dat je het aanbod van games in linux bedoeld en ja: ati maakt waardeloze linux drivers (ze zijn nog niet eens op het niveau van de eerste beta drivers van nvidia) en dat terwijl ze wel fatsoenlijke drivers voor mac osx kunnen maken

@blouwekip: Ik wil hier geen reclame gaan maken voor windows, maar ik kan je aanraden eens met "XP Embedded" te gaan stoeien. Dat 'Embedded' kun je letterlij nemen maar het draait ook perfect op een desktop welke op die manier volledig te customizen is! Zelfs explorer kun je weg laten of vervangen door een andere app waardoor je alleen die app nog maar krijgt na opstarten.

Ik had al een vermoeden dat het zoiets betrof opzich heb ik alleen het equivalent van de kernel/basislibs en X nodig (iets van 50-200 mb max), puur om wat spellen te spelen

[Tyf]

Sommige denken dat ik echt niks wil leren over linux of er echt nog niet goed naar gekeken heb.
Dit is zeker niet waar. Ik weet dat het een anders systeem is, ik verwacht ook dat sommige dingen anders zijn. Maar anders moet daarvoor niet ingewikkelder betekenen of 10x meer werk.
Ik heb bij windows nooit echt problemen gehad dat sommige libs niet mee geleverd waren of niet aanwezig waren en ik installeer echt veeeel software (test graag dingen uit, daarmee dat ik ook al paar keer linux geprobeerd heb en langer dan 5 minuten!).
Voor deze die zeggen de paar commado's die je nodig hebt om iets te compilen is niet moeilijk. IDD maar daar blijft het niet bij. Je begint te compilen ok dit kom je te kort dan dit dan dit en zo zijn we weer half uur bezig op een stom iets.
Je kan toch noooit een programma verkopen en verwachten dat de libs die jij beschikbaar hebt ook beschikbaar zijn op een andere pc. En neee werken met een programma die de ontbrekenden delen download is geen oplossing, je zult hier nooit alles op terugvinden.
Lever dat toch mee. Games leveren ook altijd directX mee of opengl indien nodig.
En ik vind sommige dingen op linux ook heel goed. En met wat aanpassingen kun je makkelijk het grote publiek overhalen.
En deze die zeggen dat ze geen zin hebben om het grote publiek te overhalen het is alleen maar in het voordeel van linux dat dit gedaan wordt.
Nu ik heb ook nog geen deftig alternatief gezien voor AD van microsoft, dacht wel dat novel iets had in die aard? Maar als je het dan toch moet betalen pak ik nog liever AD. Dit is toch ook wel een groot gemis. Ik denk dat er niet veel bedrijven zonder hun AD kunnen.

Na mijn examens nog een keer ubuntu installeren + mono in gang proberen te krijgen en misschien mijn ideeen in daden omzetten en iets programmeren dat geen lastige vragen stelt

Aja tis niet omdat ik mis en dacht dat mac OS op een linux kernel draaide dat ik hier zit te lullen ! Missen is menselijk

[ Voor 8% gewijzigd door Tyf op 20-01-2005 15:26 ]

[Bas!]

Wat is AD van MS?
Juist gewoon LDAP. Bijna alle grote applicaties onder linux kan je met ldap support compilen. Bedenk nu dit MS ontwikkelt heel weinig. Koopt in of kopieert. AD is gewoon ingekocht/ge-coontwikkeld met de lui van openldap.
Directory services zijn er al jaren (langer dan AD iig) en daarbinnen praten de meeste clients wel met andere directory services.
Dit was weer een losse flodder van je, hoe veel ga je er nog schieten?

[ Voor 7% gewijzigd door Bas! op 20-01-2005 15:43 ]

[Verwijderd]

Tja, als je voor Linux kiest, kies je voor een systeem dat "open" is. Het ligt geheel aan de distro-bouwer hoe moeilijk of makkelijk het is om programma zus of zo te installeren. Dat wat jij als als lastig ondervindt, ervaart een ander als vrijheid. Het is daarom helemaal niet verkeerd om een aantal distributies te proberen om uit te vinden wat voor jou het prettigst werkt.

Ik ben nu een aantal weken met Ubuntu bezig, en niets is zo simpel als "apt-get install foo". Als pakket "foo" een dependency heeft met "bar" dan wordt pakket "bar" gewoon mee-geinstalleerd. Dat was op mijn RedHat werkstations altijd het eerste dat ik direkt na installatie toevoegde.

[Tyf]

@Bas!
Ik schiet niet, ik probeer mijn mening te verduidelijken en stel vragen. Misschien slecht geformuleerd maar ik wou weten of er een evenwaardig alternatief op linux was voor AD?
Maar dan met alles erop en eraan. Qouta beheer, zwervende profielen, gebruikergegevens, ...
En niet te vergeten een handige interface. Ik had al van LDAP gehoord maar dacht dat dit een zeer simpele en zeker niet uitgebreide versie van soort AD was.
Ik heb al wat met AD gewerkt vond dat dit wel mooi in elkaar zat en de interface handig werkte. Is dit ook zo op linux? Of mag je je ook hier weer verwachten aan uren werk om het te installeren alleen. Laat staan configureren. Ook hier weer ik ben geen specialist in die zaken.

En who cares als MS weinig ontwikkeld, ze doen dit al vanaf het begin niet en het werpt blijkbaar vruchten af. Beter goed gecopieerd dan slecht uitgevonden.
Natuurlijk heb je de super goeie marketing MS en de blindheid van vele gebruikers die ook genoeg meegeholpen hebben aan het succes van MS.

En sommige lijken hun hier echt op te winden over sommige opmerkingen. Maak je niet boos. Ik vraag maar dingen en stel gewoon dingen vast. Als ik fout ben zeg het gewoon maar ga nie bewerken dat ik zit te lullen of zit te schieten met weet ik veel wat.

[it0]

@Tyf: AD voor windows is vrij makkelijk te beheren met de windows tools, linux natuurlijk alles commandline, wat ook z'n voordelen heeft maar met een grafische tool is het wel overzichtelijker ( die zullen er vast voor linux zijn).

Tja als je het onder windows goed op zet ben je snel met dns,wins, domain, adc en kerberos bezig. Onder linux is het niet veel makkelijker, maar om hetzelfde te bereiken moet je er meer tijd in stoppen onder linux de tools zijn nog niet zo volwassen als onder windows. Dus het kan wel maar kost gewoon meer moeite.

[MadEgg]

PolarWolf schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 14:10:
[...]


Als dat allemaal niet uit zou moeten maken voor een doorsnee gebruiker, waarom wil diezelfde doorsnee gebruiker dan wel per se linux gebruiken en iedereen ermee lastig vallen dat het niet werkt zoal windows? Het zou ze toch niet uit moeten maken?

Veiligheid? Anti-monopolie? Mijn moeder weet geen stront van computers maar wil wel dolgraag dat ik Linux erop zet wegens alle problemen die Windows oplevert in de vorm van virussen en dergelijke, en omdat ze het monopolie van Microsoft ronduit schandelijk vind.
Verder werkt ze er prima mee, ik heb het ingesteld en alles werkt zoals het moet werken. Heeft ze verder geen omkijken naar.

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 14:49:
[...]
Zulk soort mensen proberen dan ook niet hun moter te tunen, of er een turbo op te zetten of ander soort modificaties aan hun auto te doen. (naja meschien een dobbelsteen aan hun achteruitkijk spiegel hangen)

En als ze dat al willen dan laten ze dat doen door een proffesional.

Nee ze kopen een auto, ze rijden er in, ze doen er aventoe bezine in.
en om de zoveel kilometer brengen ze hem eens langs de garage voor een grote beurt.

Tsja, maar GNU/Linux op een PC zetten vind ik ook niet echt te vergelijken met hun motor tunen, een turbo erop zetten of wat dan ook. Een OS is een onmisdaar deel van een computer dus die zal er sowieso opmoeten. Voor de gemiddelde gebruiker is het even moeilijk om Windows te installeren als GNU/Linux en ze zullen hier dus ook niet aan beginnen. Daarvoor gaan de naar de professional.
Deze mensen zullen dolgraag door de professional een ander OS erop laten zetten als ze dat geld bespaart doordat ze daar niet zo vaak terug hoefen te keren om alle spyware, virussen en andere troep weer van hun computer af te laten halen.

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 15:00:
Je zult toch een zekere basiskennis moeten hebben om ook als doodgewone gebruiker je weg te vinden op een systeem. Of het nou Windows is, of iets anders. Probleem aan Linux voor de doodgewone gebruiker is dat deze verwacht dat dit os zich min of meer gedraagt als Windows. En dat is nou eenmaal niet zo. Het ziet er misschien een beetje hetzelfde uit, met een windowmanager als Gnome of KDE. Waarom verwacht de doodgewone gebruiker dat? Omdat hij niet beter weet. Hij is al jaren aan Windows gewend (heeft ook daar een bepaalde leercurve door moeten maken), en verwacht/hoopt/zou willen deze leercurve bij Linux over te kunnen slaan, hij "kan immers al met computers omgaan"...

Basiskennis, ja. Maar ik noem kennis van de console of het filesystem geen basiskennis. Zeker tegenwoordig niet meer. In het DOS-tijdperk was dat natuurlijk anders. Maar nu moet je je toch zeker wel aardig in de stof verdiept hebben om daar wat vanaf te weten, en het is ook helemaal niet nodig om met het OS te werken, niet voor Windows en niet voor Linux. Het moet van tevoren alleen even goed worden ingesteld door iemand die wel kennis van dergelijke zaken heeft.

Enne, nog even over dat autorijden. Zonder een opleiding zouden de meesten de straat nog niet uitkomen. Eenmaal een rijbewijs op zak heb je net genoeg geleerd om je in het verkeer staande te houden. Eenmaal achter het stuur van je eigen auto ga je extra ervaring opdoen, en word je handiger.

Yup. Maar dan moet je eerst wel de mogelijkheden en beperkingen van je voertuig kennen, wat je tijdens de opleiding leert. Zelfde voor een OS.

Maar ik bedoelde met mijn punt ook niet zozeer dat ze een PC-bewijs moeten hebben om de PC te gebruiken, maar juist om zich aan meer geavanceerde taken te wijden, zoals programma's installeren en dergelijke. Als je er geen verstand van hebt, probeer het dan ook niet.
Uitzondering daarop is natuurlijk de mensen die daadwerkelijk wat van de computer willen leren, maar hier valt de overgrote groep niet onder.

[MadEgg]

it0 schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 18:05:
@Tyf: AD voor windows is vrij makkelijk te beheren met de windows tools, linux natuurlijk alles commandline, wat ook z'n voordelen heeft maar met een grafische tool is het wel overzichtelijker ( die zullen er vast voor linux zijn).

Tja als je het onder windows goed op zet ben je snel met dns,wins, domain, adc en kerberos bezig. Onder linux is het niet veel makkelijker, maar om hetzelfde te bereiken moet je er meer tijd in stoppen onder linux de tools zijn nog niet zo volwassen als onder windows. Dus het kan wel maar kost gewoon meer moeite.

Linux is ook makkelijk te beheren hoor, ooit van webmin gehoord bijvoorbeeld? Daarmee kan je via je webbrowser vrijwel alle services en andere dingen configureren. Werkt heel mooi en gebruikersvriendelijk.

[Verwijderd]

it0 schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 18:05:
@Tyf: AD voor windows is vrij makkelijk te beheren met de windows tools, linux natuurlijk alles commandline, wat ook z'n voordelen heeft maar met een grafische tool is het wel overzichtelijker ( die zullen er vast voor linux zijn).

Tja als je het onder windows goed op zet ben je snel met dns,wins, domain, adc en kerberos bezig. Onder linux is het niet veel makkelijker, maar om hetzelfde te bereiken moet je er meer tijd in stoppen onder linux de tools zijn nog niet zo volwassen als onder windows. Dus het kan wel maar kost gewoon meer moeite.

dit is een argument wat al zo vaak onderuit gehaald is dat het gewoon niet meer leuk is.
Dat jij grafiese dialogen en schermpjes en knopjes en dropdown boxjes en nog meer dialogen fijn vind is IMHO jouw probleem.
Ik heb enkel mijn etc directory nodg en een text editor, en dat vind ik fijn en snel werken.
Als ik onder windows weer eens ergens iets in wil stellen kan kan ik 9 van de 10 keer door de bomen het bos niet zien.
Maar dat komt omdat ik mijn gelievde etc directory gewend ben.

puur wat men gewend is en dus zelf fijn vind.

[Thandor]

Ik heb niet het hele topic met 100+ reacties doorgelezen maar reageer dus even op de Topic Start.

Het is inderdaad jammer dat je niet alles even makkelijk kunt installeren. Echter hebben de jongens van ID Software het wel netjes opgelost.

Je download het, gaat naar de terminal en typt "sh <<filename>>" en de setup begint. Daarna typ je "et" of "wolfspdemo" of "doom3-demo" (ligt eraan wat je installeert ) en het programma/spel werkt .

Dit alles met een Slackware 10 dat volledig geinstalleerd is, alles direct van de setup op Full Installation. Alleen jammer dat je standaard niet op de '.run' bestanden kunt klikken om zo de setup aan te roepen, misschien is dat wel te organiseren maar daar heb ik mij niet in verdiept. Ook heb ik de snelkoppelingen niet teruggevonden in een "Games" pulldown menu o.i.d.
De snelkoppelingen zijn dan ook zelf nog wel aan te maken, al had ik in de setup wel gezien dat deze aan gemaakt werden in een games menu. Ik heb wel iets zien staan in usr/local/games, maar dat staat weer niet in het "start menu" van Gnome.

Al met al wel een paar kleine dingetjes maar na het installeren is het spel wel meteen speelbaar. Wolfenstein : Enemy Territory draait zo perfect onder Linux

_{Ik ben een gevorderde beginner Linux n00b , sommige (aardig wat) eenvoudige dingen kan ik zelf nog niet, terwijl er een aantal dingen zijn die niet eenvouding (en/of wat skills nodig hebben) die ik wel weer weet}

[Verwijderd]

Ik draai W2k3.

Even offtopic iets corrigeren: Windows 2300 bestaat nog niet.

[Verwijderd]

Wat corrigeer je dan? Heel de wereld leest volgens mij "Windows Server 2003" als je W2K3 schrijft...

[Wekkel]

Hmm, ik zit hier nu met een schone Debian basisinstallatie te spelen. Daar wil ik KDE op draaien met een bepaald stukje software die tussen je directories en je open/save box gaat zitten (zeg maar). Dat betekent veel compilewerk en het zoeken van losse pakketjes als het compilen weer eens afbreekt met een error. Het kost veel tijd, is razend ingewikkeld (voor mij dan) maar ik leer er wel veel van. Jammer genoeg kost het veel tijd. Met deze benadering is Linux gewoon leuk speelgoed. Echter, van een OS kan je ook iets anders verwachten, het is maar net wat je wil. Overigens kan ook Linux prima out-the-box werken. Denk alleen al aan de vele Linux live cd's met prachtige desktops en veel windows-achtige applicaties op een cd.

[Thandor]

2k = 2000
k staat voor duizendtallen.
2k3 is dus 2duizend3 ofwel 2003

W2K3 klopt dus wel en is gewoon Windows Server 2003 en niet Windows 2300

Daarnaast zou Windows 2300 en/of Windows 2003 toch niet eens bestaan..... Windows Server 2003 moet het zijn....

[ Voor 30% gewijzigd door Thandor op 20-01-2005 23:19 ]

[Verwijderd]

Wekkel schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 23:04:...een bepaald stukje software die tussen je directories en je open/save box gaat zitten (zeg maar)...

Snap niet wat je bedoelt, echt niet. Iets wat je zelf gebakken hebt, of een add-on voor KDE? Anyway, omdat je toegang tot de source van KDE hebt kun je iig. je doel bereiken.

[Wekkel]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 23:18:
Snap niet wat je bedoelt, echt niet.

http://ozy.student.utwente.nl/projects/dbfs/

Ik moet alleen het ene probleem na het andere oplossen. Daarna ga ik maar eens uitschrijven wat ik precies heb moeten doen voor personen die het na mij willen proberen

Ik wil eens kijken hoe goed het werkt en hoeveel metadata ik kan meegeven aan bestanden. Als dat veel is en goed door te zoeken is, ga ik daar mijn know how in onderbrengen.

[ Voor 20% gewijzigd door Wekkel op 20-01-2005 23:27 ]

[Sendy]

offtopic:
Wekkel >
Dit is wel een interessant onderwerp. KDE heeft een mooi geabstraheerd filesystem framework dat dit soort applicaties toestaat. In Linux zou dat een module moeten worden, en dan krijg je modules om het werk in userspace te doen gecombineerd met een programma dat het werk doet (zie coda, sfs, lufs, fuse). Het mooist is het opgelost in de GNU Hurd: daar kan je het programma als translator op je filesystem plaatsen. Heel interessant, maar het heeft niets met Linux van doen

[Verwijderd]

Sooow! Goed man. Dit is dus typisch gericht op desktopgebruikers? Ziet er veelbelovend uit!

[Bas!]

@tyf
1 Hou nou eens op te praten over Linux. GNU/Linux is een kernel. Over distro's moet je praten.
2 Je bedoelt niet AD, je bedoelt de gebruikersbeheerstools.
Ik heb de server bla bla van suse nog nooit gezien, maar naar het schijnt is suse wel zo ver dat alles in LDAP staat (en al een tijdje). Wat voor een front end daaraan geplakt zit zou ik ook niet weten. Maar ik kan me niet voorstellen dat je dan alsnog handmatig entries moet maken in je slapd..
Ikzelf hou juist van die flexibiliteit. Ik wil mijn eigen ldapschema maken. Ik heb meer flexibiliteit dan ik zou hebben met de opzet van AD (AD zelf is gewoon een directory server doet verder weinig dan een beetje query's beantwoorden en storen). AD kan een boel van de gebruikersgegevens storen. Dat heeft ms goed voor mekaar. AD heeft wel mooie beheerstools en als je wat van mijn postings op de frontpage zou checken heb ik daar ook wel eens het een en ander positiefs over gezegd. Wat ik bijvoorbeeld fijn vind aan de flexibliteit die ik heb is dat ik gebruikersgegevens vasn veelerlei applicaties in ldap kwijt kan.
Aangezien we over beheerstools aan het praten waren kunnen we ook over RedHat gaan praten. RedHat kan ldap gebruiken maar dat hoeft niet. Daar merk je verder weinig van. Beheerstools zijn netjes, kan via grafische schil maar mooier nog is hun webmin implementatie.
Dit soort beheerstools is heel fijn voor de grafisch georrienteerde beheerder. Ik zie graag een lijst met instellingen. Ik word persoonlijk hou niet zo van tabbladen, knoppen, vinkjes. Daarmee zijn dan voor mij de beheerstools van ms weer een stuk minder fijn, maar in principe is het mooi gedaan
conclusie. Ieder zijn ding en MS doet weinig bijzonders, maar doet het wel goed

[ Voor 5% gewijzigd door Bas! op 21-01-2005 10:12 ]

[Cyphax]

Bas! schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 10:09:
@tyf
1 Hou nou eens op te praten over Linux. GNU/Linux is een kernel. Over distro's moet je praten.

Je zegt het niet helemaal goed. Linux is inderdaad slechts de kernel, GNU/Linux is een kernel + GNU tools in eerste instantie. Een werkend OS.

Overigens ben ik het wel met je eens; beschikbaarheid van grafische front-endjes zegt niets over volwassenheid van een product. Het is meer persoonlijke voorkeur. Een compleet CLI+configfile-based product leent zich uitstekend om een gui voor te schrijven. Het is veel flexibeler daardoor, maar misschien wat ingewikkelder. Iets als Samba configureer ik net zo lief door /etc/samba/smb.conf aan te passen, dat gaat vaak ook nog stukken sneller ook. Als ik dat liever grafisch doe, pak ik bijvoorbeeld webmin erbij. Dat werkt nog remote ook.
Allemaal kwestie van persoonlijke voorkeur wat mij betreft.

[ Voor 47% gewijzigd door Cyphax op 21-01-2005 10:21 ]

[Tyf]

Bas! schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 10:09:
conclusie. Ieder zijn ding en MS doet weinig bijzonders, maar doet het wel goed

Daar ben ik het volledig mee eens
Allé zoals ik al gezegd hebt MS heeft ook veel mindere kantjes, denk niet dak ik akkoord ga met alles wat MS maakt en doet.

[Olaf van der Spek]

Thandor schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 23:18:
2k = 2000
k staat voor duizendtallen.
2k3 is dus 2duizend3 ofwel 2003

Maar 7k2 is 7200 (in de context voor harde schijven). Het is dus vooral context afhankelijk.

[Verwijderd]

Sendy schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 23:36:
Dit is wel een interessant onderwerp. KDE heeft een mooi geabstraheerd filesystem framework dat dit soort applicaties toestaat. In Linux zou dat een module moeten worden, en dan krijg je modules om het werk in userspace te doen gecombineerd met een programma dat het werk doet (zie coda, sfs, lufs, fuse).

Waarom in de kernel? Via een VFS kan dit compleet in userspace. GNOME doet dat ook via Storage (DBFS is voor zover ik weet gewoon een alternatief voor Storage). Het is op zich een leuk idee, alhoewel je er wel enorm aan moet wennen...

[Sendy]

Ok, ik ken daar de details niet van. Wat ik zeker weet ik dat de genoemde applicaties (coda, ...) dit allemaal zo doen (en dat is niet bijzonder handig). Heb je misschien een link waarin ik meer over (deze toepassing van) VFS kan lezen?

[eamelink]

OlafvdSpek schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 11:11:
[...]

Maar 7k2 is 7200 (in de context voor harde schijven). Het is dus vooral context afhankelijk.

Dat is eigenlijk gewoon verkeerd gebruikt dan. 7k2 = 7002.

Er zijn trouwens ook veel meer mensen die 7.2k zeggen dan 7k2

Googlewar

"7k2" - "7.2k"
25,000 - 235,000

The winner is:
7.2k

[blaataaps]

Misschien wel omdat k een veelgebruikte afkorting is van kilobyte, kilogram, kiloweetikveel? Die google query geeft op geen enkele manier aan wat correct is, alleen wat vaker voorkomt op internet, misschien wel om hele andere dingen aan te geven, vind je dat zelf ook niet een beetje een zwak argument, alleen een "googlewar" ofzo als bron? En het is al helemaal geen verkeerd gebruik, omdat iedereen na het jaar 2001 opeens 2k1 2k2 is gaan gebruiken, betekent nog niet dat elektriciens die al decennia 7k2 gebruiken voor 7200 Ohm weerstanden, dat opeens "fout" doen omdat jij dat vindt.

[Verwijderd]

Sendy schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 12:28:
Ok, ik ken daar de details niet van. Wat ik zeker weet ik dat de genoemde applicaties (coda, ...) dit allemaal zo doen (en dat is niet bijzonder handig). Heb je misschien een link waarin ik meer over (deze toepassing van) VFS kan lezen?

Zoek maar op KIO (de KDE variant) of GNOME-VFS (de GNOME variant)

[Verwijderd]

Linux is voor mij pure afwisseling. Als je hele dagen tegen dat Windows XP op zit te hikken, wil je thuis wel eens wat anders zien. Niet dat ik klaag over Windows XP, in mijn ogen is dat nog steeds het meest geweldige besturingssysteem wat ooit gemaakt is. Windows wordt niet voor niets wereldwijd gebruikt. Als linux dezelfde eigenschappen als Windows, zou iedereen dit gratis besturingssysteem gebruiken. Helaas; met de huidige linuxsystemen kun je op dit moment nog maar weinig aanvangen. Of je moet programmeur zijn om je eigen drivers en software te schrijven. Ook ondersteuning is bij linux nog ver ver ver ver ver ver ver te zoeken. Zowel als hulp voor de gebruiker als ondersteuning voor software en hardware laat nog flink te wensen over.

Kortom, ik hou linux als tussendoortje, als het op prestaties en productiviteit komt neem ik toch maar liever het oude vertrouwde OS van onze Bill.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 16:13:Helaas; met de huidige linuxsystemen kun je op dit moment nog maar weinig aanvangen. Of je moet programmeur zijn om je eigen drivers en software te schrijven.

Sorry, dit is echt helemaal niet waar. Een paar jaar terug misschien, maar tegenwoordig echt niet meer. Misschien heb je de verkeerde distributies geprobeerd, hoewel ik me dat ook niet kan voorstellen.

Ook ondersteuning is bij linux nog ver ver ver ver ver ver ver te zoeken. Zowel als hulp voor de gebruiker als ondersteuning voor software en hardware laat nog flink te wensen over.

Dit is helaas waar. De ondersteuning door derden (hardware fabrikanten, veel software) laat flink te wensen over. Het gaat er wel gestaag op vooruit, maar dat is langzaam. De meeste hardware wordt vandaag de dag uiteindelijk best wel ondersteund hoor (denk aan een CD als Knoppix die zo ongeveer al je hardware netjes detecteerd, misschien op een vage winmodem of webcam na) maar het kan veel beter.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 21-01-2005 16:19 ]

[elevator]

Bas! schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 10:09:
@tyf
Ikzelf hou juist van die flexibiliteit. Ik wil mijn eigen ldapschema maken. Ik heb meer flexibiliteit dan ik zou hebben met de opzet van AD (AD zelf is gewoon een directory server doet verder weinig dan een beetje query's beantwoorden en storen).

Ook van AD kan je zelf het schema aanpassen: http://www.microsoft.com/.../en-us/sag_adschema_6.asp

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 16:13:
Linux is voor mij pure afwisseling. Als je hele dagen tegen dat Windows XP op zit te hikken, wil je thuis wel eens wat anders zien. Niet dat ik klaag over Windows XP, in mijn ogen is dat nog steeds het meest geweldige besturingssysteem wat ooit gemaakt is.

Super! Zeker niet zo'n slechte ervaringen gehad als mij

Verwijderd schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 16:13:
Windows wordt niet voor niets wereldwijd gebruikt. Als linux dezelfde eigenschappen als Windows, zou iedereen dit gratis besturingssysteem gebruiken. Helaas; met de huidige linuxsystemen kun je op dit moment nog maar weinig aanvangen. Of je moet programmeur zijn om je eigen drivers en software te schrijven.

OSX is stabieler, ligt jaren voor op windows en gebruiksvriendelijker, waarom gebruikt dan 'iedereen' windows? Het heeft niets te maken met dit is beter of slechter het is gewoon dat iedereen alleen windows kent en linux ziet als iets voor in de servermarkt of voor programmeurs.

Als linux dezelfde eigenschappen zou hebben als windows? Welke eigenschappen? Linux is linux omdat het linux is, als het de eigenschappen van windows zou hebben was het een windows-cloon en dat is het zeer zeker NIET. Gebruiksvriendelijkheid is ruim voldoende indien alles geïnstalleerd en werkende is. Ik ken mensen genoeg die geen hardware kunnen installeren in windows of instellingen veranderen, want ze hebben er geen verstand van. Als je hardware in linuz wil installeren kan een gewone gebruiker ook niet. Dus is er geen verschil.

Weinig aanvangen met linuxsystemen? Ik kan minstens even veel met windows als met linux. Dingen die jij op windows wel kan maar niet op linux komt waarschijnlijk door gebrek aan interesse aan dat soort software op linux. Omgekeerd bestaan veel mogelijkheden voor linux die niet werken op windows, ooit een HPC clustertje gebouwt in windows waarbij het een voor een programma lijkt alsof het maar 1 pc is. Is maar een voorbeeldje

Verwijderd schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 16:13:
Ook ondersteuning is bij linux nog ver ver ver ver ver ver ver te zoeken. Zowel als hulp voor de gebruiker als ondersteuning voor software en hardware laat nog flink te wensen over.

Kortom, ik hou linux als tussendoortje, als het op prestaties en productiviteit komt neem ik toch maar liever het oude vertrouwde OS van onze Bill.

Voor ondersteuning moet je betalen, dat is het idee achter openscource. Als je een linux distributie koopt koop je eigenlijk support en kan je dus contact opnemen met SUSE bijv. Alle software die erbij geleverd wordt krijg je dan ook support op, software die er niet bij zit natuurlijk niet krijg je bij windows ook niet.
Hulp voor gebruikers is op bijna iedere projectpagina te vinden. Daarnaast kan je ook nog talloze forums op internet vinden om hulp te vragen 1 ervan wordt GoT genoemd.
Op hardware moet je ook niet zeuren. De pc die jij hebt staan bestaat schijnbaar uit hardware die alleen is ontworpen voor windows en (nog) geen ondersteuning voor is onder linux.
Oplossing is simpel. Als je hardware koopt let er dan op dat deze ook ondersteund wordt door linux.

Nu even over 'waarom linux' bij mij. Paar jaar terug wou ik de complete muziekcd collectie inlezen maar als ik dat samen met on the fly encoderen deed op mijn k6/2-450 ging dat nogal traag, Dus zocht ik een oplossing en die vond ik door een klein clustertje te bouwen met openmosix en linux, daardoor kon ik het beschikbare vermogen opkrikken door mijn k6/2-450 te gebruiken met de volgende node's, Athlon 600, K6/2-300 en een P2-266. Daarmee kwam het beschikbare vermogen voor bijna elk programma dat geen shared memory gebruikt op 1616MHz wat best wel handig was
Mijn ervaring met linux was zeer beperkt tot Redhat en wat klikken op RPM bestanden en had bijna nergens verstand van in linux. De Openmosix linuxkernel was beschikbaar als een RPM en die kon je dus eenvoudig installeren. deze deed het goed samen met de p2-266 waarop daarvoor ook redhat op werd geinstalleerd, maar op de overige pc's mocht ik niet linux installeren dus daar had ik tijdelijk een probleempje. Op sourceforge vond ik een minilinux met openmosix op een floppy en die heet openmosixLOAF. De overige pc's deden daarmee booten maar dan begon de ellende, ik kreeg errors over dat MFS niet ondersteund werd op die floppy's en die RPM was er wel mooi mee gecompileerd. Oplossing na wat zoeken was dus de linuxkernel recompilen, nooit gedaan in mn leven. Dus wat deed ik, ik downloade de source RPM en van daaruit volgde ik de handleiding van openmosix en de kernel zelf en ik kreeg fouten die te maken hadden met iets met SCSI, toen dacht ik zo van dan schakel ik die uit bij de kernelconfig en toen kreeg ik geen foutjes meer. Ik had ergens een soort testscriptje gevonden die alle cpu's aan het werk deed zetten en het werkte ook nog. Ikke was blij Aantal weken die daarop volgden heb ik zeer veel geleerd over compileren enzo oa voor dat programma wat ik nodig had om die cd's te rippen.

Dus zonder linux ervaring kan je toch wel interessante dingen doen in linux door dingen uit te zoeken en vooral veel leren. Maar ik ben dan ook nooit vies geweest om me wat in te spannen.

Ik denk dat ik veel linux gebruik omdat ik graag wat nieuws ontdek en vind het grootste pluspunt van linux nog wel dat als iets niet werkt terwijl het dat wel hoort te doen dat het dan puur aan jezelf ligt. Bij windows heb je dat niet en begint windows soms raar gedrag te vertonen, dit probleem heb ik ook al onder OSX meegemaakt helaas. Momenteel gebruik ik Debian op een van mijn pc's, ik heb totaal niets gecompileerd en geen ingewikkelde handelingen verricht om alles aan het draaien te krijgen. Het moeilijkste wat ik in debian heb gedaan is de xorg.conf aanpassen voor het muiswieltje en een hogere resolutie. Als iemand dat moeilijk vindt met al die documentatie en howto's op internet hoort hij ook geen windows te installeren.

De pc heb ik een tijdje terug een ander mobo ingezet en je zet em dan aan en pats alles werkt gewoon, zelfs de SATA raid controller zonder ook maar 1 instelling te veranderen, probeer dat maar eens met windows. Bij windows moet je eerst in veilige modus starten en alle mobo hardware eruit mieteren en dan rebooten en alle drivers opnieuw installeren met de nodige reboots. Toen ik dat mobo kocht had ik natuurlijk van tevoren uitgezocht hoe goed het ondersteund word door linux en dat bleek goed te zitten. Dit die ik bij ieder stuk hardware wat ik aanschaf.

Binnekort wil ik al mijn bakken remote kunnen laten booten en een Beowolf cluster eens proberen met behulp van LAM-MPI. als het goed is ondersteund deze shared memory waardoor iedere applicatie kan worden verdeeld over meerdere cpu's of op een andere cpu draaien.

[edit]
Nog een extra reden waarom ik linux draai. Het is niet belachelijk overprijst. Ik heb 9 pc's van die 9 is er 1 een apple die draait legaal OSX, de rest draait linux in de smaken corelinux, slackware en 1 pc debian. De pc met debian heeft ook windows geïnstalleerd maar dat is alleen maar omdat we op mijn opleiding delphi gebruiken, dit kan echter ook in linux door middel van Kylix, maar ik gebruik het niet omdat het kan zijn dat we modules gebruiken die niet beschikbaar zijn voor een CLX applicatie. Verder heb ik het voor sommige Worddocumenten die Openoffice.org niet goed kan converteren en voor printen naar een lexmark all-in-one sjitding. Word en printen naar die lexmark gaat trouwens ook in OSX. Owja mijn dvdbrander werkt niet in debian, daarvoor gebruik ik ook windows, deze brander brand wel gewone cd's onder linux. Misschien met een nieuwere versie van DVDrecord dat die het wel doet, dat heb ik nog niet getest.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2005 22:48 ]

[Sendy]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 16:05:
[...]Zoek maar op KIO (de KDE variant) of GNOME-VFS (de GNOME variant)

Dat is dus precies wat ik bedoel. KDE (en Gnome) heeft een abstractie laag gemaakt. Je kan zo'n "translator" dus ook alleen in KDE (en Gnome) programma's gebruiken.

In Linux moet je een module maken om dit soort functionaliteit, voor alle programma's, beschikbaar te maken. Het zal nog lang duren voor Apache en andere handige daemons die KDE/Gnome library gaan gebruiken

[ Voor 11% gewijzigd door Sendy op 21-01-2005 23:10 ]

[Verwijderd]

nog even over "waarom kan ik niet gewoon programma's downloaden en installeren?"

Momenteel in ontwikkeling is Autopackage:

This is autopackage, the distro neutral binary packaging framework for Linux systems.

* Build packages that will install on many different distros
* Multiple front ends: best is automatically chosen so GUI users get a graphical front end, and command line users get a text based interface
* Multiple language support (both in tools and for your own packages)
* Automatically verifies and resolves dependencies no matter how the software was installed. This means you don't have to use autopackage for all your software, or even any of it, for packages to succesfully install.

Gaim kan je bijv. al zo'n .package van downloaden

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2005 16:57 ]

[MadEgg]

Verwijderd schreef op zondag 23 januari 2005 @ 16:56:
nog even over "waarom kan ik niet gewoon programma's downloaden en installeren?"

Momenteel in ontwikkeling is Autopackage:

[...]


Gaim kan je bijv. al zo'n .package van downloaden

Ziet er goed uit tot nu toe. Staat ook dat ze plannen hebben voor integratie met de standaard package-manager van de betreffende distro, wat me een zeer belangrijke functie lijkt. Als er een pakketje van de standaard package-manager is dan kan die natuurlijk beter gebruiken dan een .package van dit systeem.

Zal het binnenkort eens uitproberen, ziet er veelbelovend uit!

[Verwijderd]

MadEgg schreef op zondag 23 januari 2005 @ 20:15:
Staat ook dat ze plannen hebben voor integratie met de standaard package-manager van de betreffende distro, wat me een zeer belangrijke functie lijkt. Als er een pakketje van de standaard package-manager is dan kan die natuurlijk beter gebruiken dan een .package van dit systeem.

dat leek me ook de kracht, ik kom vaak een programma tegen die niet in een repo zit/ik die repo niet snel kan vinden, is ook geen werk om elk onbenullig pakketje op te nemen natuurlijk voor een distro of er moet maar net iemand hem op zn eigen repo hebben staan voor jouw distro

zo'n .package installeren en dan de gangbare dependencies via je package manager binnen trekken lijkt me ideaal

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 22:02:
OSX is stabieler, ligt jaren voor op windows en gebruiksvriendelijker, waarom gebruikt dan 'iedereen' windows? Het heeft niets te maken met dit is beter of slechter het is gewoon dat iedereen alleen windows kent en linux ziet als iets voor in de servermarkt of voor programmeurs.

Draait OS X al op standaard x86 hardware?

[MadEgg]

Verwijderd schreef op zondag 23 januari 2005 @ 20:21:
[...]


dat leek me ook de kracht, ik kom vaak een programma tegen die niet in een repo zit/ik die repo niet snel kan vinden, is ook geen werk om elk onbenullig pakketje op te nemen natuurlijk voor een distro of er moet maar net iemand hem op zn eigen repo hebben staan voor jouw distro

zo'n .package installeren en dan de gangbare dependencies via je package manager binnen trekken lijkt me ideaal

Gaat misschien een beetje offtopic maar heb net hun FAQ even doorgelezen en ze stellen ook een soort 'Linux Desktop Platform' voor, een set van libraries + versies, die distro's geinstalleerd moeten hebben als ze het 'Linux Desktop Platform versie x' label willen kunnen dragen, waarna software niet meer allerlei specifieke versies moet vereisen, maar Linux Desktop Platform versie x. In ieder geval makkelijker te controleren dan de huidige situatie.

Probleem is hier echter niet mee opgelost ben ik bang, want dan is er evengoed geen backwards compatibility, in ieder geval niet per sé. Als een programma versie 1.5 vereist en je hebt versie 3.0, wie zegt dan dat alle bij die verouderde versie behorende libs nog steeds meegeleverd zijn.

Ondertussen ben ik het wel een beetje eens met dat je bij programmeren voor Windows/Mac OSX in ieder geval weet waar je aan toe bent, welke dingen sowieso aanwezig zijn terwijl dat voor Linux altijd maar weer de vraag is wat er geïnstalleerd is. Versie-incompatibileit komt veel te vaak voor en de versies volgen elkaar wat dat betreft veel te snel op. Hoe dit op te lossen is vraag ik me af, maar ik denk niet dat dit de oplossing is.

Leuke gedachte van hun, dat wel.

[Olaf van der Spek]

MadEgg schreef op zondag 23 januari 2005 @ 22:41:
Gaat misschien een beetje offtopic maar heb net hun FAQ even doorgelezen en ze stellen ook een soort 'Linux Desktop Platform' voor, een set van libraries + versies, die distro's geinstalleerd moeten hebben als ze het 'Linux Desktop Platform versie x' label willen kunnen dragen, waarna software niet meer allerlei specifieke versies moet vereisen, maar Linux Desktop Platform versie x. In ieder geval makkelijker te controleren dan de huidige situatie.

Als je een fatsoenlijke package manager hebt die dependencies/packages automatisch download en installeert mag de huidige situatie geen probleem zijn.

Probleem is hier echter niet mee opgelost ben ik bang, want dan is er evengoed geen backwards compatibility, in ieder geval niet per sé. Als een programma versie 1.5 vereist en je hebt versie 3.0, wie zegt dan dat alle bij die verouderde versie behorende libs nog steeds meegeleverd zijn.

Dat is waar, in de ideale situatie zouden side-by-side installaties van meerdere versies van elke file mogelijk moeten zijn. Zodat je van elke library, maar ook van elke applicatie makkelijk meerdere versies kunt installeren.

Dan heb je ook niet meer (zoals nu soms in Debian) dat een package niet geupgrade kan worden omdat een nieuwe library nodig is maar andere packages weer niet met die library overweg kunnen.

[lvh]

Tyf schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 20:54:
probleem is dat ik die emerge of urmpi systemen ook getest heb en zelf die lossen niet alle problemen op.
In windows maak je gebruik van dll's ook soort libs maar meestal zijn die mee geleverd voor in geval er wat tekort komt.

Concreter aub. Ik heb zowel bij Gentoo ~x86 als ~alpha als ~amd64 als Debian Unstable met Ubuntu libs dan nog (ie how to break my system in 3 eassy steps) nog geen enkele dep gehad die apt niet oploste :-)

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op zondag 23 januari 2005 @ 20:25:
[...]

Draait OS X al op standaard x86 hardware?

Draait windows al op powerpc hardware? Op die enkele windows NT versie na dan. Windows en OSX zijn puur gebouwd om op 1 hardwareplatform te draaien, als OSX ook op x86 hardware zou draaien zou Apple hun systemen nog slechter kunnen verkopen. De reden dat niet 'iedereen' MacOS draait komt door een fout die Apple had gemaakt door het hardware platform van hun niet open te stellen voor andere computerfabrikanten en IBM had hetzelfde gedaan waardoor je die IBMPC-klonen kreeg en die waren goedkoper, maar hadden een besturingsysteem nodig dus kwam MSDOS dat goedkoper was dan IBMDOS. Later kwam Windows en die stamt af van OS/2 van IBM dat toendertijd samen met MS ontwikkeld werd voor IBM, MS verbrak opeens het contract met IBM en bracht het uit als Windows, zeer slimme zet btw.

Het powepc hardware platform is momenteel wel openlijk voor hardwareboeren, maar om OSX te draaien moet je volgens de licentie een Apple pc hebben, ergens anders mag OSX niet op draaien.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op maandag 24 januari 2005 @ 10:09:
Draait windows al op powerpc hardware?

Heeft Windows een (probleem met een) laag marktaandeel?
Als Windows op PowerPC hardware zou draaien, zouden maar weinig extra mensen overstappen op Windows.
Als MacOS op x86 hardware zou draaien, zouden (denk ik) veel meer mensen overstappen op MacOS.

En wat je verder zegt klopt zeker. Er is eigenlijk maar een fabrikant die Macs maakt en tig fabrikanten die x86 PCs maken.

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op maandag 24 januari 2005 @ 10:16:
[...]

Heeft Windows een (probleem met een) laag marktaandeel?
Als Windows op PowerPC hardware zou draaien, zouden maar weinig extra mensen overstappen op Windows.
Als MacOS op x86 hardware zou draaien, zouden (denk ik) veel meer mensen overstappen op MacOS.

En wat je verder zegt klopt zeker. Er is eigenlijk maar een fabrikant die Macs maakt en tig fabrikanten die x86 PCs maken.

imho zou apple in zijn eigen vingers snijden door OSX te porten naar x86.
nu zijn ze exclusief, speciaal, design, etc..

9 van de 10 designers die ik ken die met een mac werken maken de distinctie mac/computer.
hun mac met hun osx is voor hun geen computer maar een mac.

verder verdient apple natuurlijk ook bakken met geld aan al die hardware en support daarop. Verder denk ik dat MS groot aandeelhouder apple het ook geen goed idee zou vinden, zij hebben immers hun handen al vol aan linux

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op maandag 24 januari 2005 @ 12:59:
imho zou apple in zijn eigen vingers snijden door OSX te porten naar x86.
nu zijn ze exclusief, speciaal, design, etc..

Daar ben ik het mee eens, maar het is wel een oorzaak van het feit dat het OS relatief weinig wordt gebruikt denk ik.

[MadEgg]

Ik denk eerlijk gezegd dat dat nog wel meevalt als de OS X voor de x86 voor dezelfde prijzen als Windows verkocht gaat worden. Alhoewel, dan zit je natuurlijk wel weer met het illegale circuit...

[Verwijderd]

Gaat niet gebeuren, OS-X op X86. Kan het me niet voorstellen iig. Moet je denken wat een diversiteit aan hardware dan ineens ondersteund moet worden, van moederborden tot (win-)modems, De meest vreeemde grafische kaarten en wazige geluidskaartjes. Als er geen drivers voor zijn heeft Apple het natuurlijk gedaan...

Juist Apple heeft de integratie tussen de hard- en software goed voormekaar. En wat ik er van begrijp: het wèrkt gewoon.

[psyBSD]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 16:13:
Linux is voor mij pure afwisseling. Als je hele dagen tegen dat Windows XP op zit te hikken, wil je thuis wel eens wat anders zien. Niet dat ik klaag over Windows XP, in mijn ogen is dat nog steeds het meest geweldige besturingssysteem wat ooit gemaakt is. Windows wordt niet voor niets wereldwijd gebruikt. Als linux dezelfde eigenschappen als Windows, zou iedereen dit gratis besturingssysteem gebruiken. Helaas; met de huidige linuxsystemen kun je op dit moment nog maar weinig aanvangen. Of je moet programmeur zijn om je eigen drivers en software te schrijven. Ook ondersteuning is bij linux nog ver ver ver ver ver ver ver te zoeken. Zowel als hulp voor de gebruiker als ondersteuning voor software en hardware laat nog flink te wensen over.

Kortom, ik hou linux als tussendoortje, als het op prestaties en productiviteit komt neem ik toch maar liever het oude vertrouwde OS van onze Bill.

Hmm... gaat bij jou de tijd achteruit als je pc reboot?

Ondersteuning is opzich goed, maar daar moet je soms voor willen betalen (redhat of mandrake). (quote: free as-in 'free speech' not 'free beer')

En... dat je er weinig mee kunt? de prestaties van linux liggen op bijna elk vlak behalve de graphische hoger dan windows... dit komt door de manier waarop het ontworpen is.
Hoewel je hier als gamer waarschijnlijk geen waarde aan hecht is linux door zijn flexibiliteit goed aan te passen voor verschillende gebruiks-doeleinden.

[MadEgg]

psyBSD schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 01:48:
[...]

Hmm... gaat bij jou de tijd achteruit als je pc reboot?

Ondersteuning is opzich goed, maar daar moet je soms voor willen betalen (redhat of mandrake). (quote: free as-in 'free speech' not 'free beer')

En... dat je er weinig mee kunt? de prestaties van linux liggen op bijna elk vlak behalve de graphische hoger dan windows... dit komt door de manier waarop het ontworpen is.
Hoewel je hier als gamer waarschijnlijk geen waarde aan hecht is linux door zijn flexibiliteit goed aan te passen voor verschillende gebruiks-doeleinden.

Ook op grafisch gebied zijn de prestaties hoger. Afhankelijk van wat voor soort grafisch werk je bedoeld kan dat eventueel afhangen van de kwaliteit van de driver. 3D uitvoer naar een beeldscherm heeft gewoon een goede videokaart nodig. Als het over het renderen van films en dergelijke gaat dan staat Linux sowieso boven Windows met prestaties.

[Verwijderd]

Hoe weet je dat? Ik werk dagelijks met beiden (Windows en Linux) maar over de grafische snelheid weet ik een paar dingen:

Gnome is niet de snelste windowmanager (langzamer dan explorer op dezelfde hardware).
Afspelen van video gaat op beiden even snel. Logisch lijkt me, een videobestand moet nou eenmaal op een bepaalde framerate afgespeeld worden.

En verder kan ik er niks zinnigs over zeggen.

[Creepy]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 09:24:
Hoe weet je dat? Ik werk dagelijks met beiden (Windows en Linux) maar over de grafische snelheid weet ik een paar dingen:

Gnome is niet de snelste windowmanager (langzamer dan explorer op dezelfde hardware).
Afspelen van video gaat op beiden even snel. Logisch lijkt me, een videobestand moet nou eenmaal op een bepaalde framerate afgespeeld worden.

En verder kan ik er niks zinnigs over zeggen.

Kwestie van gebruikerservaring. Hier voelt gnome (naulitus) helemaal niet langzamer aan dan Explorer. (en dan laat ik de extra info die nautilus toont nog ff achterwege ook).

[Bas!]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 09:24:
Afspelen van video gaat op beiden even snel. Logisch lijkt me, een videobestand moet nou eenmaal op een bepaalde framerate afgespeeld worden.

Niet helemaal waar. Ligt een beetje aan je hardware, maar cpu load onder linux is veel lichter dan onder windows is mijn ervaring. Op mijn oude bakkie xvid's of vob's draaien onder windows gaat gewoon niet (cel450 en tnt2), maar met MPlayer onder linux weinig problemen.
Zelfde verhaal als ik mijn zus laptop van 2 jaar oud pak, al is het dan onder windows ook nog wel speelbaar, alleen onder linux met de helft van de load.

[CyBeR]

OlafvdSpek schreef op maandag 24 januari 2005 @ 19:41:
[...]

Daar ben ik het mee eens, maar het is wel een oorzaak van het feit dat het OS relatief weinig wordt gebruikt denk ik.

En ook de reden dat 't zo goed werkt.

[sebas]

Sendy schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 23:08:
[...snip... over kio_slaves en gnome-vfs ...snip...]

Dat is dus precies wat ik bedoel. KDE (en Gnome) heeft een abstractie laag gemaakt. Je kan zo'n "translator" dus ook alleen in KDE (en Gnome) programma's gebruiken.

In Linux moet je een module maken om dit soort functionaliteit, voor alle programma's, beschikbaar te maken. Het zal nog lang duren voor Apache en andere handige daemons die KDE/Gnome library gaan gebruiken

In een van de laatste -mm kernels van Andrew Morton is FUSE gemerged, kijk maar of je daar wat mee kunt. Er zijn bestwel leuke dingen mee mogelijk (basically dat je in plaats van kernelcode userspace programmeert, met alle voordelen van dien).