Richtlijnen voor het beoordelen van een foto

[Rudedadude]

"mooie foto" "je horizon staat scheef" "booooooring " "deze foto doet het 'em niet voor mij" "creepy sfeertje"
Allemaal beoordelingen die je over foto's kunt geven en die over foto's gegeven worden hier in de diverse showcases en verzameltopics. Nu leert een beetje logisch nadenken mij dat voor het geven van een beoordeling je ook een aantal beoordelingscriteria moet hebben, de richtlijnen aan de hand waarvan je een foto kunt beoordelen.
Ik heb me de afgelopen tijd redelijk in fotografie verdiept en leer natuurlijk nog altijd bij. Ik probeer bijvoorbeeld ook commentaar te geven op foto's die hier binnen het forum gepost worden. toen ik echter hier en op DPZ wat ging zoeken naar topics waarin het gaat over de manier van beoordelen kwam ik eigenlijk niks tegen dat daar over ging. En dat terwijl je toch meer denkt te kunnen zeggen dan alleen "mooooi" of "buuuuuuhhh" Dat het verkeerde commentaar, of commentaar geven op onderdelen die voor de maker van de foto niet relevant zijn ook nog tot ergenissen kan leiden is wel op DPZ gebleken

In dit topic open ik dus de zoektocht naar de kaders aan de hand waarvan foto's beoordeeld kunnen worden Zelf heb ik een eerste aantal onderdelen neergezet die van belang zin bij de beoordeling van die 219650 (maximum afmetingen op GoT) gekleurde pixeltjes die we hier een foto noemen.

techniek
Techniek omvat vershillende onderdelen, van de gebruikte camera, de gebruikte lens, iso waarden, diafragma, enzovoorts. Vooral hier op tweakers zijn deze dingen natuurlijk razend interessant en worden ze misschien wel te vaak gezien als de sleutel tot een goede foto

compositie
Het eerste wat je in een fotoboek tegenkomt zijn dingen als de 'rule of thirds' en anderssoortige benamingen. Oftewel: zet in principe je onderwerp niet in het midden van de foto, want dat is saai. Langs de 1/3 lijnen wekt een meer interessant beeld, evenals de horizon op 1/3 of 2/3 van de foto (en recht!) , om meer dipete te creeren. Ook dingen vragen als: wat is nu eigenlijk het onderwerp van je foto en 'wil je je onderwerp volledig op de foto of slecht gedeeltelijk/detail komen hierbij aan bod. Vervolgens zijn er weer verschillende vormen van fotografie, zoals landschaps, sport, concert, portret enz. fotografie waarbinnen weer afgeweken kan worden van bij andere foto's geldende redenen.

onderwerp
Met het onderwerp grasveldje kan je misschine de standaard bureaubladachtergrond van windows worden, echt spannend is het niet. Ook dingen als een ondergaande zon zijn al door meer mensen op de foto gezet. Maar desalniettemin, voor standaard onderwerpen bestaan vaak al standaard regels die bepalen of het een geslaagde foto is of niet. aan de andere kant kan afwijken juist voor een verrassend effect zorgen dat de foto dan weer speciaal maakt.

belichting
Je camera weet het al, het onderwerp moet altijd iets van 17% grijs hebben (zeg ik uit mijn hoofd) ,anders krijg je onderbelichting dan wel overbelichting. Over het algmeen hebben digitale foto's het probleem van een beperkt dynamisch bereik en loop je in de praktijk vaak tegen het probleem aan dat binnen overbelichte delen van de foto alle informatie verloren is. Aan de andere kant is fotograferen het verven met licht en dient de belichting van de foto juist om een bepaalde sfeer mee te geven en kan zelfs overbelichting functioneel zijn. Binnen verschillende soorten van foto's gelden ook weer verschillende regels. zo zal een fotomodel over het algemeen goed belicht moeten zijn, wat wat gesjouw met bouwlampen teweeg brengt. Bij andere foto's mogen er delen onderbelicht of te donker zijn en kun je zelfs via de nabewerking vignettering toevoegen om de nadruk op het onderwerp van je foto te krijgen.

nabewerking
Met de digitale, maar ook met de analoge fotografie kun je er niet om heen: nabewerking kan je foto interessanter en beter maken. dat kan varieren van het wegcroppen van wat hinderlijke beeldvulling tot het wegsoepen van een complete olietanker midden in je beeld. Ook kun jedoor de nabewerking je foto weer een heel andere sfeer meegeven door duotone of welke andere bewerking dan ook. De enige beperking is tegenwoordig nog de gebruiker van het fotobewerkingsprogramma. Maar ja, als je expres je foto een wat grauwe tint meegeeft voor een vintage look en iedereen merkt vervolgens op dat de kleuren niet 'echt' zijn, is het de vraag of elke nabewerking wel een verbetering is.

gevoel/sfeer
In Idols zouden ze dit de X-factor van de foto noemen. Sommige foto's hebben iets dat lastig onder woorden te brengen is. Sommige foto's hebben juist bewust een bepaalde sfeer en sommige foto's missen elke sfeer. Het probleem bij dit beoordeelpunt lijkt mij dat er niet eenduidig iets over te zeggen valt en het is juist de kunst voor de fotograaf om te proberen iets in de foto te leggen en vervolgens met zijn duimen te draaien in de hoop dat dit anderen ook gezien en gevoeld wordt.

Wat is nu het meest belangrijk?
Tja, daarover verschillen de meningen. voor sommigen kan een foto al niet goed zijn als deze met een Trust cam gemaakt is, voor anderen is alles mooi en aardig als het onderwerp maar herkenbaar op de foto staat. Interessante vragen zijn of je bijvoorbeeld kunt inleveren op de compositie, maar zo wel meer sfeer in je foto krijgt en op welke manier je verschillende onderdelen tegen elkaar kunt afwegen. Daarover zullen de meningen ongetwijfeld blijven verschillen, maar ik sta open voor wat goede argumenten

een heel verhaal, maar nu?
Ik hoop in dit topic op een leuke discussie over de verschillende beoordelingscriteria, meningen en aandachtspunten die mensen hebben als ze naar een foto kijken. Verder heb ik bij elk aandachtspunt een redelijk algemeen verhaal gehouden, het zou aardig zijn als er mensen zijn met veel kennis van een bepaalde vorm van fotografie de beoordelingscriteria voor een dergelijke groep zouden uitwerken. Ik verwacht natuurlijk niet dat er 'definitieve antwoorden' uitrollen, die zijn er volgens mij ook niet, maar ik gooi het op het algemene doel van GoT: leren van elkaar

[Anoniem: 121603]

Goed initiatief in elk geval dit topic. ik loop er ook al een tijd rond met de vraag hoe wordt beoordeeld en OF er wel wordt beoordeeld.

Soms heb ik het gevoel dat mensen op forums zijn om alleen hun eigen werk te laten zien. Echt reacties geven op andermans werk doet maar een hele selectieve groep en dat is best jammer. Als iedereen die foto's post ook af en toe een half uurtjes alleen reacties plaatst steken we allemaal waarschijnlijk meer op van het fotograferen, de techniek en of "onze zaken smaken"

Zelf kijk ik of iets me raakt/boeit dan wel mijn aandacht trekt. Dan reageer ik sowieso wel. Elke dag kom ik sowieso naar 't forum om te kijken naar de nieuwe zaakjes. Reageren is dan afhankelijk van hoeveel posts er zijn en hoeveel tijd ik heb. Wat boeit en goed is krijgt het in elk geval te horen van me.

[Ursamajor]

Zelf denk ik dat je het verschil in commentaar zelf al een beetje kan scheiden. De een die alleenmaar zegt of een foto mooi is zal waarschijnlijk minder ervaring hebben dan iemand die meer commentaar / advies geeft.

Als ik een foto maak, wil ik dat ie iets vertelt. Waar het om gaat en de omgeving, indien van toepassing komen in beeld en de kleuren en scherptediepte vertellen de rest.

Zoals je in je topic al uitgebreid vertelt, is het een aaneenschakeling van factoren die een foto doen spreken, die mn maken of juist kraken.

Ik ben al blij dat er hier niet veel post komen met als reactie op een eerdere post waarin de mening enthousiast wordt gedeeld, zonder enige verdere toevoeging van waarde.

[-W0kk3L-]

Goed topic! Of is dat ook zo'n standaard antwoord, nou?

Wat ik vaak mis in topics zijn tips. Vaak worden er wel opmerkingen toegevoegd van "mooi hoor" of "dat rare ding verpest de foto". Opzich is dat laatste ook wel een tip, alleen hij is niet echt goed gebracht. Geef goeie suggesties, zoals: "Als het kan, ga nog eens terug, zet je camera in deze en deze stand, mik daarop en zus en zo....dan wordt de kwaliteit waarschijnlijk nog mooier". Dat zijn dingen die ik graag zou willen zien. Het 'afbranden' van een foto omdat hij toevallig jouw smaak niet is, vind ik belachelijk. Echter helaas gebeurt het nog steeds. Zowel hier als op DPZ. En dat is jammer....

Probeer goeie tips te geven. Ook als iemand een beginnend 'fotograaf' is, en jij de 'expert' bent. Iedereen moet het leren, dus waarom niet hier

[Frogmen]

Goed idee het geeft in ieder geval wat duidelijke criteria en een handvat voor commentaar je kan dan proberen de punt langs te gaan voor een showcase.
Ik heb nog wel een toevoeging en dat is originaliteit van een foto, op een gegeven moment wordt bijvoorbeeld de zoveelste showcase van zonsondergangen in een mooi land een beetje saai. Hierdoor krijgen deze foto's geen of een slechte beoordeling, dit terwijl ze best goed zijn alleen niet origineel. Dit is iets wat mij ook opvalt als ik naar de grote contest kijk, er zitten foto's bij die gewoon gekopieerd zijn van bestaande foto's (foto's zijn wel zelf gemaakt).

[Anoniem: 121381]

Goed onderwerp voor dit forum, en is inderdaad nodig als je de commentaren hier regelematig leest. Vandaar ook dat ik zelf nooit foto's post en echt beargumenteerd commentaar probeer te geven als ik reageer op foto's van een ander. Vind persoonlijk wel dat techniek niet in het rijtje thuis hoort. Is naar mijn mening namelijk alleen maar een vorm van cijfern..ken of kijken wie de langste heeft, met genoeg oog voor compositie, belichting, creativiteit, en oog voor het moment (X-factor) kun je met een 2Mpixel snap-shot camera net zulke goede foto's maken als met een 8Mpixel d-reflex met prime lensen. Natuurlijk kun je met je 2Mp camera (deels) niet dezelfde onderwerpen op dezelfde manier fotograferen als met de 8Mp camera, maar binnen de mogelijkheden van je camera kun je geweldige foto's maken en met die 8Mp camera's worden op z'n minst evenveel draken van foto's geschoten. Daarnaast kan iemand met exact dezelfde camera, instellingen, etc. hetzelfde onderwerp fotograferen en toch een mindere foto maken, want er zijn zoveel externe factoren die we niet in de hand hebben (X-factor). Kortom mag vermeld en om gevraagd worden, maar bepaald allerminst de kwaliteit van een foto.
Ook met nabewerking zou ik voorzichtig zijn, want waarom is die nabewerking in de eerste plaats nodig? Voegt het echt iets toe aan de foto in de zin van creativiteit, X-facor, of is het pure noodzaak vanwege de beperking in kwaliteit van de fotograaf, want in het laatste geval hebben we het niet meer over de kwaliteiten van de foto(graaf) maar over die van de nabewerker. Daarnaast kan ik me voorstellen dat je regelmatig te maken hebt met beperkingen van de omstandigheden (gebruikte camera, aanwezigheid objectief, statief, belichtingsmogelijkheden, bereikbaarheid, etc.), waardoor het op dat moment niet mogelijk was om de foto te maken die men voor ogen had maar wel te produceren/benaderen is via nabewerking. Ook in dat geval vind ik het zeker iets zeggen over de kwaliteit van de foto/fotograaf, maar moet het wel vermeld worden. Voor de reste ben ik het volledig met je eens en zou het niet meer dan logisch zijn dat men die gebruikt om commentaar te geven op foto's van een ander (waar kijk je anders naar bij foto's van jezelf? )

[dawg]

Wat het belangrijkste is, is simpel:

De verlichting van je onderwerp.

Natuurlijk spelen er meer factoren mee in een goede foto, maar dan nog: als je verlichting (dus niet belichting) niet goed is, kan het beeld nog zo interessant zijn, dan is het gewoon niet mooi.

Fotografie is dan ook de kunst van het onder controle hebben van het beschikbare licht.

[wacko]

Originaliteit is een belangrijk punt ja. Een voorbeeld hiervan is macrofoto's van bloemen: zien er prachtig uit en zeker mensen die zelf niet veel ervaring hebben met fotografie zijn er vaak helemaal weg van. Nu wil het geval achter dat zo'n beetje ieder nerdje met een nieuwe digitale camera de tuin in rent om vervolgens macrofoto's te maken van een paar mooie bloemen met een mooie natuurlijke belichting. Niets mis mee natuurlijk. Maar het gaat wel vervelen.

Ik vind het persoonlijk vaak erg leuk om een originele compositie te zien van een willekeurig onderwerp. Zeker "actiefoto's" met een onverwacht mooi resultaat ben ik vaak erg van gecharmeerd: een fotograaf die ergens rondloopt, ineens een visioen heeft van een mooi beeld, camera erbij pakt, even hurkt of z'n camera ergens op legt en vervolgens een paar plaatjes maakt. Thuisgekomen blijken er dan een paar hele geinige foto's tussen te zitten die met wat croppen / nabewerken ontzettend gaaf zijn. Als een foto deze spontaniteit uitstraalt krijgt de hele foto wat mij betreft een hogere waardering.

Natuurlijk heb je ook enorm mooie foto's die duidelijk 'gestaged' zijn, of waarbij iemand er even goed de tijd voor heeft genomen. Maar da's een ander verhaal.

[Ursamajor]

Daarom vind ik die zogenaamde modelfotografen ook zo waardeloos. Nemen een paar leuke grietjes ergens heen of thuis en dan maar foto's maken in de meest debiele houdingen, zonder dat het enige uiting geeft. Niets byzonders zo'n foto met standaard licht en slechte compositie... Daar ik dus van.

[wiewatwaar]

Beoordelen van foto's zal altijd lastig blijven (begon hij om maar eens een open deur in te trappen) Er zijn gelukkig wel een aantal basisregels waar je zo veel mogelijk rekening kan houden. (Helaas blijkt nu al dat je zo'n opmerking wegens de vele mogelijke uitzonderingen echt scherper kan zeggen. Maar toch ga ik een aantal punten opnoemen:

• Van een portret hoort het gezicht scherp te zijn en de achtergrond niet.
• Als vlakken dichtgelopen zijn waar doortekening in had kunnen zitten klopt er iets niet.
• Als je naar een foto kijkt en je afvraagt wat het onderwerp is staat er waarschijnlijk wat te veel op.
• Kleurzwemen hoeven tegenwoordig toch niet meer.
• Het zou wel heel toevallig zijn als de 2:3 uitsnede van de opname ook de ideale verhouding is voor je beeld.

Om even op die laatste terug te komen. Het eerste serieuze gereedschap wat ik zo ongeveer had voor de fotografie was een stalen lineaal en een stanleymes. (dit was het analoge tijdperk)

Daarnaast kan ik me heel goed voorstellen dat mensen huiverig worden om te plaatsen als ze een showcase van een beginner lezen en die krijgt een berg kritiek over zich heen. Helaas kan ik dan niet anders zeggen dan helaas... Als je van jezelf weet dat het noch niet lekker gaat en je komt er zelf niet uit wat er mis is zal je het toch aan een ander moeten vragen. Fotoclubs werken ook op die manier. En als je dan niet plaatst, wees dan in ieder geval kritisch voor jezelf. Al is het maar voor je naaste omgeving die met veel kwantiteit wordt doodverveeld.

Voorts probeer ik in showcases uitgebreid te reageren als ik punten voor verbetering herken en de tijd heb. Af en toe gaan ze wel erg snel en een uurtje ben je zo kwijt. In de reacties op mijn showcases mis ik dat wel eens. Heb ik zelf nog het idee dat het op een of andere manier wel beter zou kunnen, krijg je alleen maar van mooi en prachtig. Leuk en een reden om verder te gaan maar niet echt leerzaam.

[Jeronimo78]

Als beginner wil ik even op deze discussie inhaken

wiewatwaar schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 16:01:
Daarnaast kan ik me heel goed voorstellen dat mensen huiverig worden om te plaatsen als ze een showcase van een beginner lezen en die krijgt een berg kritiek over zich heen. Helaas kan ik dan niet anders zeggen dan helaas... Als je van jezelf weet dat het noch niet lekker gaat en je komt er zelf niet uit wat er mis is zal je het toch aan een ander moeten vragen. Fotoclubs werken ook op die manier. En als je dan niet plaatst, wees dan in ieder geval kritisch voor jezelf. Al is het maar voor je naaste omgeving die met veel kwantiteit wordt doodverveeld.

Ik ben het helemaal met je eens. Je moet wel durven om te plaatsen. Een beginner is kwalitatief vaak niet zo op dreef. Maar ik heb zelf ervaren dat als je dit duidelijk in je TS zet dat je dan hele nuttige tips krijgt. Bijv over belichting en compositie. Als beginner leer je daar zeker van.

Verder ben ik van mening dat er vaak mooie foto's staan hier op GoT; echter merk ik ook heel vaak dat als er een discussie komt over een foto; dat het uitmond in modder gooien; wat erg jammer is

[gnor]

Het belangrijkste bij beoordelingen is dat je ze kunt onderbouwen met behulp van kreten waar iedereen iets mee kan. Deze kreten komen dan bijvoorbeeld uit de basisregels voor goede foto's. Maar let op, het zijn basis regels. Het is vrij hiervan af te wijken als je daarmee naar jou idee een betere foto krijgt. Je kan dan ook uitleggen waarom, en iemand anders kan daar zinnig op reageren.
Het voordeel is dan dat iedereen hier van kan leren, en dit commentaar kan meenemen in zijn toekomstige shootings en bewerkingen.
De kunst is dan ook de foto's te beoordelen met zo weinig mogelijk emotie, want emotie is subjectief.

[dawg]

Ursamajor schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 15:23:
Daarom vind ik die zogenaamde modelfotografen ook zo waardeloos. Nemen een paar leuke grietjes ergens heen of thuis en dan maar foto's maken in de meest debiele houdingen, zonder dat het enige uiting geeft. Niets byzonders zo'n foto met standaard licht en slechte compositie... Daar ik dus van.

Het zou je nog eens vies tegen kunnen vallen hoe moeilijk dat is. Je weet dus duidelijk niet waar je over praat.

[glrfndl]

leuk verhaaltje, maar vaak springt een foto er tussen de grijze massa uit door juist van die regels af te wijken . Neemt overigens niet weg dat je wel eerst die regels moet kennen

[Dacide]

dawg schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 18:24:
[...]

Het zou je nog eens vies tegen kunnen vallen hoe moeilijk dat is. Je weet dus duidelijk niet waar je over praat.

Helemaal mee eens. Model en portret lijken mij absoluut een van de moeilijkste vormen van fotografie.

Vakfotografen zijn het over het algemeen over eens dat portretfotografie de moeilijkste vorm van fotografie is. (zelfs Dick Boer van het inmiddels legendarische fotoboek is het hier over eens)

[Ursamajor]

dawg schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 18:24:
[...]

Het zou je nog eens vies tegen kunnen vallen hoe moeilijk dat is. Je weet dus duidelijk niet waar je over praat.

Ik weet weldegelijk hoe moeilijk dat is. Zelf heb ik ook welleens geëxperimenteerd en het valt niet mee om het model zo te laten staan als je wil. Het handigst is natuurlijk iemand die er gevoel voor heeft. Ik heb het dan ook meer over mensen (jongens begin 20) die zich modelfotograaf noemen en eigenlijk alleenmaar kiekjes maken van een model dat op een gegeven moment zelfs een ontblote borst laat zien. Ze besteden weinig aandacht aan de compositie en lichtval / belichting.
Sommige mensen die ik hier op GOT zie, doen het een stuk beter.

[ Voor 15% gewijzigd door Ursamajor op 19-01-2005 20:14 ]

[Hangloozz]

Ursamajor schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 15:23:
Daarom vind ik die zogenaamde modelfotografen ook zo waardeloos. Nemen een paar leuke grietjes ergens heen of thuis en dan maar foto's maken in de meest debiele houdingen, zonder dat het enige uiting geeft. Niets byzonders zo'n foto met standaard licht en slechte compositie... Daar ik dus van.

mja da's uit de categorie 'kort door de bocht'

Het kan niet je smaak zijn maar hoon het niet weg met de opmerking dat modelfotografen waardeloos zijn. Het is een kunst apart en dat weet je pas als je het daadwerkelijk zelf eens geprobeerd hebt.
Een leuk grietje is echt niet het enige dat telt; een beetje fotogeniek moet ze wel zijn en wat acteertalent moet ze wel hebben. Daarnaast is een goede interactie tussen model en fotograaf ook heel belangrijk.
Ik denk persoonlijk dat je teveel beelden voor je hebt van amateurs die het nét niet kunnen. Daar zijn er namelijk meer van dan van degene die het wél kunnen.
Van die foute wolkachtergronden met slecht en hard licht en een meisje wat zich totaal niet op haar gemak voelt en wat niet goed geregiseerd wordt.

Kijk ik naar het werk van Gunnar Merrild, een van m'n favoriete modefotografen, dan zie ik een goed voorbeeld van prachtige modelfotografie.

[Katsunami]

offtopic:
En hoeveel vrouwelijke modelfotografen die mannen fotograferen zijn er? Niet zoveel heb ik het idee... Er zijn IMHO inderdaad teveel amateurfotografen (lees: mannen) die aan "modelfotografie" (lees: zo schaars mogelijk geklede dames fotograferen) willen doen. Natuurlijk zijn er mensen tussen die het wél kunnen, maar de meesten zijn bij lange na niet goed genoeg, en/of hebben er de benodigde spullen niet voor... een beetje van het 1ste en een beetje van het 2de zorgt ervoor dat ik nog niet erg vaak aan modelfotografie doe.

[ Voor 3% gewijzigd door Katsunami op 20-01-2005 14:21 ]

[simon]

Ik denk dat een van de belangrijkste dingen die je bij het beoordelen van de foto in je achterhoofd moet houden is "kan de fotograaf er wat mee?"... Dat is de basis van een beoordeling.. Denk ik, en daar kun je heel strake richtlijnen in houden, maar soms zegt 1 woord meer dan een boek.. Ik denk dat je gewoon ervan uit moet gaan 'hoe informatief is mijn post' en 'kan de fotograaf er wat mee?'.. Dan hoef je niet persé in detail te treden qua regels/richtlijnen.

[Anoniem: 22659]

jnijboer schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 18:33:
leuk verhaaltje, maar vaak springt een foto er tussen de grijze massa uit door juist van die regels af te wijken . Neemt overigens niet weg dat je wel eerst die regels moet kennen

Bingo!!! Dit is volgens mij de juiste stelling. Een portret op 1/3 is lang niet altijd garantie voor een succes. Een portret staat vaak zelfs centraal zonder dat het lelijk is. Zo zijn er nog legio voorbeelden. Maar:

Op GoT varieert het niveau van de fotografen nogal. Er zijn mensen die het semi-professioneel aanpakken en er zijn mensen die net hun eerste camera (my first Sony ) uit de doos halen en direct een plaatje online knallen. De eerste categorie maakt de beste foto's door van de regel af te wijken, maar de tweede categorie maakt de beste foto's door eerst de basisbeginselen aan te leren. Daarnaast, en dat is ook al eerder gezegd, moet een beginner erg kritisch zijn over de foto's die hij/ zij online plaatst. Plaats alleen de foto's die je zelf erg mooi vind en foto's waar je over twijfelt moet je niet plaatsen (in een showcase). Ik ben zelf ook voorstander van een maximum van laten we zeggen 10 foto's per showcase zodat iedereen verplicht is om heel goed naar het materiaal te kijken.

Misschien zouden we een algemeen topic kunnen starten ter verbetering van foto's. Dus iemand plaatst 1 foto en anderen kunnen dan opbouwende tips geven om deze foto te verbeteren. Ik denk dat dit voor veel mensen een uitkomst zou kunnen zijn, omdat zij niet voldoende materiaal hebben om een showcase te starten.

Tot slot nog even over de richtlijnen (daar ging het topic namelijk over), ik denk dat de basisregels van de fotografie een goede leidraad zijn voor de beginnende fotograaf. En die X-factor komt vanzelf als het licht goed is, zoals dawg al eerder aangeeft.

[Katsunami]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 10:09:
Daarnaast, en dat is ook al eerder gezegd, moet een beginner erg kritisch zijn over de foto's die hij/ zij online plaatst. Plaats alleen de foto's die je zelf erg mooi vind en foto's waar je over twijfelt moet je niet plaatsen (in een showcase).

Hmzzz.. was het niet zo dat "het geheim van de prof" is dat hij zijn crap niet laat zien, en veel amateurs juist wel ?

Tot slot nog even over de richtlijnen (daar ging het topic namelijk over), ik denk dat de basisregels van de fotografie een goede leidraad zijn voor de beginnende fotograaf. En die X-factor komt vanzelf als het licht goed is, zoals dawg al eerder aangeeft.

De basisregels van de compositie zijn belangrijk inderdaad, maar niet ZO belangrijk dat je je er elke keer slaafs aan moet houden. Dan komt het er namelijk op neer dat je steeds dezelfde foto maakt, met hoogstens een ander onderwerp. Mijn oom is een keer teruggekomen van een vakantie, met over de 500 foto's. Die waren stuk voor stuk goed, maar eigenlijk was het steeds dezelfde foto van mijn tante/nichtje, zij het met een andere achtergrond. Niet echt foto's die de sfeer en het gemoed van dat land vastleggen, maar meer van "Kijk, hier ben ik ook geweest". (En ik ben er sowieso al geen voorstander van om op elke vakantiefoto een of ander familielid/gezinslid te hebben...)

[Anoniem: 22659]

Katsunami schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 18:30:

Hmzzz.. was het niet zo dat "het geheim van de prof" is dat hij zijn crap niet laat zien, en veel amateurs juist wel ?

Je zet er dan wel een achter, maar dat is de spijker op zijn kop. Ik begrijp dat er voor de beginnende fotograaf twee tegenstrijdige overwegingen zijn:

-je kunt beter niet het werk laten zien dat niet goed is omdat dit de aandacht afleidt en jouw naam als fotograaf ondermijnt.
-om te leren van je foto's moet je foto's laten zien die niet goed zijn, zodat anderen kunnen uitleggen waarom ze niet goed zijn!

[Katsunami]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 19:42:
Je zet er dan wel een achter, maar dat is de spijker op zijn kop.

Weet ik Gelukkig kan ik van het overgrote deel van mijn (verkeerd gelukte) foto's zelf zeggen wat er wel en niet goed aan is. (En ik ben nogal kritisch; als ik anderen mag geloven, vaak té kritisch.) Het gevolg is dat ik ze niet post. Ow... wacht... ben ik nu een prof?

[Anoniem: 19894]

Wat mij betreft mag alle kommentaar die alleen vermeld wat er (schijnbaar) mis is met een foto, achterwege blijven als er geen tips vermeld worden om die foto te verbeteren.

Het gebeurt gewoon te vaak dat er gezeurd wordt over x,y,z en dan totaal geen opbouwende kritiek geven. M.a.w. de fotograaf heeft er gewoon niets aan.
Wat mij ook opvalt (en niet alleen hier) is dat een hoop mensen zich een volleerd fotograaf vinden, zeuren over de kleinste dingen, om maar te zeuren, waar er niets te zeuren is. In Nederland zijn er maar een relatief klein aantal fotografen professioneel bezig. Het lijkt mij stug dat ze opeens allemaal op dit forum zitten en hun mening geven.

[wiewatwaar]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 21 januari 2005 @ 19:42:
[...]
-je kunt beter niet het werk laten zien dat niet goed is omdat dit de aandacht afleidt en jouw naam als fotograaf ondermijnt.
-om te leren van je foto's moet je foto's laten zien die niet goed zijn, zodat anderen kunnen uitleggen waarom ze niet goed zijn!

Beetje tegenstrijdig

Het moeilijkste is nou net om te leren herkennen wat een foto goed maakt. Als je dat eenmaal weet is het sorteren al makkelijk en kan je ok steeds beter voorspellen wanneer een foto een voltreffer gaat worden.

[wiewatwaar]

Anoniem: 19894 schreef op zaterdag 22 januari 2005 @ 00:39:Het gebeurt gewoon te vaak dat er gezeurd wordt over x,y,z en dan totaal geen opbouwende kritiek geven. M.a.w. de fotograaf heeft er gewoon niets aan.

Zou het niet kunnen zijn dat de opmerkingen van een ander door jou niet goed begroepen worden? Je hoeft toch niet bij elke opmerking weer de hele riedel af te steken hoe het dan wel moet?

Wat mij ook opvalt (en niet alleen hier) is dat een hoop mensen zich een volleerd fotograaf vinden, zeuren over de kleinste dingen, om maar te zeuren, waar er niets te zeuren is.

Maar gelukkig is er geen commissie die bepaald of iets zeuren is of niet. Als iemand een showcase inlevert met foto's die in grote lijnen kloppen (zeg maar een 7 of 8 als waardering zouden krijgen) Dan kan je toch alleen nog maar de kleine puntjes aangeven om tot een nog beter resultaat te komen?

In Nederland zijn er maar een relatief klein aantal fotografen professioneel bezig. Het lijkt mij stug dat ze opeens allemaal op dit forum zitten en hun mening geven.

Het enige kenmerkende verschil tussen een amateur en een professioneel is dat de laatste er zijn brood mee moet verdienen.

[Rudedadude]

Het word voor mij eens tijd om globaal te reageren op wat dingen die gezegd zijn in dit topic.

In de eerste plaats vind ik het wel grappig dat veel mensen direct zijn ingegaan op het gegeven of te leveren commentaar hier of op DPZ bij showcases. Ik had niet direct die bedoeling met dit topic, alhoewel de fotocontest wel min of meer een aanleiding vormde om er eens gestrucureerd over na te denken.

Iets wat ik later nog bedacht naar aanleiding van de opmerking van Ursamajor en wat een nuttige aanvulling verduidelijking zou kunnen zijn in de huidige shocases is een bepaalde uitleg bij elke foto/ reeks over welke keuzes de fotograaf heeft gemaakt bij het maken van de foto (en welke misschien juist niet) zodat duidelijk is wat de bedoeling was en dat er geen commentaar komt over dingen die de fotograaf bewust zo heeft gedaan. Bovendien kan een dergelijke uitleg weer verhelderend en leerzaam zijn voor de kijkers en commentatoren. Oftewel: het mes snijdt in dat opzicht aan twee kanten

@ mabuyaQ over techniek en nabewerking:
Ik denk dat techniek wel redelijk belangrijk is, meer ook omdat ik daar dingen onder vat als diafragma (en dus de gevolgen voor de scherptediepte) en bijvoorbeeld de hoeveelheid zoom, een zelfde compositiue op 35 millimeter ziet er heel anders uit dan een op 100 millimeter en dat kan net een verschil maken.
Nabewerking vind ik voor de presentatie op internet van redelijk belang. Er zit volgens mij nogal verschil in de eisen die je aan een foto kunt stellen van 10x15 centimeter @70 dpi op een beeldscherm en een van 300dpi op papier. Zelf gebruik ik ieg niet dezelfde nabewerking voor foto's die ik laat afdrukken en foto's die ik bijvoorbeeld hier in een showcase zet.

dawg kwam met het punt van verlichting, in onderscheid met belichting. Dat lijkt me een punt waarop dit topic weer uitgebreid kan worden, want voor verschillende onderwerpen gelden weer verschillende criteria voor verlichting. Een model moet over het algemeen van alle kanten goed verlicht zijn en een zonsondergang... tja.

van gnor

De kunst is dan ook de foto's te beoordelen met zo weinig mogelijk emotie, want emotie is subjectief.

Ik snap dit niet helemaal, het lijkt me namelijk juist goed wanneer een foto emotie oproept. Ik kan dertigduizend perfect geschoten zonsondergangen onbewogen bekijken, maar ik zie liever een foto die wel emotie oproept. Ik denk dat het juist interessant is om aan te geven waarom een foto emoties oproept en, nog mooier, aan de hand van richtlijnen bepalen waardoor dat veroorzaakt kan zijn.

Verder lijkt het mij juist interessant om wat richtlijnen te weten voor modelfotografie, zodat ik er zelf ook rekening mee kan houden wanneer ik eens een poging in die richting doe. Wat ik al 'weet'
-goede belichting van alle kanten
-'lichtjes' in de ogen
- niet in de neusgaten fotograferen
- zorgen dat het model op zijn/haar gunstigst gefotografeerd wordt
- en verder beoordeel ik eigenlijk portretfoto met name op de uitdrukking van het model waarvoor ik niet echt richtlijnen kan geven

Verder de opmerking van jnijboer, dat afwijken juist voor een goede foto zorgt.
Dat mag dan zo zijn (ik ben het in principe eens) maar:
-wanneer iedereen het doet zijn blijkbaar de regels ook veranderd, het speciale werkt alleen zolang het nog speciaal is en geen gemeengoed (een beetje het geval met 'urbanfotografie )
- de afwijking moet duidelijk zijn. Een beetje scheve horizon staat bijvoorbeeld gewoon slordig
-je moet idd weten waarvan je afwijkt voor je ergens van kunt afwijken
-de ander moet weten dat je bewust van een regel afwijkt, anders krijg je de ergenissen die ik nog wel eens op DPZ zie, namelijk dat de ander zegt hé, je horizon staat scheef e.d., terwijl het de bedoeling was van de fotograaf. Algemeen geformuleerd: de verschillnede richtlijnen die ik in mijn openingspost heb gezet hebben nogal eens een tegenstrijdig karakter, de ene richtlijn kan nog wel eens vragen dat je afwijkt van de andere...

[Frogmen]

Eigenlijk is het mooie van fotografie dat er geen regels zijn, maar er bestaan wel richtlijnen waarna als je die gebruikt je in ieder geval geen slechte foto krijgt. Verder zijn er voor belichting en portretfotografie ook meerdere standpunten mogelijk. Natuurlijk licht of invulflitsen en schermen gebruiken. In de fotografie geld ook zoveel mensen zoveel smaken. Als het om nabewerking gaat durf ik te beweren dat zonder dit een foto in 99 % van de gevallen niet echt goed is. Daarvoor komen zoeker en opname niet genoeg overeen. Croppen is altijd nodig, al is het soms maar minimaal.

[whoami]

Frogmen schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 15:37:
Croppen is altijd nodig, al is het soms maar minimaal.

Mwah...
Soms kan het idd noodzakelijk zijn, of soms kan het je foto interessanter maken, maar dan vind ik wel dat je niet mag overdrijven met croppen.

Ik dacht ook dat Cartier Bresson altijd het volledige negatief printte, en dat heeft ook wel zijn charmes.

[-DarkShadow-]

Een foto hoeft helemaal niet beoordeelt te worden aan de regels die hier worden genoemt. Een foto hoeft aan geen van deze regels te voldoen om een goede foto te zijn, want fotografie is kunst. En dat is wat op de meeste fotografie fora wel eens wordt vergeten.
Als ik zelf commentaar geef op een foto, dan probeer ik dat meestal zo te doen dat de fotograaf er wat aan heeft.

[dawg]

Rudedadude schreef op maandag 24 januari 2005 @ 14:01:
dawg kwam met het punt van verlichting, in onderscheid met belichting. Dat lijkt me een punt waarop dit topic weer uitgebreid kan worden, want voor verschillende onderwerpen gelden weer verschillende criteria voor verlichting. Een model moet over het algemeen van alle kanten goed verlicht zijn en een zonsondergang... tja.

Verder lijkt het mij juist interessant om wat richtlijnen te weten voor modelfotografie, zodat ik er zelf ook rekening mee kan houden wanneer ik eens een poging in die richting doe. Wat ik al 'weet'
-goede belichting van alle kanten
-'lichtjes' in de ogen
- niet in de neusgaten fotograferen
- zorgen dat het model op zijn/haar gunstigst gefotografeerd wordt
- en verder beoordeel ik eigenlijk portretfoto met name op de uitdrukking van het model waarvoor ik niet echt richtlijnen kan geven

Niet echt.
Je wilt dieptewerking in gezichten, om bepaalde gelaatskenmerken te benadrukken, of juist uit de aandacht houden. Vandaar dat het bijna altijd mooier is als je een stopje verschil in licht hebt, op het gezicht (bijvoorbeeld de linkerkant 1 stop meer verlicht dan de rechterkant, even simpel gezegd). Niets zo "lelijk" als een gelijkmatig verlicht gezicht. Vaak ook erg onflatteus voor het model. Zorg ook dat het licht zacht is, das veel mooier. Of je wilt iets vertellen wat je met hard licht moet doen, maar dan gaat het vaak om het totale beeld, en niet om het model.

Verder is emotie juist een van de belangrijkere dingen. Juist omdat je iets wilt vertellen met je foto, en dat doe je, juist ja, door emoties bij de kijkers op te roepen.

[wiewatwaar]

whoami schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 15:57:
Ik dacht ook dat Cartier Bresson altijd het volledige negatief printte, en dat heeft ook wel zijn charmes.

Dan zal misschien wel maar ik heb niet de pretentie me met zo'n grootheid te vergelijken.

[Katsunami]

wiewatwaar schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 21:10:
Dan zal misschien wel maar ik heb niet de pretentie me met zo'n grootheid te vergelijken.

Soms wordt een persoon door 1 of 2 foto's een grootheid, en opeens is alles wat hij doet geweldig. Kijk maar naar Herman Brood... sommigen vinden hem ondertussen de beste zanger en schilder die Nederland ooit heeft gehad.

Ook veel foto's die door professionals geschoten zijn (de heftig geroemde professionals dus), kunnen zeer zeker geschoten worden door een goede "kleine" professional met verstand van zaken.