[databeesje] op welke manier info opslaan in kleine progs

[Stefke]

Ik zie regelmatig kleine programma's voorbij komen waarin data opgeslagen kan worden. Kan zo niet echt een voorbeeld noemen, maar je weet vast wel wat ik bedoel. Soms zijn die bijv. gekoppeld aan een access-database in de prog-dir, maar vaak ook niet.

Nu vraag ik me af; wat voor database wordt er gebruikt in zo'n programmaatje. Ik kan me niet voorstellen dat de makers van zo'n software zelf een soort van database ontwikkelen om te integreren in zo'n programma?

Ik vraag dit omdat ik wil beginnen met kleine VB.net progsels waar informatie in moet kunnen worden opgeslagen, en om daarbij nou bijv. MSDE te leveren. (Alhoewel: ik meen dat MSDE geintegreerd kan worden?)

[ Voor 4% gewijzigd door Stefke op 18-01-2005 10:53 ]

[OZ-Gump]

Je zou MSDE kunnen gebruiken. Ook Access is een optie. Maar als het slechts gaat om een beperkte hoeveelheid data kun je wellicht volstaan met een XML bestand? XML leent zich uitstekend voor het opslaan van (simpele) data en kan heel makkelijk gebruikt worden in .Net.

Edit:
MSDE kan inderdaad geïntegreerd worden in de installatieprocedure. De vraag is alleen of, wanneer het om beperkte gegevens gaat, MSDE geen overkill zou zijn.
Hoeveel en wat voor data wil je kwijt?

[ Voor 28% gewijzigd door OZ-Gump op 18-01-2005 10:56 ]

[whoami]

Mjah, het hangt ervan af welke informatie je wilt opslaan....

Zijn het user-settings, dan ga je dat niet in een DB gaan opslaan; is het pietlullige data die per user afhankelijk is, dan kan het misschien ook wel zonder database (kijk misschien ook eens naar de Isolated Storage functionaliteit in .NET).

[Mickman]

Als het gaat om settings en kleine dingen dan leent het register zich daar uitstekend voor met Current User en Local Machine keys.

[The Eagle]

Wat je ook vaak ziet is dat er gewoon zo geprogrammeerd wordt dat er op een bepaalde manier naar een file geschreven wordt, waarbij ge-append (schrijf je dat zo ) of overschreven wordt. Dat kan een text file zijn, maar ook een ander type file; dat ligt er maar net aan hoe je je data wilt ordenen en of je een bepaalde filetype-typeherkenning mee wilt geven (headers enzo).

[Stefke]

Het gaat echt om data. XML klinkt wel interessant, nu je het zegt heb ik dat ook al meer gezien (o.a. DC++ slaat alles in XML op dacht ik?)
Ik ken dat nog niet, maar houden we in het achterhoofd

[whoami]

XML moet je niet zomaar gebruiken omdat het nu populair is ofzo.... XML is imo het best geschikt voor de uitwisseling van data.

Maareh, hoe wil je nu dat er hier iets zinnigs gezegd wordt als je niet zegt welke (soort) data je wil opslaan ? User settings ? config settings ? etc....

[Creepy]

Een losse access database is vrij makkelijk te intergreren. Hetzelfde geld voor Paradox en desnoods DBase tabellen. Er zijn voor de meeste ontwikkelomgevingen wel classes/code te vinden die deze kunnen benaderen zonder het installeren van extra drivers e.d.

Ga je echt losse data opslaan, dan raad ik je XML af. Config settings e.d. zou prima kunnen met XML, maar dat kan bijv. ook prima in een ini file of een willekeurig ander tekst bestand

[ Voor 3% gewijzigd door Creepy op 18-01-2005 11:25 ]

[Gerco]

Misschien is sqlite wat voor je, het heeft ook .NET bindings, een kleine footprint en je kunt er gewoon SQL mee praten (is handig als je later een echte db wilt gaan gebruiken). Het werkt zonder server en kan gewoon met je programma meegeleverd worden.

De database sla je gewoon op in isolated storage of een andere user specifieke dir (niet in de program directory iig) en je hebt het gemak van een access database, maar dan zonder access (gratis dus).

[ Voor 9% gewijzigd door Gerco op 18-01-2005 14:18 ]

[Stefke]

tnx, zal er es naar kijken

whoami schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 11:22:
XML moet je niet zomaar gebruiken omdat het nu populair is ofzo.... XML is imo het best geschikt voor de uitwisseling van data.

Maareh, hoe wil je nu dat er hier iets zinnigs gezegd wordt als je niet zegt welke (soort) data je wil opslaan ? User settings ? config settings ? etc....

Ik zei dus: het gaan om data

[ Voor 4% gewijzigd door Stefke op 18-01-2005 14:37 ]

[sirono]

ja maar wat voor data? images?
text...

en vooral, hoe groot is het... 1 mb, 10 mb, 1 gig...
dat zijn de dingen die belangrijk zijn bij het kiezen van een opslagmedium...

[Stefke]

sirono schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 14:42:
ja maar wat voor data? images?
text...

en vooral, hoe groot is het... 1 mb, 10 mb, 1 gig...
dat zijn de dingen die belangrijk zijn bij het kiezen van een opslagmedium...

gewoon, tekst, informatie. NIet heel ingewikkeld, maar wel in record/velden vorm.

[Creepy]

stefijn schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 14:37:
tnx, zal er es naar kijken
[...]

Ik zei dus: het gaan om data

En whoami heeft het over UITWISSELING van data m.b.v. XML, niet OPSLAG

[Stefke]

Uitwisseling met? De data hoeft alleen maar binnen het prog gebruikt te wordne, niet in een netwerk oid. Records toevoegen, verwijderen, wijzigen etc.

[Verwijderd]

Gerco schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 14:17:
Misschien is sqlite wat voor je, het heeft ook .NET bindings, een kleine footprint en je kunt er gewoon SQL mee praten (is handig als je later een echte db wilt gaan gebruiken). Het werkt zonder server en kan gewoon met je programma meegeleverd worden.

Ik heb net even in de FAQ zitten lezen en ben niet echt te spreken over de ranzige implementatie van functionaliteit.

Ik zou je Firebird embedded aanraden.
- Werkt native onder Windows (zonder)
- uitbreidbaar naar volledige client/server zonder aanpassing van code.
- kleine footprint.
- is een volwaardige RDBMS.

[whoami]

stefijn schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 14:52:
Uitwisseling met? De data hoeft alleen maar binnen het prog gebruikt te wordne, niet in een netwerk oid. Records toevoegen, verwijderen, wijzigen etc.

Dat zeg ik; XML is eerder bedoeld om data uit te wisselen, niet als opslag-formaat.

Maar die sqlite is wel interessant, 'k ga het ook eens bekijken.

[whoami]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 14:55:
[...]

Ik heb net even in de FAQ zitten lezen en ben niet echt te spreken over de ranzige implementatie van functionaliteit.

Ik zou je Firebird embedded aanraden.
- Werkt native onder Windows (zonder)
- uitbreidbaar naar volledige client/server zonder aanpassing van code.
- kleine footprint.
- is een volwaardige RDBMS.

Net even snel die FAQ doorgenomen, en sommige dingen doen idd m'n wenkbrauwen fronsen: bv. hoe je een autoinc field moet maken, of die vergelijkingen.

[eghie]

Je zou het ook binair kunnen opslaan (structs in C#/C/C++). Ik weet alleen niet hoe dit in VB.NET geregeld is.

Als je objecten wilt opslaan kun je ze serializen, dan worden ze een binairystream (ofzo) en die kun je dan in een bestand proppen.

[Verwijderd]

Ik vind die Firebird er veelbelovend uitzien als geïntegreerd mini-databaseje...

Bedankt voor de tip sinaasappelsap!

[Verwijderd]

whoami schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 14:57:
[...]


Net even snel die FAQ doorgenomen, en sommige dingen doen idd m'n wenkbrauwen fronsen: bv. hoe je een autoinc field moet maken, of die vergelijkingen.

en dat je strings mag opslaan in een int veld dan..
"It's not a bug, it's a feature... heeeerlijk..."

[whoami]

eghie schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 18:48:
Je zou het ook binair kunnen opslaan (structs in C#/C/C++). Ik weet alleen niet hoe dit in VB.NET geregeld is.

Hetzelfde zoals in C#; je kan de Serialization infrastructure hiervoor gebruiken.
Maak je object serializable en gebruik de Binary of de Soap Formatter.