Stralingsverschil tussen een TFT en een CRT scherm

[Verwijderd]

Een CRT monitor geeft een bepaalde hoeveelheid straling af (electrosmog)...
De hoeveelheid is genormeerd, hetgeen middels een sticker wordt aangegeven. (bijv. TCO99)
Mijn vraag is nu of een TFT scherm dezelfde hoeveelheid straling afgeeft als een CRT scherm.
(Bij TFT schermen zie ik ook wel die TCO99 sticker, die aangeeft dat het scherm aan bepaalde
normen voldoet.)
Over het verschil in straling bestaat bij mij nog wat onduidelijkheid.....

[Verwijderd]

TFT's werken volgens een heel ander principe, het is nl vooral de kathodeopstelling in een beeldbuis die voor straling zorgt. Ik denk dat de straling van een TFT te verwaarlozen is.

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2005 13:58 ]

[geforce5_guy]

naar mijn weten heeft een tft geen staling die jij bedoel. Bij een crt worden elektronen geschoten op een laag. Bij een tft is dat niet zo en dus ook geen staling.

[Verwijderd]

Een TFT produceert geen straling als het goed is, het zijn puur schakelende LCD's, met een backlight. Het panel zelf kán niets uit komen, en als je een béétje kwaliteit LCD hebt, brand de backlight gelijk gespreid op zo'n 500Hz, en ja: het is in feite gewoon een soort van TL.

[immad]

Het lijkt mij dat die backlight behalve redelijk "normaal" licht verder niet veel bijzonders uitzend....

Mag ik op z'n minst hopen

[whocarez]

Ze hebben hier bij mij op de zaak een keer een test gedaan, omdat er iemand een tft moest hebben voor de arbo. Hebben toen zo iemand een meting laten doen van stralingen enzo en de tft's kwamen er niet best uit. Daarnaast is het beeld van een crt rustiger voor de ogen als je een beetje fatsoenlijk scherm hebt. min 100hertz dus.

[Z-Dragon]

Dan mag jij mij eens uitleggen hoe een beeld dat met 100Hz ververst rustiger kan zijn voor de ogen dan een stilstaand beeld.

[BovenHond]

De vernieuwingsfrequentie (uitgedrukt in Hz) staat los van de hoeveelheid straling die een monitor produceerd (uitgedrukt in veel grootheden zoals lichtopbrengst, röntgen, alfa etc...)

Het zou goed kunnen dat een TFT monitor meer schadelijke straling produceert, omdat over het algemeen de lichtopbrengst ook hoger is.

Daarom ervaren een aantal personen het werken aan een goede CRT als prettiger dan het werken aan een TFT. En dan heb ik het niet over de gamers, die CRT kiezen om andere redenen zoals responsetijd.

edit:

@ SysRq (waar staat die knop eigenlijk voor?)

contract?
Niet alle schadelijke straling is electromagnetische straling. Ik kan me inderdaad voorstellen dat de electromagnetische straling van een CRT veel groter is dan die van de TFT

[ Voor 22% gewijzigd door BovenHond op 18-01-2005 09:51 ]

[SysRq]

whocarez schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 07:36:
Daarnaast is het beeld van een crt rustiger voor de ogen als je een beetje fatsoenlijk scherm hebt. min 100hertz dus.

Het lijkt me sterk dat een crt op 100 hertz rustiger voor de ogen zou zijn. Ik merk iig geen verschil met 85hz.Heb je misschien een linkje naar een onderzoek waaruit blijkt dat 100hz beter zou zijn?

BovenHond schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 09:35:Het zou goed kunnen dat een TFT monitor meer schadelijke straling produceert, omdat over het algemeen de lichtopbrengst ook hoger is.

Bij mijn weten heeft dat meer met het contract te maken toch? Als het goed heeft een tft bijna geen electromagnetische straling, dit iit een normale crt.

[ Voor 6% gewijzigd door SysRq op 18-01-2005 09:49 ]

[GG85]

Het is algemeen bekent dat hoe hoger de refreshrate van een CRT is, hoe rustiger het beeld.
Kijk eens naar 60 tov 85 Hz, hetzelfde gaat natuurlijk op voor 85 tov. 100 Hz, alleen zie je dat minder .

[Verwijderd]

GG85 schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 09:57:
Het is algemeen bekent dat hoe hoger de refreshrate van een CRT is, hoe rustiger het beeld.
Kijk eens naar 60 tov 85 Hz, hetzelfde gaat natuurlijk op voor 85 tov. 100 Hz, alleen zie je dat minder .

Dat is helemaal niet noodzakelijkerwijs waar.

Je kunt er een warm gevoel van krijgen als je stereoset hoge tonen van 1000 Khz kan uitzenden maar het verschil met 100 Khz horen je oren echt niet. Zintuigen hebben nou eenmaal zo hun beperkingen. Of je ogen het verschil kunnen zien tussen 85 en 100Hz weet ik niet, maar ik sluit i.i.g. niet uit dat ze dat *niet* kunnen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2005 10:06 ]

[Bor]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 10:05:
[...]

Dat is helemaal niet noodzakelijkerwijs waar.

Je kunt er een warm gevoel van krijgen als je stereoset hoge tonen van 1000 Khz kan uitzenden maar het verschil met 100 Khz horen je oren echt niet. Zintuigen hebben nou eenmaal zo hun beperkingen. Of je ogen het verschil kunnen zien tussen 85 en 100Hz weet ik niet, maar ik sluit i.i.g. niet uit dat ze dat *niet* kunnen.

Test het zelf zou ik zeggen. 100Hz is merkbaar rustiger.

[nhimf]

whocarez schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 07:36:
Ze hebben hier bij mij op de zaak een keer een test gedaan, omdat er iemand een tft moest hebben voor de arbo. Hebben toen zo iemand een meting laten doen van stralingen enzo en de tft's kwamen er niet best uit. Daarnaast is het beeld van een crt rustiger voor de ogen als je een beetje fatsoenlijk scherm hebt. min 100hertz dus.

Kan je die straling even uitleggen? En hoe kan het dat een stilstaand beeld minder rustig is voor de ogen? Dat 100 Hz beter voor je ogen is dan 85Hz ben ik met je eens. Maar dat een TFT minder rustig is dan CRT dus niet. Goed de "refresh rate" van een tft is 60 of 75 Hz, maar een TFT ververst niet telkens het hele beeld, maar alleen de pixels die veranderen. Een CRT "maakt" het beeld zwart en tekent het beeld dan opnieuw.

Daarnaast zend een CRT beta straling uit. Voor de mensen die niet weten wat beta straling is, dat zijn elektronen. En het hele idee van een CRT is dat je elektronen tegen een fosforlaag aanschiet die vervolgens oplicht.

Een TFT darentegen is gewoon een lamp met een filter ervoor (even heel simpel). Een witte lamp en als je een rood beeld hebt, zijn de pixels zo gedraait, dat alleen rood licht wordt doorgelaten. Tenzij de backlight rare straling uitzend, zal een TFT niet tot nauwelijks straling uitzenden.
(ps beta straling is _geen_ electromagnetische straling, want het zijn deeltjes)

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 10:08:
Test het zelf zou ik zeggen. 100Hz is merkbaar rustiger.

Volgens mij gaan mijn CRT's (voor zover ik ze nog niet heb weggedaan) maar tot 85 dus dat wordt lastig.

Ik betwist trouwens niet dat 100hz TV's rustiger zijn dan 50Hz TV's, maar bij TV's is het anders. Die frequentie kunnen ze alleen verdubbelen. Of 100hz beter is dan 85hz heb ik nog nooit gezien.

Maar 60 vs. 85hz is inderdaad heel duidelijk.

[Bor]

Ik ziet hier anders rustig achter 100Hz te werken hoor.

[Laurens]

Het verschil tussen 85hz en 100hz is op een kleinere monitor op een lagere resolutie niet of nauwelijks te merken.

Echter is het verschil tussen 85hz en 100hz op mijn 22" IBM met een hogere resolutie duidelijk te zien (1600x1200).

Als je nog een oude 14" monitor hebt staan en je draait 800x600 op 70 hz en je doet daarna op een grote monitor 1600x1200 op 70 hz dan zul je zien dat het beeld op de kleine monitor veel rustgevender lijkt. (nu heb je altijd malloten die het verschil tussen 60 en 100hz niet eens zien )

[ Voor 10% gewijzigd door Laurens op 18-01-2005 10:40 ]

[Bor]

Ik zit hier ook achter een 22". Het verschil van 85 naar 100Hz is behoorlijk groot inderdaad. Frequenties hoger dan 100Hz heb ik nog nooit gezien eigenlijk. Ik vraag me ook af of dat wel zin zou hebben.

[ritsjoena]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 10:27:
[...]

Volgens mij gaan mijn CRT's (voor zover ik ze nog niet heb weggedaan) maar tot 85 dus dat wordt lastig.

Mijn 5 jaar oude monitor draait boven de 100Hz. Weliswaar niet op de hoogste resoluties, maar ook daar haalt hij de 90Hz. De nieuwere monitoren doen dat ongetwijfeld beter. M.a.w. je hebt al een tijdje geen nieuwe CRT geprobeerd . Overigens was het niet de goedkoopste monitor en dat maakt wel iets uit. Maar goed je had het over jouw CRT's.

Het verschil tussen 85Hz en 100Hz valt niet iedereen op. Heeft te maken met de verschillen tussen de ogen en hersenen van mensen. Overigens, merken kan zijn doordat iemand langzaam hoofdpijn krijgt en hoeft dus niet per se het op enige wijze zichtbaar zijn van het verversen te zijn.

[Verwijderd]

ritsjoena schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 10:45:
Mijn 5 jaar oude monitor draait boven de 100Hz. Weliswaar niet op de hoogste resoluties, maar ook daar haalt hij de 90Hz. De nieuwere monitoren doen dat ongetwijfeld beter. M.a.w. je hebt al een tijdje geen nieuwe CRT geprobeerd . Overigens was het niet de goedkoopste monitor en dat maakt wel iets uit. Maar goed je had het over jouw CRT's.

Ik ben hard bezig al mijn CRT's de deur uit te doen.
Spaart een hoop ruimte uit.

[Daos]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 14:08:
Een TFT produceert geen straling als het goed is, het zijn puur schakelende LCD's, met een backlight. Het panel zelf kán niets uit komen, en als je een béétje kwaliteit LCD hebt, brand de backlight gelijk gespreid op zo'n 500Hz, en ja: het is in feite gewoon een soort van TL.

Een TL is een soort gasontladingslamp waarbij kwik zorgt voor UV-licht. Dit UV-licht valt op een fluoriserende laag en daardoor ontstaat zichtbaar licht.

Ik weet niet of UV-straling door die laag kan. Als dat zo is en een LCD heeft een TL als backlight, dan komt er wel degelijk gevaarlijke straling vrij bij een LCD. UV is alleen lang niet zo gevaarlijk als elektronen

Zichtbaar licht zelf is ook straling. Te veel hiervan is ook niet goed (Denk aan rode lasers).

[_JGC_]

whocarez schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 07:36:
Ze hebben hier bij mij op de zaak een keer een test gedaan, omdat er iemand een tft moest hebben voor de arbo. Hebben toen zo iemand een meting laten doen van stralingen enzo en de tft's kwamen er niet best uit. Daarnaast is het beeld van een crt rustiger voor de ogen als je een beetje fatsoenlijk scherm hebt. min 100hertz dus.

100Hz? De meeste videokaarten en schermen geven kutbeeld op die refreshrate.

CRT rustiger? Waarom krijg ik dan bij 90% van de CRTs waar ik achter kruip met 1024x768@85Hz na een paar uren koppijn, terwijl ik tijden naar een strak en scherp Samsung 172T TFT scherm kan kijken zonder enig probleem? Ik heb mn stage maar op de 13" TFT 800x600 gewerk van mijn laptop ipv een CRT scherm eraan gehangen die 1024x768 kon: ik kreeg gewoon koppijn van die dingen.

Een CRT scherm is helemaal niet rustig voor de ogen.

[Bor]

Wellicht krijg je koppijn omdat je ogen moeten wennen aan het platte beeld van een appertur grill?

100Hz is prima te doen hoor. Voor elk goed beeld is goede apparatuur nodig. Dus geen cheap monitor op een noname grafische kaart met een brakke kabel. Ik werk zowel als CRT als achter TFT en ik kan melden dat beide voordelen hebben. Voor foto bewerking etc ga ik direct achter een CRT zitten. Voor games eigenlijk ook snel. Voor office en internetwerk bevalt een TFT mij beter. Er is gewoon geen 100% "beste" in deze situatie.

[Laurens]

_JGC_ schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 11:21:
[...]


100Hz? De meeste videokaarten en schermen geven kutbeeld op die refreshrate.

Ik weet niet wat voor videokaart en monitor jij bedoelt, maar ik denk dat het hard meevalt. Als jij een monitor aan een laptop koppelt, kan ik me het voorstellen, want dat is wel vaker onscherpe shit, maar als jij een beetje normale vga kaart hebt en je sluit daar een mooie 22" IBM p260 met DVI op aan op 1600x1200 op 100hz, dan zul je wel anders piepen

[nhimf]

Daos schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 11:02:
[...]


Een TL is een soort gasontladingslamp waarbij kwik zorgt voor UV-licht. Dit UV-licht valt op een fluoriserende laag en daardoor ontstaat zichtbaar licht.

Ik weet niet of UV-straling door die laag kan. Als dat zo is en een LCD heeft een TL als backlight, dan komt er wel degelijk gevaarlijke straling vrij bij een LCD. UV is alleen lang niet zo gevaarlijk als elektronen

Zichtbaar licht zelf is ook straling. Te veel hiervan is ook niet goed (Denk aan rode lasers).

TL-buizen zijn tegenwoordig UV afgeschermt, net als halogeen lampen. Gloeilampen daarentegen niet. Maar ik denk dat je er redelijkerwijs vanuit kunt gaan dat een TFT niet of nauwelijks UV zal uitzenden.

Zichtbaar licht is inderdaad straling en te veel ervan is niet goed, maar ik denk niet dat een TFT zo veel licht uitzend dat je er last van kan krijgen, je zou dan blind moeten worden van een uurtje TFT-kijken . Een rode laser kan je last van krijgen, maar dat is wel een extreem voorbeeld.

[nhimf]

Bor_de_Wollef schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 11:24:
Wellicht krijg je koppijn omdat je ogen moeten wennen aan het platte beeld van een appertur grill?

100Hz is prima te doen hoor. Voor elk goed beeld is goede apparatuur nodig. Dus geen cheap monitor op een noname grafische kaart met een brakke kabel. Ik werk zowel als CRT als achter TFT en ik kan melden dat beide voordelen hebben. Voor foto bewerking etc ga ik direct achter een CRT zitten. Voor games eigenlijk ook snel. Voor office en internetwerk bevalt een TFT mij beter. Er is gewoon geen 100% "beste" in deze situatie.

Voor jou is 100 Hz te doen voor hem niet.
Met CRT's is het zo dat de ene meer kan hebben dan de ander.
Ik bijvoorbeeld ben gewend aan 120hz en zie dus 75Hz knipperen. En krijg er dus last van.
Anderen hebben zelfs moeite met het zien knipperen van 60Hz (ze zien het dus niet/nauwelijks knipperen).
Dat jij 100 Hz prima vindt, betekend niet dat iemand anders eht prima vind. Zolang het scherm knippert, zal je er bewust of onbewust altijd last van hebben. Ook op 100hz en ook op 200hz.

[Laurens]

Dan is dat ook het geval bij TFT schermen, want die refreshen ook, maar alleen de pixels die veranderen... dacht ik

Dus dan is een beeld scherm voor sommige mensen niet zo'n goed idee. Misschien weer terug naar de typmachine ?

[SysRq]

GG85 schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 09:57:
Het is algemeen bekent dat hoe hoger de refreshrate van een CRT is, hoe rustiger het beeld.
Kijk eens naar 60 tov 85 Hz, hetzelfde gaat natuurlijk op voor 85 tov. 100 Hz, alleen zie je dat minder .

Mja, zodra je er niets meer van merkt heeft het niet veel zin om de refresh-rate hoger te gaan zetten; het verkort alleen maar de levensduur van de monitor. Iig, boven de 100hz heeft geen voordeel meer.

_{/edit: hmm, inmiddels ben ik spuit 30 ofzo}

[ Voor 6% gewijzigd door SysRq op 18-01-2005 13:29 ]

[Puppetmaster]

als je de "refreshrate" van een TFT zou willen vergelijken met de refresrate van een CRT (dwz beeld aan, beeld uit)
dan kom je dus uit op de frequency van de backlight.

in een al wat ouder PDF-je van sharp dat ik had gevonden word aangegeven dat de frequentie tussen de 40 en 70 KHz zit, met avg op 60KHz:

the backlight is an edge-lighting type with twin CCFT (cold cathode fluorescend tube).
the characteristics of a single lamp are shown in the following table:
*knip
lamp frequency: min 40KHz avg 60 KHz max 70KHz

http://sharp-world.com/pr...t/LQ104S1DG21_LD14304.pdf

en dan te bedenken dat:

GG85 schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 09:57:
Het is algemeen bekent dat hoe hoger de refreshrate van een CRT is, hoe rustiger het beeld.
Kijk eens naar 60 tov 85 Hz, hetzelfde gaat natuurlijk op voor 85 tov. 100 Hz, alleen zie je dat minder .

wordt

whocarez schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 07:36:
Daarnaast is het beeld van een crt rustiger voor de ogen als je een beetje fatsoenlijk scherm hebt. min 100hertz dus.

natuurlijk een beetje onwaarschijnlijk. ("refreshrate" TFT ca 1000x hoger dan CRT)
vandaar dat er bij een TFT ook vaak van een "stil" beeld wordt gesproken...

[Verwijderd]

Bij straling gaat het alleen maar over Rontgenstraling, en daarbij staat vast dat LCD's die niet produceren en CRT's wel, hoewel de schadelijke componenten er door het glas steeds beter uitgefilterd worden
Refreshrate heeft er helemaal niets mee te maken.

[Puppetmaster]

nee, klopt maar daar dreef het topic naartoe en heb ik mijn off-topic steentje aan bijgedragen

[Aham brahmasmi]

@Puppetmaster: de meeste CCFL's (TFT-LCD backlights) zitten toch zo rond de 400 à 500 Hz dacht ik (kan het fout hebben).

100 Hz is niets bijzonders voor een CRT die niet uit de budgetserie van een merk komt; ik zit hier achter een 15" Belinea 102020 waarmee ik lang op 800x600@100Hz gewerkt heb. Thuis heb ik een LG Flatron FT795+ staan die 1152x864@100Hz doet.

[Gurbe de n00b]

100 Hz is wel degelijk rustiger dan 85Hz

maar,

in de TCO99 norm van de TFT staat ook dat er geen zwarte randen om het scherm mogen zijn.
die norm is niet alleen voor straling, ik denk ook wel voor lichtopbregst, maar dat kan ik niet bevestigen!

[Dekaasboer]

Je merkt het verschil tussen refreshrates alleen op bepaalde resoluties.

Als ik mijn 19"monitor op 800x600 zet heb ik al een rustig beeld met 60hz.
Op 1024x786 is het beeld pas rustig op 75hz.
Pp 1280x1024 is het pas aangenaam op 85hz.
En op 1600x1200 is de max van 75hz die mijn monitor kan geven net te weinig voor een rustig beeld.

Ps. Ik heb een iiyama vision master 1451 19"crt

[Puppetmaster]

Aham brahmasmi schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 00:04:
@Puppetmaster: de meeste CCFL's (TFT-LCD backlights) zitten toch zo rond de 400 à 500 Hz dacht ik (kan het fout hebben).

zou best kunnen, ik heb ook alleen maar een pdf-je gequote... heb verder niet zoveel verstand van CCFL's enz...
ging me alleen om dat het beeld van een TFT stiller is dan van welke CRT dan ook...
ondanks dat dat in dit topic werd tegengesproken.
500Hz is ook nog 5x 100Hz (van gem goede CRT)