Hoe hoog refreshrate?

[MadEgg]

Sinds ik een 'nieuwe' monitor heb kan ik mijn refreshrates eindelijk eens wat opschroeven, 1600x1200 op 85Hz is bijvoorbeeld geen probleem meer.

Wat ik me nu echter afvraag, 1280x1024 pakt ie ook op 150 Hz. Heeft dat nou nog voordeel boven 100 Hz?
En heeft het nadelen, zoals meer slijtage, meer stroomverbruik, dat soort dingen?

Ik heb op GoT gezocht maar kan alleen maar topics vinden over te lage refresh rates, niet over (te) hoge...

[Svennos86]

Naar mijn inzien slijt de monitor sneller. en het verschil tussen 100 of 150 Hz, ga je niet echt merken denk ik

[-=bas=-]

Verder zijn er geen nadelen.

Boven de 85Hz merk ik persoonlijk weinig meer.

Sommige monitoren trekken de meest extreme refresh (+140Hz) rates niet na een aantal jaar (als ze bijna elke dag 8 uur aan staan), maar dan is er verder ook nog vaak van alles mis zoals bijna geen contrast meer. Maar daar hoef je je normaal eigenlijk geen zorgen om te maken.

[We Are Borg]

Svennos86 schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:50:
Naar mijn inzien slijt de monitor sneller. en het verschil tussen 100 of 150 Hz, ga je niet echt merken denk ik

Slijten? Heb je daar een bron van? Zolang de specs het toestaan, slijt de monitor niet sneller was mijn gedachte altijd

[ThunderNet]

zit ik hier met mn 60Hz
Daarnaast denk ik zelf dat alles boven 100Hz overkill is maar damn wat zou ik dat graag willen halen haha

[Verwijderd]

100Hz (of nog beter 150Hz) heeft wel degelijk voordelen icm met een tv-kaartje. Alles wat niet door 50 deelbaar is, zul je dan meteen zien als kwaliteitsverslechtering.

[Wolfboy]

Boven de 100 is zeker wel merkbaar, ik merk het iig duidelijk als ik op 160hz ipv. 100hz zit te werken.
Maar echt nodig is het niet, op dit moment werk ik zelf op 1800x1350@85Hz maar ik vind het eigenlijk te laag dus waarschijnlijk ga ik weer terug naar 1600x1200@100Hz.

[HyperDevil]

Minimaal 72 hz is het beste daaronder krijg je last van je hoofd/ogen.

[kippetje01]

refresh rates zijn altijd vrij persoonlijk, zelf werk ik altijd met een 100hz scherm en dat zie ik zelfs een beetje flikkeren (vanuit de ooghoeken enzo) de meeste mensen vinden 85hz echter al prima. Je monitor wordt iig wel zwaarder belast bij een hogere refresh rate, het beeldkanon moet een stuk sneller bewegen maar of dit ook resulteert in een spoediger overlijden dat zou ik niet durven zeggen.

[ThunderNet]

Tjah ik heb idd regelmatig last van mn ogen... maarjah een goeie monitor is duur en zeker als je er 2 wilt hebben

Ben mn Combo (Compaq S700(17") & V55(15")) beetje zat en wil 2 dezelfde.
Binnenkort maar eens op zoek gaan... zou eigenlijk wel naar 1600*1200 reso's willen gaan....
Dus wordt denk ik wel een CRT? tft's die op zo reso kunnen zijn natuurlijk helemaal niet meer te betalen voor een student.

Maar of het voor je ogen echt uitmaakt of je op 100Hz of 150Hz zit? denk dat t beiden wel redelijk rustig werkt

[TranceSetter]

ik kan m'n tft-tje op 75 herz op een res van 1280x1024. Behoorlijk netjes toch???

Enne een monitor slijt altijd. een crt sterker dan een tft. Bij een crt wordt de rastering op een gegeven moment steed vager en het contrast gaat omlaag.

Dit is echter wel na 4/5+ jaar normaal gesproken...

[Satch]

trancesetter schreef op maandag 17 januari 2005 @ 14:13:
ik kan m'n tft-tje op 75 herz op een res van 1280x1024. Behoorlijk netjes toch???

Enne een monitor slijt altijd. een crt sterker dan een tft. Bij een crt wordt de rastering op een gegeven moment steed vager en het contrast gaat omlaag.

Dit is echter wel na 4/5+ jaar normaal gesproken...

Een tft monitor is altijd rustiger. Dus een tft op 60 herz is nog steeds goed. Daar speelt het verhaal niet zo.

[GG85]

Ik zet m'n refreshrate meestal op 72Hz, dit is voor mij de grens waarbij het beeld niet meer knippert (bij 60Hz wel) en het toch het scherpst is. Immers, hoe hoger de refreshrate, hoe lager de scherpte omdat je meer bandbreedte nodig hebt, ook bij dure en goede monitoren.

[MadEgg]

Ik heb inderdaad vaak genoeg gemerkt dat 60Hz niet lekker is, kreeg ik pijnlijke ogen van. Maarja, ik wou toch graag op 1600x1200 werken dus ik moest wel. Ik draai nu op 85Hz en dat gaat prima, geen hoofdpijn/pijn aan ogen meer. Maar ik vroeg me dus af wat de voordelen zijn.

@vteuniss: Met een TV-kaartje? Omdat het antenne-beeld op 50Hz is? Want ik heb dus wel een TV-kaart erin, volgens jou wordt het beeld beter als de refreshrate van mijn monitor deelbaar is door 50?

@trancesetter: ik heb altijd gehoord dat een CRT langer meegaat dan een TFT, voornamelijk omdat de CRT gelijdelijk slijt en minder wordt terwijl een TFT de neiging heeft om binnen korte tijd totaal ter ziele te gaan. Maar ik heb hier eerlijk gezegd geen ervaring mee, ik heb 5 jaar 17'' LiteON monitor gehad en daar heb ik geen enkele kwaliteitsteruggang opgemerkt. De enige reden dat ik hem vervangen heb is de refreshrate en diameter.

[the_stickie]

Een te hoge refreshrate is compleet zinloos. Bij hogere refreshrates gaat de beeldkwaliteit erop achteruit. Ik heb ff gegoogled en verscheidene sites/mensen halen nog andere nadelen aan: verhoogd stroomverbruik, meer slijtage. Wat er van aan is, weet ik niet maar het klinkt logisch aangezin je monitor vaker e scherminhoud ververst.

Het verhaaltje van de tv-kaart klopt in die zin dat je het de tv-kaart makkelijker maakt een mooi beeld te vormen als je grafische kaart mooi gesynced is (maw eeen refreshrate heeft van een veelvoud van 50 Hz)

Volgens mij stel je de refreshrate best in op een waarde waarvan je zelf geen last van hebt. Sommige monitoren hebben trouwens bepaalde "optimale" refreshrates, waarbij de fabrikant de beeldvervorming al beperkt heeft voor bepaalde resoluties (zodat je zelf niet teveel met de knopjes moet spelen).

Voor 17" schermen wordt meestal 72 of 75Hz als "goede" rate aangehaald. De VESA standaard spreekt daarentegen van een "flikkervrij" beeld bij refershrates vanaf 85Hz
Overigens is de optimale refreshrate niet afhankelijk van de resolutie, maar van de beelddigonaal.

Persoonlijk werk ik op een 21" CRT (compaq p110, 1280*1024) op een refreshrate van 85Hz.

[ Voor 3% gewijzigd door the_stickie op 17-01-2005 14:57 ]

[Oscar Mopperkont]

Ik zou zeggen werk op de laagste freq waarbij het beeld niet meer knippert. Bij mij is dat 85Hz, daaronder zie ik het beeld nog knipperen en dat is erg vermoeiend moet ik zeggen.

[Verwijderd]

Er is geen simpele regel te stellen wat de optimale refresh rate is.

Een oude monitor met een max. refreshrate van 85Hz heeft namelijk heel andere spec's dan een modernere monitor met een max. refreshrate van 180Hz - en zullen indien beiden ingesteld op dezelfde refreshrate toch een heel ander visueel effect kunnen hebben (oa door verschil in rasterfijnte, fosfor nagloeitijd etc).

Een hogere refreshrate zal idd voor hogere slijtage zorgen, echter het verschil tussen een refreshrate van 85 en 100Hz is verwaarloosbaar op de levensduur van een CRT. Hoger energieverbruik klopt: tenslotte moet je beeldlijn vaker per seconden aangezet en afgebogen worden. Er is echter wel een onderdrempel, dus energie besparen door je monitor op 60Hz ipv 85Hz zetten zal je in de praktijk niet veel opleveren (of je moet een kantoor met 100 PC's hebben staan).

Onscherpte op hogere resoluties en refreshrates is normaal (binnen bepaalde grenzen), het gaat nl. oa om de bandbreedte en ontworpen resolutie (oa ook te maken met dotpitch en schermformaat). Vandaar ook dat er altijd bij een monitor in de spec's zal staan wat de optimale refresh is (echter persoonijke voorkeur speelt bij resolutie en refreshrate keuze een hoge rol, vandaar dat je ziet dat deze in praktijk enorm uiteen lopen).

Kortom: probeer het zelf eens uit wat je zelf het mooiste en relaxed vindt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2005 15:29 ]

[immad]

Is het niet zo dat een monitor op 150 hz meer straling produceert? Nu weet ik niet of het schadelijk is, maar misschien toch iets om in overweging te nemen. Bovendien wordt de scherpte iets minder op de hoogste refreshrates (die dus weer verschillen per monitor)

[TERW_DAN]

ThunderNet schreef op maandag 17 januari 2005 @ 14:09:
Tjah ik heb idd regelmatig last van mn ogen... maarjah een goeie monitor is duur en zeker als je er 2 wilt hebben

Ok, maar zijn je ogen dan niet meer waard dan een monitor?

Als een monitor op 60Hz staat ga ik er gewoon niet achter zitten of ik gooi de refreshrate omhoog, anders krijg je idd last van je ogen.

Het nadeel van een hogere refreshrate is bij sommige monitoren/videokaart combinaties dat het beeld een stuk onscherper is. zo was het een wereld van verwschil toen ik een Matrox G450 aan mijn 22" iiyama monitor hing ipv een GF2je.

[ThunderNet]

tjah een monitor kost je 250 euro en zoveel heb ik niet hoor helaas
Diegene die ik nu heb, is ook al tweede hands....

[GG85]

Hmm, monitor icm. videokaar zegt ook niet alles, Op mijn Iiyama HM704DTA is toch echt duidelijk verschil in beeldkwaliteit te zien tussen 72 en 85Hz, terwijl 85 de optimale refreshrate is volgens de specs.
Hij zit trouwens op een BBA Radeon 9800 Pro, Build By Ati dus.

Misschien moet je toch eens overwegen om een andere monitor te kopen, is in mijn ogen toch het meest duurzame en een van de belangrijkste onderdelen van een pc.
een Pentium 60 icm met 60Gb aan ram en een X10000 XT weetikhetwat daar heb je in mijn ogen op een ouwe 14" nog niks aan.

[ Voor 35% gewijzigd door GG85 op 18-01-2005 08:10 ]

[Verwijderd]

GG85 schreef op maandag 17 januari 2005 @ 14:17:
Ik zet m'n refreshrate meestal op 72Hz, dit is voor mij de grens waarbij het beeld niet meer knippert (bij 60Hz wel) en het toch het scherpst is. Immers, hoe hoger de refreshrate, hoe lager de scherpte omdat je meer bandbreedte nodig hebt, ook bij dure en goede monitoren.

Als je combinatie van videokaart en monitor bv 1024x768@100Hz aan kan, is er voldoende bandbreedte aanwezig om dit op 85Hz weer te geven zonder scherpte verlies. Dat is dus (volgens mij) geen reden om 72Hz te gebruiken.

Verder kun je het flikker-effekt (visueel) verminderen door andere kleuren te gebruiken. Als ik 2048x1536@70Hz gebruik, verander ik het kleuren schema omdat flikkeren op wit erg goed zichtbaar is en op grijs veel minder. Je moet tenslotte wat.

[GG85]

Aankunnen is heel wat anders dan goed weergeven! Je zou voor de grap eens een oscilloscoop op de uitgang van je kaartje moeten zetten en het testen .
Het is zoiezo niet slim om de maximale bandbreedte te gebruiken, mijn monitor kan 120Hz aan op 1024x768 maar geeft op 60Hz toch echt het beste beeld.
Dat kijkt alleen niet lekker dus staat ie op 72Hz maar het verschil is zeker te zien.
De overweging flikkering/beeldkwaliteit moet je natuurlijk zelf maken.

[Deathchant]

Ik heb een Iiyama HM903DTA met een aanbevolen refreshrate van 85HZ op 1600x1200.
Aangezien ik altijd op hoge resoluties werk en ook game laat ik dit zo staan.

Mijn monitor kan zelfs 100HZ op die resolutie en ik merk dus wel degelijk verschil tussen 85HZ en 100HZ.

Zolang je ervoor zorgt dat je inderdaad boven die 72HZ zit, dan is het goed. Meer dan 100HZ heeft geen zin. Ik hou me gewoon netjes aan de ergonomische refreshrate
Tis inderdaad even spelen tussen de 72HZ en de 100HZ, kijken welke refreshrate jij het prettigst en het scherpst vindt.

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:55:
[...]


Slijten? Heb je daar een bron van? Zolang de specs het toestaan, slijt de monitor niet sneller was mijn gedachte altijd

Ik heb een auto die 180 haalt,ga ik continu dat rijden, haalt ie de 100000 km niet eens

[mark_vs]

Wolfboy schreef op maandag 17 januari 2005 @ 14:02:
Boven de 100 is zeker wel merkbaar, ik merk het iig duidelijk als ik op 160hz ipv. 100hz zit te werken.
Maar echt nodig is het niet, op dit moment werk ik zelf op 1800x1350@85Hz maar ik vind het eigenlijk te laag dus waarschijnlijk ga ik weer terug naar 1600x1200@100Hz.

Dat geloof ik niet, dat jij verschil ziet tussen hetzelfde beeldscherm op 160 of 100 Hz.

[Deathchant]

jij moet toch echt 3 kilometer van je beeldscherm afzitten he

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 02:18:
[...]


Ik heb een auto die 180 haalt,ga ik continu dat rijden, haalt ie de 100000 km niet eens

Wedden dat jou auto dan nog wel de accu oplaadt? Het gaat hier om iets electronisch niet iets mechanisch, slechte vergelijking dus.

Ik draai thuis 2x 17**x14** oid bij 80Hz en dat voldoet voor mij prima.

[Wolfboy]

mark_vs schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 11:23:
[...]


Dat geloof ik niet, dat jij verschil ziet tussen hetzelfde beeldscherm op 160 of 100 Hz.

Toch is het echt zo, zet twee dezelfde monitoren naast elkaar en de ene op 100Hz en de andere op 160Hz, dan zie je het verschil heel erg duidelijk.
Zonder is het ook wel te zien maar minder eenvoudig.
Waardoor het komt dat ik het zie weet ik niet maar ik ben gewoon bijhoorlijk gevoelig ervoor, ik zie ook zo of een scherm op 60, 75, 85 of 100hz staat.
Vergeet niet dat 100Hz niet een maximum is waar je het effect van kan merken, ook al denken mensen dat je boven de 100Hz geen verschil meer merkt dat is dus echt niet zo, ik ken ook genoeg mensen die boven de 75Hz al geen verschil meer zien.

[eppie]

Ik zit hier op stage hele dagen achter 60hz en ben het al helemaal weer gewend

Meeste non-tweakers zien niet eens het verschil tussen 60 en 100hz

[mark_vs]

eppie schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 15:12:
Ik zit hier op stage hele dagen achter 60hz en ben het al helemaal weer gewend

Meeste non-tweakers zien niet eens het verschil tussen 60 en 100hz

Ja, achter een tft zeker?

[eppie]

Nee gewoon CRT zie het vaak zat bij mensen thuis en dan vraag je of ze het niet vervelend vinden dat het beeld zo trilt en dan kijken ze je je toch stom aan. Hier op me stage is het zelfde helft zit achter een 60hz scherm, maar ja kan ook komen omdat die krengen zo oud zijn

[Verwijderd]

60hz kan ik echt niet mee werken .. Met powerstrip draai ik nu ook 1280x1024 / 88 hz.. 90 is out of sync

Verder ter aanvulling zou je es bij een 2dehands pc boer kijken zoals in leiden zit er 1,, heeft heel veel crt's staan voor een prikkie.. zou je best es kunnen vragen om aan te zetten en kijken wat je er van vindt.

[eppie]

Heb laatst nog via martkplaats een 17" crt gekocht voor 20 euro. Ziet er nog als nieuw uit en kon 1024*768@85hz aan (ook hoger maar dan refreshrate lager);