Website verspreiden over meerdere servers - Netwerken

woensdag 5 januari 2005 21:11

Acties:

Topicstarter

Hey,

ik heb al een aantal keer gezocht, maar niet precies iets kunnen vinden over dit onderwerp.

Ik wil een site die ik heb over meerdere webservers verspreiden, omdat de server die we nu gebruiken de site niet helemaal goed aan kan. Hij is aardig groot, en zal in de toekomst ook nog wel vrij hard blijven groeien, dus wil ik me in dit onderwerp gaan verdiepen.

Wat zijn precies de mogelijkheden, beste manieren en opties om zoiets te doen, zoals het bijvoorbeeld ook op T.net en andere grote sites gebeurd?

woensdag 5 januari 2005 21:17

Acties:

Verwijderd

http://www.google.com/sea...c2coff=1&q=load+balancing

Grofweg heb je twee mogelijkheden: écht loadbalancen met hardware- of softwarematige loadbalancer ofwel Round Robin DNS toepassen. Het eerste geval lijkt me vrij duidelijk en is ontzettend veel over te vinden en de tweede methode is door middel van DNS heel simpel requests voor één domain naar verschillende IP-adressen sturen.

Ga eens beginnen met http://www.google.com/sea...load+balancer&btnG=Search en http://www.google.com/sea...s+round+robin&btnG=Search.

Move NT > PNS.

woensdag 5 januari 2005 21:19

Acties:

TangLeFuzZ

Topicstarter

Bedankt, wist niet dat dit load balancing heette

Ik ga eens op onderzoek uit....

Edit; als ik het dus goed begrijp, moet bij round robin op alle servers die je gebruikt dezelfde data staan, bezoekers worden gewoon telkens naar een andere server verwezen.
Dat is bij een dynamische website/forum/whatever dus al niet echt een goeie keus lijkt me...

reviews: Loadbalancing bij Tweakers.net gevonden, staat alles mooi uitgelegd

[ Voor 73% gewijzigd door TangLeFuzZ op 05-01-2005 21:40 ]

donderdag 6 januari 2005 04:30

Acties:

FragFrog

TangLeFuzZ schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 21:19:
Edit; als ik het dus goed begrijp, moet bij round robin op alle servers die je gebruikt dezelfde data staan, bezoekers worden gewoon telkens naar een andere server verwezen.
Dat is bij een dynamische website/forum/whatever dus al niet echt een goeie keus lijkt me...

Zeer goed te doen hoor, denk hierbij bijvoorbeeld aan een opstelling met 1 SQL server voor de dynamische content en 2 webservers daaraan gekoppeld die met round robin of een "echte" loadbalancer al veel minder te doen hebben. Het desnoods koppelen van meerdere SQL servers zoals AFAIK gedaan wordt op tweakers.net zul je zowiezo zelf moeten doen en is mits van het juiste pakket gebruik wordt gemaakt niet eens zo gek moeilijk. Op die manier kun je zelfs al denken aan 1 dataserver met daaraan gekoppeld 2 SQL servers met elk weer 2~3 webservers (again, om maar iets te noemen

) waarbij een eventueel softwarematige loadbalancer requests verdeelt over de 6 machines. De vraag blijft natuurlijk in hoeverre dit nodig is, er zijn maar erg weinig sites die een opstelling als deze vereisen... Wellicht is het al genoeg om de taken te verdelen over 1 webserver en 1 dataserver

Hier ook een tijdje gehad met een gameserver waarbij 1 PC de connectserver en 1 gameserver hoste en de ander de SQL server en een andere instantie van de gameserver. Taken verdelen kan vaak al een enorm verschil uitmaken

[ Site ] [ twitch ] [ jijbuis ]

donderdag 6 januari 2005 10:22

Acties:

TangLeFuzZ

Topicstarter

FragFrog schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 04:30:
[...]
Wellicht is het al genoeg om de taken te verdelen over 1 webserver en 1 dataserver

Hier ook een tijdje gehad met een gameserver waarbij 1 PC de connectserver en 1 gameserver hoste en de ander de SQL server en een andere instantie van de gameserver. Taken verdelen kan vaak al een enorm verschil uitmaken

Daar zat ik dus ook aan te denken, ik las al dat het een behoorlijk verschil uitmaakt als je bijvoorbeeld je statische content op een aparte server zet, die op een webserver als thttpd draait en op een andere server de dynamische content en scripts.

Echter, hoe jij het zegt, dan zou je dus echt puur alleen de database op de ene server draaien, en de rest op een soort van fileserver zeg maar, of niet?
Hoe gaat dat in de praktijk precies in zijn werk?
Een server waarmee je statische content via thttpd levert, hoeft (voor zover ik erover gelezen heb) geen hoge specs te hebben.
Het kostenplaatje is namelijk ook best een probleem... ik heb een vrij klein budget, zal met zo weinig mogelijk middelen zoveel mogelijk moeten proberen te bereiken