Echte SATA schijven

[Bender]

Ik wil binnenkort 2 SATA harde schijven kopen (in dit geval de Western Digital 200Gb).

Maar veel SATA schijven (of allemaal?) zijn eigenlijk gewoon ATA schijven met een SATA converter.
Ik vroeg me af hoe je dit kunt herkennen, of waar je op kunt letten dat dit niet is.

[Verwijderd]

Ik weet iig dat WD Raptors echte SATA schijven zijn. Voor de rest heb ik geen ervaring mee!

Lees dat stukkie eens door... OM FAQ / Beleid

[-=bas=-]

Triloxigen schreef op 14 juni 2004 @ 11:00:
Ik wil binnenkort 2 SATA harde schijven kopen (in dit geval de Western Digital 200Gb).

Maar veel SATA schijven (of allemaal?) zijn eigenlijk gewoon ATA schijven met een SATA converter.
Ik vroeg me af hoe je dit kunt herkennen, of waar je op kunt letten dat dit niet is.

Je kan wat reviews nalezen en misschien goed naar de foto's kijken, teveel chips op de printplaat duidt op het gebruik van een convertor.
Maar de meest merken zullen geen convertor gebruiken want dat beinvloedt de prijs alleen maar negatief.

[PD2JK]

Verwijderd schreef op 14 juni 2004 @ 11:05:
Ik weet iig dat WD Raptors echte SATA schijven zijn. Voor de rest heb ik geen ervaring mee!

Lees dat stukkie eens door... OM FAQ / Beleid

Raptor's zijn SCSI schijven. Er zit een SATA >> SCSI brug op.

[drienties]

volgens mij waren de seagate schijven Native S-ata, weet niet meer 100% zeker maar dacht het wel

[Bender]

Verwijderd schreef op 14 juni 2004 @ 11:05:
Ik weet iig dat WD Raptors echte SATA schijven zijn. Voor de rest heb ik geen ervaring mee!

Het gaat om een Caviar SE.

[MikeN]

Wat is er precies mis met een SATA convertor? Die dingen vertragen de zooi niet ofzo hoor, ze zitten zelfs op dure SATA RAID controllers.

[PD2JK]

Misschien kun je wat reviews doorlezen van S-ATA schijven, de Caviar SE is nou niet echt een snelle S-ATA schijf.

Ik hieb hier een S-ATA schijven-test voor me liggen van computer totaal, daarin blijkt dat de Seagate Barracuda ATA VII en Samsung SP1614C schijven zo'n beetje de snelsten zijn, geteste schijven zijn beide 160GB.

Succes

[Verwijderd]

Data -> ata - >Sata.
Op deze manier word je maximale doorvoer beperkt door het ATA systeem wat het dure SATA systeem zinloos is.

Data -> sata is veel directer dan dat het via een omweg gaat door zo convetor.

[Hann1BaL]

Prutz0r schreef op 14 juni 2004 @ 11:18:
Misschien kun je wat reviews doorlezen van S-ATA schijven, de Caviar SE is nou niet echt een snelle S-ATA schijf.

Ik hieb hier een S-ATA schijven-test voor me liggen van computer totaal, daarin blijkt dat de Seagate Barracuda ATA VII en Samsung SP1614C schijven zo'n beetje de snelsten zijn, geteste schijven zijn beide 160GB.

Succes

Je hebt gelijk over het verschil in snelheid. Ik moet alleen wel erbij zeggen dat de verschillen nou niet werelds zijn. (ikzelf heb de WD, zie signature, alleen maar omdat ik em voor een prikkie kon kopen)

Je praat over echt kleine verschillen. Op www.tomshardware.com staat een mooie vergelijking van verschillende S-ATA schijven. Ook daaruit bleek dat de WD niet de snelste is, maar het verschil is minimaal.

Maar de doorvoersnelheid van ATA is nou niet zo laag dat er een erge performanceverlies is met de sata schijven van dit moment, als er gebruikt gemaakt wordt van een convertor (indien niet sneller dan 7.2k).

^Correct me if I am wrong! ^

Dus ik denk dat de vraag opzich niet zo heel erg interessant is. Zoals al eerder vermeldt hebben de raptors geen convertor, maar die hebben dat ook nodig om de hogere snelheid. <-- Maar dit is dus onzin wordt net verteld door JSK

Echte snelheidswinst kan je met 7.2k toeren schijven pas echt halen als je RAID gaat gebruiken.
suc6

[ Voor 5% gewijzigd door Hann1BaL op 14-06-2004 11:35 ]

[Wimpy006]

Verwijderd schreef op 14 juni 2004 @ 11:18:
Data -> ata - >Sata.
Op deze manier word je maximale doorvoer beperkt door het ATA systeem wat het dure SATA systeem zinloos is.

Data -> sata is veel directer dan dat het via een omweg gaat door zo convetor.

Net alsof 1 schijf ook maar ooit die 133MB/s even kan halen. En als dat al gehaald wordt dan is het uit het buffer en dan duurt het dus 8MB/133MB/s (niet zo heel lang) voordat je buffer weer leeg is en dat je schijf weer doorsjokt op waarschijnlijk onder de 50MB/s.

[JSK]

Zoals al eerder vermeldt hebben de raptors geen convertor, maar die hebben dat ook nodig om de hogere snelheid

Alle mensen die denken dat de WD Raptor of native Sata of een Sata>>SCSI bridge heeft, moet ik toch teleurstellen: de Raptor heeft ook een ATA/133 naar SATA bridge (van Marvel, een vaak gebruikte). Zie bijvoorbeeld http://www.digit-life.com/articles2/raptor-740/

Snelheidsverlies door het gebruik van bridge chips is er nauwelijks; de Raptor is hier dus een goed voorbeeld van. Zelfs veel SATA controllers gebruiken bridge chips. De verondestelde winst die je zou halen door een conversie stap eruit zou halen is dus verwaarloosbaar.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op 14 juni 2004 @ 11:18:
Data -> ata - >Sata.
Op deze manier word je maximale doorvoer beperkt door het ATA systeem wat het dure SATA systeem zinloos is.

Data -> sata is veel directer dan dat het via een omweg gaat door zo convertor.

Dit hangt helemaal van de implementatie af.
Wat hier allemaal "Native SATA" wordt genoemd kan best net zo goed met een converter werken, maar dan geintegreerd in de chipset van de schijf.
Je denkt toch niet dat elke chip vanaf de grond wordt opgebouwd, of wel?

En over omwegen gaan praten is ook een beetje onzin, er zit ergens een serieel -> parallel converter in. Als jij de beste SATA -> PATA converter vergelijkt met een matige ondie SATA controller (die zijn data ook parallel krijgt) dan zal die externe het gewoon winnen.

Het enige wat *ECHT* zinnig is om naar te kijken is SATA2, want daar zitten technieken in die het echt sneller maken. SATA of PATA is bijna alleen maar serieel tegen over parallel.

[aramdin]

Mensen vergeet ook niet www.storagereview.com

En lees dan de volgende review: http://www.storagereview....007HDS722525VLSA80_1.html

Laat ik die nou net hebben

//edit
Enigste wat ik wilde zeggen is dat ze snel zijn Ik wist niet eens dat er gewerkt werd met een Bridge

* aramdin heeft 2x Hitachi 7K250 Sata 160GB in Raid 0 lopen

[ Voor 33% gewijzigd door aramdin op 14-06-2004 12:02 . Reden: More nfo ]

[JSK]

aramdin schreef op 14 juni 2004 @ 11:48:
Mensen vergeet ook niet www.storagereview.com

En lees dan de volgende review: http://www.storagereview....007HDS722525VLSA80_1.html

Laat ik die nou net hebben

O ja? Uit het artikel

Like all other designs save only Seagate's Barracuda series, the 7K250 utilizes an onboard parallel-to-serial bridge. Though converters usually exact a performance penalty, high-level performance remains the ultimate arbiter. All other things being equal, if a bridged design outperforms another that uses a native setup, it should be the obvious choice- as always, it's bottom-line rather than module-level performance that matters.

[Femme]

De meeste fabrikanten gebruiken een PATA naar SATA bridge van Marvell. Die chip heeft een formaat van zo'n 8 bij 8 mm en is eenvoudig te herkennen. Wat het nut is van een native SATA schijf ten opzichte van een schijf met een bridge is me niet duidelijk. Zoals TheGhostInc al zegt wordt het pas interessant bij SATA II wanneer er nieuwe features komen zoals NCQ.

Uiteindelijk wil je de beste performance en dan ook zonder native SATA (zie Raptor WD740GD).

Prutz0r schreef op 14 juni 2004 @ 11:08:
[...]

Raptor's zijn SCSI schijven. Er zit een SATA >> SCSI brug op.

Er is niets SCSI aan een Raptor.

Hann1BaL schreef op 14 juni 2004 @ 11:27:
[...]

Je praat over echt kleine verschillen. Op www.tomshardware.com staat een mooie vergelijking van verschillende S-ATA schijven. Ook daaruit bleek dat de WD niet de snelste is, maar het verschil is minimaal.

THG maakt waardeloze harde schijf reviews. Je kunt beter op StorageReview.com gaan kijken.