[Prescott] Waar zijn al die transistors voor?

[T.T.]

Naar aanleiding van deze reactie op ace's hardware:

Intel P4 "Northwood" = 58M -> P4 "Prescott" = 125M

But we should probably ignore L2 cache transistors in this, since cache takes up a lot of transistors but relatively little die space and much less power than logic gates... so new numbers are:

Intel P4 "Northwood" = 28M -> P4 "Prescott" = 65M

Die stroom-berekeningen wil ik wel geloven, maar wat mij echt opviel was het gigantische aantal transistors dat de Prescott heeft: 65 miljoen tegen 28 miljoen voor de Northwood core (ervan uitgaande dat de schattingen goed zijn).

Enkele veranderingen zijn algemeen bekend:

- Twice as much L1 D-cache (16K vs. 8K)
- Improved trace cache
- Completely redesigned ALU
- Full hardware integer multipler
- Integer barrel shifter
- 11 extra pipeline stages
- More rename registers
- New indirect branch predictor
- Minor tweaks to the regular branch predictor
- SSE3 support
- Two new hyperthreading instructions
- Improved hyperthreading performance

Maar dit kost echt geen 37 miljoen transistors lijkt mij. Daarom denk ik dat er ook wel 64-bit x86-64 ondersteuning in zal zitten? Maar wat dan nog meer... LaGrande?

Daarom mijn vraag:
wat heeft Intel in hemelsnaam met die 37Miljoen andere transistors gedaan?

[The Source]

Looking at Intel's Prescott die
Looking at Intel's Prescott die, part II
The clues for Yamhill

En veel leesplezier gewenst

[edit]
Deze moeten we ook niet vergeten, ook aardig
http://www.vanshardware.c...040315_Bits_and_Bytes.htm

Most observers have been dumbfounded by Intel's perplexing design decisions. Why didn't the chipmaker simply "shrink" Northwood to 90nm, expand its L2 to 1MB, add SSE3, tweak speed paths, bolt on AMD64 extensions (which we, despite Intel's adamant denials, exclusively revealed were in the first Prescott samples nearly two years ago) and call it a day?"

[ Voor 41% gewijzigd door The Source op 30-03-2004 00:21 ]

[T.T.]

The Source schreef op 30 maart 2004 @ 00:13:
Looking at Intel's Prescott die
Looking at Intel's Prescott die, part II
The clues for Yamhill

Deze ga ik nu even lezen. Helaas zijn ze wel ongeveer een jaar oud.
Na het lezen van één artikel kom ik dus tot de conclusie dat Intel twee 32bit cores in Prescott heeft verstopt. De tweede core kan niet alleen werken, maar kan gebruikt worden om de processor "64-bit" te maken.

Deze moeten we ook niet vergeten, ook aardig
http://www.vanshardware.c...040315_Bits_and_Bytes.htm

Daarin staat helaas niet wat ze dan wel met al die transistors hebben gedaan. Ze vragen zich daar ook af waarom Intel zo moeilijk heeft gedaan


Maar als je dit allemaal ziet, dan is de Prescott een regelrechte ramp. Vanwege het gigantische aantal transistors moet Intel ongelooflijk goed produceren (weinig lekstroom). Bovendien wordt het nadeel van een langere pipeline pas opgeheven door hogere frequenties, maar die hogere frequenties zijn juist erg moeilijk te bereiken met dit aantal transistors. Daarnaast betaal je als Presctott-koper dus voor een tweede 32-bit core die je helemaal niet kunt gebruiken (en waarschijnlijk pas bij een volgende update wordt ingeschakeld).
Voor mij is het wel duidelijk: geen Prescott hoor; die processor zal slecht schalen als Intel zijn productie niet heel snel onder controle krijgt en sowieso slecht overclocken.

Als iemand nog recentere gegevens heeft ben ik benieuwd

[ Voor 44% gewijzigd door T.T. op 30-03-2004 09:04 ]

[The Source]

T.T. schreef op 30 maart 2004 @ 08:47:
Maar als je dit allemaal ziet, dan is de Prescott een regelrechte ramp. Vanwege het gigantische aantal transistors moet Intel ongelooflijk goed produceren (weinig lekstroom).

De yield van de prescott core is nog helemaal niet goed, ondanks wat intel ons wil doen geloven. Anders kwamen er ook niet zoveel 2.4A P4 533 FSB cpu's op de markt... het komende kwartaal zullen die erg veel het kanaal ingestampt worden.

[T.T.]

The Source schreef op 30 maart 2004 @ 19:22:
De yield van de prescott core is nog helemaal niet goed, ondanks wat intel ons wil doen geloven. Anders kwamen er ook niet zoveel 2.4A P4 533 FSB cpu's op de markt... het komende kwartaal zullen die erg veel het kanaal ingestampt worden.

Ja dat bedoel ik, maar om AMD bij te blijven zullen ze heel erg goed moeten gaan produceren. Als Intel een eenvoudiger ontwerp had gehad (met minder transistoren), dan was dit productieproces al ruim voldoende geweest gok ik.

[Admiral Freebee]

Heeft een Northwood geen 55 miljoen transistoren? Dus zo'n groot verschil is het niet...

[Domino]

amour021 schreef op 26 mei 2004 @ 14:28:
Heeft een Northwood geen 55 miljoen transistoren? Dus zo'n groot verschil is het niet...

Leest de eerste quote een aandachtig door :

Intel P4 "Northwood" = 58M -> P4 "Prescott" = 125M

But we should probably ignore L2 cache transistors in this, since cache takes up a lot of transistors but relatively little die space and much less power than logic gates... so new numbers are:

Intel P4 "Northwood" = 28M -> P4 "Prescott" = 65M

Een northwood heeft dus 58M transistors tegen 125M voor een prescott.
Na aftrek van de cache (512 Kbyte tegen 1 Mbyte) blijven er 18M voor een northwood over en 65M voor een prescott.

[Admiral Freebee]

Oopsie, een beetje te vlug gelezen

Ja, dat is inderdaad een groot verschil... niet moeilijk dat die Prescott zo'n heethoofd is

[Schapie]

tja maar dat zou moeten beteken dat ie al die transistoren ook daadwerkelijk gebruikt of verbruiken die ook stroom als ze niet gebruikt worden want dan is het een simpele verklaring

[Delerium]

Sja, weet jij veel wat voor extra's er momenteel in de die zit? 64-bit instructies. Misschien zijn ze allemaal met 2 Mb cache en sorteren ze zo alles uit (en schakelen ze 1 Mb uit voor de verkoop).

Misschien zit er wel een hardwarematige World-domination (incl flash-ROM voor besturing) meegebakken zodat Intel over 2 jaar via 1 druk op de knop alle Prescotts onder controle heeft?

[Wouter Tinus]

De meest realistische verklaring die ik heb gelezen is dat Prescott DMT (dynamic multithreading) en/of Speculative Precomputing aan boord zou hebben, twee features die SMT (HyperThreading) veel beter kunnen benutten dan wanneer er gewacht wordt tot programmeurs expliciet aangeven dat ze meerdere threads willen hebben. In theorie zou zoiets erg leuk kunnen werken en de extra transistors kunnen verklaren, maar als het kaduuk is krijg je een opgeblazen chip met tegenvallende performance.

[ Voor 33% gewijzigd door Wouter Tinus op 28-05-2004 09:57 ]