tweeters beter laten werken?

[Venxir]

Ik hoor soms dat mensen zeggen, ''jah ik heb de tweeter verbeterd'', dus niet vervangen.

Nou vraag ik me af is dit gewoon bullshit of bestaan er echt methodes om dezelfde tweeter is betere staat terug te fixen ?

[ Voor 7% gewijzigd door Venxir op 20-02-2004 13:06 ]

[TimMer]

Kabel tussen het wisselfilter en de tweeter vervangen of er een weerstand tussen zetten om de tweeter te dempen zijn de enige twee mogelijkheden die ik ken.

[Venxir]

mja, die kabels in de boxen zijn ook wel weer zo'n 20 jaar oud

[MM]

koper=koper hoor dat vergaat niet ofzo.

[voodooless]

m.m schreef op 20 februari 2004 @ 16:03:
koper=koper hoor dat vergaat niet ofzo.

Klopt, maar het kan wel gaan roesten! Tegenwoordig worden meestal wel OFC kabels gebruikt.

[Verwijderd]

koper roesten??
koper oxideert, en koperoxide geleid geloof ik ook nog, al dan wel niet zo goed als puur koper

[Rattlehead]

Nou als dat koper helemaal zwart is, dan is het niet zo best meer.
Het is dan ook ontzettend broos geworden, en kan dus gemakkelijk afknappen bij de bevestiging.

Uiteraard: Hoe dikker de kabel hoe beter het is voor het signaal

[Venxir]

het gaan om de B&W dm220 tweeters, ze hebben geen superdikke kabels, teminste niet zoals ik ze van mijn versterker naar mijn boxen heb lopen . En er zit ook geen koper in de inwendige kabels

[ Voor 17% gewijzigd door Venxir op 20-02-2004 20:46 ]

[nhimf]

Verwijderd schreef op 20 februari 2004 @ 20:27:
koper roesten??
koper oxideert, en koperoxide geleid geloof ik ook nog, al dan wel niet zo goed als puur koper

Erhm oxideren == roesten. Dus koper roest, alleen in de volksmond is roest ijzeroxide.
Oxideren is een reacie tussen een stof en zuurstof (aka oxide).
</simpel uitgelegde scheikunde>

Maar koperroest (of oxide) geleid natuurlijk veel slechter dan puur koper.
Dus mocht een stuk koper helemaal groen zijn, dan kan je vaak gewoon een stukje van de uiteindes van de kabel eraf knippen.

edit:
en als de kabels van een ander materiaal zijn, dan geld hetzelfde, maar ik denk niet dat de kabels van iets anders dan van koper zijn....

[ Voor 13% gewijzigd door nhimf op 20-02-2004 20:50 ]

[satcp]

deepspace schreef op 20 februari 2004 @ 16:08:
Klopt, maar het kan wel gaan roesten! Tegenwoordig worden meestal wel OFC kabels gebruikt.

IJzer roest, koper oxideert. Het feit dat zuurstofvrije koperdraad gebruikt wordt verandert niets aan het feit dat koperdraad kan oxideren. Het koper oxideert op de plaatsen waar het in aanraking komt met lucht - doorgaans aan de terminals.

In *gewone* koperdraad is het zuurstofgehalte trouwens ook zo extreem laag dat het volstrekt genegeerd kan worden. Het is zeker niet zo dat de weinige zuurstof die aanwezig is in het koper de kabel van binnenuit zullen doen oxideren en het verhaal dat de zuurstof de elektronenstroom enzo zou verstoren kan gerust naar het rijk der fabeltjes verwezen worden

[voodooless]

Roesten en oxideren is, zoals nhimf al zegt, precies hetzelfde! Misschien help het niet tegen het roesten van buitenuit, maar zorgt zeker wel voor een betere kabel. De strengen zijn minder bros, zijn flexibeler, en het roest zeker minder snel.

Trouwens nog een leuk stukje theorie: Hoe meer stroom er door een kabel gaat, hoe dichter de stoom aan de buitenkant van de kabel gaat stroomen. Effectief zorgt dat voor meer weerstand (er is immers een kleiner oppervlak waardoor de stroom gaat). OFC kan vooral bij hoge volumes dus winst geven door de verlaagde weerstand. Ook heeft OFC kabel vaak dunnere en meer stengen en is dus ook bevorderlijk bij hoge volumes.

[AvK]

deepspace schreef op 20 februari 2004 @ 21:34:

Trouwens nog een leuk stukje theorie: Hoe meer stroom er door een kabel gaat, hoe dichter de stoom aan de buitenkant van de kabel gaat stroomen. Effectief zorgt dat voor meer weerstand (er is immers een kleiner oppervlak waardoor de stroom gaat). OFC kan vooral bij hoge volumes dus winst geven door de verlaagde weerstand. Ook heeft OFC kabel vaak dunnere en meer stengen en is dus ook bevorderlijk bij hoge volumes.

Zeg Deepspace, ben je niet in de war met hoe hoger de frekwenties hoe meer die signalen aan de buitenkant van de kabel lopen?
Het zogenaamde 'skin-effect' ?

[voodooless]

AvK schreef op 20 februari 2004 @ 21:37:
[...]


Zeg Deepspace, ben je niet in de war met hoe hoger de frekwenties hoe meer die signalen aan de buitenkant van de kabel lopen?
Het zogenaamde 'skin-effect' ?

Damm, je hebt gelijk . Is al weer te lang geleden geloof ik... Maar er was ook iets met grote stormen, moet nog eens opzoeken hoe dat ook alweer precies zat

[AvK]

deepspace schreef op 20 februari 2004 @ 22:00:
[...]


Damm, je hebt gelijk . Is al weer te lang geleden geloof ik... Maar er was ook iets met grote stormen, moet nog eens opzoeken hoe dat ook alweer precies zat

Eeh, grote stormen hebben iets met lagedruk-gebieden en Piet Paulusma te maken.
Dat van die grote stromen hoor ik graag van je .....

[coob]

Je kan de tweeters klankmatig verbeteren door bv tinfolie condensatoren te gebruiken op het scheidingsfilter.

Lees deze link maar eens door en dan het stukje over MKP- condensatoren.

http://www.specmail.nl/onderdelen/caps.htm

[satcp]

deepspace schreef op 20 februari 2004 @ 21:34:
Roesten en oxideren is, zoals nhimf al zegt, precies hetzelfde!

Wil je aub een chemieboekje openslaan voor je zulke uitspraken doet. Roest bestaat grotendeels uit ferrohydroxide en de chemische samenstelling kan worden voorgesteld als 2Fe₂O₃.3H₂O. Roesten komt enkel voor bij ijzer. In alle andere gevallen spreekt men van oxideren. Roesten is trouwens ook fysisch verschillend. Terwijl de andere oxidaties net een beschermingslaag vormen die het metaal afschermt van de lucht en zo de oxidatie stopt, is roest een doorgaand oxidatieproces dat het volledige ijzer zal verteren na verloop van tijd. Roest vormt dus geen beschermende laag.

Misschien help het niet tegen het roesten van buitenuit, maar zorgt zeker wel voor een betere kabel. De strengen zijn minder bros, zijn flexibeler, en het roest zeker minder snel.

Heb je wel enig idee over hoe weinig zuurstof er in koper aanwezig is dat gebruikt wordt voor elektriciteitsdraden? En OFC koper oxideert net zo snel als gewoon koper. Het is immers het koper dat een chemische verbinding aangaat met de lucht, niet de zuurstof in de kabel. Heel dat OFC-gedoe is niet meer dan het zoveelste opgeklopte verhaal dat de ronde doet binnen het audiopuristenwereldje. Bovendien moet ik de eerste serieuze studie die enig voordeel aantoont aan OFC-koper binnen audio-toepassingen nog tegenkomen.

Trouwens nog een leuk stukje theorie: Hoe meer stroom er door een kabel gaat, hoe dichter de stoom aan de buitenkant van de kabel gaat stroomen. Effectief zorgt dat voor meer weerstand (er is immers een kleiner oppervlak waardoor de stroom gaat). OFC kan vooral bij hoge volumes dus winst geven door de verlaagde weerstand. Ook heeft OFC kabel vaak dunnere en meer stengen en is dus ook bevorderlijk bij hoge volumes.

Mooi, zoek nu ook even je elektriciteitsboekje want je gaat totaal de mist in. Het skin-effect dat je bedoelt is hier totaal niet van toepassing en de dikte van de strengen heeft niets te maken met het feit of het OFC is of niet.

Niet specifiek tegen u bedoeld hoor, maar dit steekt me zo tegen aan veel audiofielen. Staan zwaaien met allerlei zogezegde theorieën die gewoonweg niet bestaan, fout zijn, niet van invloed zijn, of totaal uit hun context gerukt zijn...

[McFizban]

Oh ja, het skin effect treed pas merkbaar op als je in de buurt van de Ghz komt (of in ieder geval boven enige 10 tallen MHz).

[ Voor 23% gewijzigd door McFizban op 20-02-2004 23:28 ]

[subsonik]

Nee hoor, skin effect is zeker al merkbaar bij een frequentie van pakweg 10khz, bij die frequentie zal de stroom hoofdzakelijk door de buitenste halve millimeter van je kabel lopen. Punt blijft dat het effect gewoon véél te marginaal is om hoorbaar te zijn.

[voodooless]

SatCP schreef op 20 februari 2004 @ 23:08:
[...]
Wil je aub een chemieboekje openslaan voor je zulke uitspraken doet. Roest bestaat grotendeels uit ferrohydroxide en de chemische samenstelling kan worden voorgesteld als 2Fe₂O₃.3H₂O. Roesten komt enkel voor bij ijzer. In alle andere gevallen spreekt men van oxideren. Roesten is trouwens ook fysisch verschillend. Terwijl de andere oxidaties net een beschermingslaag vormen die het metaal afschermt van de lucht en zo de oxidatie stopt, is roest een doorgaand oxidatieproces dat het volledige ijzer zal verteren na verloop van tijd. Roest vormt dus geen beschermende laag.

Ahzo, leuk om dat ook weer te weten... In dat geval is er idd een verschil tussen roesten en oxideren..

[...]
Heb je wel enig idee over hoe weinig zuurstof er in koper aanwezig is dat gebruikt wordt voor elektriciteitsdraden? En OFC koper oxideert net zo snel als gewoon koper. Het is immers het koper dat een chemische verbinding aangaat met de lucht, niet de zuurstof in de kabel. Heel dat OFC-gedoe is niet meer dan het zoveelste opgeklopte verhaal dat de ronde doet binnen het audiopuristenwereldje. Bovendien moet ik de eerste serieuze studie die enig voordeel aantoont aan OFC-koper binnen audio-toepassingen nog tegenkomen.
[...]
Mooi, zoek nu ook even je elektriciteitsboekje want je gaat totaal de mist in. Het skin-effect dat je bedoelt is hier totaal niet van toepassing en de dikte van de strengen heeft niets te maken met het feit of het OFC is of niet.

Ik had zelf al gezien dat ik fout zat . Het is voor mijn ook al zo lang geleden dan ik dat gehad heb dat het wel eens kan gebeuren dat ik wat door elkaar haal. Ik zal echter nog eens kijken, want ik weet zeker dat er nog wat was met grote stromen...

Niet specifiek tegen u bedoeld hoor, maar dit steekt me zo tegen aan veel audiofielen. Staan zwaaien met allerlei zogezegde theorieën die gewoonweg niet bestaan, fout zijn, niet van invloed zijn, of totaal uit hun context gerukt zijn...

Nouja, ik geloof niet snel in al audiofiele dingen, maar om de een of andere manier had ik altijd wel vertrouwen in OFC kabels.... Ik heb eens op internet zitten zoeken naar de echte voordelen met wat meetgegevens. Tot nu toe heb ik 0.0 kunnen vinden Het zou dus idd best zo kunnen dat OFC weer een mooie marktingstrategie is.

Nog ff terug over dat skineffect: Volgens subsonik al merkbaar vanaf 10 Khz, dus dunnere, meerdere stringen in de kabel is dan zeker bij hogere tonen in het voordelen t.o.v dikkere kabels met minder strengen! Ik ga er mijn boek nog eens een keer goed op nalezen

[Duck-Twacy]

Verbetering in het hoog kun je verwachten als je een condensator die in serie staat met de tweeter vervangt door een beter exemplaar.

Hier wel een aardige review van s'Neerlands beroemste speakerbouwer Tony Gee
http://home.hetnet.nl/~geenius/CAP.html

Effecten van kabels zijn minimaal, tenzij ze slecht verbonden zijn met de tweeter (bv met klemmetjes, solderen is beter).

Dikte van de kabel voor de tweeter is irrelevant.

[deepbass909]

Ik heb volgens mij B&W's met dezelfde tweeters, en die klinken inmiddels ook brak. Maar dat heeft niks met het filter of het kabeltje tussen filter en tweeter te maken.
Deze tweeters (als het dus dezelfde zijn), zijn zo genaamde softdome tweeters, een stoffen conus versterkt met hars. Bij mijn speakers is door de leefdtijd de hars zacht geworden en uitgezakt (bovenaan zit bij niks meer, onderaan zit een verdikking).
Dit beïnvloed het geluid pas echt! De enige remedie is de conussen vervangen (was een jaar of 5 terug nog mogelijk, kosste toen rond de 75 gulden als je het zelf deed).

Voel voorzichtig aan de dome, voelt deze plakkerig, dan zou ik eerst die vervangen, want dan zijn ze gewoon echt op. Daarnaast kan je een stukje nieuw speakerdraad tussen tweeter en filter zetten (0,5mm^2 goede kwaliteit is zat), niet voor de geluidskwaliteit, maar het soldeerd een stuk beter dan die oude kabel die er nu zit.

ps, ik ontdek net dat het de dm22 is die hier staat (met een tw 26 sl tweeter)

[ Voor 5% gewijzigd door deepbass909 op 22-02-2004 21:57 ]

[Rattlehead]

deepspace schreef op 21 februari 2004 @ 08:37:

Nog ff terug over dat skineffect: Volgens subsonik al merkbaar vanaf 10 Khz, dus dunnere, meerdere stringen in de kabel is dan zeker bij hogere tonen in het voordelen t.o.v dikkere kabels met minder strengen! Ik ga er mijn boek nog eens een keer goed op nalezen

Waar slaat dat nou weer op? Een dunne kabel is per definitie slechter dan een dikke, je moet alleen kijken op wat voor toepassing je het wilt gebruiken.
Met een 1 W tweetertje hoef je natuurlijk geen 6mm2 aan te sluiten bv.

En van het skin-effect zul je bij audio weinig merken, dat effect is daar nog maar zo matig dat dit nagenoeg geen invloed heeft op de muziekkwaliteit.
Daar komt nog bij, wat voor apparatuur gebruik je erbij en wat is de kwaliteit van de luidspreker en, uiteraard, de aansluitingen

Als de bron (lees: van cd-speler tot versterker) niet goed is, dan kun je nog zulke goeie kabels gebruiken, het helpt niks. Hetzelfde geldt voor de luidspreker.
Denk hierbij ook aan weerstandsruis, cosmische ruis, weersinvloeden, instralingen op de bekabeling enz.
En dan kun je dus het skineffect rustig verwaarlozen.

Overigens gaat het skineffect over het feit dat hoge frequenties zich willen verdringen naar de buitenkant van de kabel, wat niks heeft te maken met het aantal stregen in de kabel.

[info]
Bij zeer hoge frequenties wordt ook vaak een kabel gebruikt met een holle kern, het middenstuk wordt daar toch niet gebruikt.
[/info]