[Review] Mylex AcceleRAID 600

[BalusC]

Review Opslagmedia & I/O Controllers

Mylex AcceleRAID 600 review

Inhoud

Introductie
Test methodiek
IOMeter Workstation benchmark resultaten
IOMeter Workstation benchmark conclusie
IOMeter WindowsXP benchmark resultaten
IOMeter WindowsXP benchmark conclusie
IOMeter Fileserver benchmark resultaten
IOMeter Fileserver benchmark conclusie
Een paar kleine testjes
Algemene conclusie

---

Review

Introductie

Dik een maandje geleden kreeg ik tijdens de crew-BBQ van Femme een RAID controller in mijn handen gedrukt. Of ik er even mee wilde spelen, omdat hij het ding toch ca. 2 maanden niet ging gebruiken. Natuurlijk ging ik op het aanbod in; ik draai zelf WinXP SoftwareRAID en ik was nieuwsgierig hoe mijn zes Atlassen het zouden doen in combinatie met een HardwareRAID controller ten opzichte van WinXP SoftwareRAID. Zelf heb ik namelijk geen HardwareRAID controller, omdat ik vooralsnog zeer tevreden ben met de prestaties en de veelzijdigheid van WinXP SoftwareRAID

Hieronder volgen de essentiële specificaties van de Mylex:

• Embedded PowerPC 405 processor (RoC, RAID on Chip)
• 2 interne U320 SCSI kanalen
• 2 externe U320 SCSI kanalen
• Maximaal 15 SCSI apparaten per kanaal
• 128MB DDR SODIMM met ECC (max 1920MB/s), te upgraden tot max 256MB
• Ondersteunt DDRBBM (Battery Backup Module)
• Ondersteunt hotpluggable 64-bits 66/100/133MHz PCI-X 1.0a (max 1064MB/s) en 32-bits 33MHz PCI 2.2 3,3V (max 133MB/s)
• 4MB, 8-bit flash EEPROM BIOS
• Ingebouwde configuratie utilities (in BIOS)
• Ondersteunt RAID0, 1, 3, 5, 01, 10, 30, 50, en JBOD
• Ondersteunt 32KB t/m 1MB Stripe Size
• Ondersteunt Write-Through en Write Back cache

Tussen deze specs staat dus ook dat het kaartje onder andere RAID10, 30 en 50 ondersteunt, echter ik kan deze opties nérgens in de BIOS terugvinden. Zelfs de handleiding rept er met geen woord over Ook kan ik niet eerst RAID1, 3 resp 5 arrays maken en vervolgens deze arrays selecteren voor gebruik in RAID0.

Voor diegenen die nog nieuw zijn met het fenomeen RAID, wordt aangeraden om de zeer uitgebreide RAID FAQ door te nemen. Zodoende krijg je een beter beeld van het wel en wee van SoftwareRAID, HardwareRAID, Stripe Size, Single en Multiple Levels, etc..

Tot slot wil ik nog even mededelen dat deze review om puur persoonlijke redenen is gemaakt. Kijk dus niet al te vreemd op als je elders nogal subjectieve opmerkingen tegenkomt

Terug naar boven

Test methodiek

Er werd voor gekozen om de meest populaire RAID levels en stripe sizes uitgebreid te benchmarken. Hieronder vallen de stripe sizes van 64KB, 128KB en 256KB, de beide write cache opties en alle mogelijke RAID levels, behalve level 3 en 30. Een steekproef die achteraf werd gedaan wees uit dat RAID3 performance op de Mylex nauwelijks verschilt van de RAID5 performance.

Ook werden de minder gangbare multiple level RAID levels getest. Aangezien ik met geen mogelijkheid RAID10, 30 en 50 aan de gang krijg op de Mylex en omdat de Mylex geen RAID05, 15 en 51 ondersteunde, maakte ik deels gebruik van SoftwareRAID. Bij bijvoorbeeld "SWRAID15" werden er eerst drie hardwarematige mirrors gemaakt, waarna binnen WinXP een SWRAID5 array over deze drie mirrors werd gezet. Ondanks dat RAID01 mogelijk is met deze controller, heb ik uit pure nieuwsgierigheid ook RAID01 in deze vorm mee-getest, puur om te zien hoe het zich verhoudt tot full-HWRAID Voor de rest heb ik ter vergelijking ook WinXP SWRAID meegenomen voor RAID0, 1 en 5 benchmarks.

Voor de benchmarks werd IOMeter gebruikt. De uitleg en de werking ervan kun je in Het grote IOMeter benchmark topic vinden

Femme schreef:
Ik heb twee toegangspartronen die ik heb samengesteld die zijn gebaseerd op de verdeling van de filegroottes op mijn Windows XP (WinXP toegangspatroon) en data partities (Workstation toegangspatroon). De data partitie bevat veel foto's, grote Photoshop files en nog een hoop kleine files zoals PHP scripts, tesktbestanden, GIFjes en JPEGjes die voor Tweakers.net zijn gebruikt. Het fileserver toegangspatroon is afkomstig van Intel en test pure random I/O.

De relevante specificaties van de testbak zijn als volgt:

• Iwill DP533-S E7505 Dual Socket604 moederbord
• 2 x Intel Xeon 3,06GHz processoren
• 4 x Corsair CM72SD512-2100 512MB 184pins PC2100 unbuffered ECC reepjes
• 6 x Maxtor Atlas 15K 18GB U320 SCSI schijven
• De rest van de specs kun je in mijn Gallery terugvinden.

In de conclusies van de benchmark resultaten zullen enkel opvallende zaken worden besproken.

Terug naar boven

IOMeter Workstation benchmark resultaten

Hieronder vind je in een tabel alle IOMeter Workstation benchmark resultaten. Je kunt op de scores klikken om een screenshot te krijgen.

IOMeter Workstation (MBs per seconde)
RAID level	stripe size, caching	1 disk	2 disks	3 disks	4 disks	5 disks	6 disks
Single Disk	nvt	56,26
RAID0	64KB, Write Thru		100,66	135,57	173,55	200,05	231,96
	64KB, Write Back		60,28	109,12	142,01	161,12	197,03
	128KB, Write Thru		102,78	137,32	176,89	208,49	237,70
	128KB, Write Back		67,73	106,14	138,21	162,08	198,94
	256KB, Write Thru		104,04	141,12	180,47	214,16	247,41
	256KB, Write Back		76,31	110,82	143,19	165,00	196,96
	WinXP SWRAID		96,09	122,41	157,15	179,58	200,41
RAID1	64KB, Write Thru		31,68
	64KB, Write Back		58,95
	128KB, Write Thru		34,15
	128KB, Write Back		58,20
	256KB, Write Thru		35,44
	256KB, Write Back		58,78
	WinXP SWRAID		61,41
RAID5	64KB, Write Thru			37,14	37,81	48,02	53,12
	64KB, Write Back			45,62	63,96	83,69	104,70
	128KB, Write Thru			44,89	39,28	47,11	52,79
	128KB, Write Back			66,50	69,12	89,55	106,69
	256KB, Write Thru			43,28	46,06	57,67	63,35
	256KB, Write Back			57,65	63,51	89,60	107,21
	WinXP SWRAID			69,19	87,69	106,59	119,78
RAID01	64KB, Write Thru				58,14		76,84
	64KB, Write Back				73,77		97,72
	128KB, Write Thru				64,48		87,26
	128KB, Write Back				85,47		119,72
	256KB, Write Thru				66,27		93,67
	256KB, Write Back				95,23		128,97
	WinXP SWRAID				101,70		136,19
SWRAID01	256KB, Write Thru				101,70		136,19
	256KB, Write Back				58,22		81,22
SWRAID10	256KB, Write Thru				74,96		50,53
	256KB, Write Back				91,02		80,30
SWRAID05	256KB, Write Thru						107,01
	256KB, Write Back						67,73
SWRAID50	256KB, Write Thru						47,31
	256KB, Write Back						90,01
SWRAID15	256KB, Write Thru						52,38
	256KB, Write Back						49,34
SWRAID51	256KB, Write Thru						39,70
	256KB, Write Back						55,17

Om een beetje meer zicht in de scores te krijgen, heb ik een aantal grafiekjes gemaakt van de scores (klik voor een vergroting):

Schaalbaarheid RAID0	Schaalbaarheid RAID5	Vergelijking van alle 6-disk Multiple Level (SW)RAID arrays
Vergelijking van 4-disk RAID0/5/01 arrays	Vergelijking van 6-disk RAID0/5/01 arrays	Vergelijking van 2-disk RAID0/1 arrays met 4-disk RAID01 array
Vergelijking van 2-disk RAID1 array met 6-disk (SW)RAID01/10/51/15 arrays	Vergelijking van 3-disk RAID0 array met 6-disk (SW)RAID01/10/05/50 arrays	Vergelijking van 3-disk RAID5 array met 6-disk (SW)RAID05/50/15/51 arrays

Terug naar boven

IOMeter Workstation benchmark conclusie

Het opvallendst is wel dat SWRAID5 ondanks haar softwarematige aard in alle vlakken beter presteert dan HWRAID5. SWRAID0 presteert daarentegen gemiddeld, het hangt tussen Write Thru HWRAID0 en Write Back HWRAID0 prestaties. Echter het vreet wel flink wat CPU tijd, bijna 18% bij een 6-disk SWRAID5 configuratie. Ook opvallend is dat RAID0 veel meer baat heeft bij Write Thru cache, terwijl RAID1 en RAID5 op haar best is met Write Back cache. Dat blijkt overigens ook uit alle Multiple Level SWRAID benchmarks. Verder is een SWRAID01 array met twee Write Thru HWRAID0 arrays sneller dan een pure HWRAID01 array. Al met al blijkt wel dat SWRAID in een Workstation environment zeker niet iets is om te onderschatten

Terug naar boven

[ Voor 255% gewijzigd door BalusC op 25-10-2005 07:37 ]

[BalusC]

IOMeter WindowsXP benchmark resultaten

Hieronder vind je in een tabel alle IOMeter WindowsXP benchmark resultaten. Je kunt op de scores klikken om een screenshot te krijgen.

IOMeter Windows XP (MBs per seconde)
RAID level	stripe size, caching	1 disk	2 disks	3 disks	4 disks	5 disks	6 disks
Single Disk	nvt	38,20
RAID0	64KB, Write Thru		61,85	83,19	103,57	116,49	129,71
	64KB, Write Back		36,70	81,18	100,34	114,19	122,58
	128KB, Write Thru		67,50	89,93	106,70	125,10	138,59
	128KB, Write Back		40,57	87,11	104,22	117,36	136,17
	256KB, Write Thru		67,43	89,72	109,88	126,61	143,59
	256KB, Write Back		63,78	86,79	107,60	125,37	139,34
	WinXP SWRAID		59,27	75,84	92,10	101,44	113,54
RAID1	64KB, Write Thru		36,45
	64KB, Write Back		60,27
	128KB, Write Thru		49,13
	128KB, Write Back		58,10
	256KB, Write Thru		49,29
	256KB, Write Back		59,80
	WinXP SWRAID		51,07
RAID5	64KB, Write Thru			38,59	39,62	46,73	57,43
	64KB, Write Back			43,36	47,07	57,70	65,31
	128KB, Write Thru			39,48	46,25	51,71	58,80
	128KB, Write Back			48,09	55,09	63,40	75,50
	256KB, Write Thru			49,61	57,36	60,62	63,80
	256KB, Write Back			52,28	62,21	66,55	76,19
	WinXP SWRAID			57,27	68,53	80,81	90,01
RAID01	64KB, Write Thru				65,00		55,45
	64KB, Write Back				45,10		57,12
	128KB, Write Thru				49,83		75,35
	128KB, Write Back				59,56		79,59
	256KB, Write Thru				55,84		75,37
	256KB, Write Back				63,07		81,44
	WinXP SWRAID				82,43		108,50
SWRAID01	256KB, Write Thru				82,43		108,50
	256KB, Write Back				71,91		94,48
SWRAID10	256KB, Write Thru				66,98		84,06
	256KB, Write Back				61,69		94,05
SWRAID05	256KB, Write Thru						84,59
	256KB, Write Back						81,16
SWRAID50	256KB, Write Thru						66,02
	256KB, Write Back						70,10
SWRAID15	256KB, Write Thru						63,72
	256KB, Write Back						70,84
SWRAID51	256KB, Write Thru						70,17
	256KB, Write Back						78,80

Om een beetje meer zicht in de scores te krijgen, heb ik een aantal grafiekjes gemaakt van de scores (klik voor een vergroting):

Schaalbaarheid RAID0	Schaalbaarheid RAID5	Vergelijking van alle 6-disk Multiple Level (SW)RAID arrays
Vergelijking van 4-disk RAID0/5/01 arrays	Vergelijking van 6-disk RAID0/5/01 arrays	Vergelijking van 2-disk RAID0/1 arrays met 4-disk RAID01 array
Vergelijking van 2-disk RAID1 array met 6-disk (SW)RAID01/10/51/15 arrays	Vergelijking van 3-disk RAID0 array met 6-disk (SW)RAID01/10/05/50 arrays	Vergelijking van 3-disk RAID5 array met 6-disk (SW)RAID05/50/15/51 arrays

Terug naar boven

IOMeter WindowsXP benchmark conclusie

SWRAID0 valt in het niet ten opzichte van alle andere HWRAID0 configuraties, terwijl SWRAID5 nog steeds heer en meester is over HWRAID5. Voor de rest verschillen de resultaten in het algemeen niet veel van die van de Workstation benchmark. Alleen de RAID5 performance begint steeds meer richting die van RAID01 te komen, de RAID1 performance neemt sterk toe en ontstijgt zelfs de helft van de RAID0 performance. Het laatste toont aan dat hier sprake is van een 'intelligente' HardwareRAID controller dat bij RAID1 van de beide schijven kan lezen (veel FirmwareRAID controllers lezen dan van slechts 1 schijf).

Terug naar boven

IOMeter Fileserver benchmark resultaten

Hieronder vind je in een tabel alle IOMeter Fileserver benchmark resultaten. Je kunt op de scores klikken om een screenshot te krijgen (LET OP: scores zijn in IOps dus niet in MB/s).

IOMeter Fileserver (I/O per seconde)
RAID level	stripe size, caching	1 disk	2 disks	3 disks	4 disks	5 disks	6 disks
Single Disk	nvt	572,66
RAID0	64KB, write thru		930,97	1348,57	1789,95	2187,19	2567,63
	64KB, write back		961,80	1195,08	1527,31	1871,49	2225,18
	128KB, write thru		1030,62	1442,85	1880,01	2261,03	2665,58
	128KB, write back		1005,90	1262,71	1632,69	1944,38	2302,01
	256KB, write thru		1083,85	1488,17	1967,21	2363,92	2739,68
	256KB, write back		921,54	1296,89	1711,95	2037,97	2364,06
	WinXP SWRAID		986,78	1375,85	1764,08	2168,52	2364,73
RAID1	64KB, write thru		605,72
	64KB, write back		741,31
	128KB, write thru		641,17
	128KB, write back		748,50
	256KB, write thru		609,99
	256KB, write back		741,02
	WinXP SWRAID		849,27
RAID5	64KB, write thru			881,55	1071,59	1190,22	1232,16
	64KB, write back			829,02	1115,33	1245,34	1270,96
	128KB, write thru			786,79	1181,95	1331,34	1380,59
	128KB, write back			869,74	1183,33	1323,32	1339,78
	256KB, write thru			796,90	1224,55	1371,22	1446,85
	256KB, write back			888,36	1247,06	1349,27	1385,95
	WinXP SWRAID			807,27	990,55	1216,68	1427,29
RAID01	64KB, write thru				1055,52		1910,15
	64KB, write back				1297,53		1739,26
	128KB, write thru				1460,37		2047,57
	128KB, write back				1410,31		1897,94
	256KB, write thru				1490,17		2094,34
	256KB, write back				1450,01		1964,41
	WinXP SWRAID				1466,95		2171,05
SWRAID01	256KB, write thru				1466,95		2171,05
	256KB, write back				1167,53		1595,81
SWRAID10	256KB, write thru				1344,92		1424,35
	256KB, write back				1188,92		1687,05
SWRAID05	256KB, write thru						1323,10
	256KB, write back						1220,60
SWRAID50	256KB, write thru						1293,49
	256KB, write back						1484,21
SWRAID15	256KB, write thru						1051,47
	256KB, write back						997,90
SWRAID51	256KB, write thru						913,39
	256KB, write back						1072,70

Om een beetje meer zicht in de scores te krijgen, heb ik een aantal grafiekjes gemaakt van de scores (klik voor een vergroting):

Schaalbaarheid RAID0	Schaalbaarheid RAID5	Vergelijking van alle 6-disk Multiple Level (SW)RAID arrays
Vergelijking van 4-disk RAID0/5/01 arrays	Vergelijking van 6-disk RAID0/5/01 arrays	Vergelijking van 2-disk RAID0/1 arrays met 4-disk RAID01 array
Vergelijking van 2-disk RAID1 array met 6-disk (SW)RAID01/10/51/15 arrays	Vergelijking van 3-disk RAID0 array met 6-disk (SW)RAID01/10/05/50 arrays	Vergelijking van 3-disk RAID5 array met 6-disk (SW)RAID05/50/15/51 arrays

Terug naar boven

IOMeter Fileserver benchmark conclusie

Het grafiekje van de schaalbaarheid van RAID5 valt op: daar waar bij de Workstation en WindowsXP benchmark resultaten SWRAID5 ten allen tijde HWRAID5 ontstijgt, is HWRAID5 ditmaal bij de Fileserver benchmark ook eventjes sneller dan SWRAID5. Je ziet dat de HWRAID5 lijnen in het begin erg snel opklimmen om vervolgens langzaam af te buigen. Echter de lijn van SWRAID5 loopt stug recht door; het zou me niet verbazen als deze met 7 of 8 disken weer sneller is dan HWRAID5

Verder zijn praktisch alle Multiple Level RAID arrays relatief gezien sneller geworden ten opzichte van Single Level RAID arrays. Dit valt het meest op wanneer je kijkt naar de vergelijking van 2-disk RAID0/1 arrays met 4-disk RAID01 array en die van 3-disk RAID0 array met 6-disk RAID01/10/05/50 arrays.

Terug naar boven

[ Voor 255% gewijzigd door BalusC op 21-11-2004 09:44 ]

[BalusC]

Een paar kleine testjes

Ik had ook twee 3-disk RAID0 arrays met verschillende Stripe Sizes gemaakt, waarmee de real-life kopieërsnelheid werd getest met een bestand van 655MB danwel met een 655MB grote samenraapsel van kleine bestandjes (1KB ~ 500KB). Hieronder kun je de resultaten vinden (de tijd dat het kopieervenstertje op het scherm zichtbaar is):

stripe size, caching	1 file	2796 files
64KB, write thru	5 sec (~131 MB/s)	15 sec (~44 MB/s)
64KB, write back	5 sec (~131 MB/s)	15 sec (~44 MB/s)
128KB, write thru	4 sec (~164 MB/s)	13 sec (~50 MB/s)
128KB, write back	9 sec (~73 MB/s)	19 sec (~34 MB/s)
256KB, write thru	3 sec (~218 MB/s)	12 sec (~55 MB/s)
256KB, write back	8 sec (~82 MB/s)	24 sec (~27 MB/s)
WinXP SWRAID	5 sec (~131 MB/s)	17 sec (~39 MB/s)

Na het uitgebreid benchmarken had ik een tijdje WindowsXP op de snelste 6-disk RAID0 array gezet (256KB stripe size, write thru cache), om eens te 'voelen' of het nou verschil uitmaakt ten opzichte van WindowsXP op een eenvoudige volume. Maar nee, het maakte geen donder verschil. Datzelfde gold voor de snelste 6-disk RAID5 array (256KB stripe size, write back cache). In geval van SWRAID0 had ik mijn schijven slim ingedeeld door alle meestgebruikte bestanden zoals documenten, program files, temp bestanden, browser cache, programmacache's, etc.. op een 6-disk SWRAID0 array te zetten. Dát merk je wel ten opzichte van een single disk. Zie ook mijn schijfbeheer screenshotje.

Tot slot kun je hier de boot/initialisatietijden van de controllers vinden (dit is met 6 disken aangekoppeld; ongeacht de RAID level):
- Mylex AcceleRAID 600: 39 seconden
- onboard Adaptec AIC7902: 17 seconden

Terug naar boven

Algemene conclusie

Kort: HardwareRAID heeft mij nog niet overtuigd

Lang: het is al met al zeker een mooie en erg snelle kaart met veel mogelijkheden (het "gemis" van RAID10, 30 en 50 is hem vergeven ), alleen zie ik persoonlijk het noodzaak van zo'n kaart niet in. In plaats van om zo'n 750 euro (of rond de 550 euro, wanneer je hem uit The States binnenhaalt) uit te geven aan een kaartje dat marginaal beter presteert dan SWRAID0/SWRAID5, geef ik liever extra geld uit aan meer schijven om de SWRAID array uit te breiden. Ik gebruik zelf een erg handig backuptooltje om dagelijks een backup van alle essentiële data op een SWRAID5 volume te zetten. Deze wordt dan weer wekelijks met de thuisserver gesynchroniseerd. Tot zover heeft dat altijd prima gewerkt

Maar voor veeleisende mensen die zelf geen backuphandelingen willen doen en/of in serveromgevingen zal zo'n kaart ongetwijfeld waardevol zijn. Ze kunnen op deze controller dan kiezen voor RAID5 en RAID01, waarbij RAID01 in bijna alle gevallen sneller is dan RAID5, echter ten nadele van de beschikbare schijfruimte.

Terug naar boven

[ Voor 24% gewijzigd door BalusC op 21-11-2004 09:41 ]

[maratropa]

wow mooi reviewtje.

Zet je inderdaad aan het denken, ik zit ook soms te denken over een HW scsi raid controller, maar als je weer dit ziet dan denk ik ook, "ja laters" ik koop er nog wel een schijf bij zoals je zegt..

[Femme]

Mooie review .

Ik heb eerder al een korte vergelijking gedaan van de Mylex AcceleRAID 600 en de LSI MegaRAID Elite 1600 in RankDisk en daaruit bleek dat de inmiddels drie jaar oude MegaRAID Elite 1600 beter presteerde dan de AcceleRAID 600. De test waren uitgevoerd met write-back caching omdat ik er vanuit ging dat write-back caching sneller zou zijn, dus het kan zijn dat de AcceleRAID 600 met write-through caching minder slecht presteert in verhouding met de MegaRAID Elite 1600.

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation Light (IOps)
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 0		800
	Mylex AcceleRAID 600		128K		RAID 0		800
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 0		769
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 5		621
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 5		478

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation Heavy (IOps)
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 0		649
	Mylex AcceleRAID 600		128K		RAID 0		562
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 5		524
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 0		488
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 5		366

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Office Light (IOps)
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 0		877
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 0		787
	Mylex AcceleRAID 600		128K		RAID 0		781
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 5		714
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 5		490

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Office Heavy (IOps)
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 0		621
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 5		513
	Mylex AcceleRAID 600		128K		RAID 0		498
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 0		469
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 5		383

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Software Installatie (IOps)
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 0		980
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 5		719
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 0		575
	Mylex AcceleRAID 600		128K		RAID 0		498
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 5		340

	Tweakers.net StorageMark 2003 - DVD Copy (IOps)
	Mylex AcceleRAID 600		128K		RAID 0		1205
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 0		1205
	Mylex AcceleRAID 600		64K		RAID 5		541
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 0		463
	LSI MegaRAID Elite 1600		64K		RAID 5		353

De serverperformance van RAID 5 op de Elite 1600 heb ik hier als eens vergeleken met software RAID 5. Toen was de Elite 1600 in de meeste gevallen sneller.

[Abbadon]

Alle cijfertjes duizelen me voor de ogen

Serieus, ik weet dat je er al een beste poos mee bezig bent en het resultaat is er dan ook naar
Wat mij persoonlijk het meest opvalt is het RAID5 verhaal. De resultaten druisen imo nogal tegen de theorie in, maar dat hoeft niks te zeggen (theorie is maar theorie ). Wel heb ik betere ervaringen met hardware RAID5 dan met software, maar we praten dan over andere omstandigheden.

Iig kan ik je conclusie wel deels onderschrijven: ik heb tijden lang SW RAID gedraaid en in de praktijk merk ik niks van de extra snelheid van m'n HW RAID controller behalve dat m'n RAID5 array wat vlotter aanvoelt. Het is leuk om mee te spelen als je er goedkoop aan kan komen (inclusief verkoop van m'n SCSI controller koste me de RAID controller zo'n 160~170 Euro) maar om er honderden euro's aan uit te geven is imo ook zonde (althans voor non-server werk), dan kun je beter een supersnelle 15K disk of zo kopen.

[Dromer]

Wat wel een voordeel is denk ik is dat je ervan kan booten.
Dus in sommige gevallen heeft het zeker zin.
Verder is een SWraid meer iets voor ons tweakers aangezien ik er niet aan zal denken het in een productie server te implementeren.
Dus de kaart is ongetwijfeld zijn geld meer als waar, alleen niet voor de tweaker.

[Abbadon]

Dromer schreef op 08 oktober 2003 @ 22:35:
Verder is een SWraid meer iets voor ons tweakers aangezien ik er niet aan zal denken het in een productie server te implementeren.

Waarom dat niet? Er zijn buitengewoon professionele SoftwareRAID oplossingen en die van Windows is daar op gebasseerd (Veritas). Ik werk dagelijks met productieomgevingen die tonnen en soms over 't miljoen kosten en 't al jaren uitstekend met softwareRAID doen (ik heb vaak 't gevoel dat er nogal wat vooroordelen tegen softwareRAID bestaan).

[Dromer]

Mischien is het inderdaad wel een vooroordeel van mij hoor.
Kan ik niet per definietie ontkennen.
Maar persoonlijk ( dat is HET punt ) zou er niet voor kiezen.
Zeker in omgevingen waar we over bovenstaande bedragen praten vindt ik het vrij onlogisch daar niet de kosten voor een goede raid5 controller te maken.
Maar nogmaals, tis persoonlijk.

[Femme]

Ik denk dat je wat betreft availability toch wat beter uitbent met hardware RAID. Hotswapping gaat wat makkelijker op een hardware RAID-controller. Online capacity expansion en RAID level migration kan ook handig zijn.

[maratropa]

Stel ik wil software raid 1 zonder windows 2kpro te hacken, hoe zit het eigenlijk met software voor windows software RAID? Veritas dus, maar zijn er ook nog andere spelers? (edit ik keek net op de veritas homepage maar dat is wel erg zwaar spul, zijn er ook simpele progjes, behalve windows NT native raid?)

ah eindelijk wat gevonden;

ATTO expressRAID

CEI Raidtoolbox

[ Voor 61% gewijzigd door maratropa op 09-10-2003 10:04 ]

[BalusC]

Femme schreef op 08 October 2003 @ 17:49:
Ik heb eerder al een korte vergelijking gedaan van de Mylex AcceleRAID 600 en de LSI MegaRAID Elite 1600 in RankDisk en daaruit bleek dat de inmiddels drie jaar oude MegaRAID Elite 1600 beter presteerde dan de AcceleRAID 600. De test waren uitgevoerd met write-back caching omdat ik er vanuit ging dat write-back caching sneller zou zijn, dus het kan zijn dat de AcceleRAID 600 met write-through caching minder slecht presteert in verhouding met de MegaRAID Elite 1600.

En je had ook een grotere stripe size kunnen nemen

De serverperformance van RAID 5 op de Elite 1600 heb ik hier als eens vergeleken met software RAID 5. Toen was de Elite 1600 in de meeste gevallen sneller.

Dat zijn Fileserver/Webserver benchmarks met 3 disken. In mijn geval is de Mylex dan ook weer sneller in HWRAID5 met 888,36 IOps tegen de 807,27 IOps van SWRAID5 (Fileserver benchmark)

[Guardian Angel]

Fraaie review BalusC de uitkomst is voor mij echt wel verbazend.

Zelf ben ik om de een of andere reden nogal huiverig wat SWR betreft (geheel onnodig denk ik) maar ik zal me toch eens echt moeten verdiepen in die oplossing.

Vooralsnog hou ik het toch maar bij mijn Promise FastTrak100 TX2 en 2 x WD 2 mb 120 gb RAID1. Voel me hier comfortabel en veilig mee en de weinige storingen die er waren hebben niet geleid tot uitval van het systeem. Daarnaast waren probleempjes met de HD's snel te verhelpen zonder dat de PC moest worden uitgeschakeld en dat vind ik de grootste pré.

[Anoniem: 34225]

Mooie review

Maar het doet mij vermoeden dat ik iets fout doe
Mss mag ik het niet hier vragen, als dat zo is, excuus

Ik heb een LSI MegaRaid Elite 1600, met daarop 2x 18gb IBM Ultrastar 07n6350 (ic35l018uwd210) in Raid 0.
Hiermee haal ik, gemeten met ATTO, op z'n max tussen de 28MB en 32MB/sec
De raid draait met een stripesize van 64kb, met Readahead aangeschakeld.
Er zit 64mb SD-ram als cache op.
Systeem is verder een Dual PIII-1,4Ghz Tualatin, met 2gb ECC Reg.

Het systeem draait wel erg goed (Zowel Win2003 Enterprise als Windows 2000 SBS met Sp1a, met als kleine kanttekening dat 2000 sneller is).

Ik heb ook nog 2x 36gb Ultrastar 08k0381 (ic35l036ucdy10) in RAID 1, maar daar heb ik zo geen bench van.

Iemand een idee?
Betere instelmogelijkheden o.i.d.?

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 34225 op 10-10-2003 09:48 ]

[BalusC]

Heb je in ATTO de 'Total Length' wel op z'n hoogst (32MB) staan? Probeer anders eens andere benchmarktooltjes; ATTO zou weleens bij het verkeerde eind kunnen hebben. IOMeter is een goed benchmarktooltje

Ook zou ik eens verschillende stripe sizes en caching methodes proberen en daarna vergelijken. Precies wat ik dus met de Mylex had gedaan

[Anoniem: 34225]

Ik heb transfer size op 0.5 to 1024kb staan, total length op 32mb, op Direct I/O, en dan opelapped I/O. De queue depth staat op 10.

Ik probeer het vanavond thuis ff met dat IOmeter

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 34225 op 10-10-2003 10:19 ]

[Anoniem: 53533]

het is toch oud nieuws dat raid-controllers iets trager zijn dan software oplossingen op dezelfde snelheid (u160 i.d.g.)
de fout-tolerantie features zijn nou eenmaal voor ander gebruik.
hotspares, 0% downtime. etc
die lever je ook allemaal in als je software-raid met een snelle scsi-controller hebt

[Femme]

De sequentiële transfer rates zijn vaak lager maar de real world performance van een hardware RAID-controller met cache is vaak beter. De cache kan behoorlijk helpen. Zie bijv. deze benchmarks van de LSI MegaRAID Elite 1600 en de Adaptec 29320LP-R (firmware RAID). De 29320 heeft hogere STR's maar de Elite 1600 heeft een beduidend betere real world performance:

reviews: Firmware en hardware SCSI RAID desktop benchmarks

[Anoniem: 53533]

goed goed
maar hardware raid kaarten zijn toch van een andere klasse dan een snelle scsikaart met software raid.

SPEED V/S DOWNTIME.

en femme die test-scores zijn van raid 0 ; is wel een standaard maar om nou raid 0 op je raid-controller van duizenden euro's te draaien........ beetje zinloos..

heb je een auto met airbags abs cruisecontrol en dan zet je dat allemaal uit

[ Voor 48% gewijzigd door Anoniem: 53533 op 10-10-2003 15:03 ]

[Anoniem: 34225]

Anoniem: 53533 schreef op 10 oktober 2003 @ 15:00:
goed goed
maar hardware raid kaarten zijn toch van een andere klasse dan een snelle scsikaart met software raid.

SPEED V/S DOWNTIME.

en femme die test-scores zijn van raid 0 ; is wel een standaard maar om nou raid 0 op je raid-controller van duizenden euro's te draaien........ beetje zinloos..

heb je een auto met airbags abs cruisecontrol en dan zet je dat allemaal uit

Die raid controllers zitten rond de 400/500 euro. Bovendien, wat is nou het nadeel van RAID-0.

Oke, bij bedrijven zul je meer RAID-5 zien lijkt me, maar ik heb bijv. thuis gewoon RAID-0 draaien voor m'n OS schijf.