Stelling over cpu's mhz'en & ratings

- ik lees (voor m'n gevoel regelmatig) dat consumenten eerder een p4 in hun (nieuwe) PC aanschaffen dan een AMD omdat bijvoorbeeld een celeron 2200 voor de consument net zo sneller is (denken ze) als een Athlon XP 2000+ terwijl deze sneller is

dit is naar mijn mening niet helemaal waar... maar dit ligt volgens mij 99,99% aan de winkel waar de PC wordt aangeschaft.
Ik heb namelijk een stageperiode gelopen bij een bedrijf wat 95% AMD verkocht en 5% intel. Daar werd de klant uitgelegd dat een AMD met die rating (bv 2100+) net zo snel is als een P4 2400. De klant nam dat in de meeste gevallen aan en nam een AMD.

Het klopt dus niet altijd dat de consument een intel koopt om de klokfrequentie,

toch ?

(ik vind het bijna diefstal wanneer een winkel tegen beter weten in een consument een celeron verkoopt en tegelijkertijd erbij zegt dat deze sneller is dan een AMD)

Aan de ene kant heb je gelijk, maar vergeet niet dat de ratings van AMD gebasseerd zijn op hun oude athlons en niet op de snelheid van de pentiums...

Zo is de AMD 3000+ langzamer dan de Intel 3.0 Ghz!

Voor de rest werkt het natuurlijk psychologisch zeer goed, dat hele ratings en megahertzen verhaal... Ik denkt dat het voor de gemiddelde klant ook zeer lastig is om te begrijpen wat er precies allemaal mee wordt bedoeld, dus denkt men maar, meer is beter.

Stubby wijzigde dit bericht 13-05-2003 21:02 (1%)
Reden: Even wat vernederlandscht...

De 3200+ is langzamer dan de P4 3Ghz

Jongens dit loopt weer uit op de AMD/ Intel rel. Waar basseert de TS op dat er veel eerder een Intel systeem wordt verkocht en dat de nOObconsument een Intel systeem wordt aangesmeerd?

Er is op pc gebied maar weinig werk in klantenvoorlichting gestoken. Veel mensen weten daarom ook niet dat een goedkope AthlonXP sneller kan zijn dan een dure Celeron. Alleen maar doordat winkels nou eenmaal niet staan te springen om mensen dat steeds weer uit te gaan leggen. Er zijn winkeltjes die dat wel doen (zoals topicstarter meldt) en ook mijn eigen bedrijfje is meer AMD dan Intel minded, maar het blijft een minderheid.

sneller/langzamer is relatief. intel loopt in sommige dingen voor amd in andere
belangrijker is dat amd momenteel een betere price/performance heeft (zeer goedkope mobo's en proccesoren)

daarentegen heeft intel/pentium een veel grotere naamsbekendheid wat weer veel goedmaakt voor iets onwetender klanten.

en ook leuk, op een hogere prijs kun je meer omzet draaien. op es pa zijn laatste pc-privie plan kon je ook alleen maar kiezen uit intel celeren en intel p4

overigens vergeten tweakertjes wel eens dat zelfs de langzaamste p4celeron
meer dan snel genoeg is voor wat de gemiddelde gebruiker er mee doet......

heuveltje wijzigde dit bericht 13-05-2003 21:13 (35%)

De topicstarter heeft weldegelijk een goed punt. Laten we dan ook aub ontopic blijven, wij houden jullie in de gaten

quote:

justanotheruser schreef op 13 May 2003 @ 20:52:

Ik heb namelijk een stageperiode gelopen bij een bedrijf wat 95% AMD verkocht en 5% intel. Daar werd de klant uitgelegd dat een AMD met die rating (bv 2100+) net zo snel is als een P4 2400. De klant nam dat in de meeste gevallen aan en nam een AMD.

Dat is sowieso niet waar ! Als er een amd net zo snel is, dan is het de 2400+

okee winME, het is niet gebasseerd op pentiums......... maar wel "vrij goed" vergelijkbaar aan de ene kant........ en aan de andere kant.... wanneer een klant 2 affiches in een winkel ziet met daarop

P4 2400 // en op de andere // Athlon 2200+

dan zal de klant de link naar een Duron of Thunderbird niet leggen

======

edit:

ik kan trouwens sowieso moeilijk snappen waarom een winkel zoveel liever een intel zou verkopen ?
een AMD is technisch net zo goed....... net zo snel...... en net zo duurzaam.
Als een winkel nou evt mensen zou 'lokken met een intel systeem' en tegelijkertijd proberen een AMD te verkopen ? dan lijkt het me dat ze net zoveel kunnen omzetten

justanotheruser wijzigde dit bericht 13-05-2003 21:18 (38%)

quote:

justanotheruser schreef op 13 May 2003 @ 21:13:
okee winME, het is niet gebasseerd op pentiums......... maar wel "vrij goed" vergelijkbaar aan de ene kant........ en aan de andere kant.... wanneer een klant 2 affiches in een winkel ziet met daarop

P4 2400 // en op de andere // Athlon 2200+

dan zal de klant de link naar een Duron of Thunderbird niet leggen

Nee, maar ik weet wel zeker dat de gemiddelde klant die gewoon makkelijk een snel systeem wil hebben voor de P4 gaat

Wordt natuurlijk anders als de klant echt op de hoogte wil zijn, of er maar een beperkt budget voor heeft...

Zo hou je denk ik altijd 2 groepen klanten. & ook winkels waarschijnlijk ja

[edit]
Winkeliers is waarschijnlijk een iets ander verhaal, als jij aan een complete pc -noob gaat uitleggen wat pr-ratings zijn en dat een AMD dus eigelijk op een lagere clocksnelheid draait maar dat de rating staat voor de vergelijking met de oude AMD thunderbird...
Dan denk ik dat er veel winkeliers zijn die voor de izi way gaan

Scatman_II wijzigde dit bericht 13-05-2003 21:19 (20%)

Een gozer op mijn werk heeft zelf ook een Intel, en heeft op lanparty's genoeg kunnen zien dat een 1800+ met C&C laden sneller was dan zijn P4 1.8GHz, vele malen sneller zelfs. Hij blijft toch bij Intel. En waarom? Ik snap er echt helemaal niets van.. Ik kan het pas begrijpen vanaf de 3.06Ghz met HyperThreading van Intel. En dat komt dan door de revieuws die ik heb gelezen, de Intel 3.06Ghz verslaat AMD's 3000+ en 3200+ gewoon.

Ik blijft bij performance, of het nou wat meer geld kost of niet.
Als ik een nieuw systeem zou aanschaffen en de keuze zou moeten nemen tussen 3200+ en 3.06Ghz dan zou ik voor dat laatste gaan.

Om even ontopic terug te komen.
Het is natuurlijk wel zo dat de meeste klanten een verleden met Intel hebben gehad. Je zult ze inderdaad moeten overtuigen dat AMD t/m de 2800+ in de meeste gevallen sneller is. Of ze dat zelf willen geloven (sommige mensen zijn zoooooo hardnekkig vasthoudend aan hun eigen mening!) is aan hunzelf.

Zou het ook nie verkooptechnisch zijn, voor de bedrijven die dat in elkaar zetten, lijkt mij een P4 makkelijker in elkaar te zetten dan een AMD. En de kans op fouten of irritante problemen is minder. En jah Intel heeft altijd nog zijn naamsbekendheid.

het blijft gewoon dat de aanduiding anders moet geen mhz'en. verder komen de rating volgens mij redelijk overheen tot aan de HT processoren van intel.

ooh ja nog iets. misschien of topic maar ik heb hier nu amd draaien omdat er gewoon "mooiere" moederborden zijn. en die zijn ook nog goedkoper. een 2.53 ghz + p4g8x. waren een heel stuk duurder dan wat ik nu heb draaien(zie sig). andere moederborden waren even duur maar hadden minder features. Dus ook mb fabrikanten willen amd verkopen anders zetten ze niet zoveel op een moederbord wat relatief goedkoop is.

Kevinp wijzigde dit bericht 13-05-2003 21:28 (59%)

en de toekomst ? de ratings blijven naar mijn weten nog wel een tijdje......... dit verhaal dus ook ?

De toekomst zal het uitwijzen...

Of jij moet jomanda raadplegen maar die vind ik imo niet betrouwbaar

quote:

kevinp schreef op 13 May 2003 @ 21:23:
het blijft gewoon dat de aanduiding anders moet geen mhz'en. verder komen de rating volgens mij redelijk overheen tot aan de HT processoren van intel.

denk dat de makers van processoren gewoon eens met ze alle om de tafel moeten gaan zitten en een standaard aanduiding voor type processoren moeten afspreken.

Dat zou voor de consumenten veel meer duidelijkheid geven. Men kan dan ook beter de processoren onderling vergelijken.

Kortom weg met dat mhz/3000+ aanduiding en maak plaats voor een nieuw reeds gemakkelijk te begrijpen/vergelijken waardes

Intel heeft een groot marktaandeel doordat mensen in de winkel komen en een "pentium" willen. die naam verkoopt stukken makkelijker dan "athlon". alleen mensen die zich er in verdiept hebben zoeken naar een alternatief. verder zijn intel systemen (met intel mobo's) een stuk makkelijker te installeren dan die amd's. alle drivers zitten al bijna standaard in windows en voor de athlon moet je die via drivers (of nforce tegenwoordig) installeren. verder is de winst groter op intel processoren doordat ze duurder zijn

quote:

Onair schreef op 13 mei 2003 @ 21:31:
[...]


denk dat de makers van processoren gewoon eens met ze alle om de tafel moeten gaan zitten en een standaard aanduiding voor type processoren moeten afspreken.

Dat zou voor de consumenten veel meer duidelijkheid geven. Men kan dan ook beter de processoren onderling vergelijken.

Kortom weg met dat mhz/3000+ aanduiding en maak plaats voor een nieuw reeds gemakkelijk te begrijpen/vergelijken waardes

dat is wat ik bedoel ja, maar dan iets uitgebrijder omschreven.

quote:

jpvk007 schreef op 13 May 2003 @ 21:35:
Intel heeft een groot marktaandeel doordat mensen in de winkel komen en een "pentium" willen. die naam verkoopt stukken makkelijker dan "athlon". alleen mensen die zich er in verdiept hebben zoeken naar een alternatief. verder zijn intel systemen (met intel mobo's) een stuk makkelijker te installeren dan die amd's. alle drivers zitten al bijna standaard in windows en voor de athlon moet je die via drivers (of nforce tegenwoordig) installeren. verder is de winst groter op intel processoren doordat ze duurder zijn

dat laatste is niet geheel juist. Het is vooral intel/amd die de prijs bepaald. De meeste winkels doen hier maar een klein deel bovenop. Er is nogal veel concurrentie op het gebied van cpu's.

quote:

jpvk007 schreef op 13 May 2003 @ 21:35:
Intel heeft een groot marktaandeel doordat mensen in de winkel komen en een "pentium" willen. die naam verkoopt stukken makkelijker dan "athlon". alleen mensen die zich er in verdiept hebben zoeken naar een alternatief. verder zijn intel systemen (met intel mobo's) een stuk makkelijker te installeren dan die amd's. alle drivers zitten al bijna standaard in windows en voor de athlon moet je die via drivers (of nforce tegenwoordig) installeren. verder is de winst groter op intel processoren doordat ze duurder zijn

de basis van intel chips ik gewoon hetzelfde gebleven.
Via kan trouwens ook nog bij amd.
hoe zit het eigenlijk bij sis(intel) drivers moet je die ook zoals bij amd intalleren. maar wat maken mij een paar drivers uit. 2 min hooguit die het dan weer korter duurt bij installatie windows omdat die weer minder drivers moet intstalleren.

Kevinp wijzigde dit bericht 14-05-2003 14:43 (11%)

waarom duiden ze de processorkracht niet uit in een "echte eenheid" mhz is namelijk niet betrouwbaar, kijk maar naar het verschil tussen een 1Ghz AMD of 1Ghz Intel of 1Ghz Motorola G4.

het zou tog velen malen beter zijn een processorkracht uit te drukken in MIPS en MFLOPS ??????? en daar zijn mijns inziens consumenten in no-time aan gewend

Ik zag laatst in de folder dat Dynabyte (of was het Vobis?) tegenwoordig ook vrijwel alleen nog maar AMD Desktop PC's verkoopt. En wat staat er in de folder? Zoiets: "Met een AMD processor kunt u tegelijkertijd bestanden van het internet downloaden en games spelen."

Het maakt de meeste mensen niet uit wat er in zit, als de verkoper zegt dat het goed en snel is dan zal het wel zo zijn, dat ze eigenlijk geen 2 Ghz nodig hebben om te kunnen internetten weten ze ook niet.

quote:

justanotheruser schreef op 13 May 2003 @ 21:46:
waarom duiden ze de processorkracht niet uit in een "echte eenheid" mhz is namelijk niet betrouwbaar, kijk maar naar het verschil tussen een 1Ghz AMD of 1Ghz Intel of 1Ghz Motorola G4.

het zou tog velen malen beter zijn een processorkracht uit te drukken in MIPS en MFLOPS ??????? en daar zijn mijns inziens consumenten in no-time aan gewend

MIPS een MFLOPS zegt nog weinig over de processor. zo is in de ene applicatie de athlon sneller en in de andere de intel. daar heb je dus ook niks aan.

wat dit topic nodig heeft is een mooie tabel met benchmarks + prijsvergelijking (ofcourse niet uit de pricewatch maar bij 1 winkel)
als er nou 1 iemand een mooie prijs/prestatie tabel maakt voor verschillende toepassingen zijn we van al het gezeur af

Er wordt door veel consumenten eigenlijk niet naar de 'echte' procsnelheid gekeken, maar naar marketingtrucjes. Voorbeeldje:

config1:

Gamers PC! nu met nieuwste grafische kaart!

AMD XP 2400+
512 MB DDR SDRAM
80 Gb Harde Schijf
Radeon 9800 Pro grafische kaart

config2:

Gamers PC! nu met nieuwste grafische kaart!

Intel Pentium4 2 Ghz
512 MB DDR SDRAM
40 Gb Harde schijf
Geforce FX 5800 Pro grafische kaart

Nou zullen beide systemen redelijk gelijk presteren voor een standaard gebruiker. Het grootste direct zichtbare verschil is de 2x zo grote HDD in de 1e config. Maar het psychologische effect moet absoluut niet worden onderschat. De hogere cijfers van de 2400+ in tegenstelling tot de 2Ghz en de 9800 Pro tegen de FX 5800 Pro zullen goud waard blijken voor de fabrikanten en dus de verkopers.

Higher numbers = higher sales. Het is allemaal een marketing game. Stel je voor dat AMD morgen uit zou komen met een proc die een rating heeft van 4000+. Intel zal op z'n achterste benen gaan staan, en binnen de korste keren de Pentium4 hebben opgekrikt naar 4Ghz of meer en die op de markt brengen. Terwijl die 4000+ misschien op maar iets van 2800mhz draait (ik noem maar wat ), tegen de 'echte' 4000mhz van die haastig door Intel gelanceerde Pent4. Echter, dan is het al te laat, want:

Bij de verkopers zullen mensen staan te smeken om de 4000+. Wat een getal! Wat een prestaties! Ongehoord! Nu nog sneller gamen/internet/office/cd's branden/dvd's kijken/enz. De 4000+ is niet aan te slepen, er is een wachttijd van minimaal 3 weken! Bestel nu en krijg gratis een unieke 4000+ sleutelhanger met gouden AMD logo!

Dit was natuurlijk maar een voorbeeld. De AMD/Intel namen hadden best omgedraaid kunnen zijn. Intel kan best een Pent4 op 4Ghz 'nu' uitbrengen, maar doet dat gewoon niet, omdat ze eerst op de andere procs moeten verdienen.

Hoe is de Rating snelheid bij een Barton (512 Kb cache en 166 Mhz) eigenlijk? Dus hoe reken ik om van Mhz naar rating??