Stelling over cpu's mhz'en & ratings

[justanotheruser]

- ik lees (voor m'n gevoel regelmatig) dat consumenten eerder een p4 in hun (nieuwe) PC aanschaffen dan een AMD omdat bijvoorbeeld een celeron 2200 voor de consument net zo sneller is (denken ze) als een Athlon XP 2000+ terwijl deze sneller is

dit is naar mijn mening niet helemaal waar... maar dit ligt volgens mij 99,99% aan de winkel waar de PC wordt aangeschaft.
Ik heb namelijk een stageperiode gelopen bij een bedrijf wat 95% AMD verkocht en 5% intel. Daar werd de klant uitgelegd dat een AMD met die rating (bv 2100+) net zo snel is als een P4 2400. De klant nam dat in de meeste gevallen aan en nam een AMD.

Het klopt dus niet altijd dat de consument een intel koopt om de klokfrequentie,

toch ?

(ik vind het bijna diefstal wanneer een winkel tegen beter weten in een consument een celeron verkoopt en tegelijkertijd erbij zegt dat deze sneller is dan een AMD)

[Stubby]

Aan de ene kant heb je gelijk, maar vergeet niet dat de ratings van AMD gebasseerd zijn op hun oude athlons en niet op de snelheid van de pentiums...

Zo is de AMD 3000+ langzamer dan de Intel 3.0 Ghz!

Voor de rest werkt het natuurlijk psychologisch zeer goed, dat hele ratings en megahertzen verhaal... Ik denkt dat het voor de gemiddelde klant ook zeer lastig is om te begrijpen wat er precies allemaal mee wordt bedoeld, dus denkt men maar, meer is beter.

[ Voor 1% gewijzigd door Stubby op 13-05-2003 21:02 . Reden: Even wat vernederlandscht... ]

[SG]

De 3200+ is langzamer dan de P4 3Ghz

[Anoniem: 46060]

Jongens dit loopt weer uit op de AMD/ Intel rel. Waar basseert de TS op dat er veel eerder een Intel systeem wordt verkocht en dat de nOObconsument een Intel systeem wordt aangesmeerd?

[The Third Man]

Er is op pc gebied maar weinig werk in klantenvoorlichting gestoken. Veel mensen weten daarom ook niet dat een goedkope AthlonXP sneller kan zijn dan een dure Celeron. Alleen maar doordat winkels nou eenmaal niet staan te springen om mensen dat steeds weer uit te gaan leggen. Er zijn winkeltjes die dat wel doen (zoals topicstarter meldt) en ook mijn eigen bedrijfje is meer AMD dan Intel minded, maar het blijft een minderheid.

[heuveltje]

sneller/langzamer is relatief. intel loopt in sommige dingen voor amd in andere
belangrijker is dat amd momenteel een betere price/performance heeft (zeer goedkope mobo's en proccesoren)

daarentegen heeft intel/pentium een veel grotere naamsbekendheid wat weer veel goedmaakt voor iets onwetender klanten.

en ook leuk, op een hogere prijs kun je meer omzet draaien. op es pa zijn laatste pc-privie plan kon je ook alleen maar kiezen uit intel celeren en intel p4

overigens vergeten tweakertjes wel eens dat zelfs de langzaamste p4celeron
meer dan snel genoeg is voor wat de gemiddelde gebruiker er mee doet......

[ Voor 35% gewijzigd door heuveltje op 13-05-2003 21:13 ]

[BalusC]

De topicstarter heeft weldegelijk een goed punt. Laten we dan ook aub ontopic blijven, wij houden jullie in de gaten

[418O2]

justanotheruser schreef op 13 May 2003 @ 20:52:

Ik heb namelijk een stageperiode gelopen bij een bedrijf wat 95% AMD verkocht en 5% intel. Daar werd de klant uitgelegd dat een AMD met die rating (bv 2100+) net zo snel is als een P4 2400. De klant nam dat in de meeste gevallen aan en nam een AMD.

Dat is sowieso niet waar ! Als er een amd net zo snel is, dan is het de 2400+

[justanotheruser]

okee winME, het is niet gebasseerd op pentiums......... maar wel "vrij goed" vergelijkbaar aan de ene kant........ en aan de andere kant.... wanneer een klant 2 affiches in een winkel ziet met daarop

P4 2400 // en op de andere // Athlon 2200+

dan zal de klant de link naar een Duron of Thunderbird niet leggen

======

edit:

ik kan trouwens sowieso moeilijk snappen waarom een winkel zoveel liever een intel zou verkopen ?
een AMD is technisch net zo goed....... net zo snel...... en net zo duurzaam.
Als een winkel nou evt mensen zou 'lokken met een intel systeem' en tegelijkertijd proberen een AMD te verkopen ? dan lijkt het me dat ze net zoveel kunnen omzetten

[ Voor 38% gewijzigd door justanotheruser op 13-05-2003 21:18 ]

[Scatman_II]

justanotheruser schreef op 13 May 2003 @ 21:13:
okee winME, het is niet gebasseerd op pentiums......... maar wel "vrij goed" vergelijkbaar aan de ene kant........ en aan de andere kant.... wanneer een klant 2 affiches in een winkel ziet met daarop

P4 2400 // en op de andere // Athlon 2200+

dan zal de klant de link naar een Duron of Thunderbird niet leggen

Nee, maar ik weet wel zeker dat de gemiddelde klant die gewoon makkelijk een snel systeem wil hebben voor de P4 gaat

Wordt natuurlijk anders als de klant echt op de hoogte wil zijn, of er maar een beperkt budget voor heeft...

Zo hou je denk ik altijd 2 groepen klanten. & ook winkels waarschijnlijk ja

[edit]
Winkeliers is waarschijnlijk een iets ander verhaal, als jij aan een complete pc -noob gaat uitleggen wat pr-ratings zijn en dat een AMD dus eigelijk op een lagere clocksnelheid draait maar dat de rating staat voor de vergelijking met de oude AMD thunderbird...
Dan denk ik dat er veel winkeliers zijn die voor de izi way gaan

[ Voor 20% gewijzigd door Scatman_II op 13-05-2003 21:19 ]

[Sluuut]

Een gozer op mijn werk heeft zelf ook een Intel, en heeft op lanparty's genoeg kunnen zien dat een 1800+ met C&C laden sneller was dan zijn P4 1.8GHz, vele malen sneller zelfs. Hij blijft toch bij Intel. En waarom? Ik snap er echt helemaal niets van.. Ik kan het pas begrijpen vanaf de 3.06Ghz met HyperThreading van Intel. En dat komt dan door de revieuws die ik heb gelezen, de Intel 3.06Ghz verslaat AMD's 3000+ en 3200+ gewoon.

Ik blijft bij performance, of het nou wat meer geld kost of niet.
Als ik een nieuw systeem zou aanschaffen en de keuze zou moeten nemen tussen 3200+ en 3.06Ghz dan zou ik voor dat laatste gaan.

Om even ontopic terug te komen.
Het is natuurlijk wel zo dat de meeste klanten een verleden met Intel hebben gehad. Je zult ze inderdaad moeten overtuigen dat AMD t/m de 2800+ in de meeste gevallen sneller is. Of ze dat zelf willen geloven (sommige mensen zijn zoooooo hardnekkig vasthoudend aan hun eigen mening!) is aan hunzelf.

[CycloneX]

Zou het ook nie verkooptechnisch zijn, voor de bedrijven die dat in elkaar zetten, lijkt mij een P4 makkelijker in elkaar te zetten dan een AMD. En de kans op fouten of irritante problemen is minder. En jah Intel heeft altijd nog zijn naamsbekendheid.

[Kevinp]

het blijft gewoon dat de aanduiding anders moet geen mhz'en. verder komen de rating volgens mij redelijk overheen tot aan de HT processoren van intel.

ooh ja nog iets. misschien of topic maar ik heb hier nu amd draaien omdat er gewoon "mooiere" moederborden zijn. en die zijn ook nog goedkoper. een 2.53 ghz + p4g8x. waren een heel stuk duurder dan wat ik nu heb draaien(zie sig). andere moederborden waren even duur maar hadden minder features. Dus ook mb fabrikanten willen amd verkopen anders zetten ze niet zoveel op een moederbord wat relatief goedkoop is.

[ Voor 59% gewijzigd door Kevinp op 13-05-2003 21:28 ]

[justanotheruser]

en de toekomst ? de ratings blijven naar mijn weten nog wel een tijdje......... dit verhaal dus ook ?

[Sluuut]

De toekomst zal het uitwijzen...

Of jij moet jomanda raadplegen maar die vind ik imo niet betrouwbaar

[Anoniem: 84188]

kevinp schreef op 13 May 2003 @ 21:23:
het blijft gewoon dat de aanduiding anders moet geen mhz'en. verder komen de rating volgens mij redelijk overheen tot aan de HT processoren van intel.

denk dat de makers van processoren gewoon eens met ze alle om de tafel moeten gaan zitten en een standaard aanduiding voor type processoren moeten afspreken.

Dat zou voor de consumenten veel meer duidelijkheid geven. Men kan dan ook beter de processoren onderling vergelijken.

Kortom weg met dat mhz/3000+ aanduiding en maak plaats voor een nieuw reeds gemakkelijk te begrijpen/vergelijken waardes

[jpvk007]

Intel heeft een groot marktaandeel doordat mensen in de winkel komen en een "pentium" willen. die naam verkoopt stukken makkelijker dan "athlon". alleen mensen die zich er in verdiept hebben zoeken naar een alternatief. verder zijn intel systemen (met intel mobo's) een stuk makkelijker te installeren dan die amd's. alle drivers zitten al bijna standaard in windows en voor de athlon moet je die via drivers (of nforce tegenwoordig) installeren. verder is de winst groter op intel processoren doordat ze duurder zijn

[Kevinp]

Anoniem: 84188 schreef op 13 mei 2003 @ 21:31:
[...]


denk dat de makers van processoren gewoon eens met ze alle om de tafel moeten gaan zitten en een standaard aanduiding voor type processoren moeten afspreken.

Dat zou voor de consumenten veel meer duidelijkheid geven. Men kan dan ook beter de processoren onderling vergelijken.

Kortom weg met dat mhz/3000+ aanduiding en maak plaats voor een nieuw reeds gemakkelijk te begrijpen/vergelijken waardes

dat is wat ik bedoel ja, maar dan iets uitgebrijder omschreven.

[Anoniem: 84188]

jpvk007 schreef op 13 May 2003 @ 21:35:
Intel heeft een groot marktaandeel doordat mensen in de winkel komen en een "pentium" willen. die naam verkoopt stukken makkelijker dan "athlon". alleen mensen die zich er in verdiept hebben zoeken naar een alternatief. verder zijn intel systemen (met intel mobo's) een stuk makkelijker te installeren dan die amd's. alle drivers zitten al bijna standaard in windows en voor de athlon moet je die via drivers (of nforce tegenwoordig) installeren. verder is de winst groter op intel processoren doordat ze duurder zijn

dat laatste is niet geheel juist. Het is vooral intel/amd die de prijs bepaald. De meeste winkels doen hier maar een klein deel bovenop. Er is nogal veel concurrentie op het gebied van cpu's.

[Kevinp]

jpvk007 schreef op 13 May 2003 @ 21:35:
Intel heeft een groot marktaandeel doordat mensen in de winkel komen en een "pentium" willen. die naam verkoopt stukken makkelijker dan "athlon". alleen mensen die zich er in verdiept hebben zoeken naar een alternatief. verder zijn intel systemen (met intel mobo's) een stuk makkelijker te installeren dan die amd's. alle drivers zitten al bijna standaard in windows en voor de athlon moet je die via drivers (of nforce tegenwoordig) installeren. verder is de winst groter op intel processoren doordat ze duurder zijn

de basis van intel chips ik gewoon hetzelfde gebleven.
Via kan trouwens ook nog bij amd.
hoe zit het eigenlijk bij sis(intel) drivers moet je die ook zoals bij amd intalleren. maar wat maken mij een paar drivers uit. 2 min hooguit die het dan weer korter duurt bij installatie windows omdat die weer minder drivers moet intstalleren.

[ Voor 11% gewijzigd door Kevinp op 14-05-2003 14:43 ]

[justanotheruser]

waarom duiden ze de processorkracht niet uit in een "echte eenheid" mhz is namelijk niet betrouwbaar, kijk maar naar het verschil tussen een 1Ghz AMD of 1Ghz Intel of 1Ghz Motorola G4.

het zou tog velen malen beter zijn een processorkracht uit te drukken in MIPS en MFLOPS ??????? en daar zijn mijns inziens consumenten in no-time aan gewend

[Johnny]

Ik zag laatst in de folder dat Dynabyte (of was het Vobis?) tegenwoordig ook vrijwel alleen nog maar AMD Desktop PC's verkoopt. En wat staat er in de folder? Zoiets: "Met een AMD processor kunt u tegelijkertijd bestanden van het internet downloaden en games spelen."

Het maakt de meeste mensen niet uit wat er in zit, als de verkoper zegt dat het goed en snel is dan zal het wel zo zijn, dat ze eigenlijk geen 2 Ghz nodig hebben om te kunnen internetten weten ze ook niet.

[sharkzor]

justanotheruser schreef op 13 May 2003 @ 21:46:
waarom duiden ze de processorkracht niet uit in een "echte eenheid" mhz is namelijk niet betrouwbaar, kijk maar naar het verschil tussen een 1Ghz AMD of 1Ghz Intel of 1Ghz Motorola G4.

het zou tog velen malen beter zijn een processorkracht uit te drukken in MIPS en MFLOPS ??????? en daar zijn mijns inziens consumenten in no-time aan gewend

MIPS een MFLOPS zegt nog weinig over de processor. zo is in de ene applicatie de athlon sneller en in de andere de intel. daar heb je dus ook niks aan.

wat dit topic nodig heeft is een mooie tabel met benchmarks + prijsvergelijking (ofcourse niet uit de pricewatch maar bij 1 winkel)
als er nou 1 iemand een mooie prijs/prestatie tabel maakt voor verschillende toepassingen zijn we van al het gezeur af

[Remy]

Er wordt door veel consumenten eigenlijk niet naar de 'echte' procsnelheid gekeken, maar naar marketingtrucjes. Voorbeeldje:

config1:

Gamers PC! nu met nieuwste grafische kaart!

AMD XP 2400+
512 MB DDR SDRAM
80 Gb Harde Schijf
Radeon 9800 Pro grafische kaart

config2:

Gamers PC! nu met nieuwste grafische kaart!

Intel Pentium4 2 Ghz
512 MB DDR SDRAM
40 Gb Harde schijf
Geforce FX 5800 Pro grafische kaart

Nou zullen beide systemen redelijk gelijk presteren voor een standaard gebruiker. Het grootste direct zichtbare verschil is de 2x zo grote HDD in de 1e config. Maar het psychologische effect moet absoluut niet worden onderschat. De hogere cijfers van de 2400+ in tegenstelling tot de 2Ghz en de 9800 Pro tegen de FX 5800 Pro zullen goud waard blijken voor de fabrikanten en dus de verkopers.

Higher numbers = higher sales. Het is allemaal een marketing game. Stel je voor dat AMD morgen uit zou komen met een proc die een rating heeft van 4000+. Intel zal op z'n achterste benen gaan staan, en binnen de korste keren de Pentium4 hebben opgekrikt naar 4Ghz of meer en die op de markt brengen. Terwijl die 4000+ misschien op maar iets van 2800mhz draait (ik noem maar wat ), tegen de 'echte' 4000mhz van die haastig door Intel gelanceerde Pent4. Echter, dan is het al te laat, want:

Bij de verkopers zullen mensen staan te smeken om de 4000+. Wat een getal! Wat een prestaties! Ongehoord! Nu nog sneller gamen/internet/office/cd's branden/dvd's kijken/enz. De 4000+ is niet aan te slepen, er is een wachttijd van minimaal 3 weken! Bestel nu en krijg gratis een unieke 4000+ sleutelhanger met gouden AMD logo!

Dit was natuurlijk maar een voorbeeld. De AMD/Intel namen hadden best omgedraaid kunnen zijn. Intel kan best een Pent4 op 4Ghz 'nu' uitbrengen, maar doet dat gewoon niet, omdat ze eerst op de andere procs moeten verdienen.

[Sandermvdb]

Hoe is de Rating snelheid bij een Barton (512 Kb cache en 166 Mhz) eigenlijk? Dus hoe reken ik om van Mhz naar rating??

[Remy]

Sandermvdb schreef op 13 May 2003 @ 22:18:
Hoe is de Rating snelheid bij een Barton (512 Kb cache en 166 Mhz) eigenlijk? Dus hoe reken ik om van Mhz naar rating??

2x klikken bovenin PMG en je vindt deze link: Voor hoeveel echte MHz'en staan de Athlon XP Model Ratings?

[ Voor 8% gewijzigd door Remy op 13-05-2003 22:21 ]

[Anoniem: 2822]

Je kunt bij de Barton niet met een formule omrekenen van MHz naar rating, omdat AMD vanaf 3000+ enorm heeft zitten kloten en vanaf 3200+ nog meer.
Vanaf 3000+ is de rating ongeloofwaardig.

[Voutloos]

Anoniem: 84188 schreef op 13 May 2003 @ 21:31:
[...]
denk dat de makers van processoren gewoon eens met ze alle om de tafel moeten gaan zitten en een standaard aanduiding voor type processoren moeten afspreken.-- Kortom weg met dat mhz/3000+ aanduiding en maak plaats voor een nieuw reeds gemakkelijk te begrijpen/vergelijken waardes

Hier moet echt iets rechtgezet worden, waar meer mensen de fout in gaan in de threat. Er is namelijk een verband tussen ontwerp en kloksnelheid.
Als zoals hier voorgesteld Intel, AMD etc. hun producten een zelfde soort rating willen geven, moeten ze eerst allemaal hetzelfde ontwerp aanhouden.

Een P4 heeft een langere pipeline dan voorgaande pentiums, kan daarmee naar een veel hogere kloksnelheid doorschalen, maar zal (ook afhankelijk van het gebruik/software) niet altijd even efficient per clockcycle zijn.

Ik bedoel alleen: Bekijk de ontwerpen en met name de verschillen tussen alle merken & modellen en besef dat de ideale Rating niet bestaat.
Het gaat om de gebruikerservaring (benchmarks kunnen dit redelijk beoordelen).

En de merken hebben ook modellen voor elk marktsegment. Alleen maar meer keuze. Eigenlijk prachtig juis. Je kan namelijk altijd je zin krijgen. Het is alleen handig om wat onderzoek te doen of een verkoper te hebben die goed naar je wensen luistert als je iets wilt kopen.


-Einde discussie

[Stinger666]

Ik quote mezelf maar even uit een reactie op de FP van T.net over de launch van de 3200+

Ik ben het niet eens met mensen die zeggen dat Intel het beter doet het qua Price/Performance. Je betaald in het topsegment nog altijd meer $ & € 's voor performance bij Intel. En in het lage segment haal je echt meer performance uit een AMD 1800+ dan een P4 1,8Ghz.

Het is altijd maar net hoe je het bekijkt als je een AMD met een Intel vergelijkt. Eigenlijk kan het niet meer. De AMD is weer sneller in dit terwijl de Intel weer sneller is in dat. Zoals al eerder gezegd Appels en Peren.

Het zal de gemiddelde consument een barst wezen of ze nou op een Athlon 3200+ of 3,2Ghz P4 zitten te internetten en tekstverwerken. Dat merk je toch niet. Dan heb je ook nog kinderen die willen gamen en daarvoor is er weer de discussie nVidia vs. Ati.

Intel heeft bovendien een zeer slimme marketing gedaan en in het verleden gehad. Iets waar ze nu nog op kunnen teren.

Als ik in mijn omgeving kijk hoor ik van mensen die voor een nieuwe PC bij me komen heel veel 'Intel inside' en 'Pentium'. Het woord AMD laat bij sommige een belletje rinkelen.
Voor game-PC's bouw ik 9 van de 10 keer een AMD bak en voor Office-PC's en tekstverwerkbakken en internetmachine's een Intel.

Zelf ben en blijf ik een AMD fan natuurlijk

Uit (winkelverkoop) ervaring weet ik ook hoe makkelijk het is om een klant toch een AMD aan te praten. Terwijl ze bij god niet weten waar je het allemaal over hebt.
Ik haalde altijd de price-performance aan als argument.
Het is zeker belangrijk wat de doelstelling moet worden voor een nieuwe PC, wat voor CPU erin komt.

@ Voutloos; Deze discussie heeft geen einde dus....

[ Voor 8% gewijzigd door Stinger666 op 14-05-2003 03:32 ]

[Rene59]

ReemF schreef op 13 mei 2003 @ 22:12:
Er wordt door veel consumenten eigenlijk niet naar de 'echte' procsnelheid gekeken, maar naar marketingtrucjes.
[...]
Higher numbers = higher sales. Het is allemaal een marketing game.

Je hebt helemaal gelijk, alleen ik denk dat je e.e.a. over het hoofd ziet. Ondanks het feit dat de leek alleen maar kijkt naar het hoogste cijfer, dat zijn ze immers gewend als referentiekader voor computers, zal naamsbekendheid ook een zeer grote rol spelen. Mijn ervaring in de verkoop is dat de meeste mensen die een computer willen kopen het merk AMD gewoon niet kennen. Je moet ze dan vertellen dat het een concurrent van Intel is. Daarnaast zal de gemiddelde consument die dénkt een aantal zaken er vanaf te weten ook 9 v.d. 10 keer om Intel vragen, simpelweg een kwestie van reclame. Intel is gewoon veel bekender dan AMD.

Het feit dat je als goede verkoper in staat bent om kwaliteit te verkopen en een klant van gedachten kan laten veranderen staat hier imho geheel los van. Het gaat erom met welke voorkeur de consument de winkel binnen komt wandelen.

Daarnaast geldt dat een goede verkoper de producten verkoopt waar de grootste marge op zit, niet de producten die marginaal, of voor de klant onmerkbaar, beter presteren. Zo lang het product voldoet aan de eisen van de klant, kan er voor een goede marge gegaan worden door de verkoper.

En als laatste, verkopers die niet eerlijk zijn over de snelheid van processoren zijn simpelweg oplichters.

[Remy]

Agreed , op alle punten. Ik liet de bekendheid per ongeluk/expres ff buiten beschouwing, omdat ik nog wel vanuit tweakers-oogpunt dat reclameverhaaltje tikte. Hoe moeilijk het is om voor standaard-gebruiker te spelen zeg . En inderdaad, als je de klant een correct systeem (naar wensen/gebruik dus) verkoopt, dan ben je als verkoper goed bezig. Je hoeft dan niet per se te gaan zeggen van, die 2400+ is 60 eur goedkoper, maar presteert zowat gelijk.

Want de klant zelf mag ook best een klein beetje moeite doen om dingen uit te zoeken, zelfs al is iemand standaardgebruiker. Diep graven in dingen als DDR SDRAM en RDRAM enzo hoeft natuurlijk niet, maar prijzen spreken voor zich en dat is zo uit te vinden, door alleen maar naar de prijslijst te kijken. Daar is ook die mooie Pricewatch op de FP voor, en andere prijsvergelijk sites .

[Anoniem: 68352]

En toch blijft AMD verhoudingsgewijs sneller
Ik kijk nu alleen naar het aantal megahertzen net als bijna iedere consument.
Je maakt mij niet wijs dat er consumenten zijn die zich in het ontwerp van een processor interreseren.zon ding werkt of hij werkt niet.De gemiddelde koper kijkt alleen naar het aantal megahertzen en gigabytes.En daar moeten de fabriekanten het ook van hebben.De gemiddelde tweaker bouwt zijn pc toch zelf.Als je 2 systemen kunt verkopen 1 met celeron 2.0Ghz met 1024Mb Sdram 120 Gb hdd en een Gf fx5200 kaart en je zet er een athlon xp1600 met 512mb ddr400 80Gb hdd en een Gf 4 ti 4800 Weet ik zeker dat je die celeron het makkelijkst verkoopt ook al is ie veeel langzamer dan die xp1600.Het megaherts en gigabyte gehalte is bij die bak veel hoger.

[Chemist]

Anoniem: 68352 schreef op 14 May 2003 @ 09:04:
En toch blijft AMD verhoudingsgewijs sneller
[..]Weet ik zeker dat je die celeron het makkelijkst verkoopt ook al is ie veeel langzamer dan die xp1600.[...]

Tja en dat ligt er dus weer aan waar je naar kijkt. Zelf doe ik nogal veel aan video encoden/decoden en dan heb je dus meer aan veel MHz-en een SSE2 dan aan een slim design. Je ziet ook in audio/video benchmarks dat een Cel 2,0 presteerd tussen een XP 2400+ en XP 2200+ , terwijl hij in OpenGL en DirectX niet eens kan tippen aan een XP 1600.

Je kunt dus zelfs niet eens zeggen dat een AMD verhoudingsgewijs beter presteerd want het ligt er helemaal aan wat je er mee doet.

[Anoniem: 68352]

Chemist dat ben ik helemaal met je eens maar ik keek ff door de ogen van de gewone consument.Maar de gene die een kantenklaar bak kopen van hp of dell of andere merken gaan meestal geen extreme dingen ermee doen.Vaak blijft het bij een briefje tikken internetten mp3tje luisteren een cdtje branden of een spelletje spelen.Bij aanschaf van die machinens word er maar al te vaak alleen maar gekeken naar het aantal megahertzen en gigabytes terwijl de computer met dat hoge Mhz en Gb gehalte (vaak met een celeron chip)vaak maar matig presteerd in vergeljiking met een lager geklokte en beter uitgebalanceede configs(b.v met een xp cpu of een langzamere p4)

[phYzar]

Als ik in mijn omgeving kijk hoor ik van mensen die voor een nieuwe PC bij me komen heel veel 'Intel inside' en 'Pentium'.

Zoals boven vaker gezegd: De marketing van Intel heeft hen geen windeieren gelegd. Jarenlange campagnes met Intel Inside en dergelijke. Hoeveel hoor je van AMD? Af en toe een stickertje op een raceauto, en dat is het. Mischien een klein bordje langs een voetbalveld.

Het resultaat: (Deze vraag heb ik meer dan eens van verschillende mensen gehad:)

"...hoeveel pentium is jouw computer?...." (Kun je nagaan, zoveel Intel inside reclames dat mensen denken dat pentium een eenheid voor snelheidsaanduiding is...)

Je kunt er van denken wat je wilt, maar 1 ding is zeker, niet alleen op de r&d afdeling maar ook op de pr afdeling heb je knappe koppen nodig.

[Anoniem: 84724]

Intel heeft wel een betere fsb dan AMD. Ik heb zelf een AMD en het zijn goede cpu's. Intel vind ik gewoon te duur het prijsverschil is nogal groot. En als je naar de prestaties kijkt is het verschil nog niet zo gek groot tussen de AMD en Intel. Het nadeel van AMD is dat ze te heet worden. Maar dan moet je gewoon een goede koeler kopen. Intel is misschien beter maar mijn keuze blijft AMD

[Stropdas]

Anoniem: 84724 schreef op 14 May 2003 @ 11:19:
Intel heeft wel een betere fsb dan AMD. Ik heb zelf een AMD en het zijn goede cpu's. Intel vind ik gewoon te duur het prijsverschil is nogal groot. En als je naar de prestaties kijkt is het verschil nog niet zo gek groot tussen de AMD en Intel. Het nadeel van AMD is dat ze te heet worden. Maar dan moet je gewoon een goede koeler kopen. Intel is misschien beter maar mijn keuze blijft AMD

Intel heeft ongeveer hetzelfde verbruik bij dezelfde gemiddelde prestaties, alleen de P4 klokt zich terug als ie te warm wordt en AMD loopt vast. Zolang je een koelblok en koeler op je CPU hebt is dat voordeel ook weg en de kans dat de fan uitvalt is vrij klein. Intel een betere FSB? Die CPU was toch gemaakt om veel voordeel te hebben aan een hoge FSB en AMD is daar iets minder op gericht. Kijk niet alleen naar getallen maar naar uiteidenlijke prestaties, anders ben je niet meer dan een n00b die geilt op een FSB van Intel omdat die hoger is dan diegene die AMD gebruikt

Intel doet de consument geloven dat MHz alles is en modelrating onzin. Wat nou als AMD net als Intel een CPU gaat maken die een hogere kloksnelheid heeft met een lagere IPC dan Intel? Gaat Intel dan modelratings gebruiken of vertellen dat hun CPU's per MHz sneller zijn?

[Rene59]

Stropdas schreef op 14 May 2003 @ 11:40:
[...]

Intel doet de consument geloven dat MHz alles is en modelrating onzin. Wat nou als AMD net als Intel een CPU gaat maken die een hogere kloksnelheid heeft met een lagere IPC dan Intel? Gaat Intel dan modelratings gebruiken of vertellen dat hun CPU's per MHz sneller zijn?

Dit is natuurlijk onzin. Intel heeft nooit modelrating afgedaan als onzin, hooguit vraagtekens erachter gezet of de rating wel klopte.
Tot nu toe heeft Intel het aantal MHz goed kunnen gebruiken als concrete indicator voor de snelheid van hun processoren, niets mis mee.
Hoe de concurrent (lees: AMD) met een vergelijkbaar product, wat helaas niet het aantal MHz kan gebruiken als vergelijkende indicator van snelheid (want het aantal MHz bij AMD's cpu's zélf zegt natuurlijk wel alles van de snelheid) hierop inspringt is iets heel anders.
De consument kent Intel het beste en is daarom sterk geneigd ook hun snelheids indicator toe te passen op de concurrent, om vervolgens tot de foutieve conclusie te komen dat de processoren van AMD langzamer zijn. Voor AMD was de modelrating simpelweg noodzaak. Als eerste om de consument vertrouwen te geven in de échte snelheid en als tweede omdat ze niet anders konden, vanwege hun lage naamsbekendheid.

Overigens, Intel gebruikt ook al een soort van modelrating, kijk maar naar het hele Centrino gebeuren...

[leuk_he]

[quote]Overigens, Intel gebruikt ook al een soort van modelrating, kijk maar naar het hele Centrino gebeuren..[/qoute]

Waarbij ze zich nog eens aardig in de vingers kunnen gaan snijden. Want de centrino hardware is niet meer te meten met de p4 megahertz rating. Het kan nog wel eens beroerder uitvallen omdat het bedoeld is voor laptops. En daar draait nou eenmaal vaak langzamere hardware in, als het maar energie zuinig is. 2.5 " 4200 HD´s zijn nou eenmaal langzaam in verhouding.

Dus zul je als verkoper maar moeten terug vallen op het antwoord wat roll royce gaf als gevraagd werd hoeveel PK hun motor had.

"Genoeg"

[Anoniem: 13308]

Intel gaat de PR rating echt niet voor de P4 gebruiken, omdat dan blijkt dat de P3 sneller is dan een P4 op dezelfde kloksnelheid.

[Anoniem: 70503]

Intel is gewoon veel bekender dan AMD. Bijvoorbeeld de grote computercentra: Hun topsystemen bestaan meestal altijd uit een systeem met een p4. Vind ik persoonlijk niet altijd zo leuk, maar ik ga toch niet voor mijn materiaal bij een groot computercentra duzzz...
En ook als men bijvoorbeeld een googlefight maakt tussen AMD en Intel das ziet men direct het verschil nl. 5 640 000 resultaten voor AMD en 11 200 000 resultaten voor Intel of 984 000 resultaten voor Athlon XP en 2 940 000 resultaten voor Pentium 4. Hieraan ziet men direct hoe bekend Intel is tov AMD. AMD is wel de laatste periode sterk bekender geworden naar mijn gevoel.

[Anoniem: 66805]

Volgens mij maakt het een gemiddelde consument niet uit wat voor een cpu er in de ´nieuwe´ pc... en laten we eerlijk zijn... Zowel AMD als Intel processoren zijn dermate snel dat je performance verschillen gewoon niet merkt. Okeej, soms is een P4 een paar (mili-)seconden sneller en soms de AthlonXP maar wie geeft daar nou om. Want de meeste consumenten die een nieuwe pc kopen hebben thuis een of ander vergeeld pentium 1/2 geval (of amd variant) staan met windows 98. Zodra die hun nieuwe PC aanzetten met windows XP erop dan krijg je reacties als:

Maar on-topic... ik ben er (ook) voor om dat hele rating-mhz verhaal maar af te schaffen. In plaats daarvan zou er een soort benchmark programma geschreven moeten gaan worden ( ) dat CPU´s test op verschillende fronten. Dus office productivity, games, internet, video/foto-bewerking. Na de benchmark worden de subtotaal scores opgeteld en gedeeld. Dan krijgt de processor een x aantal punten.

Voorbeeld

CPU score
Office=128
Games=512
I-net=1024
Foto/video=256

Intel Pentium 4 480
AMD Athlon XP 480

Je kan zelfs het overzichtje publiceren zodat men nog beter kan een keuze kan maken. Iemand die dus voor Foto/video bewerking gaat zal dus vooral letten op de score in die categorie en minder oog hebben voor de games-benchmark-score

[HyperioN]

Die tests bestaan allang joh!! Wat dacht je van 3DMark, PCMark, de tests van SiSoft Sandra, noem maar op. Of de tests die tomshardware.com en tweakers.net zelf doen ter vergelijking. Eindeloos veel van die tests bestaan. Het probleem is dat je niet alleen je CPU kan testen op bijv. game-performance. Het is altijd een combinatie van je mobo, cpu, videokaart, ram, en hd (bijna alles dus).

[Abbadon]

Heb er hier een leuk verhaaltje over gelezen, best wel interessant Gaat over precies hetgeen in dit topic aangehaald wordt: http://www.theinquirer.net/?article=9445

Als je weet dat er meer Celeron's worden verkocht dan XP's kun je Intel in precies hetzelfde hoekje drukken als AMD. Erger nog, de 2GHz Celeron komt zoals iedereen hier op GoT wel weet qua performance lang niet in de buurt van een P4 2GHz of XP 2000+ maar met de 2GHz aanduiding wordt die schijn wel gewekt (waar vervolgens hele volksstammen weer intrappen ).

Persoonlijk denk ik dat het dwaas is cpu's met één getalletje te willen vergelijken; dat gebeurd toch ook niet met GPU's/VPU's? Qua design verschillen ze in zo'n mate dat de een altijd beter zal zijn op dit gebied en de ander op dat gebied. Plus, welke maatstaf wil je nemen, wát moeten de benchmarks worden om zo tot een gemene deler te komen in de vorm van één of ander rating? In dat artikel hier boven wordt b.v. ook aangehaald dat bepaalde benchmarks behoorlijk geënt zijn op één cpu plus dat daarbij de realiteit uit ogen wordt verloren (as in: er wordt een te zware wegingsfactor toegekend aan bepaalde cpu eigenschappen die in de praktijk helemaal niet zo prominent naar voren komen). Het lijkt allemaal een lastig verhaal en dat is het ook als je coûte que coûte tot één vergelijkend cijfertje wilt komen, echter, laat je dat idee los dan valt het wel mee: de consument kiest nu toch ook tussen b.v. een Radeon 9500 Pro en een GF4 Ti huppeldup? Waarom zou een vergelijkbaar iets ook niet voor cpu's kunnen gebeuren?

[DUX]

Apple had op hun site een uitlegfilmpje hierover, maar dat krijg je vast niet uitgelegd aan iedereen. Apple Inc. doet een moedige poging:
http://www.apple.com/g4/myth/index.html

Met dank aan een FP-poster

[Anoniem: 81502]

Sandermvdb schreef op 13 mei 2003 @ 22:18:
Hoe is de Rating snelheid bij een Barton (512 Kb cache en 166 Mhz) eigenlijk? Dus hoe reken ik om van Mhz naar rating??

Voor Barton :
Mhz x 1.5 - 250 = Rating
bv : 1833.33 Mhz x 1.5 - 250 = Xp 2500+

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 81502 op 14-05-2003 17:45 ]

[Anoniem: 66805]

Ik weet wel dat er al lang benchmarkprogramma´s bestaan maar die hebben allemaal serieuze tekortkomingen... ze testen zoals je reeds aangaf veel meer dan CPU alleen Er moet dus een industriëel benchmark programma komen dat ALLEEN CPU´s benchmarkt op verschillende punten. Zodoende kom je tot een soort van rating die reële en voor de consument nuttige informatie bevat.

Op die manier zou je als consument gelijk kunnen zien of merk X type Y aan je verwachtingen voldoet ofdat je toch moet gaan voor type Z of misschien zelfs wel een ander merk.

Hoe je office-, game-, etc-performace dan moet meten? Je hebt een punt als je zegt dat performance altijd een combinatie is van de gebruikte componenten. Je zou tot een representatief resultaat kunnen komen door te testen met de op dat moment in OEM pc´s meest gebruikte componenten. Want in tegenstelling tot Tweakers (let op het gebruik van hoofdletter )bouwen de meeste consumenten geen PC, zij kopen een PC en dus is het gebruik van gemiddelde hardware gerechtmatigd.

Edit:
reactie op BvR-HyPeRiOn

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 66805 op 14-05-2003 17:50 . Reden: reactie op... ]

[Abbadon]

Anoniem: 66805 schreef op 14 mei 2003 @ 17:48:
.. Er moet dus een industriëel benchmark programma komen dat ALLEEN CPU´s benchmarkt op verschillende punten. Zodoende kom je tot een soort van rating die reële en voor de consument nuttige informatie bevat...

Nuttige en reële info? Een cpu staat toch nooit los van de overige componenten, heck, hij kan zelfs geen eens getest worden zonder gebruikmaking van de overige componenten (zo zal een XP beter uit de verf komen op een nForce2 platform dan op een KT266A). Neem daarbij in overweging dat de platformen (chipset, geheugen) ook continu aan verandering onderheving zijn (vandaar het aangehaalde verschil tussen nForce2 en KT266A ) en je zit al snel met cijfertjes die niet meer reëel zijn. Ja, er zijn testen te bedenken die alleen afhankelijk zijn v.d. cpu maar in hoeverre zeggen die wat over de praktijk? Betrekkelijk weinig.

[SG]

Tja blijkbaar gaat AMD zijn CPU aanprijzen op performance via hun rating systeem.
Opzich niks mis mee. Dus ze nemen de FSB en L2 sise ook mee in de berekening.
Alleen de Concurent doet dat niet die doet gewoon puur op Clock.
HT FSB SSE2 krijg je gewoon erbij zonder een duidelijke meerprijs.

Das een probleem aangezien je bij intel het gratis krijgt en bij AMD betaal je dus er voor

FSB L2 wordt in de rating gecompenseerd leuk voor marketing maar niet voor performance en de rating loopt dus niet meer in lijn met de P4 Clock kwa performance.

zou ook kunnen om de Athlon 64 niet voor de voeten te lopen zoals bij intel de Tualatin deed bij Willammette en Northwood.

Hoop dat de Athlon64 wel gemiddeld dezelfde performanc emistens haat tov zijn gelijk genummerde P4 tegenhanger.


De 3200+ is met 33 mhz tov zijn voorganger met 200+ opgewaardeerd door 333->400 compensatie 33Mhz slaat op max 66+ 133+ overgecompenseerd tewrwijl iNtel 533->800 gewoon niet toedoet die krijg je gewoon CPU prijs is gelinkt aan de Clock

in die 3200+ model zit naast die 333->400 compesatie nog twee voorgaande de 266->333 en de 256->512KB L2 compensatie

'n CPU dus die triple gecompenseerd is zijn werkelijke rating duik dus onder de 3000+/3Ghz performance lat

3200+ staat tov 'n 2900Mhz
3000+ staat tov 'n 2800

ongeveer.

in mijn ogen is de P4 in de high-end segment interresanter geen compensatie maar bonus
800FSB HT SSE2

De budged en midrange modelen die geen compensaties hebben gehad zijn zeker zeer kompetatie kwa prijs performance in de high-end heeft intel juist de prijs performance als we puur naar de CPU'kijken.


High-end zou ik nu een P4 pakken, budged midrange een AthlonXP(Tbred-B) max tot 333Fsb

[Voutloos]

Stinger666 schreef op 14 mei 2003 @ 03:30:
@ Voutloos; Deze discussie heeft geen einde dus....

Waarom moet het nou allemaal hetzelfde zijn. Dat bedoel ik. Eenheidsworst. Ontwerpen verschillen en daarbij dus ook de implementatie en prestatie van bijvoorbeeld CPU's.
We hadden ook met zijn allen nog PDP11's (of noem maar een willekeurige legendarische CPU) kunnen maken, maar dan waren we niet zo ver gekomen als we nu zijn.

Ik ben ook blij dat mensen niet allemaal hetzelfde zijn. Lijkt me maar saai anders.

Dus bepaalde getalletjes opnoemen (serienummers, Hz-en, ratings) is gewoon niet interessant bij vergelijkingen tussen verschillende platforms.

Dat is 1 punt. Het 2e punt van TS was de verkoper die dingen aanraadt. Ik ben zelf verkoper. Ik wil het iedereen graag uitleggen, iedereen graag adviseren wat ze nodig hebben gezien hun wensen. Doe ik graag. Maar ik (en andere verkopers ook) merk dat veel mensen zelf al een keuze gemaakt hebben (al dan niet aangepraat via kennis/reclame)
Ik raad echt geen celeron aan aan een gamefreak met beperkt budget bijvoorbeeld, dan zeg ik altijd dat de athlonXP interessanter is.
Verkopen is ook een vak.

Wat in deze discussie veel genoemd wordt, is het feit dat mensen bij reclamefoldertjes hun keuze baseren op grotere getallen. Tja, jammer, maar helaas is een persoonlijke uitleg moeilijk te geven in een foldertje.

Je moet als consument vragen durven stellen en weten wat je wilt.
Je moet als verkoper duidelijk en eerlijk zijn.

Als je als consument niet eens weet wat je wilt/nodig hebt, moet je ook niet gaan zeuren als je het nooit hebt durven/willen vragen.

[ Voor 2% gewijzigd door Voutloos op 14-05-2003 22:23 . Reden: Allemaal spelvouten ]

[Tweeke]

Abbadon schreef op 14 May 2003 @ 17:35:
[...]
de consument kiest nu toch ook tussen b.v. een Radeon 9500 Pro en een GF4 Ti huppeldup? Waarom zou een vergelijkbaar iets ook niet voor cpu's kunnen gebeuren?

Ben ik het mee eens. Dat zou IMO ook het beste zijn. Helaas heeft Intel er belang bij dat de Megahertz-hype zo lang mogelijk voortduurt. Tenminste, zolang als zij in staat zijn hun CPU's steeds hoger te schalen (qua Mhz'en) en AMD níet....

Een algemene CPU-rating zie ik niet zitten, dat is veel te moeilijk (voor argumenten: zie veel van de posts hierboven )

Zoiets als de Opteron typenummers is lang niet perfect, maar het komt wellicht wel in de buurt van de 'minst subjectieve rating'.

[ Voor 4% gewijzigd door Tweeke op 14-05-2003 22:55 ]

[Voutloos]

Tweeke schreef op 14 May 2003 @ 22:54:
Zoiets als de Opteron typenummers is lang niet perfect, maar het komt wellicht wel in de buurt van de 'minst subjectieve rating'.

En dat is nou helemaal een voorbeeld van een nietszeggende waardering. AMD heeft dat juist gekozen als totaal ander invalshoek ipv ratings/Hz-en.

Je verdiept je maar in de theorie of je laat je goed voorlichten.

Of je kijkt naar benchmarks die het meeste raakvlak hebben met hetgene wat je gaat doen.

Er is gewoon totaal geen discussie mogelijk over ontwerpen/ratings gelijkstellen.
Wat een aantal mensen hier volgens mij het liefst heeft is dat er maar 1 merk was. Dan wordt het tenminste makkelijk vergelijken.
Nou, Intel is volgens de publieke opinie het enige merk.

Sorry maar volgens mij kan het niet duidelijker.
Hoogstens dat een fabrikant alleen maar high-end zou maken en elk product een cijfer hoger zou noemen. Oftwel de PIV 2.8 (533FSB) zou bijboorbeeld Intel 200 zijn en de PIV 3.06 (533FSB) de Intel 201 (getallen zijn fictie, ik weet niet hoeveelste cpu's het zijn). Maar je voelt dan natuurlijk al op je klompen aan dat je in de werkelijke situatie nu een probleem hebt, want de PIV 2.4(800FSB) zou dan Intel 202 moeten heten en dan verwacht je weer het verkeerde.
Bovenstaand voorbeeldje demonsteert dat het rating systeem niet beter kan.
Het voorbeeld wat ik hier geef gaat niet op omdat de werkelijke situatie is dat merken nieuwe producten ook in mid- en low-end positioneren.

Punt.

[Stinger666]

Anoniem: 84724 schreef op 14 mei 2003 @ 11:19:
Intel heeft wel een betere fsb dan AMD. Ik heb zelf een AMD en het zijn goede cpu's. Intel vind ik gewoon te duur het prijsverschil is nogal groot. En als je naar de prestaties kijkt is het verschil nog niet zo gek groot tussen de AMD en Intel. Het nadeel van AMD is dat ze te heet worden. Maar dan moet je gewoon een goede koeler kopen. Intel is misschien beter maar mijn keuze blijft AMD

Beetje simpel geredeneerd misschien....maargoed


Heel dat Intel FSB verhaal vind ik maar onzin, want het snelste geheugen om te combineren met een 800Mhz FSB is DDR400, wat uiteindelijk verhoudingsgewijs op 1:2 komt te staan. Ook is de latency bij Intel groter....,.. wat weer leid tot lagere prestaties.

Bij AMD is met de snelste FSB in een 1:1 verhouding met DDR400 en een lagere latency een net zo goede of soms betere combinatie te maken.

Alleen een FSB van 800Mhz met RIMM, kan Intel echt snelheidsvoordeel bieden met hun hoge FSB.

[LOL-Modus](Intel was 'out of' MP getallen dus de FSB moest omhoog )[/LOL-Modus]

Iedereen is het er hier dus wel ongeveer mee eens dat het vergelijken van Intel en AMD eigenlijk niet gaat op basis van een rating of Mhz'en.
Het is net wat je doel is voor het gebruik van zo'n CPU
En het dichstbijzijnde vergelijkingsmateriaal zou je uit een benchmark moeten halen (Die ook niet altijd eerlijk zijn) En zelf benches verschillen nog in doel en specialiteit,.....net als de CPU zelf.

Maar algemeen kunnen we zeggen dat AMD en Intel elkaar in de pas lopen qua prestaties (Zij het wel op verschillende vlakken in sommige punten)

Intel heeft meer R&D en zal dus iets meer en sneller voor kunnen lopen, maar AMD ligt momenteel redelijk voor als het om 64Bits Desktop CPU's gaat. (De strijd om 64Bits Server CPU's wordt gestreden op dit moment)

Ook al is de 3200+ niet zo snel als de 3200Mhz P4 liggen ze redelijk gelijk

@Voutloos; nog steeds geen einde discussie waarschijnlijk

[ Voor 15% gewijzigd door Stinger666 op 15-05-2003 03:37 ]

[Anoniem: 13308]

Jaja.

Was die P4-3Ghz eigenlijk wel met een dual-channel geheugen uitgeruste XP3200 vergeleken ?
Anders heeft het ook weinig nut.

Ondertussen blijft het punt dat een P4 op 3Ghz ongeveer de snelheid van een XP op 2.6 Ghz loopt kwa pure rekenkracht. (Of zoiets, het gaat niet om de exacte getallen)

Hoe wil je dat kromme gedoe in GOT's naam oplossen met iets anders dan waarderings getallen of 'ratings' .... ?

Intel dwingen om een 3Ghz CPU als een 2,6Ghz te verkopen ???
AMD verbieden aan te geven dat hun CPU sneller op een bepaalde snelheid is dan een P4..????

DalukNie..

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 13308 op 15-05-2003 03:56 ]

[GambitRS]

Als we het dan toch hebben of "waarom kopen mensen intel" kan ik mooi vertellen waarom ik van AMD ben afgestapt.

Met een AMD processor heb je meestal een marge van 10% waarin je kan overclocken. Dat is voor een normale gebruiker natuurlijk leuk, maar voor iemand die geld wil besparen niet natuurlijk. Overclocken is er bijna niet bij, je haalt misschien net iets boven de 100mhz meer en dan heb je het wel gezien (gemiddeld dan).

De Intels zijn echter een stuk beter in het overclocken. Ik heb hier een 1800mhz P4 die de 2800mhz haalt, dat is een overclock van 57%. Oftewel, ik heb een budget cpu die op volle toeren toch een van de snellere cpu's is. Had ik echter de AMD 1800+ gekocht, zou ik die dan op 2800+ kunnen hebben laten draaien, laat staat dat ik een echte winst van 57% behaal? Het antwoord is simpel: nee.

Het grote verschil zit hem al in de koeling. Ik gebruik een Intel stock koeler die 3000rpm draait (oftewel, een erg slechte koeler) en haal 57% overclock. Als je als AMD overclocker echt wilt gaan overclocken moet je al meteen een heavy duty koeler aanschaffen (rond de 50euro of meer voor het echte werk) en eigenlijk weet bijna iedereen al dat waterkoeling misschien dan de enige echte oplossing is of een prometia (praat je al gauw over 500 euro of meer). Je hebt dus kortom een hoop uitgaven om een AMD te overclocken. De Intels draaien al best met een standaard intel koeler die in de doos wordt meegeleverd en kost overclocken dus niets extra.

Ook een stuk handiger van Intel is het bevestigings systeem van de koeler. Je klikt het erin, haalt 2 hendels over en klaar ben je. Met een AMD moet je veel kracht zetten bij het bevestigen en het is geen wonder dat er soms cores afbreken. Moet je de koeler er daarna afhalen heb je een nog groter probleem. Bij de intels moet je gewoon 2 hendels overhalen, that's it. Een kind kan de was doen.

Een derde punt is dat de ratings vandaag de dag niet meer kloppen. Hoe kan een AMD 1800+ sneller zijn dan een 1800 P4 terwijl de 3.06 P4 de 3200+ verslaat? Hyperthreading alleen? Ja misschien, zou kunnen, maar toch weet je dan al meteen dat dit verwarring veroorzaakt. Je gaat hierdoor de ratings wantrouwen en dus stap je sneller over op Intel.

[BalusC]

Stinger666 schreef op 15 mei 2003 @ 03:34:
Heel dat Intel FSB verhaal vind ik maar onzin, want het snelste geheugen om te combineren met een 800Mhz FSB is DDR400, wat uiteindelijk verhoudingsgewijs op 1:2 komt te staan.

Toverwoord: Dual Channel DDR

[Remy]

GambitRS schreef op 15 mei 2003 @ 04:15:
Een verhaal over overclocken, koelen, ratings, en kosten

Hmm, dat beperkt OC'en van AMD valt mee hoor, en ook dat het flink wat zou kosten om te koelen. Met een kwaliteitskoeler zoals de Spire Whisperrock 3 (volgens mij nog geen 20 euro?) hou je je proc netjes gekoeld, en kan je, zeker met een t-bred B core Athlon flink overclocken. Mijn eigen koeling is wel wat uitgebreider, maar mijn 1700+ die 60 eur heeft gekost is wel ff overgeclockt naar zo'n 2200mhz. Niet slecht als je bedenkt dat de originele snelheid 1463mhz is. Als je dus wil gaan overclocken op de budget manier, dan is dat best te doen, zelfs voor onder de 200 euro (proc/mobo/geheugen/koeler). Gewoon goed (laten) informeren, dat alleen al kan je tientallen euro's schelen.

Over die ratings en HT, daar heb je gelijk in. In het medium segment presteren AMD's en Intels (behalve de Celerons) aardig gelijk. Zoals de 2400+ tegen de 2,4Ghz. Het verschil zal op z'n best 2 a 4 procent zijn, maar natuurlijk is dat ook afhankelijk van alle andere onderdelen, zoals Abbadon een eindje hierboven meldde. Maar als je naar het prijskaartje kijkt, dan scheelt dat 60 a 70 euro (110 eur voor de 2400+ tegen 170 eur voor de 2,4Ghz). Da's wel ff meer dan een paar procent .

edit: Ik vergat dat stukje over het bevestigen van de koeler:
Het is idd zo dat de Intel koelers wat makkelijker te monteren zijn. Maar van iedereen die een beetje met pc's werkt (de binnenkant dus) kan verwacht worden, dat ze ook wel onderdelen kunnen installeren/vervangen. Er zijn heus meer dingen in het leven die ff een goeie voorbereiding en voorzichtige behandelijk vereisen dan allen procs+koelers . Dus dat AMD een ander systeem heeft, dat is hun eigen keus. Het had makkelijker gekund, maar de huidige manier werkt toch ook best? Als dat installeren niet lukt en je houdt een afgebrokkelde core over, dan had je er beter af kunnen blijven. Of idd een Pentium4 nemen, dat is hsf-installeren de makkelijke weg

En inderdaad, in het hoogste segment, met die 3,06 HT proc etc., lopen de verhoudingen een beetje scheef. Maar de ratings moeten natuurlijk niet precies genomen worden, vandaar ook het plusje erachter. Het is niet zo dat een Athlon XP 2000+ EXACT de prestaties van de Pent4 2Ghz bereikt. Die Athlon ratings zijn natuurlijk ook in eerste instantie bedoeld om de prestaties in verhouding tot de oude Thunderbirds aan te geven. Voor AMD natuurlijk een leuke marketingzet omdat de XP's met de Pentiums worden vergeleken. Want als AMD vastgehouden zou hebben aan het aloude mhz verhaal, dan zouden ze nooit zoveel XP's hebben verkocht als ze nu hebben gedaan

[ Voor 17% gewijzigd door Remy op 15-05-2003 09:01 ]

[Voutloos]

Stinger666 schreef op 15 May 2003 @ 03:34:
@Voutloos; nog steeds geen einde discussie waarschijnlijk

Iedereen is het er hier dus wel ongeveer mee eens dat het vergelijken van Intel en AMD eigenlijk niet gaat op basis van een rating of Mhz'en.

Nou, dan ben je het toch met me eens? Ik heb nu al 3x gezegd dat er aan het huidige systeem niets te verbeteren valt en dat een goede/eerlijke verkoper danwel enige kennis van zaken vereist is.

Jij loopt nu puur lukraak een paar modelletjes te vergelijken, zo kan ik ook een heel topic vullen.
De rest van deze thread gaat eigenlijk offtopic.

Het verhaal van de verschillende FSB's is leuk maar is dus ook een van de dingen die tot de verschillen tussen de platforms behoort.

PS: En je vergeet inderdaad de Granite Bay, Springdale, Canterwood en toekomstige chipsets in je leuke FSB/memory verhaaltje mee te nemen.

[Wekkel]

Ik stond eigenlijk op het punt om na 2 jaartjes AMD weer eens een Intel systeempje te kopen. Waarom? Noem het maar een al dan niet vals gevoel van veiligheid en kwaliteit. Mijn tbird brande na 2 jaren trouwe dienst op een gegeven moment fraai door, waardoor ik met een waardeloos (want verouderd) bord zat. Dat zet ik ervaringsgewijs tegenover de Celeron aan de andere kant van mijn kamer die maar blijft pruttelen en pruttelen. Ook de rust van die pc is ongehoord t.o.v. het monster dat de AMD aan het koelen was.

Afgezien van het feit dat het af en toe interessant is om eens bij de buren te kijken, had ik zo'n economische levensduur van 2 jaar eigenlijk wel wat hoger ingeschat. Vanuit mijn eigen ervaring heb ik daarom meer zin in een Intel op het moment. Echter, als ik zie wat voor belachelijk prijsverschil ik dan extra op tafel moet leggen, sla ik al snel weer om. Voor 0,75 of de helft van de prijs van Intel spullen kan ik qua prestatie vergelijkbaar spul van/voor AMD halen. Dat heeft me deze keer weer over de streep getrokken.

Toch blijf ik lonken naar het simpele, makkelijke en verfijnde van Intel spul. De zaakjes goed voor elkaar, in elkaar pluggen en gaan met die banaan. Ondanks mijn uitstekende ervaringen met AMD (ook de K6/K6-2) blijft dat toch als een onwrikbaar gevoel in mijn lijf zitten. De volgende beer zou best eens een Intel kunnen zijn, als de portemonnee nou eenmaal wat dikker zou zijn.

[Stinger666]

BalusC schreef op 15 May 2003 @ 07:10:
[...]
Toverwoord: Dual Channel DDR

Jepz, dat had ik moeten weten (nForce user)

@Voutloos,....Ik ben het wel met je eens idd,....

Ik hoop niet dat je het over mijn post hebt, dat ik er teveel offtopic inhoud in heb gegooid. Dat vind ik wel meevallen. Het draagt een beetje bij aan deze discussie. Ook al is de tekst wat kortaf en niet alles staat erin.

Ik ben idd ook die nieuwe komende Intel chipsets vergeten, die ook voor de nodige snelheid zouden moeten zorgen. (O.a. de Canterwood)

[ Voor 15% gewijzigd door Stinger666 op 15-05-2003 13:35 ]

[GambitRS]

ReemF schreef op 15 mei 2003 @ 08:54:
[...]

lang verhaal

Koop maar eens die whisperrock 3. Ten eerste moet je weten waar, ten tweede moet je er speciaal heen of bestellen (kost dus 9 euro extra verzendkosten, 30 euro in totaal, ben je mooi 66 piek al kwijt) en ten derde haal je dan die 50% overclock niet. Je hebt waarschijnlijk zelf of waterkoeling of prometia. Er vanuit gaan dat je jouw overclock kan halen met die whisperrock is natuurlijk nergens op gebaseerd.

Als je een stille koeler hebt voor een AMD kan je overclocken meestal wel vergeten. Als je een goede koeler hebt voor een AMD kan je wel overclocken maar of kost ie veel geld of hij klinkt als een vliegtuig motor.

Ik heb nog maar weinigen met een in the box koeler een athlon 50% zien overclocken. Eigenlijk geen. De enige die echte resultaten zoals 50% of meer halen hebben allemaal of waterkoeling of prometia of dergelijke. Spulletjes van honderden euro.

Ik koop liever een processor van 100 euro van intel om die over te clocken dan een langzame AMD van 60 euro en een koeler van 200 euro om dezelfde snelheid te kunnen halen.

[Stinger666]

GambitRS schreef op 15 mei 2003 @ 20:14:
[...]


Koop maar eens die whisperrock 3. Ten eerste moet je weten waar, ten tweede moet je er speciaal heen of bestellen (kost dus 9 euro extra verzendkosten, 30 euro in totaal, ben je mooi 66 piek al kwijt) en ten derde haal je dan die 50% overclock niet. Je hebt waarschijnlijk zelf of waterkoeling of prometia. Er vanuit gaan dat je jouw overclock kan halen met die whisperrock is natuurlijk nergens op gebaseerd.

Als je een stille koeler hebt voor een AMD kan je overclocken meestal wel vergeten. Als je een goede koeler hebt voor een AMD kan je wel overclocken maar of kost ie veel geld of hij klinkt als een vliegtuig motor.

Ik heb nog maar weinigen met een in the box koeler een athlon 50% zien overclocken. Eigenlijk geen. De enige die echte resultaten zoals 50% of meer halen hebben allemaal of waterkoeling of prometia of dergelijke. Spulletjes van honderden euro.

Ik koop liever een processor van 100 euro van intel om die over te clocken dan een langzame AMD van 60 euro en een koeler van 200 euro om dezelfde snelheid te kunnen halen.

Wat een onzin zeg,...

En redelijk goede koeler voor een AMD koop je bij de computerwinkel om de hoek!Voor dat geld waar jij die (-*ahuh*- goeie,... Sorry Reemf, Stinger vind Spire zwaar suckzor) Spire whisperrock 3 haalt koop ik bij de PC zaak in de stad/dorp in de buurt bijv. een Volcano 9 of een ander mooi blok, wat nog beter is ook,....
Ook op een (b.v.) zeer stille Coolermaster CP5-7JDIB van 10 Pleuro kun je aardig OC'en

Ik pleur er een 1700+ van 60 Euro onder en klok hem naar 2600+,....voor 90 Euro ben ik klaar en draait het als een zonnetje zonder problemen.
Voor een P4 1,7 betaal ik al meer dan 140 Euro,..... en dan heb je niet de zekerheid, die je bij de nieuwste AMD's wel hebt, dat je hem op 2600Mhz krijgt.

Ik heb zelf een Swiftech MCX462+ met een Vantec Tornado (combi van 70 Euro, dat wel)(Die fan kan als een vliegtuig klinken, maar op mn baybus klinkt tie net als iedere andere standaard 8CM fan) En hieronder heb ik een 1700+ (1470Mhz) liggen die op 3200+ (2480Mhz draait) Dit is een overclock van 1,01Ghz!
En dat is zonder WC of Prometeia. Deze combi is goedkoper dan die P4 van 140+ Euro.

[ Voor 6% gewijzigd door Stinger666 op 16-05-2003 03:06 ]

[Anoniem: 13308]

Mjah.
Kunnen we nu proberen er niet WEER een AMD<->Intel oorlog van te maken ? Dank U zeer ..

[ConZito]

Dat een bedrijf liever een duurdere intel door je strot duwt zal niet zo raar zijn denk, de verkoopprijs is hoger, meer omzet, meer winst. Als je dan alleen nog maar Intel producten gaat pushen, is je aankoop groter, dus zit er een kwantumkorting in, dus dan wil je nog meer de Intel CPU's gaan pushen naar je klanten. Het is huis geen onwil van die bedrijven, ze willen gewoon winst maken en het liefst zo veel mogelijk. Dit is natuurlijk ook een feit voor bedrijven die alleen AMD verkopen, maar om voornamelijk AMD te verkopen zal je mensen veel meer moeten overtuigen, en zoiets kost tijd en tijd is geld.

[Remy]

GambitRS schreef op 15 May 2003 @ 20:14:
[...]Koop maar eens die whisperrock 3. Ten eerste moet je weten waar, ten tweede moet je er speciaal heen of bestellen (kost dus 9 euro extra verzendkosten, 30 euro in totaal, ben je mooi 66 piek al kwijt) en ten derde haal je dan die 50% overclock niet. Je hebt waarschijnlijk zelf of waterkoeling of prometia. Er vanuit gaan dat je jouw overclock kan halen met die whisperrock is natuurlijk nergens op gebaseerd.

Jij bent grappig . Ik mocht willen dat ik waterkoeling of een Prommy had . Mijn proc koeler is eigenlijk helemaal niet voor OC'en bedoeld (volgens de reviews) maar doet dat toch best aardig: Het is een Zalman CNPS 6000Cu. Dus inderdaad, gewoon lucht. Die overclock zou ik ook stabiel met een Whisperrock 3 kunnen halen, want ik weet dat die goed koelt .

Als je een stille koeler hebt voor een AMD kan je overclocken meestal wel vergeten. Als je een goede koeler hebt voor een AMD kan je wel overclocken maar of kost ie veel geld of hij klinkt als een vliegtuig motor.

Nope Die koeler was dus niet eens zo duur (32 eur), en hij's toch echt best stil. Zoals ik zei, een beetje informeren naar prijzen, prestaties, en geluid, en je kan al heel wat geld en ellende besparen.

Ik heb nog maar weinigen met een in the box koeler een athlon 50% zien overclocken. Eigenlijk geen. De enige die echte resultaten zoals 50% of meer halen hebben allemaal of waterkoeling of prometia of dergelijke. Spulletjes van honderden euro.

Och, maar die mensen met die mega-setups zijn er meestal ook serieus mee bezig. De mensen met een stock coolertje vinden het niet zo interessant. Niet zo vreemd dus . Geef mij maar een verse 1700+ MET stock cooler, en een 50% OC is best te benaderen. Natuurlijk met inachtneming van de rest van de onderdelen, want daar is elke proc van afhankelijk.

Ik koop liever een processor van 100 euro van intel om die over te clocken dan een langzame AMD van 60 euro en een koeler van 200 euro om dezelfde snelheid te kunnen halen.

Koeler van 200 euro? Kom op joh, ff serieus. De duurste (lucht) koelers zijn de Alpha Pals 8045 en een paar Coolermasters en Taisols. Die komen op max 70 eur. Nog steeds aardig wat geld, maar met die koelers kan je echt serieus overklokken. Maar natuurlijk, niemand weerhoudt je om Intel te kopen, graag zelfs. Wees blij dat je keus hebt. Als AMD er niet was, dan waren de Intel prijzen 2x zo hoog geweest.

Zo, en nu weer ontopic . Het hele verhaal wordt natuurlijk nog interessanter als AMD in september de Athlon64 lanceert. Wat voor ratings en prijzen die krijgt, daar ben ik heel benieuwd naar. Net als de XP's nu zal de Athlon64 waarschijnlijk niet op mhz worden verkocht, omdat ze meer power per mhz leveren dan Intel Pentiums. Maar het zal een leuke boel worden voor de gewone consument, want die moet natuurlijk worden geinformeerd wat de Athlon64 precies is, en wat hij nou eigenlijk kan. Een flinke uitdaging voor de AMD marketing-jongens

Ook Intel zal wel met iets komen om de aandacht van de Athlon64 launch af te leiden, dus het worden spannende tijden in procland

[Glashelder]

Johnny schreef op 13 mei 2003 @ 21:50:
Ik zag laatst in de folder dat Dynabyte (of was het Vobis?) tegenwoordig ook vrijwel alleen nog maar AMD Desktop PC's verkoopt. En wat staat er in de folder? Zoiets: "Met een AMD processor kunt u tegelijkertijd bestanden van het internet downloaden en games spelen."

Het maakt de meeste mensen niet uit wat er in zit, als de verkoper zegt dat het goed en snel is dan zal het wel zo zijn, dat ze eigenlijk geen 2 Ghz nodig hebben om te kunnen internetten weten ze ook niet.

Jah dit was de dynabyte!

En wat staat er bij de Pentium 4's ?

ECHTE MEGAHERTZEN!!!

[Anoniem: 81993]

Tot nu toe ziet het er een beetje als volgt uit(vanaf xp 1800):
xp 1800 - xp 2400 is amd aardig underrated vs MhZ rating Intel
xp2500- xp2800 is min of meer gelijk
hierboven zijn de amd xp's overrated vs de Intels

[Delerium]

Ik blijf AMD om eerlijk te zijn steeds achterbakser vinden met die performance-ratings. En ik niet alleen vrees ik.

Iedere keer zogauw er een nieuw model verschijnt zal de IPC ook toegenomen blijken te zijn en kan bij gelijke kloksnelheden een hogere rating worden aangezet. Tot zover de logica, maar in de praktijk blijkt dat er steeds dezelfde megahertzen achter zitten. Zat je met een Thoroughbred op max 2.1 GHz (2600+), komt de Barton met hetzelfde aantal megahertzen op 3000+. Bij de Barton komt het stukje FSB kijken, namelijk 333 MHz ipv 266, erg leuk, maar wel valsspelen door te inpliceren dat een nieuw model + hogere FSB ook daadwerkelijk een 15% snellere CPU is. Echt valsspelen komt er bij kijken als er een 400 MHz FSB aankomt en de rating gewoon op 3200+ komt te staan, waarmee je weer iets van 8% snellere CPU impliceert ..... da's gelogen, want CPU-afhankelijke taken als Winrar schieten niets op.


Je vergelijkt met een Thunderbird die nooit de serieuze kans kreeg om te scoren op 400 MHz FSB, beetje flauw iig.

Ik maak me echter het meeste druk dat alle CPU's blijkbaar maximaal 2.1 GHz halen voor commerciele doeleinden. Blijkbaar zit er een max daar, ongetwijfeld omdat het beestje dan 80Watt verstookt en koeling dan beperkende factor wordt. Bij AMD halen ze tegenwoordig alles uit de kast behalve een CPU die koeler kan werken of gewoon een hogere kloksnelheid heeft met een ietswat lagere IPC. Ik vermoedt dat de Athlon64 ook maximaal 2.1 GHz gaat draaien (80Watt-grens namelijk) en dessalniettemin een nog hogere rating meekrijgt.
Ik vind het oplichting om 2 redenen:
• De daadwerkelijke kloksnelheden gaan nauwelijks omhoog.
Er blijven CPU-taken die alleen sneller gaan indien de kloksnelheid omgaat terwijl nu alleen de IPC omhoog gaat.
• Het beeld met Intel gaat krom lopen. 3200+ impliceert een 3200 MHz of gelijkwaardig systeem. Intel geeft echter cadeautjes door de IPC ook steeds te verhogen (FSB, Cache, HT etc) zonder daar een rating aan te hangen, bij Intel betaal je voor de kloksnelheid. Bij AMD betaal je voor getalen die niet kloppen. De 3200+ blijkt iig in praktijk ongeveer gelijkwaardig aan een Pentium4 2.6 GHz, soms sneller, soms langzamer.

* Delerium kijkt dan naar de prijs
Amd498 euro.
Intel 2.6 GHz doet dan 254.

Kromme vergelijking misschien maar qua prestaties is Intel iig goedkoper.

[itsalex]

Ik ben een hardwareverkoper en meer die ook bij klanten thuis hun advieseert en de klant vind het leuk om getalletje te horen maar ook te horen wat erbij zit. Dat het Intel of AMD is boeiend voor ze!!! maar het gaat om 2400+ of 3200+ maar ook met Firewire, SM/SD/Compact en alle functie's die je kan bedenken!!! Hoe meer hoe beter en hoe sneller hoe beter. Ik zeg tegen mijn klant ik heb een webcam en Cardreader gratis erbij en ze zeggen opeens doe de computer maar.

Maar het gaat ook om wat de verkoper erover zegt en ze advieseert. Ik zeg tegen mijn klant altijd:

Intel Celeron is vergelijkbaar met AMD Athlon Xp en de Intel Pentium 4 is gewoon veel te duur en zodoende van het geld. Geen andere mening erover. Voor de gamer boeit het best veel een Intel Pentium 4 of een AMD Athlon XP, maar de consument boeit het niet of ze nou 1 seconde langer moeten wachten dat hun pc opstart.

[Glashelder]

itsalex schreef op 22 May 2003 @ 18:48:
Intel Celeron is vergelijkbaar met AMD Athlon Xp en de Intel Pentium 4 is gewoon veel te duur en zodoende van het geld.

Dit is natuurlijk de grootste onzin die er bestaat. Een Celeron komt niet eens in de buurt van de Athlon XP. Je moet een Athlon XP dan ook vergelijken met een Pentium 4, en niet met een Celeron. Dan gaan die mensen alsnog voor die celeron omdat daar Intel op staat

[SG]

Ecteinascidin schreef op 22 May 2003 @ 18:23:
Ik blijf AMD om eerlijk te zijn steeds achterbakser vinden met die performance-ratings. En ik niet alleen vrees ik.

Die indruk krijg ik ook maar is het dan ook meteen terecht.
Ratings hebben al een slechte naam door cyrics.
Alleen 'n 20stage architektuur is ook de grootste misleiding aangezien velen dat wel als zoete koek nemen.
tja 'n P4 op 1,3Ghz kan 'n PIII op 1Ghz net wel of niet aan.
Wie is er dan achterbaks! beide?

Iedere keer zogauw er een nieuw model verschijnt zal de IPC ook toegenomen blijken te zijn en kan bij gelijke kloksnelheden een hogere rating worden aangezet. Tot zover de logica, maar in de praktijk blijkt dat er steeds dezelfde megahertzen achter zitten. Zat je met een Thoroughbred op max 2.1 GHz (2600+), komt de Barton met hetzelfde aantal megahertzen op 3000+. Bij de Barton komt het stukje FSB kijken, namelijk 333 MHz ipv 266, erg leuk, maar wel valsspelen door te inpliceren dat een nieuw model + hogere FSB ook daadwerkelijk een 15% snellere CPU is. Echt valsspelen komt er bij kijken als er een 400 MHz FSB aankomt en de rating gewoon op 3200+ komt te staan, waarmee je weer iets van 8% snellere CPU impliceert ..... da's gelogen, want CPU-afhankelijke taken als Winrar schieten niets op.
[afbeelding]

Je bent niet de enige die dat constateerd.
Alleen jij vergeet een belangrijk iets het klop wel helemaal wat je zegt alleen je focus je te veel op de produkt alleen met aanzien van de rating. maar je betrekt de busness, de markt er niet bij.

AMD staat op het punt te switchen van Barton naar Clawhammer, intel van Northwood naar prescott.
iNtel doet het op Clock niks mis mee vooral voor een Desktopmarkt die clock minded is AMD doet het op performance dus of je T-bred of barton pak het maakt geen ruk uit wat de FSB en Cache is het allemaal grof gecompenseerd gerated naar een performance waarde niks mis mee je koopt een pepaalde performance, alleen iNtel doet het anders en komt er positiever uit in een CLOCK minded markt. Dat is slecht voor de produkt positie of voor de consument als ze voor performance priced produkt gaan. aangezien je bij Clock prijs beleid je FSB verhoging en andere extra's er als bonus bij komt en bij performance dat in Clock gecompenseed is.

De reden kan zijn dat Hammer staat op het punt hem te vervangen en die schaald nu nog moeilijk.
Vergelijkbaar met Tulatin vs Whillamette/Northwood.
Tulatin mocht niet te hoog gaan 1,4Ghz en op 0.13 als je weet dat Barton/T-bred-B tot 2,5 geclock kan worden zit er toch zeker 'n 1,8g voorTulatin in.
Barton zit in dat zelfde straatje hij mag niet te hard anders loopt ie Athlon64 voor de voeten
Dus als AMD met Athlon64 ook zo'n gemiddelde overpositieve rating gebruiken dan is AMD echt fout bezig maar ja dat wordt dus afwachten op de reallife performance van het AThlon64 platform als het uit is ergens in September als prescott er ook is.

Je vergelijkt met een Thunderbird die nooit de serieuze kans kreeg om te scoren op 400 MHz FSB, beetje flauw iig.

Nou 'n TBird zou zonder Dataprefetch op hoge clocken zal zowie zo slecht schalen.
De kracht van de P4 zit in zijn hardware prefetch wat het probleem van het erg achterlopen van geheugen clocken opvangt denk aan P4 hoooge multypliers.
Hardware prefetch en QDR fsb vangen dat op vooral sinds de Palomino heeft AMD ook die truuk er in zitten en zorgt dat ie net zo als de P4 beter op Clock meer liniair doorschalen

Ik maak me echter het meeste druk dat alle CPU's blijkbaar maximaal 2.1 GHz halen voor commerciele doeleinden. Blijkbaar zit er een max daar, ongetwijfeld omdat het beestje dan 80Watt verstookt en koeling dan beperkende factor wordt.

Socket A stam uit een tijd toen iNtel hard met PIII bezig was. Is dus ook zo'n wat oude socket.
iNtel wist al dat als whillamette doorschaald dat zijn vermogen opname PIII erg zou overtreffen gezien die gereserveerde ruimte waar een joekel van een koelblok past heeft intel met zijn toen nieuwe architektuur opgevangen intel was er dus vreog bij.
AMD en intel lopen niet synchroon met technieken releases produktie prossessen.
Socket423/478/603/604 is veel nieuwer en de specificatie vangt die moederne vermogens van CPU van nu goed op.

Socket A is ouder ten tijde van Socket370 uit de tijd dat met van pasief naar actief koelen is gegaan keine heatsinks Socket A heeft PIII en later een lange P4 tijd meeemaakt en is niet verandert of in geringe mate alleen wat extra gaten rond de socket.

De kracht van AMD zit in de Upgradable plus punt ik ben op mijn oude 760 Thbird naar Thbred-B gegaan dus Palomino en Tbred A overgeslagen.
AMD afzet markt is meer de Retail upgraders dus een belangrijk punt voor AMD niet voor iNtel hun OEM aandeel is zo groot dat ze makkelijk zonder markt acceptatie problemen weizigingen kunnen door voeren AMD het een vlinke klap kunnen krijgen als ze ook dat 423/478 trukje deden plus AM Dzat met een aSP probleem dus kosten besparing heatspreider is ook een belangrijke beslissing factor. iNtel heeft marge over door hogere ASP.

Maar ja AMD staat niet stil Athlon64 krijgt nu ook zo'n moderne specificatie en dus 80 tot 100watt is geen probleem wat P4 Northwood nu al halen.
ASP gaan ook omhoog is dus beter voor AMD alleen de consument zal nu wel normale ASP mieten betalen.

Dus ik sla Barton over niet interresant meer vooral door die overkompensatie wacht ik op hammer.

Bij AMD halen ze tegenwoordig alles uit de kast behalve een CPU die koeler kan werken of gewoon een hogere kloksnelheid heeft met een ietswat lagere IPC. Ik vermoedt dat de Athlon64 ook maximaal 2.1 GHz gaat draaien (80Watt-grens namelijk) en dessalniettemin een nog hogere rating meekrijgt.

Die Opterons zijn eigenlijk koel het is niet gewoon 0,13 maar met SOI is het dus koeler hierdoor ook sneller alleen die techniek is nieuw dus opschalen op clock moeten ze weer van de grond af optimaliseren IBM help daarbij, iig voor de 0.09 heeft IBM er veel meer mee te maken.

Jij vergeet dat Northwood en Barton verleden tijd worden iig voor de high-end. iNTel vervangt sneller hun hele lijn door de opvolger Prescot bij AMD gaat Barton snel naar midrange en dan naar budged hij moet het dus wat langer mee doen en mag dan niet te ver vooruitlopen.

Ik vind het oplichting om 2 redenen:
• De daadwerkelijke kloksnelheden gaan nauwelijks omhoog.
Er blijven CPU-taken die alleen sneller gaan indien de kloksnelheid omgaat terwijl nu alleen de IPC omhoog gaat.

in een bepaalde voordehand liggende visie ja
Als je produkt rate op gemiddelde performance is het korrect.

Bij intel is er geen verschil tussen 400fsb 2,4 en 800FSB HT 2,4C kosten nagenoeg even veel alleen die noob die een 400fsb of 533 systeem aangesmeerd krijgt door zo'n verkoper is het zonder te weten genaaied vooral als ie ook wat doet met zijn PC zoals bandbreedte intensieve apss zoals vedeo editing converteren of zo of games.

Bij iNtel speeld ook de membus een grote rol intel is met hun fSB synchroon met de memory dus hun high-end sluit goed aan met een 1 op 1 FSB mem bus ratio
dus CPU memory is een van CPU 6,4GB/s naar Nothbridge 6,4GB/s naar Mem en ook terug.

iNtels budged chipset knepen dus door lichter mem bussen de systeem performance af.

AMD heeft dat probleem niet FSB is performance wise in de rating meegenomen en de FSB is voor oude en nieuw chipset vaak te laag of gelijk maa nooit te hoog dan de memory banbreedte AMD platform is FSB afgenepen en dat is juist in d erating gekompenseerd

Dus bij AMD koop je op performance bij intel koop je op clock alleen is je performance van veel afhankelijk en die invloed kan groot zijn.

• Het beeld met Intel gaat krom lopen. 3200+ impliceert een 3200 MHz of gelijkwaardig systeem. Intel geeft echter cadeautjes door de IPC ook steeds te verhogen (FSB, Cache, HT etc) zonder daar een rating aan te hangen, bij Intel betaal je voor de kloksnelheid. Bij AMD betaal je voor getalen die niet kloppen. De 3200+ blijkt iig in praktijk ongeveer gelijkwaardig aan een Pentium4 2.6 GHz, soms sneller, soms langzamer.

Tja dan koop je toch een iNTel wat is het probleem dat is gewoon de feit AMD is voor de consument in de high-end prijs/performance gewijs duurder, in de budged range is dat anders om is AMD interresanter. de rating is daar conservatiever T-bred 266fsb hebben geen 333fsb & 400FSB & 512kb compensatie.

Maar bij iNtel is het wel belangrijk welk chipset platform je pakt aangezien dat juist d eperformance beinvloed.
[/quote]

* SG kijkt dan naar de prijs
Amd498 euro.
Intel 2.6 GHz doet dan 254.

Kromme vergelijking misschien maar qua prestaties is Intel iig goedkoper.

[SG]

[b][message=17790355,noline]Wekkel schreef op 15 May 2003 @ 10:07
Toch blijf ik lonken naar het simpele, makkelijke en verfijnde van Intel spul. De zaakjes goed voor elkaar, in elkaar pluggen en gaan met die banaan. Ondanks mijn uitstekende ervaringen met AMD (ook de K6/K6-2) blijft dat toch als een onwrikbaar gevoel in mijn lijf zitten. De volgende beer zou best eens een Intel kunnen zijn, als de portemonnee nou eenmaal wat dikker zou zijn.

Nou jouw pleidooi geld nu nog maar gedeeltelijk al niet meer en binnekort helemaal niet meer.

Athlon & Opteron hebben Heatspreiders en thermische beveiliging niet zoals de late Bartons meer zoals iNtel.

Dit was een punt om voor iNTel te gaan wat nu nog effe geld met de BArton en later als je voor AMD budged wil gaan aangezien Barton & Tbred naar budged afzakken.

Maar juist om die redenen ga ik voor AMD en sla het huidige oude AMD platform over.

Ik kijk uit naar nForce3pro150 Opteron uniCPU workstation te misbruiken als Desktop PC en zelfs voorlopig met IA32 software en OS.
of Dual Opteron

Op Athlon64 moet je wat langer op wachten.

[Anoniem: 79417]

k ben het wel eens met ReemF

[tweakduke]

Punt is dat AMD zijn core waar die nu mee werkt, gewoon op is.

Terwijl de p4 core nog veel hoger kan dan dat die nu is. Dus dat was te verwachten, amd blijft nu gewoon nog even achter intel aan hobbelen tot de nieuwe cpu lijn van AMD uit komt.

Pas dan ga ik weer intensief kijken hoe de mhz en ratings etc zijn.. Hopelijk duidelijker dan wat AMD nu heeft. AMD kan toch niet met die + blijven werken? Bovendien is de Hammer een totaal nieuwe processor en kan die toch niet terug vallen op een vorige type cpu??

[XoReP]

En een voorbeeld dat tweakers ook Intel soms kiezen ben ik . Ik heb hem namelijk gekozen omdat ik wel van stilte houd en hem graag "veilig" overclock dus dat ik hem niet zo gauw kan frituren. En ook heb ik niet echt zin om hem te unlocken (kweet dat de nieuwe standaard unlocked zijn), ik vind via de FSB overclocken gewoon veel handiger.

Maar ik denk wel dat als de Athlon64 uitkomt die neem omdat ik toch altijds veel vertrouwen in AMD heb en nog steeds fan van hun ben. Op het moment is het gewoon verstandigger om een flagship van Intel te kopen dan AMD.

[Remy]

Master Tweaker schreef op 22 May 2003 @ 21:53:
...Op het moment is vind ik het gewoon verstandigger om een flagship van Intel te kopen dan AMD.

Aangezien de prestaties van een enkele proc van zoveel andere factoren in een pc af hangt, kan je simpelweg niet als FEIT stellen dat het verstandiger is om een top-proc van Intel te kopen. De huidige top-procs van beide producenten zijn heus hun dure euro's wel waard, want ze presteren fantastisch.

Maar je moet niet vergeten, dat de P4 relatief nieuw is, en de XP zowat op z'n eind zit. Een 3400+ zal misschien nog uitgebracht worden, ook @ 200mhz FSB, maar niet veel meer. Dus ik zeg, toppie voor AMD, dat ze de XP zover door hebben kunnen ontwikkelen dat ie mee kan doen met een P4, die een halve generatie jonger is, van Intel, dat een sloot geld heeft voor R&D etc waar je gewoon niet lekker van wordt

De R&D people bij AMD zijn ware pioniers dat ze de XP core zo ver hebben kunnen rekken. Ik kan niets anders zeggen dan dat Ben benieuwd hoe procland er over 6 maanden uit ziet

[skaffa]

Master Tweaker schreef op 22 May 2003 @ 21:53:
ik vind via de FSB overclocken gewoon veel handiger.

.

nou via de fsb overclocken is misschien wel makkelijker zoals jij het zegt

maar voor betere prestaties kun je beter een veel hogere fsb met een lagere mp instellen dit is velen malen sneller!!

[Madrox]

Vind dat deze discussie aardig afdwaalt. De gemiddelde koper bij de winkel maakt zich helemaal niet druk om dit soort technisch geneuzel. Dat is iets voor tweakers.

[Ontopic]

Reden dat mensen toch een intel kopen is merk-gebondenheid.
Het is vertrouwd , het is bekend en het werkt. Maar ook verkopers spelen hun rol hierin mee, net zoals die ene winkelketen die ipv. de rating van AMD gewoon de "echte" mhz. neerzet.

Zo wist een verkoper mij bij "piep" te vertellen dat die Intel Pentium 1.6 Ghz (williamette dus) met een GF2 MX400 (Packard bell) echt stukken sneller was dan die 1.54 Ghz AMD om de hoek met een Radeon 8500 Pro. Bovendien was die GF2 supersnel, waar ik speciaal om gevraagd had want ik wou het snelste van het snelste. Dit terwijl om de hoek de GF4 ti4600 over de toonbank ging....yeah right, dank u beste verkoper..

Hij moest er gewoon vanaf, want alle modellen die daar stonden hadden een GF2 Mx400. Het was bovendien al een oud model, de nieuwe konden elk ogenblik binnenkomen.
En zo werkt het dus, ze verkopen het liefst alles maar dan vooral dat waar ze vanaf willen.

En die kennis om de hoek, tja AMD's verbruiken meer stroom (not), nou ja zou kunnen van niet als jij dat zegt maar ze zijn niet 100% comaptible (not), nou...ik weet jhet nie, ze zijn niet zo stabiel toch (ech wel)...... zulke mensen zijn gewoon niet te overtuigen.

[Jefrey Lijffijt]

Hij moest er gewoon vanaf, want alle modellen die daar stonden hadden een GF2 Mx400. Het was bovendien al een oud model, de nieuwe konden elk ogenblik binnenkomen.
En zo werkt het dus, ze verkopen het liefst alles maar dan vooral dat waar ze vanaf willen.

Het woord 'ze' is eigenlijk ook wel onderwerp van een discussie waard. Al eerder is gezegd dat verkopen ook een vak is en daar ben ik het zeker mee eens. Het probleem is alleen dat er vaak mensen worden aangesteld als verkoper terwijl het eigenlijk oplichters zijn. Deze mensen worden vaak nog door hun bedrijfsleider beschouwd als goede verkopers, maar ik kan je vertellen dat je er uiteindelijk minder door verdiend, want de mensen komen nooit meer terug in die winkel. Dit is trouwens niet alleen in de computer-branche, maar dat gebeurt echt overal.

[Anoniem: 84974]

Jefrey schreef op 23 mei 2003 @ 22:19:
[...]


Het woord 'ze' is eigenlijk ook wel onderwerp van een discussie waard. Al eerder is gezegd dat verkopen ook een vak is en daar ben ik het zeker mee eens. Het probleem is alleen dat er vaak mensen worden aangesteld als verkoper terwijl het eigenlijk oplichters zijn. Deze mensen worden vaak nog door hun bedrijfsleider beschouwd als goede verkopers, maar ik kan je vertellen dat je er uiteindelijk minder door verdiend, want de mensen komen nooit meer terug in die winkel. Dit is trouwens niet alleen in de computer-branche, maar dat gebeurt echt overal.

Dit is dus precies de reden waarom ik bijna geen pc (en ander spul) in de winkel ga halen. Maar gewoon via internet bestel. Want een verkoper wil alleen maar zijn eigen spul kwijt, en al het andere is troep. Bovendien zijn op internet ook allerlei vergelijkingen te vinden zodat je het product dat het beste bij jou past kunt kopen. En dan is er natuurlijk nog "pricewatch" zodat je altijd de gunstigste prijs hebt ook.

[BovenHond]

De topicstarter legt de oorzaak van het de lage AMD verkopen bij de voorlichting in de computerfirma.

Maar heeft hij er bij stilgestaan dat een computerfirma er niet bij gebaat is om de klant de snelste proces te verkopen maar erbaat is bij onder andere:
• Weinig uitval (moeten ze namelijk terug sturen dit is veel werk)
• Een degelijke processor core die zelfs door een lompe klant kan worden gemonteerd
• Veel winst per klant en tegelijkertijd grote klanttevredenheid (let op de schijnbare tegenstelling)

[SG]

niks voorlichting verkopers . AMD heeft het goed gedaan kwa aantallen door abnormale lage ASP. en toch verlies draaien met markt aandeel winst.

A ) Nu is er een recensie
B ) iNtel loopt de laaste tijd voorop in de performance race.
C ) AMD heeft nu wel normale ASP
dus klanten die voor 'n dubbeltje op de eerste rij willen zitten vallen af.
D ) iNtel is nu veel concurerender geprijsed AMD is nu niet meer dé goedkopere
alternatief maar gewoon 'n alternatief voor iNtel.