New American Century : The New World Order !

[Xymox]

In 1997 is de organisatie New American Century opgericht als doel het promoten van "American global leadership" !

Hierbij worden de volgende uitgangspunten gesteld :

"American leadership" is goed voor zowel de VS als de wereld, waarbij militaire sterkte van belang is en het belang van diplomatie bij morele kwesties.

De officiele website : http://www.newamericancentury.org

Deze club mensen houdt zich dus bezig met het opzetten van een nieuwe wereld orde volgens Amerikaans principe, waarbij Amerikaans moreel besef en Amerikaanse superioriteit het uitganspunt is.
Men stelt hier dus dat de VS de enige supermacht is en daarom zichzelf als de politiemacht in de wereld mag zien.

Als je deze kijk doortrekt naar de daadwerkelijke acties die de VS pleegt sinds Bush aan de macht is, dan is duidelijk dat de VS precies op die lijn zit en dat dit ook daadwerkelijk in gang is gezet.

De VN past niet in deze strategie en wordt dus als 'irrelevant' beschouwd.
Andere instanties zoals het internationale strafhof uiteraard ook niet. De politiemacht wil niet dat eigen politiemensen worden vervolgd in de strijd van de VS om de Amerikaanse moraal aan de wereld op te leggen.

Heeft deze club met mensen ook daadwerkelijk de macht om deze doctrine uit te kunnen voeren ?

Jazekers, de club heeft alle macht nu vast in handen en is vast van plan om de New American Century vorm te geven. Irak is daar een goed voorbeeld van !

Our aim is to remind Americans of these lessons and to draw their consequences for today. Here are four consequences:

• we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global
responsibilities today and modernize our armed forces for the future;


• we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;


• we need to promote the cause of political and economic freedom abroad;


• we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.

Such a Reaganite policy of military strength and moral clarity may not be fashionable today. But it is necessary if the United States is to build on the successes of this past century and to ensure our security and our greatness in the next.

Elliott Abrams
Gary Bauer
William J. Bennett
Jeb Bush
Dick Cheney
Eliot A. Cohen
Midge Decter
Paula Dobriansky
Steve Forbes
Aaron Friedberg
Francis Fukuyama
Frank Gaffney
Fred C. Ikle
Donald Kagan
Zalmay Khalilzad
I. Lewis Libby
Norman Podhoretz
Dan Quayle
Peter W. Rodman
Stephen P. Rosen
Henry S. Rowen
Donald Rumsfeld
Vin Weber
George Weigel
Paul Wolfowitz

Let op de namen in het lijstje !
Meer macht kan je niet hebben.

De toekomst zal dus Amerikaans worden !


Ik vindt dit een gevaarlijke ontwikkeling. Mensen die zeggen de moraal aan hun kant te hebben en ook daadwerkelijk de macht hebben deze moraal op te leggen zullen dit zeker doen (zie Irak).

Om tegenwicht te bieden aan deze doctrine moet Europa nu eindelijk eens vaart maken met de eenwording. Niks bezuinigen op defensie, maar opvoeren en een Europees leger opzetten die wel een vuist kan maken als tegenwicht voor de Amerikaanse expansiedrift !

[anandus]

Zo, als dit waar is (wat mij niet zou verbazen) dan gaan we een dubieuze toekomst tegemoet.
Het is wel weer vreselijk paranoïde, maar nog...

Niemand heeft baat bij 1 monopolist. Is het een land, een bedrijf of een persoon.. Iedereen heeft baat bij 'concurrentie'...

[Verwijderd]

Ja, ik ben het helemaal met je eens, maar je vergeet dat Europa nooit een zal worden, om maar een basis te noemen, de taalbariëre, om een te worden zal iedereen dezelfde voertaal moeten hebben en om maar wat te noemen, frankrijk zal echt geen engels willen leren.

[Xymox]

Even inzoomen op het internationale strafhof !

Hier een

...whatever the respectable motives behind the creation of the International Criminal Court, we should not let those blind us to the fact that the preservation of a decent world order depends chiefly on the exercise of American leadership

(complete tekst op http://www.newamericancentury.org/global0201.htm)

Het is ongelofelijk dat er daadwerkelijk mensen zijn die dit zo stellen.
(En dat ze in de regering Bush zitten of van advies zijn)

[ Voor 10% gewijzigd door Xymox op 02-04-2003 12:48 ]

[Anoniem: 81894]

In 1492 heeft columbus (of waren de noormannen nou eerder??) Amerika ontdekt, wij (europese landen met name) hebben er veel mensen neergegooit, uiteindelijk is daat de usa uit ontstaan, en nu gaan ze in principe een bedreiging voor ons vormen???
Gaat lekker....

[zion]

Anoniem: 81894 schreef op 02 april 2003 @ 12:51:
In 1492 heeft columbus (of waren de noormannen nou eerder??) Amerika ontdekt, wij (europese landen met name) hebben er veel mensen neergegooit, uiteindelijk is daat de usa uit ontstaan, en nu gaan ze in principe een bedreiging voor ons vormen???
Gaat lekker....

Jup, we did it to ourselves.
Now i only hope we can finish it ourselves 2.
Death 2 the US of A!

_{En ja, ik meen dit, ik zie de USA als allergrootste bedreiging voor de gehele civiele wereld, en ik hoop bij god dat ze van de aardbodem geveegd zullen worden in al hun arrogantie. Danwel dat het beleid dermate veranderd kan worden zodat we weer als één wereld met elkaar kunnen leven, zonder de self-proclaimed supremacy van Amerika.}

[ Voor 28% gewijzigd door zion op 02-04-2003 13:16 ]

[Christiaan]

Goed Zion; zo kan ie wel weer.

Dit is natuurlijk een hoop gevaarlijke praat (van die organisatie) waar je niet vrolijk van wordt. Het probleem is alleen dat die plannen er echt niet zo gemakkelijk doorkomen. Er zijn ook extremistische bewegingen die de hele wereld willen veranderen in een soort Islamitisch nest - dat gebeurt ook niet. Er zijn genoeg mensen die het niet willen; ook in Amerika zelf.

[Tettie]

Alleen is in dit geval de halve Amerikaanse politieke top erbij betrokken. (Als dit waar is... Ik kan me haast niet voorstellen dat de pers hier niet op duikt. Dit is wel ff andere koek dan het op eigen houtje voeren van een oorlog: dit is de volledige wereld tot een stel incompetente debielen degraderen, Europa en de VN voorop.)

Deze mensen hebben de macht om daadwerkelijk deze politieke lijn te voeren en inderdaad doen ze dat nu al. Dit gaat alleen zo'n gigantische haat tegen Amerika opleveren... Kijk maar hoe de meerderheid van Europa momenteel over de VS denkt. En ik vraag me af hoe men in Amerika erover denkt. In tegenstelling tot eerdere acties is er in de VS nu ontzettend veel protest tegen wat er gedaan wordt. Een meerderheid is het zeker niet, maar men denkt daar wel meer na over bijvoorbeeld hoe het toch komt dat de hele wereld zo tegen de VS is.
Probleem is wel dat die mensen worden doodgezwegen en letterlijk voor verrader worden uitgemaakt.

Ik vind het eng...

[Opi]

@ Xymox: Uitermate interessante site. Vooral het stuk Power and Weakness van Ronald Keagan (niet helemaal gelezen (is een beetje veel en heb momenteel niet superveel tijd), maar de eerste 70 regels zijn verhelderend).

Tettie schreef op 02 April 2003 @ 13:49:
Alleen is in dit geval de halve Amerikaanse politieke top erbij betrokken. (Als dit waar is... Ik kan me haast niet voorstellen dat de pers hier niet op duikt. Dit is wel ff andere koek dan het op eigen houtje voeren van een oorlog: dit is de volledige wereld tot een stel incompetente debielen degraderen, Europa en de VN voorop.)

Dat een aanzienlijk deel van de Amerikaanse politieke top erbij betrokken is, zorgt er idd voor dat het niet te vergelijken is met andere fundamentalisten. Overigens worden Europa en de VN, als ze al gedegradeerd worden, met argumenten gedegradeerd. Dat de argumenten niet altijd even sterk zijn klopt van tijd tot tijd wel; het wordt naar mijn idee soms in een ietwat beperkt kader besproken.

Tettie schreef op 02 April 2003 @ 13:49:
Deze mensen hebben de macht om daadwerkelijk deze politieke lijn te voeren en inderdaad doen ze dat nu al. Dit gaat alleen zo'n gigantische haat tegen Amerika opleveren... Kijk maar hoe de meerderheid van Europa momenteel over de VS denkt. En ik vraag me af hoe men in Amerika erover denkt. In tegenstelling tot eerdere acties is er in de VS nu ontzettend veel protest tegen wat er gedaan wordt. Een meerderheid is het zeker niet, maar men denkt daar wel meer na over bijvoorbeeld hoe het toch komt dat de hele wereld zo tegen de VS is.

Ik heb het vermoeden dat er eerder minder dan meer protest is dan bijvoorbeeld tijdens de Vietnamoorlog, maar hoe dan ook zijn het wel verontrustende ontwikkelingen.

De weerstand die dergelijke ontwikkelingen oproepen (boycot Amerikaanse producten zal misschien niet zo heel erg helpen, maar Amerikaanse bedrijven verbieden om langer fabrieken in goedkope landen te hebben werkt misschien wel) zullen naar mijn idee er voor zorgen dat iets dergelijks niet snel zal gebeuren.
Ook al gaat de VS misschien te snel tot actie over, Europa en ook de VN moeten eens kritisch naar zichzelf kijken. Zij zijn van tijd tot tijd ietwat de afwachtend.

[HawVer]

zion schreef op 02 April 2003 @ 13:12:
[...]


Jup, we did it to ourselves.
Now i only hope we can finish it ourselves 2.
Death 2 the US of A!

_{En ja, ik meen dit, ik zie de USA als allergrootste bedreiging voor de gehele civiele wereld, en ik hoop bij god dat ze van de aardbodem geveegd zullen worden in al hun arrogantie. Danwel dat het beleid dermate veranderd kan worden zodat we weer als één wereld met elkaar kunnen leven, zonder de self-proclaimed supremacy van Amerika.}

Jaw hoor gaan we weer. Hou er eens rekening mee dat Amerika zich bemoeit heeft met dingen die belangrijk zijn voor de wereld vrede. Zij doen er tenminste wat aan. Dat kan ik van traag nederland niet zeggen. Maar ja, mensen die zich ergens mee bemoeien, maken zich niet geliefd.
Ten tweede mag je er ook rekening mee houden dat overdosis van de Amerikanen eens uit Europa kwamen.

@ topic. De arrogantie die uit de openingspost naar voren komt gaat mij ook wel ver. Ik vraag me nog wel eens af wat er gebeurd als Amerika recht tegen over Europa komt te staan. De Amerikaanse principes zijn wel beter als bijvoorbeeld het vroegere Afghanistan. Zolang Nederland maar geen Amerika provincie word.

[Verwijderd]

De arrogantie die uit de openingspost naar voren komt gaat mij ook wel ver. Ik vraag me nog wel eens af wat er gebeurd als Amerika recht tegen over Europa komt te staan. De Amerikaanse principes zijn wel beter als bijvoorbeeld het vroegere Afghanistan. Zolang Nederland maar geen Amerika provincie word.

Tja maar als je deze denktank steunt dan ben je feitelijk net zo fundamentalistisch als de terroristen die je wilt bestrijden.

Voor elke bemoeienis van de VS voor wereldvrede zijn er misschien twee daden die voor onstabiliteit of onderdrukking (dus schijnvrede) zorgden.

De engelse en Franse koloniale principes waren ook 'beter' dan die van de stammen in het Midden-Oosten en Amerika, maar dat betekent niet dat ze het recht hebben alles te buigen naar hun principes en idealen.

Overigens durf ik te voorspellen dat de uitvoering van deze gedachten de val van het Amerikaanse imperium zal betekenen, omdat het land dan van zowel buiten als van binnenuit uit elkaar zal vallen. De rechtstaat VS zal in de strijd voor 'vrijheid' zelf een semi-totalitaire staat worden. Criticasters van de regering worden nu al nauwelijks geduld. Zowel de civiele (burgerrechten) als de electorale (opkomst) democratie van de VS zal uit elkaar vallen.

Er is ook verder niemand buiten de VS die deze doctrine zal ondersteunen. Uitvoering van deze doctrine betekent dus feitelijk isolement.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2003 15:55 ]

[Thunde®]

Amerika kan na de oorlog in Irak eerst zijn economie weer eens gaan opbouwen, +- 200 Miljard is echt niet niks voor de Amerikaanse economie.

(http://www.rnw.nl/achtergronden/html/economie001221.html)

Europa is nu bezig om 1 WERELDDEEL te worden, niet 1 LAND. In 2004 komen Polen en nog wat Oostelijke landen erbij. Het probleem van dit zal worden dat als je land bij Europa hoort, je overal in de EU mag wonen en werken, en zo zullen veel mensen in het relatieve arme Oost Europa denken : "Hey, we gaan naar west europa". Dit is natuurlijk logisch, maar ook dit zal niet zo lang duren, aangezien die landen nu steun en dus (veel) geld krijgen van de EU. Het uiteindelijke doel van de EU is het opbouwen van de economie in heel europa, en als dit eenmaal gelukt is, word europa groot en economisch machtig. Als het allemaal goed gaat dan. We zijn dan verschillende landen, toch horen we bij elkaar. We zullen wel zien hoe het loopt....

[zion]

ChristiaanVerwijs schreef op 02 April 2003 @ 13:37:
Goed Zion; zo kan ie wel weer.

offtopic:
Daarom zeg ik dus ook: Danwel dat het beleid dermate veranderd kan worden zodat we weer als één wereld met elkaar kunnen leven.
Ik haat geweld/oorlog, dus ik hoop dat Amerika veranderd, en dat dit zgn genootschap er niet is, maar ik acht de kans niet zo groot, en ik vind dat ik dan mijn mening, zei het een harde, mag geven en mijn angst uitspreken in een topic die er over gaat dat Amerika de rest van de wereld wil onderdrukken, want dat is wel waar het op neerkomt in de openingspost. Verder dacht ik eerlijk gezegd dat ik in NSTM zat, en daar reageer ik over het algemeen iets ongenuanceerder dan in W&L

[Anoniem: 67691]

Thunde® schreef op 02 april 2003 @ 16:10:
Amerika kan na de oorlog in Irak eerst zijn economie weer eens gaan opbouwen, +- 200 Miljard is echt niet niks voor de Amerikaanse economie.

(http://www.rnw.nl/achtergronden/html/economie001221.html)

Europa is nu bezig om 1 WERELDDEEL te worden, niet 1 LAND. In 2004 komen Polen en nog wat Oostelijke landen erbij. Het probleem van dit zal worden dat als je land bij Europa hoort, je overal in de EU mag wonen en werken, en zo zullen veel mensen in het relatieve arme Oost Europa denken : "Hey, we gaan naar west europa". Dit is natuurlijk logisch, maar ook dit zal niet zo lang duren, aangezien die landen nu steun en dus (veel) geld krijgen van de EU. Het uiteindelijke doel van de EU is het opbouwen van de economie in heel europa, en als dit eenmaal gelukt is, word europa groot en economisch machtig. Als het allemaal goed gaat dan. We zijn dan verschillende landen, toch horen we bij elkaar. We zullen wel zien hoe het loopt....

net als joegoslavië dat in een paar maanden omsloeg van 1 vakantieland in een stel elkaar uitmoordende provincietjes...

[Anoniem: 67691]

"As we argued then, whatever the respectable motives behind the creation of the International Criminal Court, we should not let those blind us to the fact that the preservation of a decent world order depends chiefly on the exercise of American leadership"

Lekker hoor

[Tettie]

Amerikanen=Ubermenschen?

[Anoniem: 67691]

[e-mail]

meteen maar even een mailtje verstuurd

Hello,

I have read a lot of articles and publications on your site. But I'm wondering...

Why should I, A 22 year old man from holland, be happy with the fact that the United States is the world leader?

If you can awnser that, maybe I can figure out on my own, why the United States, with a population of less then 20% of the world population, should lead the rest of the world.

Thank you for your time.

With regards,

*ik*

[Verwijderd]

Deze club mensen houdt zich dus bezig met het opzetten van een nieuwe wereld orde volgens Amerikaans principe, waarbij Amerikaans moreel besef en Amerikaanse superioriteit het uitganspunt is.

Ik zie in dit soort initiatieven wel een zeker heil. Het gaat keihard in tegen de slappe houding die je tegenwoordig bij een groot deel van de westerse intellectuelen aantreft: de eigen morele en politieke denkbeelden worden als zeer betrekkelijk beschouwd en daarmee zeker niet als iets wat op moet worden gedrongen aan de rest van de wereld - dit zou een nieuw westers imperialisme betekenen en van een mateloze en onverdiende arrogantie getuigen!

Het probleem is alleen dat die plannen er echt niet zo gemakkelijk doorkomen. Er zijn ook extremistische bewegingen die de hele wereld willen veranderen in een soort Islamitisch nest - dat gebeurt ook niet.

Het lijkt me vrij duidelijk wat de twee grote politieke krachten zijn die heden ten dagen de wereld beroeren: aan de ene kant is daar de fundamentalistische islamitische beweging, en aan de ene kant is daar de kapitalistische beweging, met daarin het commerciële bedrijf als belangrijkste (machtigste) instituut (titel boek dat dit idee aardig weergeeft: 'Jihad vs. Macworld'). Door de globalisering van de wereld komen deze onvermijdelijk in botsing, er is een strijd gaande (en nog komende) waarvan er maar 1 de winnaar kan zijn - en ik twijfel er niet aan wie ik wens als winnaar.

Fukuyama, die ook in bovenstaande lijst van leden staat, schrijft in zijn boek 'The End of History and the Last Man' dat de verschillende samenlevingen in de wereld uiteindelijk zullen convergeren naar een van liberale soort - mijn inziens een mooi perspectief. (Waarschijnlijk is het doel van zijn lidmaatschappij om zijn voorspelling helpen waar te maken.)

Dat een aanzienlijk deel van de Amerikaanse politieke top erbij betrokken is, zorgt er idd voor dat het niet te vergelijken is met andere fundamentalisten.

Een zeker fundamentalisme is noodzakelijk wil men de westerse liberale waarden blijven waarborgen. Veel westerse mensen zijn zo lachwekkend naïef; alsof ze 'aan de andere kant' ook graag iedereen in zijn eigen waarden laten - nee, strijd, oorlog: het is bittere noodzaak wil men de verworven vrijheden en de in de loop van de rijke westerse geschiedenis gevormde waarden behoeden voor vernietiging door hieraan tegengestelde krachten.

[Thunde®]

Anoniem: 67691 schreef op 02 April 2003 @ 16:41:
[...]


net als joegoslavië dat in een paar maanden omsloeg van 1 vakantieland in een stel elkaar uitmoordende provincietjes...

najah ok dan

[Verwijderd]

Een zeker fundamentalisme is noodzakelijk wil men de westerse liberale waarden blijven waarborgen. Veel westerse mensen zijn zo lachwekkend naïef; alsof ze 'aan de andere kant' ook graag iedereen in zijn eigen waarden laten - nee, strijd, oorlog: het is bittere noodzaak wil men de verworven vrijheden en de in de loop van de rijke westerse geschiedenis gevormde waarden behoeden voor vernietiging door hieraan tegengestelde krachten.

Hoeveel slachtoffers wil je daarvoor maken? Feit is dat ter 'promoting' van liberale waarden vaak net zoveel menselijke slachtoffers (doden dus) worden gemaakt als in de totalitaire regimes.

Directe en indirecte gevolgen van westers beleid in Irak hebben er bijvoorbeeld voor gezorgd dat net zoveel mensen zijn doodgegaan aan oorlogen tussen het westen en Irak en de economische sancties als Saddam heeft gemaakt met zijn onderdrukking. Nuanceverschil is dat Saddam zijn daden bewust heeft gedaan (met chemische troep), het Westen onbewust (stille doden als gevolge van afgeslagen precisiebommen & beleidsdaden). Het conserveren van liberale idealen over deze wereld heeft ervoor gezorgd dat er 8 miljoen doden vielen in de vietnam-oorlog. Met jouw bovenstaande redenering kan ik eigenlijk de onderdrukking in het oostblok en cuba goedkeuren. Men moest namelijk 'sowjet socialistische waarden waarborgen'. Dit werd zo erg, dat men vaak zo ver moest gaan dat ze sommige waarden hebben verwaarloosd. Hetzelfde gebeurt in Amerika met mensen die critisch zijn over de Bush-administratie. Liberale waarden worden dan onder de tapijt geschoven en de monden van deze mensen worden gesnoerd.

Zo kom ik opnieuw bij de vraag: hoeveel slachtoffers wil je maken voor de verspreiding van je waarden?

en

Denk je dat het mogelijk is om niet van deze waarden af te dwalen terwijl je bezig bent met de verspreiding ervan?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2003 21:21 ]

[Anoniem: 71815]

Persoonlijk vind ik het wel een goede zaak om 1 land als politie macht te hebben.
De verdeeltheid van de wereld op het moment is eigelijk ook niks, wel/geen/wel/geen/wel/geen oorlog, kom op he. Irak zit fout, aanpakken.
Het moet natuulijk niet zo zijn dat alleen de "American way" goed is. Je moet andere culturen en volken wel respecteren!

[Yoozer]

[b]Anoniem: 71815 schreef op 02 April 2003 @ 22:28:
Persoonlijk vind ik het wel een goede zaak om 1 land als politie macht te hebben.

(sarcasme)
"We don't mind to have a police officer on this world. We just don't want an officer Wiggum."

De verdeeltheid van de wereld op het moment is eigelijk ook niks, wel/geen/wel/geen/wel/geen oorlog, kom op he. Irak zit fout, aanpakken.

China zit ook 'fout'. Korea zit ook 'fout'. 'Tig regimes waar mensen gewoon kunnen 'verdwijnen' en met de nieuwe wetgeving na 9-11 (lees The Patriot Act) kan dit in de VS zelf ook zijn 'fout'.

Als je dan oorlog wil omdat Saddam zijn burgers martelt - geef dat dan verdorie als hoofdreden op, blijf niet een paar maanden emmeren over die wapens. Had dan trouwens 12 jaar eerder al iets gedaan, in de tussentijd heeft dat regime niet stilgezeten. Het arsenaal van de VS zelf blaast de rest er toch uit. En hou dan na Irak niet op - ga lekker door, in Zuid-Amerika zijn ook nog wat regimes, of in Afrika.

En verbeter de wereld - begin bij jezelf. 20% van de mensen onder de armoedegrens in een westers, ontwikkeld land, da's toch absurd! Ik heb niets tegen de mensen in de VS zelf. Het is het beleid dat me niet altijd aanstaat, en het zwart-wit denken dat er soms het resultaat van is.

Het moet natuulijk niet zo zijn dat alleen de "American way" goed is. Je moet andere culturen en volken wel respecteren!

Waarmee met "respecteren" bedoelt wordt "leuk dat jullie er zijn, we bombarderen jullie niet helemaal plat, maar we trekken ons ook bijster weinig van jullie wensen aan?"

Bush is beter dan Saddam. Maar om de acties aan beide zijden dan gelijk als "compleet goed" en "compleet slecht" te bestempelen slaat een hele hoop dingen over.

[ Voor 5% gewijzigd door Yoozer op 02-04-2003 23:55 ]

[Tettie]

Wat ik in deze discussie ook mis is de kritiek op de manier waarop het Westen aan haar normen en waarden, the American way of life, is gekomen.

De way of life is onlosmakelijk gekoppeld aan een bepaalde welvaartsstand. Die welvaart is de afgelopen eeuwen opgebouwd over de rug van de derde wereld. Nu nog zijn er allerlei scheve handelsverdragen nodig om het westen rijk te houden en de derde wereld arm. Dat houdt in dat als je de westerse maatschappij op deze manier in stand wil houden dat je dus consequent door zult moeten gaan met het uitbuiten van anderen.

Ten tweede is het zo dat de VS absoluut maling hebben aan alles wat er internationaal op milieugebied wordt afgesproken. Ze trekken zich niets aan van het feit dat zij de grootste vervuilers ter wereld zijn. De aarde gaat naar de knoppen, zoveel is duidelijk. Alleen als je dat wilt voorkomen zul je zelf offers moeten brengen: geen vier auto's meer, geen drie koelkasten en geen tien t.v.'s. En dat is nou net wat voor de Amerikanen hun Way of Life is: liberalisme ten top. Doe maar wat je wilt.

Een politiemacht die zorgt voor het beschermen van bepaalde normen en waarden in de wereld is goed. Maar met de Amerikaanse normen en waarden is er nog het een en ander mis, zeker met de normen en waarden van bovengenoemde organisatie.

[Rey Nemaattori]

Xymox schreef op 02 April 2003 @ 12:24:
In 1997 is de organisatie New American Century opgericht als doel het promoten van "American global leadership" !

Hierbij worden de volgende uitgangspunten gesteld :

"American leadership" is goed voor zowel de VS als de wereld, waarbij militaire sterkte van belang is en het belang van diplomatie bij morele kwesties.

De officiele website : http://www.newamericancentury.org

Deze club mensen houdt zich dus bezig met het opzetten van een nieuwe wereld orde volgens Amerikaans principe, waarbij Amerikaans moreel besef en Amerikaanse superioriteit het uitganspunt is.
Men stelt hier dus dat de VS de enige supermacht is en daarom zichzelf als de politiemacht in de wereld mag zien.

Als je deze kijk doortrekt naar de daadwerkelijke acties die de VS pleegt sinds Bush aan de macht is, dan is duidelijk dat de VS precies op die lijn zit en dat dit ook daadwerkelijk in gang is gezet.

De VN past niet in deze strategie en wordt dus als 'irrelevant' beschouwd.
Andere instanties zoals het internationale strafhof uiteraard ook niet. De politiemacht wil niet dat eigen politiemensen worden vervolgd in de strijd van de VS om de Amerikaanse moraal aan de wereld op te leggen.

Heeft deze club met mensen ook daadwerkelijk de macht om deze doctrine uit te kunnen voeren ?

Jazekers, de club heeft alle macht nu vast in handen en is vast van plan om de New American Century vorm te geven. Irak is daar een goed voorbeeld van !


[...]


Let op de namen in het lijstje !
Meer macht kan je niet hebben.

De toekomst zal dus Amerikaans worden !


Ik vindt dit een gevaarlijke ontwikkeling. Mensen die zeggen de moraal aan hun kant te hebben en ook daadwerkelijk de macht hebben deze moraal op te leggen zullen dit zeker doen (zie Irak).

Om tegenwicht te bieden aan deze doctrine moet Europa nu eindelijk eens vaart maken met de eenwording. Niks bezuinigen op defensie, maar opvoeren en een Europees leger opzetten die wel een vuist kan maken als tegenwicht voor de Amerikaanse expansiedrift !

Niet alleen europa zou een moeten worden, ook Azie, Zuid-Amerika, Afrika en de Islamitische wereld zouden hun handen ineen moeten slaan en zo enkele grote naties stichten. 5 of 6 naties die elkaar in evenwicht houden. Uiteindelij kzal het er wel van komen, alhoewel ik het waarschijnlijk niet meer mee maak

[Xymox]

Hier nog een bijpassende link

Americans for Victory over Terrorism

[slm]

Een gevaarlijke ontwikkeling? Dat is toch wel de "understatement of the year" om maar een engelstalige uitdrukking te gebruiken.

Dat dit zooitje rechtse fundementalisten ook daadwerkelijk bestaat kun je nagaan als je even in Google zoekt of de whois oproept en vervolgens op de naam van de registrant zoekt "Gary Schmitt" die in het "Committee for the Liberation of Iraq" zit.

Dan kom je onder andere hier: http://www.mediatranspare..._on_any_recipient.php?258 waar je zult zien hoeveel geld ze gedoneerd hebben gekregen de afgelopen tijd en met name van wie.

Zo zie je dat veel geld komt van de Lynde & Bradly Foundation die verder het volgende sponsoren: "[...]major right-wing groups[..], Star Wars military plan for the Reagan administration[...], American Enterprise Institute for Public Policy Research, literary home for such racist authors as Charles Murray and Dinesh D'Souza[...]" en de andere 3 van de "4 sisters".

Hier lees je het onderstaande schrikbarende artikel:

The blueprint for our current foreign policy was being written back in 1992 by then-Defense Secretary, Dick Cheney. His writings set out a new doctrine that called for U.S. power in the twentieth century, to be that of an aggressive and unilateral approach that would secure American dominance of world affairs by force if necessary. This "peace through strength" policy has been unfolding from the day Bush, Jr. took office; the strategic planning of it was done during the Clinton administration with funding from the military-industrial complex, energy companies, and right-wing foundations. Over time, those working on these new plans evolved into PNAC, established in 1997 with members Dick Cheney, Donald Rumsfeld, and Paul Wolfowitz at the helm. May God help us!

May God help us indeed.


Je google-tocht komt bijvoorbeeld ook hier:

The new president could ascend the bully pulpit and articulate a vision not only of national security, but also of Manifest Destiny--to go outward, toward permanent colonies on the moon, Mars, and beyond. The choice is simple: an America stuck here on earth, or an America spreading itself into the stars

The Empire Strikes Back ?

Over Rumsfeld gesproken:

During his period as Reagan's Special Envoy to the Middle East, Rumsfeld was the main conduit for crucial American military intelligence, hardware and strategic advice to Saddam Hussein, then fighting Iran. This happened despite full knowledge that Iraq was actively using chemical weaponry and building an industrial chemical weapon infrastructure

Op de volgende pagina zie je het allemaal nog een keer in samenvatting.

With the election of George W. Bush, many of PNAC's members were appointed to key positions within the new President's administration.

OMFG

[ Voor 10% gewijzigd door slm op 04-04-2003 22:28 ]

[Rey Nemaattori]

Xymox schreef op 02 April 2003 @ 12:47:
Even inzoomen op het internationale strafhof !

Hier een

[...]


(complete tekst op http://www.newamericancentury.org/global0201.htm)

Het is ongelofelijk dat er daadwerkelijk mensen zijn die dit zo stellen.
(En dat ze in de regering Bush zitten of van advies zijn)

Er is zelfs een wet aangenomen in de VS waarin staat dat ze nederland mogen binnenvallen om Amerikaanse oorlogsmisdadigers te bevrijden die door het internationaal strafhof worden berecht. Ik bedoel WTF?

[Verwijderd]

Imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme.
Wie schreef het ook als weer ?

Persoonlijk denk ik dat socialisme (en dan bedoel ik de letterlijke vertaling) de enige vorm is waarin deze wereld kan overleven. De 'normen en waarden' van amerika, "GOD BEWARE" is gewoon de eerste afslag rechts het ravijn in.

Maar tis slecht mijn opinie.

[Verwijderd]

Met jouw bovenstaande redenering kan ik eigenlijk de onderdrukking in het oostblok en cuba goedkeuren. Men moest namelijk 'sowjet socialistische waarden waarborgen'. Dit werd zo erg, dat men vaak zo ver moest gaan dat ze sommige waarden hebben verwaarloosd. Hetzelfde gebeurt in Amerika met mensen die critisch zijn over de Bush-administratie. Liberale waarden worden dan onder de tapijt geschoven en de monden van deze mensen worden gesnoerd.

Hoe je met mijn redenering tot het toestaan van die onderdrukking komt ontgaat me. Ik heb overigens nog niets gezegd over de mate waarin oorlog en dat soort zaken zijn toegestaan - we moeten vooral heel pragmatische blijven Ik zeg alleen dat een zeker fundamentalisme richting je eigen waarden en de bereidheid deze desnoods met geweld te verdedigen noodzakelijk is om de mogelijkheid van het leven naar deze waarden veilig te stellen.

Denk je dat het mogelijk is om niet van deze waarden af te dwalen terwijl je bezig bent met de verspreiding ervan?

Geen tolerantie wat betreft intolerantie, dat moge duidelijk zijn. Soms moet er gestreden worden om bepaalde waarden te behouden, de tegenspraak hiervan zie ik niet in zolang je geen absolute regels stelt (elke vorm van geweld is slecht) maar de zaken consequentialistisch (geweld met de juiste gevolgen is goed) benadert.

[Anoniem: 55933]

Tettie schreef op 02 april 2003 @ 16:53:
Amerikanen=Ubermenschen?

Nee... volgens mij zijn Amerikanen ook gewoon mensen. _{maar ik neem aan dat je het ook niet serieus bedoelt}

[Anoniem: 65211]

Achja, en zo drijven de machthebbers steeds verder van de normale burger af. Zover dat de machthebber 't noodzakelijk gaat vinden de gewone mens te onderdrukken.

Annarchisme word in geen enkele staat geaccepteerd, het is de anti-staat filosofie.
Onze leiders verzinnen telkens dingen, Reliegie, bedreigingen, etc. om ONZE steun te krijgen. MAW we geven het beslissingsrecht in de handen van mensen die zeggen 't beste met ons voor te hebben.

Ik denk dat er een aardige groep in de VS is die tegen deze plannen is, maar deze groep word systeemmatig onderdrukt. En dan is er nog 'n groep wie 't helemaal niet kan schelen, zolang zij er geen last van hebben. En dan is er de fanatieke aanhang die dus een rotsvast vertrouwen in de overheid hebben.

Al met al is het gewoon een dans om de macht.

Ohja ik wil niet 6 "landen" die elkaar in evenwicht houden. Tussen landen is toch al een continu strijd, en als de landen groter worden zijn de slachtoffers des te groter in aantal.

Uit onderzoek is gebleken dat managers, en topmanagers "vroeger" een gebrek aan bepaalde dingen hadden, en dat dmv Macht proberen te vervangen/compenseren.

Ohja Nederland is al bijna 'n Amerikaanse provincie, getuige hoe de regering sinds 50 jaar al als een hondje achter de VS aanhuppeld. We houden soms even halt, maar als 't baasje ff 'n rukje aan 't lijntje geeft lopen we weer blij en nederig in de pas, bang dat we niet meer met de andere hondjes mogen spelen.

[Stoffel]

Ik heb Jan-Peter en consorten even per email op de hoogte gebracht van dit topic, zo gauw ik wat terug krijg post ik het hier

[Xymox]

Ik ben benieuwd wat de VS nu gaan doen. Wordt het de koers van Wolfowitz, waarbij Irak als het grote voorbeeld zal worden genomen van "New American Century" of dat ze toch moeten zwichten voor de andere landen die de VN als de grootste speler willen.

Ik denk dat de eerste optie niet gepikt gaat worden door de Irakezen en de andere (moslim) buurlanden. De VS heeft niet echt een goede reputatie wat "regime building" betreft.

Maargoed, de VS is arrogant genoeg om de rest van de wereld te negeren en te doen wat ze zelf willen.

Aan de ene kant ben ik wel blij dat het de Amerikanen zijn die nu de grootste macht hebben en niet een land dat qua cultuur en samenleving erg verschilt met de onze.
Als ik moet kiezen, dan kies ik voor de VS.

[Verwijderd]

Aan de ene kant ben ik wel blij dat het de Amerikanen zijn die nu de grootste macht hebben en niet een land dat qua cultuur en samenleving erg verschilt met de onze.
Als ik moet kiezen, dan kies ik voor de VS.

Probleem is dat men vaak blind wordt voor de gevolgen van het feit dat een supermacht hun waarden en normen heeft. Ik noem de gevolgen van Irak-beleid van het Westen die bijna net zoveel slachtoffers heeft gemaakt als Saddams onderdrukking, dit desondanks de 'goede' bedoelingen. Bovendien weet je niet eens zeker dat je waarden als gevolg van deze acties echt beschermd worden (dreiging van juist groeiend terrorisme als gevolg van deze acties), laat staan dat deze overgenomen worden (skepsis over democratisch potentieel Irak & Afghanistan).

Vergelijk mijn bovenstaand betoog voor het populair worden van de Maoïsme in de jaren '60 & '70. Het was ook niet Mao's bedoeling dat er miljoenen doden ging bij zijn 'grote sprong voorwaarts'. Ook was het niet de bedoeling dat 'oppositie' na de 'laat honderden bloemen bloeien'-campagne de mond gesnoerd werden. Het was ook niet altijd even voorzien dat de culturele revolutie, door ons aller Harry Mulisch geprezen, tot een sille genocide leidde. Toch was het zo dat veel mensen ondanks deze feitenkennis nog steeds het Maoïsme aanhingen. "als het om een keuze gaat tussen imperialistisch en uitbuitend kapitalisme en socialisme/maoïsme gaat, dan kies ik het socialisme/maoïsme" was dan de redenering.

[Verwijderd]

de VS is zo te zien weer lekker bezig. Zoals velen hier heb ik idd nix tegen het land, maar HOE het bestuurd word... OMG Ik vond Bush al vreselijk met zijn onbeargumenteerde acties tegen Irak, en nu blijkt er een hele organisatie achter te zitten... ik heb hier gewoon geen woorden voor...

[Captain Pervert]

Tsja, de Amerikanen kennen een vreemd soort - en vaak belachelijk - nationalisme wat wij niet kennen. Maar ja, wij... Wij die ons roze schminken en poedelnaakt over de Amsterdamse grachten varen... Wij die criminelen niet straffen of heropvoeden maar belangenverenigingen voor ze oprichten...

Ik heb nog altijd liever een Bush wiens speeches doorspekt zijn met bijbelmoralen ( ) dan een imam die oproept tot zelfmoordaanslagen.