Kwaliteit van websites

[Verwijderd]

Ik vraag me af wat voor jullie nou goede websites zijn. Zijn dit sites die veel geld opleveren (op basis van commerciele factoren) of sites die veel bezoekers trekken (succesvolle marketing/promotie)? Aangezien de opdrachtgevers een site willen die de investering weer terugverdient, vraag ik me dit af.

En als jullie 1 site mogen noemen wat nou typisch een voorbeeld is van kwaliteit, welke is dat dan? En kun je ook zeggen waarom het zo'n kwalitatieve website is? Hoewel ik zelf ook met de webbranche te maken heb, vind ik het toch lastig om nou 1 perfecte site te noemen, raar eigenlijk!

[supakeen]

Ligt eraan wat het doel van de website is.

[HielkeJ]

1tje die ze allebij heeft, zoals tweakers.net
Hij draait zo dat er mensen van kunnen leven, en er zijn ook genoeg bezoekers

Maar even een website bouwen die meteen zichzelf terug verdient en veel bezoekers trekt lukt volgens mij nooit.

[Verwijderd]

Hielkej schreef op 17 February 2003 @ 18:50:
1tje die ze allebij heeft, zoals tweakers.net
Hij draait zo dat er mensen van kunnen leven, en er zijn ook genoeg bezoekers

Maar even een website bouwen die meteen zichzelf terug verdient en veel bezoekers trekt lukt volgens mij nooit.

Ik denk dat tweakers.net vooral z'n populariteit te danken heeft aan GoT. De meesten komen hier (heel) vaak en er worden 'normale' stevige discussies gevoerd over interessante onderwerpen.

[Dark Blue]

Voor de bezoeker is natuurlijk de site die het beste oogt, en de meeste informatie biedt, de beste website.

Voor de eigenaar van de website is juist de opbrengst, dus het aantal serieus geinteresseerde klanten dat reageert weer het voornaamste.

Het moet een combinatie daarvan zijn. Een site kan je doen kwijlen (www.whoswe.com) maar als ze je niks vertellen, blijf je gewoon maar een bezoeker, en zul je er na alles te hebben gezien ook weer weggaan. Misschien was je wel op zoek naar mensen in die branche, maar denk je ook even aan het prijskaartje en skip je toch verder naar een goedkopere oplossing.

Zoals Hielkej zegt: een site die zich meteen terugverdient bestaat niet. Je zou het gat in de markt moeten vinden: voor elk wat wils, iets waar mensen lang blijven hangen, en dat ze overtuigd raken van jouw product, dat ze dat echt nodig hebben. Wat was een tijd geleden de hype: maak clones van startpagina's! Dat wil toch iedereen, jouw inhoudsopgave van het internet waar je in 1 klik precies vindt wat jou aanstaat. Helaas zijn er nu te veel van, en kunnen we weer een inhoudsopgave van alle startpagina's maken...

Verwijderd schreef op 17 februari 2003 @ 19:00:
[...]

Ik denk dat tweakers.net vooral z'n populariteit te danken heeft aan GoT. De meesten komen hier (heel) vaak en er worden 'normale' stevige discussies gevoerd over interessante onderwerpen.

Dat is te betwijfelen. Ik vraag me af hóe mensen naar het forum komen. Van een kleiner forum, waar ze niet geholpen kunnen worden?
Ik denk dat je het moet onderverdelen in twee leeftijdsgroepen: de tieners en de volwassenen. Ik denk dat tieners meer in het forum zien omdat er ruimte is voor discussie, omdat het meer op de sociale contacten aansluit. Moeilijk om uit te leggen. Ik denk dat oudere mensen, en dan bedoel ik gewoon de mensen van boven de vijfendertig, veertig, voel je dus niet beledigd - meer komen voor de facts of voor een korte vraag. Zij hoeven niet zo langdradig over van alles door te kleppen, of hun avondjes te verdoen met rondhangen in HK, SG. Dus die richten zich denk ik meer op Tweakers.net..

[disclaimer]Ik wil van niemand boven de 35 hier zeggen dat hij/zij een ouwetje is, ik trek alleen een duidelijke streep tussen hen en de tieners (zoals ik)...[/disclaimer]

[ Voor 35% gewijzigd door Dark Blue op 17-02-2003 19:10 ]

[esf]

Een goede website is in mijn ogen een website waarbij je alle onderdelen van de site gemakkelijk te benaderen zijn en waar je niet doodgegooid wordt met banners en pop-up schermen. Ook is het natuurlijk belangrijk dat het gestreefde doel bereikt wordt. Dit kan op veel manieren, maar ligt aan waar de website voor is bedoeld. Als het een website betreft om hulp te bieden aan de bezoekers, is het belangrijk dat de bezoekers gemakkelijk een oplossing kunnen vinden voor hun probleem enzovoorts.
Dat een website veel geld oplevert vind ik geen goed punt aan een website omdat een website bedoeld is om informatie te verspreiden, niet om reclame te maken en zo geld te verdienen. Dat een site veel bezoekers trekt is meer een belangrijke factor waarmee je de goedheid van een website kan bepalen, omdat over het algemeen zo'n site goed aan de behoeften van zijn bezoekers voldoet. Anders zouden zij namenlijk niet terugkomen.

Een website die ik goed opgezet vind is, niet omdat ik pro MS ben dus niet gaan flamen aub, vind ik de website van microsoft. Een duidelijk vormgegeven site waarbij je gemakkelijk informatie kan krijgen die je nodig hebt. Vooral de layout is erg goed omdat er veel informatie wordt gegeven maar het geheel niet te druk wordt.

[dreeke]

Mensen zijn lui en willen niet teveel info in een keer voor hun kiezen krijgen. Overzichtelijkheid is dus belangrijk. Afhankelijk van de doelgroep moet je dit natuurlijk aanpassen.

Goed voorbeeld: Tweakers.net en Fok (niet om wat veren in jullie reet hier te steken)
Maar het heeft wel een goed overzicht, de headlines (dus het laatste nieuws) zijn makkelijk te bereiken en de search kan je ook makkelijk vinden.

Voorbeeld van hoe het niet moet: Cu2
Onoverzichtelijk, grafisch ziet het er niet uit, en het werkt verschrikkelijk traag. Maar het is de trendsetter geweest bij een makkelijke doelgroep.

[stratje]

gathering.tweakers is zo'n site waar als je er voor de 2e keer komt dat je dan meestal wel blijft plakken, toch?

[memphis]

Een kennis van mij heeft zo'n soort startpagina met ook een hoop betaalde (pr0n) links, hij houd er met regelmaat een aardig 2e salaris aan over

[TeeDee]

Ik vind bijvoorbeeld die kaartenservice van TPG Post wel geinig. Het is een functionele site, en het lijkt mij dat het redelijk snel terugverdiend is. Dit is natuurlijk afhankelijk van het aantal kaarten wat verstuurd wordt

De layout is simpel, maar functioneel. Imho is het ook een redelijk toegankelijke site.

[ Voor 14% gewijzigd door TeeDee op 17-02-2003 19:12 ]

[dreeke]

stratje schreef op 17 februari 2003 @ 19:08:
gathering.tweakers is zo'n site waar als je er voor de 2e keer komt dat je dan meestal wel blijft plakken, toch?

Ligt eraan wat je intresses zijn. De eerste keer dat ik hier kwam was door een link die ik kreeg, naar een topic in de Kroeg met foto's van een wet t-shirt party of zoiets.
Daarna heeft er minstens een maand tussen gezeten voordat ik een keer terugkwam vanwege weer een andere link.

[Nozzman]

Kwaliteit: Vodafone

[stratje]

das waar, een goeie vriend van mij wees me op deze site en zei dat er een goede forum op stond en dat is inderdaad waar. Aangezien ik een goede forum zocht en verder niet veel soeps ben tegengekomen ben ik hier blijven plakken. Alleen jammer dat ik niet aan alle forums mee kan doen.
Wat moet je eigenlijk doen om aan alle forums mee te kunnen doen?

[esf]

Nozzman schreef op 17 February 2003 @ 19:12:
Kwaliteit: Vodafone

Is inderdaad een goede site, al vind ik het flash gedeelte in het midden erg druk. Dat had wel wat minder gemogen. Qua efficiency lijkt hij me wel goed..

[Clay]

Ik vind dat hoeveel een site oplevert, of hoeveel mensen er komen helemaal niet belangrijk is in hoe goed de site kwalitatief is. Dat zou betekenen dat geen enkele kleine site goed kan zijn.

Ik denk bij een goede site eerder aan inzichtelijkheid, overzicht, en niet geirriteerd raken. Usability speelt dus een vrij grote rol, maar omdat ik zelf nogal van extravagante designs houd wordt dat weer wat lastiger. Op een of andere manier lijdt bruikbaarheid zo vaak onder graphisch geweld, maar ik geloof niet dat het het ene, of het andere is. Misschien is dat juist omdat de geniale site alles moet combineren. Looks, bruikbaarheid, grootte, content, techniek. 1 persoon kan dat niet allemaal alleen, en als verschillende mensen aan 1 project werken raakt een bepaald aspect vaak snel ondergeschneeuwd (al dan niet bewust).

bruikbaarheid wil ik trouwens niet beperken tot "knop met tekst" ... "klik". Juist experimenteren met verschillende interactiemanieren maakt dat juist die ene site in de zee van troep uit kan blinken.

[Verwijderd]

Ja verschild idd per doelgroep,

Hier een paar websites die naar mijn mening van goede kwaliteit zijn .
FakePilot
Computer Arts
Macromedia
MTV

Maarja zijn wel meer hoogstaande kwalitieve websites, helaas ook hoop bagger

[Bosmonster]

Gaarne geen opsomtopic met 'mooie' websites. Als je iets goed vind, zeg dan ook WAAROM je het goed vindt.

[Yoozer]

Een goede website voegt bij een bestaande onderneming iets toe op zodanige manier dat de kosten die gemaakt zijn voor het realiseren van het virtuele deel er ruimschoots uit worden gehaald. Een bedrijf met een saaie digitale folder heeft misschien technisch, grafisch, en ergonomisch gezien misschien de allerbeste website waar dhr. Jakob Nielsen spontaan van gaat kwijlen, als er geen hond komt, dan heeft het bedrijf er niets aan.

Wat ik daarnet al opnoemde : er zijn factoren die van toepassing zijn op de site zelf, en factoren die meespelen bij het rendement. Dit is niet slechts een economische kwestie. Een domme 1-op-1 kopie van de bedrijfsfolder voegt niets toe.

Internet is nog steeds een soort voorrecht. Laat de mensen er dan niet vergeefs naartoe gaan, zorg er voor dat als men er naar toe gaat men beloond wordt voor die moeite, echter niet op zodanige wijze dat de persoon die gewoon een papieren foldertje gaat halen dood gemaakt wordt met een blije mus.

Ehh.. omgekeerd dus .

[stratje]

Als je kijkt naar de MTV site, dan vind ik die onduidelijk, je hebt er een hoop links op staan en zelfs al meteen op de index. Dat moet je niet doen, het is ergens getest dat je het beste een stuk of 5-8 links op 1 pagina moet zetten, dat dat het meest overzichtelijk is.

Het ligt er natuurlijk aan wat voor een soort site je hebt maar als je een site binnenkomt en het is meteen een grote puinhoop van banners, links afbeeldingen en op 3 plaatsen een navigatie dan ben ik meestel meteen weg.

[TeeDee]

Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 19:31:
MTV

Ik vind de site van MTV (en soortgelijke) juist een ontzettende hoop bagger. Je krijg zoveel shit in 1 x op je scherm gedonderd dat mijn eerste indruk (ja idd, 1e) gelijk was van: Whoeeeaaaaaaaaa. En dan vanuit usability oogpunt, vind ik het (imho) een ronduit irritante website. Voornamelijk door de kleine kollommen die gebruikt zijn om info aan te bieden.

Kies er dan voor om iets minder aan te bieden, of laat de gebruiker op basis van een koekje kiezen wat hij/zij wil zien.

[slm]

zmn schreef op 17 February 2003 @ 18:48:
Ligt eraan wat het doel van de website is.

Ik denk dat zmn zo'n beetje de enige is die het echt heeft begrepen

Je kunt een website pas beoordelen als je weet wat het doel van die site is, dus je kan niet zeggen dat een site goed is als de opbrengst voor de eigenaar goed is, of als het veel informatie bevat of goed overzichtelijk is.

Principe:
Het doel bepaalt de content en de weergave van die content.

Praktijk:
De in het bovenstaande principe bepaalde content en weergave wordt vaak nog beïnvloed door aanhouden van de opdrachtgever die dus de uiteindelijke content en weergave bepaalt wat weer tegenstrijdig kan zijn met het principe.

In ieder geval kan je met bovenstaand principe dus zeggen:
Een site is goed als het aan zijn doel voldoet alsook aan de wensen van de opdrachtgever.

Dit kan bijvoorbeeld betekenen dat een totaal onoverzichtelijke site wél aan zijn doel voldoet, terwijl een heel overzichtelijke site volledig zijn doel kan voorbijstreven. Als het bv. gaat om imagebuilding is overzichtelijkheid niet zo'n eerste vereiste. Als het gaat om informatievoorziening weer wel.

[stratje]

Dan is de doelgroep ook van belang, bijvoorbeeld: taal, beeldschermgrootte, verbinding, leeftijd enz.

[oh,when?]

Verwijderd schreef op 17 februari 2003 @ 18:47:
Ik vraag me af wat voor jullie nou goede websites zijn.

ik vraag me weleens af: wat is een goede kleur...

^{how's that for brainfood...}

[ Voor 3% gewijzigd door oh,when? op 17-02-2003 20:20 ]

[Verwijderd]

stratje schreef op 17 February 2003 @ 20:07:
Dan is de doelgroep ook van belang, bijvoorbeeld: taal, beeldschermgrootte, verbinding, leeftijd enz.

Kun je elke soort doelgroep plaatsen onder een bepaalde categorie website?

Ik bedoel kun je elke website, bedoeld voor een specifieke doelgroep, onder een bepaalde categorie plaatsen zoals entertainment websites en informatieve websites?

Dan zou je een lijst met categorieen op kunnen stellen en voor elke categorie een aantal kwalificaties op kunnen stellen, toch?

[stratje]

Verwijderd schreef op 17 februari 2003 @ 20:22:
[...]
Kun je elke soort doelgroep plaatsen onder een bepaalde categorie website?

Ik bedoel kun je elke website, bedoeld voor een specifieke doelgroep, onder een bepaalde categorie plaatsen zoals entertainment websites en informatieve websites?

Dan zou je een lijst met categorieen op kunnen stellen en voor elke categorie een aantal kwalificaties op kunnen stellen, toch?

ik bedoel niet dat je voor elke doelgroep een apparte categorie website krijgt maar dat je daar ook op moet letten als je een website bouwt, maar een categorie hangt vaak samen met een bepaalde doelgroep dus daar zou je inderdaad kwalificaties op kunnen stellen.

[Verwijderd]

stratje schreef op 17 February 2003 @ 20:27:
[...]


ik bedoel niet dat je voor elke doelgroep een apparte categorie website krijgt maar dat je daar ook op moet letten als je een website bouwt, maar een categorie hangt vaak samen met een bepaalde doelgroep dus daar zou je inderdaad kwalificaties op kunnen stellen.

Onderstaande categorieen ben ik weleens tegen gekomen:
- entertainment
- consument gericht
- financieel
- techniek
- retail
- healthcare
- publishing


Zijn dit volgens jullie alle categorieen?

[slm]

stratje schreef op 17 February 2003 @ 20:07:
Dan is de doelgroep ook van belang, bijvoorbeeld: taal, beeldschermgrootte, verbinding, leeftijd enz.

doelgroepsbepaling is onderdeel van je doelstelling.

Pekelaar:
Kun je elke soort doelgroep plaatsen onder een bepaalde categorie website?

*voelt nattigheid*

Wat ben je eigenlijk aan het schrijven? Een afstudeeropdracht of een nieuwe website?

[simon]

Kijk, er wordt nu wel gezegd wat goed is enzo, maar ik denk dat je er dan nog echt niet bent.

Je site kan nog zo goed zijn, nog zo interresant, maar als je een hele dynamische site met op xml draaiende flash animaties met aan en uit button hebt dat en het nog netjes weet te brengen je nog geen goede site hebt.

Tweakers.net mag nog zo'n technisch goede site zijn en de lay-out is nog dik voorelkaar, er zijn toch mensen die het niets vinden.

Niet zozeer door dat de boel links uitgelijnd is, en ze naar 'meer' zoeken, maar door de sfeer.

Dus ik denk;

als je een site maakt waar de interactie tussen gebruiker en site hoog is dat er ook zo'n sfeer om moet hangen, iets waar cu2 blijkbaar veel geluk mee heeft gehad, want welk breazah drinkend msnlid heeft nou geen cu2 account?

De sfeer is er... De techniek is er 'net', verder is het een grote puinzooi.

Maar de site is wel geslaagd. Dus mijn uiteindelijke punt: wat is belangrijker, de qualiteit, of dat de boel geslaagd is en je een populaire site hebt?

Natuurlijk is de kans groter als je site qualitatief in orde is dat je slaagt... Maar als je kijkt naar cu2 zegt dat dus niets

[Verwijderd]

slm schreef op 17 February 2003 @ 20:49:

*voelt nattigheid*

Wat ben je eigenlijk aan het schrijven? Een afstudeeropdracht of een nieuwe website?

Ik ben bezig met een website voor beginnende designers/developers. Aangezien veel mensen zomaar beginnen met het ontwikkelen van een website, wil ik graag informatie daarover verschaffen via mijn site.

Er zijn nog maar weinig/geen van dit soort websites, dus daarom probeer ik in dit gat te springen. Ik wil dus van meerdere mensen meningen horen over kwalitatieve websites. Want met alleen m'n eigen mening ben ik niet objectief genoeg.

[Verwijderd]

Ik denk inderdaad dat het eigenlijk vooral draait om de doelstelling van een website. Niet zozeer is het succes van een website te meten in het aantal bezoekers, als wel in het Return On Investment (ROI).

Wegens onvoldoende kennis van de term ROI versta ik daaronder in hoeverre je winst/resultaat krijgt uit je investering. Een heel simpel voorbeeld: aan die website van 5.000 euro verdien je 50.000 euro. Maar ook onder ROI reken ik: voor die 15 uur werk, 50 aangemelde gebruikers.

Eigenlijk denk ik dat het succes dus ligt in, in hoeverre de website slaagt in zijn doel met betrekking tot de investering.

Een website van een juwelier die door de buurjongen is gemaakt en maar vijf bezoekers per dag krijgt, maar waarvan vier van die vijf wel een heel duur sieraad koopt, kan succesvoller zijn dan een website met 50.000 bezoekers.

^{Heb ik nu heel lang gedaan over het uitleggen van een simpel principe?}

[simon]

Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 21:02:
Ik denk inderdaad dat het eigenlijk vooral draait om de doelstelling van een website. Niet zozeer is het succes van een website te meten in het aantal bezoekers, als wel in het Return On Investment (ROI).

Wegens onvoldoende kennis van de term ROI versta ik daaronder in hoeverre je winst/resultaat krijgt uit je investering. Een heel simpel voorbeeld: aan die website van 5.000 euro verdien je 50.000 euro. Maar ook onder ROI reken ik: voor die 15 uur werk, 50 aangemelde gebruikers.

Eigenlijk denk ik dat het succes dus ligt in, in hoeverre de website slaagt in zijn doel met betrekking tot de investering.

Een website van een juwelier die door de buurjongen is gemaakt en maar vijf bezoekers per dag krijgt, maar waarvan vier van die vijf wel een heel duur sieraad koopt, kan succesvoller zijn dan een website met 50.000 bezoekers.

^{Heb ik nu heel lang gedaan over het uitleggen van een simpel principe?}

_{ja, erg lang, maar daar doel ik ook op}

Een website van een juwelier die door de buurjongen is gemaakt en maar vijf bezoekers per dag krijgt, maar waarvan vier van die vijf wel een heel duur sieraad koopt, kan succesvoller zijn dan een website met 50.000 bezoekers.

Is dus de kern van het verhaal, hoeveel 'haal' je uit je site.. In hoeverre bereik je je doel?

[Verwijderd]

Geleerd uit vorige topics: Meestal is de website een middel om een doel te bereiken. Hiervoor geldt het bovenstaande.

maarr... de website zelf kan ook een doel zijn. en hiervoor geldt heel wat anders. als ik kijk naar bijvoorbeeld www.nobodyhere.com dan vind ik dat een erg goede website. Het leuke hieraan is dat je uren kunt dwalen door de eindeloze gedichtjes stellingen en wat al niet meer... en dit terwijl de site compleet geen duidelijke navigatiestructuur heeft, dit is dan ook juist het uitdagende. Het onverwachte dat achter de links zit.

Zo zijn er veel meer websites die zelf als doel functioneren en die moet je ieder apart beoordelen, en daar kan je geen standaard regeltjes op loslaten in de trend van "het is overzichtelijk, het heeft een sprekende kleurstelling en het laad erg snel" oid


Verder wil ik ffkes kwijt dat ik van de mensen die www.mtv.com een onoverzichtelijk site vinden niet wil weten wat die dan wel niet van tweakers.net vinden. Ik vind dat biede sites goed met hun enorme lading content om gaan. Als iemand mij kan zeggen waarom mtv.com daarin slechter is dan tweakers.net dan mag die dat mij vertellen.
Want ik denk dat er bij mensen meteen iets gaat jeuken als The Sigma Sisters of Justin Timberlake op de frontpage staat en dat daarna meteen hun mening over de gehele site al vast staat.

[Verwijderd]

Waar ik nog niemand over gehoord heb, maar wat imho toch ook zeer belangrijk is of de website technisch goed inelkaar zit:

Is de site in elke browser goed te bekijken?
Zijn de pagina's geschreven conform HTML specificaties?
Steekt de website performance-wise netjes inelkaar?

Ik zie in de praktijk (ik ben technisch consultant, en richt oa. webservers en de bijbehorende infrastruktuur in) veel bagger voorbij komen. Denk hierbij aan:

-ontbreken van de charset tag (geeft €-problemen bij invulvelden).
-meerdere head- en bodytags in één dynamisch gegenereerde pagina.
-totaal ontbreken van de head-tag.
-gebruik van absolute paden binnen een site (is heel fijn als je van een website naast een productie-omgeving ook een test- en een acceptatie-omgeving wilt maken).
-gebruik van meerdere (tientallen) database queries binnen één ASP-pagina, ipv één standaard query waarvan je hier en daar de juiste results gebruikt om je variabelen te vullen (vindt de databaseserver ook veel fijner).
-sites zó inelkaar "geflanst" (mind my accent) dat de website het in een andere browser dan IE het gewoon helemaal niet doet.
-Een telefoongids op een intranet waarbij je bij het openen de namen van ALLE medewerkers direct onder elkaar krijgt (maar wel een zoekfunctie inbouwen en een "alfabetje" bovenaan pagina waarmee je kunt selekteren op beginletter van de achternaam. Kun je net zo goed een CTRL-F doen, en de naam intikken).
-Applicaties waarbij je wél kunt inloggen (er opent een nieuw venster, zonder buttons en file-menu etc), maar niet kunt uitloggen.

En allemaal nog gebouwd door mensen die daar goed voor betaald worden....Pfffff

^{Ben verder helemaal niet gefrustreerd hoor.}


Wat ik verder een goede site vindt? Google!

-Lekker clean.
-Lekker snel (hoe doen ze dat trouwens??)
-Je cursor staat gelijk in het invulveld.
-De Enter toets doet het, dus je hoeft niet na het invullen van je vraag weer je muis beet te pakken.
-Aanpasbaar (openen wel of niet in nieuw window, taalinstelling, manier van sorteren).

Verder vindt ik T.net een heel prettige pagina. Er is zeer veel informatie op één pagina ondergebracht, en toch op 1024x768 goed leesbaar zonder direct full-screen te moeten. Geen "openingspagina" zonder nuttige informatie. De ingebouwde autorefresh, zo komt het nieuws vanzelf naar je toe.

[ReCreator]

nou jah.. ik vind de gatsen die deze website hebben gemaakt super...
Dit als visitekaartje wilt iedereen wel

http://www.neostream.com alleen het laden is minder.. maar dan heb je wat....

[OzBoz]

Het ligt 100% aan het doel. Ik maak veel campagnesites voor een autofabrikant. Ter ondersteuning van uitingen in de traditionelere media. Als een klant merkt dat er meer proefritten zijn aangevraagd, meer showroomtraffic is geweest en er meer auto's zijn verkocht is het doel bereikt. En daar heb je geen hoge bezoekersaantallen voor nodig.

Je kunt een leuke site hebben, op het moment dat niemand weet waar ze je kunnen vinden of mensen je naam niet kennen zinloos. Wanneer je internet als een volwassen medium wilt zien dan zul je dus de traditionelere vormen van publiceren moeten combineren met de nieuwe media. Als een compleet marketingplan. En eigenlijk doen weinig bedrijven dat, niet dat het voor alle bedrijven even zinvol zal zijn, maar met alleen een site kom je er niet, hoe leuk die ook is.

Vodafone is trouwens een goed voorbeeld, die zetten hun merkgevoel ook goed neer op de site. Internet/Print/TV ondersteunen elkaar prima. Maar legio bedrijven die hun URL fijn in advertenties plaatsen maar wanneer je dan gaat kijken je niets van een lopende campagne terug ziet. En dat is slecht, internet kan juist dan een duidelijke, laagdrempelige ondersteuning zijn van een lopende campagne.

Wat bovenstaande verhaal betreft zou het ook handig zijn als de echte internetbouwers zich eens wat meer gaan verdiepen in communicatie & marketing, want hoe geil de site ook is de juiste bezoekers moeten op de juiste plek komen. Kwaliteit voor kwantiteit.

[Dark Blue]

Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 22:02:
Verder wil ik ffkes kwijt dat ik van de mensen die www.mtv.com een onoverzichtelijk site vinden niet wil weten wat die dan wel niet van tweakers.net vinden. Ik vind dat biede sites goed met hun enorme lading content om gaan. Als iemand mij kan zeggen waarom mtv.com daarin slechter is dan tweakers.net dan mag die dat mij vertellen.
Want ik denk dat er bij mensen meteen iets gaat jeuken als The Sigma Sisters of Justin Timberlake op de frontpage staat en dat daarna meteen hun mening over de gehele site al vast staat.

Ik ben het geheel met je eens. Hoewel MTV en Tweakers.net voor een deel wel hetzelfde bezoekerstype hebben (hippe jongeren), doelt Tweakers.net toch ook veel op overzichtelijkheid voor iets oudere mensen, die gewoon snel en overzichtelijk informatie zoeken.
MTV is duidelijk gericht op jongeren, die het moeten hebben van aantrekkelijke headlines, bekende namen en vooral maar een groot vangnet zodra de bezoeker de site binnenkomt. Hoe meer links naar artikelen en informatie, hoe groter de kans dat de bezoeker van MTV.com toevallig iets ziet wat hem echt interesseert en doorklikt.
MTV is een muzieksite, Tweakers.net is een computersite. Als ik informatie over software of hardware zoek, ga ik naar Tweakers.net en vind het 99% van de keren. Als ik een biografie van No Doubt zoek ga ik niet naar MTV.com, want de informatie die ik zoek zal ik daar nooit overzichtelijk vinden.

[RobIII]

Wise man say: Content makes a site

Een site is pas interessant als er ook iets te bieden is. Het zoveelste visitekaartje of sneeuw-schudballen verzameling zit niemand op te wachten. Tweakers is een mooi voorbeeld: Niet al te gek en flitsend, maar wel BOORDEVOL (waardevolle en minder waardevolle) content. Op sites als deze, maar ook bijvoorbeeld webwereld kan ik effe blijven hangen.

Een whoswe.com of fakepilot.com zijn heeeeel gaaf, echter maar voor 1 keer. Dan is de lol er snel af. Ze bieden niks waarvoor ik dagelijks/wekelijks terug zal komen. Ik kijk hoogstens eens per maand of er iets nieuws daaro is.

[1st_Ro]

Content is king. Daar komt het meestal op neer En hoe vaker de content ververst en/of vernieuwd wordt hoe vaker mensen terug komen.

Tweakers.net is wat dat betreft goed gedaan : Je ziet direct het nieuws op de voorpagina en aan de linkerkant zie je de laatste reacties en forumposts. Het is wel veel informatie die je op je dak krijgt in 1 keer, als je er voor het eerst bent, maar zodra je het door hebt weet je precies waar je moet kijken.

Voor een goede site moet je zorgen dat mensen terug willen komen, en dan vooral uit nieuwsgierigheid ("is er nog nieuws?"). Een site van bijvoorbeeld een juwelier of bakker zal dus over het algemeen weinig terugkerende mensen krijgen en nieuwssites betrekkelijk veel, omdat daar de informatie relatief snel verandert.

En forums zoals GoT zijn ook een goede magneet voor terugkerende mensen, mits het onderwerp van het forum een groot genoeg publiek aantrekt om vragen en antwoorden te posten.

[Phydomir]

Wat ik zelf graag zie op sites is interactie met bezoekers.

een simpel reactie systeem op nieuws items helpt daar al heel erg bij. Als er een soort van community ontstaat rondom een website vind ik dat de maker zeker een doel heeft bereikt.

Maar dit is natuurlijk ook afhankelijk van het type website wat je maakt.

Ik heb een aantal non-profit pagina's gemaakt voor oa een MoH:AA clan, en als de leden er kunnen vinden wat ze willen en mede door een website plezier hebben in het samen spelen van een spel, vind ik m'n doel voor die website geslaagd. Dan hoef ik geen duizende bezoekers en iedere maand 500 euro aan extra inkomsten...

[slm]

Je moet wel een onderscheid maken tussen wat een goede site is en wat een leuke, goede, interessante, mooie etc site is voor een bezoeker.

Een goede site voldoet aan zijn doel.

De rest is allemaal erg persoonlijk en subjectief.

[oh,when?]

Welkom in het grote open-deuren-draadje. Want wat zie ik hier weer eeen paar mooie tegeltjes voorbijkomen, uiteenlopend van "content is king" via "w3c compatibiliteit" naar zelfs termen als "ROI" ( ) Laten we nu eerst eens luisteren naar oude knarremans OzBoz en eens echt afvragen of we het allemaal snappen ( "Ed Schlossberg" iemand? ) voordat we weer een blaadje voorbij zien komen uit "de webdeveloper oneliner kalender 2003".

en mocht je je nu persoonlijk aangesproken voelen, ik hou nog steeds van u. En ik heb verdomd goed geslapen vannacht...

[BtM909]

Dark Blue schreef op 18 februari 2003 @ 01:09:
Hoewel MTV en Tweakers.net voor een deel wel hetzelfde bezoekerstype hebben (hippe jongeren), doelt Tweakers.net toch ook veel op overzichtelijkheid voor iets oudere mensen, die gewoon snel en overzichtelijk informatie zoeken.
MTV is duidelijk gericht op jongeren, die het moeten hebben van aantrekkelijke headlines, bekende namen en vooral maar een groot vangnet zodra de bezoeker de site binnenkomt. Hoe meer links naar artikelen en informatie, hoe groter de kans dat de bezoeker van MTV.com toevallig iets ziet wat hem echt interesseert en doorklikt.
MTV is een muzieksite, Tweakers.net is een computersite. Als ik informatie over software of hardware zoek, ga ik naar Tweakers.net en vind het 99% van de keren. Als ik een biografie van No Doubt zoek ga ik niet naar MTV.com, want de informatie die ik zoek zal ik daar nooit overzichtelijk vinden.

En hier sla je, volgens mij, de plank mis. Jij probeert de doelgroep te vertalen naar een doel van de website. Voldoet het doel van de website niet aan het doel van jouw gekozen doelgroep, dan biedt de website geen kwaliteit Naar mijn mening weegt content toch zwaarder dan design, ongeacht de hipheid van de doelgroep.

Tweakers heeft een bepaalde doel voor ogen gesteld (met de daarbij behorende doelgroep ). MTV doet dat ook. Zij komen, volgens sommigen, schreeuwerig over, maar vind dat juist erg meevallen. Ik vind met nog geen drie klikken informatie over No Doubt . Het is ook wel een beetje de houding die mensen hebben over bepaalde websites.

[TeeDee]

oh,when? schreef op 18 February 2003 @ 10:37:
En ik heb verdomd goed geslapen vannacht...

Slecht geslapen oh,when?

Nee, serieus, ik vind het verhaal van de oude knarremans ook duidelijk, en hoewel ikzelf niet goed ben in het verwoorden van dingen, had ik dit eigenlijk ook in gedachte.

/edit / aanvulling

Ik maak ook sites voor een redelijk groot bedrijf. Deze site(s) is/zijn altijd aan acties onderhevig, voornamelijk met de feestperiodes, speciale dagen etc. etc. Mijn doel hiervoor had ik gesteld op het volgende:

- makkelijk te beheren, zodat ik niet urenlang opnieuw zat te prutsen om de boel aan te passen
- duidelijk voor de gebruiker, geen extra poespas, info en weet ik veel wat nog meer
- simpel voor de gebruiker, het gebruik moest simpel zijn. Dus dat elke fool ermee om kan gaan.
- werkbaar, dus niet secondes lang wachten op een reactie van de server. Dit kwam voornamelijk neer op het zo clean mogelijk scripten van de site.

Ik kan voor mezelf zeggen dat ik deze doelen bereikt heb. En voor wat betreft de gebruikers, tja, de statistieken, zowel simpele hits, als terugkerende en betalende bezoekers liegen er niet om.

[ Voor 56% gewijzigd door TeeDee op 18-02-2003 13:26 ]

[Verwijderd]

tis maar net waar je interrese liggen. Ikzelf kijk iedere dag op marktplaats, omdat ik het leuk vind om te kijken welke auto's vandaag weer in de verkoop worden gedaan. Als iemand van downen houd, gaat ie naar download.com....
Inet is groot.... voor ieder wat wils.

[Guardian Angel]

Als ik kijk naar de achtergrond waarom wij onze site hebben opgezet is het best een groot succes.

Wij hebben geen regelmatig terugkerende bezoekers en alleen maar bezoekers die bewust naar ons op zoek zijn. Desondanks halen we dit jaar naar verwachting >50.000 bezoekers. Vorige jaar, het eerste jaar waren dat er >25000.

Geen toeters, geen bellen alleen dat wat de mensen willen en verwachten op een site zoals de onze.

Daarnaast kunnen de belangrijkste pagina's, vermiste en gevonden dieren, door de hulpposten op een supereenvoudige manier dagelijks worden bijgewerkt.

Ontwerp is supereenvoudig met i.m.o. een enkel technisch hoogstandje, het gastenboek, dat door mede GoT'er crisp is gemaakt.

Kortom mijn doel is 100% bereikt al moet er nog best wat verbeterd (niet veranderd) worden. Dat is voor mij een kwestie van (proberen te) leren en (veel en vaak) tobben.

[Verwijderd]

Ik denk dat een website zoals: www.seawestwindpower.nl een hele goeie is.
Ook voor het bedrijf zelf. Hij is overzichtelijk en mensen moeten blijven hangen op je site.
Het moet niet te druk. Ik denk dat je het beste resultaat kunt creeëren door een beetje flash, Asp en dergelijke. bij elkaar in site te stoppen.

En ten tweede wat wil de klant. Je kunt wel een prachtige website maken. Maar als het niet bij de klant past en zijn eisen. Dan heb je er niks aan. In elke branche zullen websites verschillen. Je moet er gevoel voor hebben.

Dat is mijn mening.

[BtM909]

Verwijderd schreef op 18 February 2003 @ 13:58:
Ik denk dat een website zoals: www.seawestwindpower.nl een hele goeie is.

Die site doet het niet

Ook voor het bedrijf zelf. Hij is overzichtelijk en mensen moeten blijven hangen op je site.

Waarom? Hangt natuurlijk van je doel af!

Het moet niet te druk. Ik denk dat je het beste resultaat kunt creeëren door een beetje flash, Asp en dergelijke. bij elkaar in site te stoppen.

Waarom laten sommige mensen het design altijd afhangen van de technieken. Flash / ASP e.d. zijn slechts middelen om je ontwerp te creeeren. Je ontwerpt eerst een site (desnoods met potlood op een stuk papier), waarna je kijkt hoe je het ontwerp om kan zetten naar een efficient iets. Uiteraard heb je, met je nodige kennis, al een beetje een idee wat je waarmee kan doen, maar de techniek moet niet leidend zijn.

En ten tweede wat wil de klant. Je kunt wel een prachtige website maken. Maar als het niet bij de klant past en zijn eisen. Dan heb je er niks aan. In elke branche zullen websites verschillen. Je moet er gevoel voor hebben.

Ik ga er vanuit dat je eerst met de klant overlegt, weet wat de klant wilt / eist en gevoel probeert te krijgen hoe je ontwerp er ongeveer uit moet komen te zien, voordat je uberhaupt begint met ontwerpen

[Verwijderd]

Valt een hoge notering bij zoekmachines ook onder de kwaliteiten van een website of valt dit meer onder het marketing/promotie gedeelte?

En zijn er goede boeken te vinden over kwaliteiten van websites en zo ja, welke?

[Verwijderd]

En het is tot mijn spijt www.seawindwestpower.com

[Verwijderd]

Een goed boek over kwaliteiten is Designing Web Usability geschreven door Jakob Nielsen.

Ik zou zeggen zoek het maar eens op bij een boekhandel. Daar moet het vast liggen.

[Sn3akz]

Sander,

De url werkt niet.
Verder: je kan het edit knopje gebruiken als je nog wat op/aan te merken hebt.

Verder zijn we er denk ik aardig uit dat een goede website een website is die zijn doel zo dicht mogelijk benaderd/bereikt icm een passend design en integere techniek

Heb ik ut zo aardig samengevat?

[TeeDee]

Verwijderd schreef op 19 februari 2003 @ 12:13:

1.: we hebben een edit knop
2.: die site doet het nog steeds niet hoor

lol @ Sn3akz

[ Voor 37% gewijzigd door TeeDee op 19-02-2003 12:35 ]

[IschaGast]

Was het deze misschien http://www.seawestwindpower.com/

[Willem]

Sanderc7:
_Een goed _{boek over kwaliteiten is Designing Web Usability geschreven door Jakob Nielsen.}

Heeft die man goede boeken geschreven dan?

[ Voor 4% gewijzigd door Willem op 19-02-2003 13:17 ]

[Clay]

mwah ... zou nee willen zeggen, maar heb nog geen boeken van hem gelezen

Wat ik jammer vind is dat Nielsen usability predikt door minimalisme, maar dat is fout. Minimalisme is een voorkeur, een keuze. Het is gewoon een stroming naast al die anderen. Een site moet idd niet te groot zijn, maar je hoeft je niet te verontschuldigen voor het gebruik van 1 pijltje als gifje op je site. omdat dat zogenaamd duidelijker is dan een » oid.

[Woudloper]

* Woudloper vind sommige punten van Jacob (af en toe en wanneer ik het nodig acht) wel goed, maar net zoals Clay al zegt Jacob doet een aantal dingen echt niet goed zoals bijvoorbeeld het doordrijven van zijn eigen inzichten/ideeen.

Als je namelijk soms met aanhangers praat vallen ze over de kleinste dingen en dat vind ik een beetje jammer.

Overigens lees ik zo af en toe wel zijn alertbox omdat daar zo nu en dan weleens wat interessants staat vermeld.

[Verwijderd]

Ik vind de website van Vodafone en ABN Amro Bank nou niet echt fantastisch; beidde vind ik het onmogelijk om iets op te zoeken. Het duurde me toch enige
minuten voordat ik wist waar ik naartoe moet bellen om me bankpas mobtel kaart e.d. te blokkeren.

[Verwijderd]

als je niks nuttigs te melden hebt ga dan naar Fok-forum ofzo

[ Voor 79% gewijzigd door Bosmonster op 19-02-2003 14:22 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 februari 2003 @ 14:14:
Een goede website ?

Eentje met tieten !

Beetje last van sexuele frustratie

Als je niks te zeggen hebt zeg dan niks.

[Verwijderd]

SN3AKZ,

Ik denk dat ik het inderdaad met je eens bent.
Je moet een webpagina voor de gebruiker maken (gebruiks vriendelijk)
En dan denk ik rustig voor het oog en dergelijken.
Maar ook aan snel laden, overzichtelijk en handelbaar menu, enz.
Want niet iedereen snapt het internet.

Vandaar uit moet je werken. En dat kan met verschillende dingen flash, gewoon doormiddel van plaatjes die je dingen vertellen enz.

[Verwijderd]

interessant onderwerp:

wat je goed/kwaliteit vind is vaak subjectief, waar je interesses liggen en van welke kant je het bekijkt.

Dit kan de kant van de bezoeker van alles zijn, bv: design/navigatie/scripting/usability/content. Het is maar net waar je naar op zoek bent.

wat degene die het maakt kwaliteit vind is, wat al vaker gezegd is, of het doel bereikt wordt van de site.

Nu ben ik zelf toevallig op zoek naar een gedegen curus usablility van design en functionaliteit. Dan doel ik meer op conceptuele ideeën dan op oneliners als w3c, content is king etc. Ik weet intussen al genoeg van de boekjes "hoe ontwerp ik een goede website"/"verstandig kleurgebruik". Deze zijn bijna allemaal gericht op techniek en dooddoeners en kleinschalige sites.

De sites waar ik voor werk zijn erg content en functioneel gericht, ik wil weten hoe ik de klant het best kan bedienen, hoe ik de informatie zo duidelijk en efficiënt mogelijk kan presenteren, en dan gaat het niet om een paar pagina's, maar meer om de omlijsting en presentatie van een paar miljoen pagina's. De navigatie daarbinnen is meestal wel duidelijk maar het raamwerk, de website er omheen is voor velen bij ons een twistpunt. Vele dingen zijn al wel duidelijk, komen ook naar voren uit testgroepen etc, ik wil meer weten van de gedachte erachter.

Heeft iemand ervaring met een cursus/bedrijf wat me hier verder mee kan helpen? of is het een kwestie van uitproberen en discussiëren tot je een ons weegt? Ik zoek geen boeken btw, die kan ik zelf wel vinden. (goeie tip van owen van ed schlossberg, +5 interessant)

edit:
ik zie nu in de search dat er al redelijk wat "usability" topics voorbij zijn gekomen hier, die ben ik eerst maar eens aan het doorspitten, Yellow, ik zag dat jij een scriptie erover geschreven hebt (tijdje geleden alweer), heb je die pdf nog? staat ie nog ergens online?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2003 15:55 . Reden: search gevonden... ]

[Verwijderd]

lastig...
Ik vind dat een goede site twee dingen moet hebben.
Mooi design, het oog wil ook wat.
Duidelijke informatie.
Aansluiten bij de doelgroep.
Eigenlijk 3 dingen dus

Bijv marktplaats is qua gebruiksvriendelijkheid super.
Maar het ziet er niet uit, if you ask me.

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2003 17:01 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Als ik nou kijk naar alle reacties die hier geplaatst zijn dan kan ik 1 conclusie trekken.

HIER KOM JE NOOIT OVER UIT !!!

Ik bedoel daarmee dat je verschillende doelgroepen hebt. En je moet naar je doelgroep toe designen. Je hebt zulke verschillende doelgroepen dat je nooit komt te weten wat de perfecte website is. Dus moet je altijd van je doelgroep uitgaan. En daar maak je een analyse over. Dan kom je altijd tot een goed eind.

Dat is denk ik de ideale website.

[Woudloper]

Verwijderd schreef op 20 February 2003 @ 10:20:
HIER KOM JE NOOIT OVER UIT !!!

Daar heb je wel gelijk in Maar discussies hierover zijn natuurlijk altijd welkom Het verhelderd namelijk het 1 en ander hoe er over Usability en kwaliteit wordt gedacht.

Dit kan (denk ik) weer bijdragen aan een verbetering van de kwaliteit van de website welke worden gemaakt door W&G-ers....

[Verwijderd]

Gelukkig is er een programma waarmee je kunt testen hoe het gesteld is met je website voor gehandicapten, namelijk:

http://www.watchfire.com/products/bobby.asp