/u/3041/crop651a776a4ad9f_cropped.png?f=community)
ik wil graag een discussie hier, en blijf ontopic aub!
Op overclockers.com is een artikel te vinden dat gaat over de performance van de P4 met HTT enabled, deze is nl bijna 70% hoger terwijl dit nooit gahaald gaat worden in de praktijk.
Velen twijfelen nu aan het nut van Sandra als benchmark-tool omdat de resultaten niet representatief meer zijn.
Ik ben het hier niet mee eens:
Ik heb voor de gelegenheid de waarschijnlijke performance van de nog uit te komen Athlon64 geprobeert te herleiden:
Het viel me op dat SSE2 steeds 134% extra FPU performance geeft bovenop de eigenlijke fpu performance bij de P4's (van de 1,2Ghz p4's tot de 2,66Ghz p4's allemaal 134%)
Als straks de Athlon64 2Ghz uitkomt zal de (clock voor clock) performance 30% hoger liggen dan de Athlons van nu.
(Zou de benchmark in 64 bit gedraaid worden dan komt daar nog eens 20% bij.)
Nu even rekenen:
Een Xp op 1.8Ghz heeft een fpu score van 2505
Nu gaan we het clockverschil even terugrekenen.
Een Xp op 2Ghz zal een score hebben van 2783.
Daar 30% bij:
De Athlon64 zal ook SSEII ondersteunen en zal dus op een syntetische boost kunnen rekenen van 134% bovenop zijn ruwe Fpu score.
Dit zal de 2Ghz Athlon 64 een FPU score geven van 7800.
Met andere woorden Intel zou daar een P4 6,33Ghz tegenover moeten zetten voor dezelfde performance.
Of een P4 3,66Ghz met HTT enabled.
Daar staat tegenover dat de Athlon64 dit niet zal bereiken met foefjes als HTT (die niet altijd werken) en deze performance altijd geeft.
Wat denken jullie hiervan?
Het gaat weer gelijk op straks zo te zien weer met een voordeel voor AMD.
(en nu had ik het niet eens over de Opteron)
Op overclockers.com is een artikel te vinden dat gaat over de performance van de P4 met HTT enabled, deze is nl bijna 70% hoger terwijl dit nooit gahaald gaat worden in de praktijk.
Velen twijfelen nu aan het nut van Sandra als benchmark-tool omdat de resultaten niet representatief meer zijn.
Ik ben het hier niet mee eens:
Ik heb voor de gelegenheid de waarschijnlijke performance van de nog uit te komen Athlon64 geprobeert te herleiden:
Het viel me op dat SSE2 steeds 134% extra FPU performance geeft bovenop de eigenlijke fpu performance bij de P4's (van de 1,2Ghz p4's tot de 2,66Ghz p4's allemaal 134%)
Als straks de Athlon64 2Ghz uitkomt zal de (clock voor clock) performance 30% hoger liggen dan de Athlons van nu.
(Zou de benchmark in 64 bit gedraaid worden dan komt daar nog eens 20% bij.)
Nu even rekenen:
Een Xp op 1.8Ghz heeft een fpu score van 2505
Nu gaan we het clockverschil even terugrekenen.
Een Xp op 2Ghz zal een score hebben van 2783.
Daar 30% bij:
De Athlon64 zal ook SSEII ondersteunen en zal dus op een syntetische boost kunnen rekenen van 134% bovenop zijn ruwe Fpu score.
Dit zal de 2Ghz Athlon 64 een FPU score geven van 7800.
Met andere woorden Intel zou daar een P4 6,33Ghz tegenover moeten zetten voor dezelfde performance.
Of een P4 3,66Ghz met HTT enabled.
Daar staat tegenover dat de Athlon64 dit niet zal bereiken met foefjes als HTT (die niet altijd werken) en deze performance altijd geeft.
Wat denken jullie hiervan?
Het gaat weer gelijk op straks zo te zien weer met een voordeel voor AMD.
(en nu had ik het niet eens over de Opteron)
:strip_icc():strip_exif()/u/37421/kt666.jpg?f=community)
En wanneer kwam de Athlon64 dan.. En de Opteron...:strip_exif()/u/2603/icon.gif?f=community){kind=icon}
Inkopper maar oh zo waar. Vooral wanneer men teveel nadruk legt op afzonderlijke benchmarks (of cpu, of disken of ram) wordt ik al sceptisch, het spul moet wel samenwerken met elkaar én de software. 
:strip_icc():strip_exif()/u/13964/crop66d0a93a33207_cropped.jpg?f=community)
*en dat heb ik zojuist ook even gedaan*/u/1/femme.png?f=community)