[Ervaringen] Software RAID

Heeft iemand ervaring met software raid van windows xp pro? ik heb 2 maxtor d740x schijven van 40 gb elk... ik wilde de snelste optie, dus dat data naar beide wordt weg geschreven///

dus:
1. is het veel sneller?
2. dingen waar ik rekening mee moet houden tijdens de install....
3. nadelen van software raid?
zie sign voor spec...

Heb het nu draaien meer uit noodzaak (IDE-DVD player en Promise IDe-RAID-controller zaten elkaar in de weg) en het bevalt prima.

Het is vrijwel,zoniet net zo snel als een Hardware-Raid.

Alleen moet je booten vanaf een Single schijf.
Dus ik heb c:windows, die draait vanaf disk1 "normaal" dus.
d:\data = downloads/internet stuff (niet nodig SF raid)
e:\systeem = setup 98/xp + driverzooi (niet nodig SF raid)

F:\ 16 GB (disk1)
g:\ 16 GB (disk2)

Hier staan mijn spellen voornml, eventueel ook mpegs en mp3, SF-RAID geeft dan een behoorlijke boost. F+G draaien dus dynamisch (SF-Raid) en MOHAA bijv. start nu +/- 2x zo snel op.....

Hoe heb ik geformat?

Met PQMagic uiteraard

disk1: channel 1 -master
c:\ 4GB actieve primairy partitie (win98se)
hidden 4 GB actieve primairy partitie (Windows XP)
f:\ 16Gb Extended Partitie met 100% logisch station = 16GB

disk2: channel 1 -slave
d:\ 8GB primairy partitie (niet actief, word dus D:)
g:\ 16GB Extended Partitie met 100% logisch station = 16GB

disk3: channel SCSI-controller ID-0 (IBM SCSI 2GB, 512kb cache)
e:\ 2GB primairy partitie

Die SCSI-schijf een krijgertje, hij wertke ook nog
Dacht, he da's een mooi schijfje voor mijn Internet-cache en setups van XP/98 en drivertroep....

Hou er wel rekening mee dat je de Dynamische partities (SF-RAID) niet in DOs-mode kan benaderen. Zet er dus geen dingen op die je dan juist! nodig zou kunnen hebben.

Verder geen probs....

Damn, dan moet ik dus 3 schijven hebben.... dat wist ik niet

NEEE!!!!!!!!!

Dan heb je me verkeerd begrepen
Zal het ff uitleggen:

Wat je nodig heb =

2 Harde schijven (die heb je)
4 partities....(die maak je)

disk 1 (40GB)

1x primairy partitie +ACTIEF -bijv 8 GB (word c:\)
1x extended partitie
met daarin een logisch station -bijv 32 GB (word e:\)

disk 2 (40GB)

1x primairy partitie -niet actief 8 GB (word d:\)
1x extended partitie
met daairn een logisch station 32 GB (word f:\


Windows XP op C:\ , booten en vanuit XP E:\ en F:\ DYNAMISCH koppenlen. Proficiat , je hebt nu een XP-softwarematige RAID-0 (stripe-mode).

Dit instellen doe je vanuit Schijfbeheer onder XP. Te vinden in Computerbeheer onder Systeembeheer. Zo heb ik het gevonden althans. Dus: Systeembeheer/Comuterbeheer/Schijfbeheer...

suc6...

dank u... ga er nu mee bezig...

beswel geinig eigenlijk. Ik heb hier een dual 500 staan waar ik 2 wat oude 6.4 gig schijven in gestopt heb (hoofd schijf is een 4,3 gig 10k scsi), een WD caviar, en een quantum fireball.

Die heb ik samen sofwarematig gestriped om te kijken wat ze zouden doen, en de doorvoer is bijna verdubbeld, en het kost nix aan processorkracht. 1tje deed ongeveer 10 mb per sec, nu samen 20. Zo kun je ook 4 WD 8 mb 7200 schijven aan elkaar hangen, das vast snel.

quote:

Madrox schreef op 09 augustus 2002 @ 21:38:
NEEE!!!!!!!!!

Dan heb je me verkeerd begrepen
Zal het ff uitleggen:

Wat je nodig heb =

2 Harde schijven (die heb je)
4 partities....(die maak je)

disk 1 (40GB)

1x primairy partitie +ACTIEF -bijv 8 GB (word c:\)
1x extended partitie
met daarin een logisch station -bijv 32 GB (word e:\)


Correct me if i'm wrong.

disk 2 (40GB)

1x primairy partitie -niet actief 8 GB (word d:\)
1x extended partitie
met daairn een logisch station 32 GB (word f:\


Windows XP op C:\ , booten en vanuit XP E:\ en F:\ DYNAMISCH koppenlen. Proficiat , je hebt nu een XP-softwarematige RAID-0 (stripe-mode).

Dit instellen doe je vanuit Schijfbeheer onder XP. Te vinden in Computerbeheer onder Systeembeheer. Zo heb ik het gevonden althans. Dus: Systeembeheer/Comuterbeheer/Schijfbeheer...

suc6...

Maar op deze manier kan ik ook harde schijven die op een losse ide controller (geen raid) zijn aangesloten gebruiken met de softwarematige raid van XP of win 2000??

Ik bedoel dan, Ide controller coor 4 hd's erin en vanaf de schijven die daarop aangesloten zijn en dan opstarten via de scsi die je in je bios instelt als no1 in de bootvolgorde.

Quintus wijzigde dit bericht 10-08-2002 21:56 (0%)
Reden: foutje erin

je kunt dus niet booten van 2k/xp software raid volumes, maar verder kan het wel wat je zegt.

quote:

Quintus schreef op 10 augustus 2002 @ 21:49:
[...]

Maar op deze manier kan ik ook harde schijven die op een losse ide controller (geen raid) zijn aangesloten gebruiken met de softwarematige raid van XP of win 2000??
Niet helemaal. Je kunt niet booten vanaf dynamic disks. Het kan wel, zolang je maar boot vanaf een actieve primairy partitie die niet in RAID draait.

Ik bedoel dan, Ide controller coor 4 hd's erin en vanaf de schijven die daarop aangesloten zijn en dan opstarten via de scsi die je in je bios instelt als no1 in de bootvolgorde.
Nee, je kan niet booten....zie boven.

Niet dat dat booten vanaf RAID zo snel is trouwens. De winst die je eventueel maakt ben je grotendeels kwijt aan het post-boot process van je RAID-controller. Heb zelf nauwlijks winst bemerkt met mijn Promise iig. Ook met Windows toepassingen zal je weinig winst bemerken is mijn ervaring. Dus als je nog geen RAID-controller hebt maar wel XP of W2K zie ik nauwelijks een goede reden om een RAID-controller aan te schaffen. Ben zeer tevreden met mijn huidige Software-raid config.

Toch vreemd dat M$FT softwarematige raid zelf niet eens aanraad...

Ik heb m'n twijfels over de effectiviteit...

Begin er niet aan, de snelheid van mijn systeem ging achter uit en volgens mij is 'dynamic disk' de oorzaak van het overlijden van een 40 GB IBM GXP60 en een 60 GB Maxtor DH740x. De schijven gingen kuren vertonen toen ze dynamic waren.

De IBm ging kapot toen die 'dynamic' was. Toen heb ik die maxtor als vervanging genomen, ik kreeg een nieuwe 40gb IBM thuisgestuurd van de RMA-afdeling en die heb ik samen met de Maxtor in de software-raid van WinXP gezet.
Gevolg: performance omlaag en de maxtor kapte er 2 weken later mee; bad clusters en tikken, hetzelfde als die ibm daarvoor...........

+ je kan niet meer terug naar naar Static-disks zonder al je data te verliezen

Ok, maar ik krijg het niet voor me kaar twee schijven dynamisch te koppelen tot een striped volume. Via Systeembeheer/computerbeheer/schijfbeheer kom ik wel in schijfbeheer. Maar het lukt me niet een striped volume te maken. Hoe doe ik dat? (Volgens de help rechtermuisknop in lege ruimte op schijf, maar waar vind ik die)

Disk indeling

Disk 1

C: Windows XP
D: Winows 2000

Disk 2

E: 25 gb
F: 25 gb
G: 8 gb

Disk 3

H: 25 GB
I: 25 GB
J: 25 GB

Ik wil E&H en F&I koppelen tot twee striped volumes. Wie helpt?

Je moet de partities E: F: H: en I: verwijderen en de beide disken moeten Dynamic zijn (voor zover nog niet opgewaardeerd naar Dynamic disk eerst opwaarderen dus). Vervolgens kies je een lege en ongepartitioneerde ruimte aan zegt dat je een volume wilt creeëren en je krijgt vanzelf de keuzemogelijkheid een Eenvoudig, striped of spanned volume te maken. Kies striped en je krijgt een windowtje met daarin de nog ongepartitioneerde ruimte op de andere disk(en) en daar kun je vervolgens uit kiezen welke ruimte van welke disk je wilt toevoegen aan de striped array. Een kind kan de was doen Let wel dat als er nu nog data op staat je dat kwijt raakt tijdens deze aktie, dus eerst die data verplaatsen naar een andere disk.

Hier werkt het iig prima Ik zit met smart op m'n nieuwe controller te wachten omdat zo'n software stripe teveel van het goede is (qua STR) voor m'n huidige controller.

Hee das wel handig, ik heb nu 2x IBM 40GB in me server hangen met XP Pro.
Wat is precies het verschil tussen Eenvoudig, Striped en Spanned? Het moet vooral betrouwbaar zijn eigenlijk, het blijven IBM's dus om de 2 maanden begeeft één van de 2 het.

Eenvoudig = sja, "standaard" dus
Striped = RAID0 (check de FAQ voor details)
Spanned = JBOD = just a bunch of disks. Dat is zo ongeveer het tegenovergestelde van meerdere partities op één schijf: één "partitie" bestaande uit meerdere schijven. Als de eerste schijf wordt volgeschreven, dan gaat het gewoon door op de volgende schijf

Thanks BalusC

Heb dus RAID1 nodig voor betrouwbaarheid en dat doet WinXP niet. Nah ja, dan maar RAID0 dan crashed 'ie tenminste nog 2x zo snel

Ok bedankt het is gelukt

Misschien nog interessant om toe te voegen: laatst heb ik van 2 30GB schijven (niet eens identiek, een vrij recente Maxtor en een oudere WD, wel beiden 7200rpm) met XP een striped array gemaakt (vriend van me had ze over en wilde het snelste mogelijk ermee doen).

Gevolg: met ATTO gebenched en de max read schoot van rond de 30MB/s naar 48MB/s omhoog bij transfers boven 32KB (vermoedelijk de stripe size ). Dat is met twee non-identieke drives, met identieke drives zou het verschil bijna 100% moeten zijn.

Met die array trokken de oudere 30GB drives samen een GXP120 eruit (al zal de seek time van de GXP een tikje korter hebben gelegen )

Jup en als je OS nu lekker crasht ben je ook nog eens al je data kwijt.
Software raid = no-go. Teveel nadelen aan tov de voordelen. Beter voor 50-100euro een ide raid controllertje kopen en hw-raid doen. Dat is al een stuk safer voor je data.

Waarom zou je al je data kwijtraken als alleen de OS crasht? Ik kan me voorstellen dat je je data verliest als een van de harddisks het begeeft, maar als de OS crasht

RAID0 heeft veel voordelen als je op desbetreffende schijven gewoon de OS, Program Files, Spelletjes, etc installeert. Ander belangrijk meuk, zoals Documenten, MP3's, DiVX en weet ik veel wat nog meer, kun je inderdaad beter op RAID1 zetten

quote:

BalusC schreef op 14 september 2002 @ 22:30:
Waarom zou je al je data kwijtraken als alleen de OS crasht? Ik kan me voorstellen dat je je data verliest als een van de harddisks het begeeft, maar als de OS crasht

Omdat bij Software raid de configuratie van je raid door het OS wordt verzorgt. OS weg, raid config ook weg en dus je data ook.

Onzin. Hang dan de schijven in een andere computer met Win2K/XP en ze zullen de 'dynamische' schijven herkennen en alles importeren.

quote:

BalusC schreef op 17 september 2002 @ 10:06:
Onzin. Hang dan de schijven in een andere computer met Win2K/XP en ze zullen de 'dynamische' schijven herkennen en alles importeren.

Ik weet dat dit een oud topic is.... maar is het bovenstaande wel eens door iemand getest...? Ik sta namelijk op het punt om een stripped array te maken (softwarematig onder XP)....

quote:

_Trinity_ schreef op 17 May 2003 @ 15:37:
[...]


Ik weet dat dit een oud topic is.... maar is het bovenstaande wel eens door iemand getest...? Ik sta namelijk op het punt om een stripped array te maken (softwarematig onder XP)....

Ja dat kan !

quote:

Weezer-DC schreef op 17 May 2003 @ 15:46:
[...]


Ja dat kan !

Geweldig

quote:

_Trinity_ schreef op 17 mei 2003 @ 15:37:
Ik weet dat dit een oud topic is.... maar is het bovenstaande wel eens door iemand getest...? Ik sta namelijk op het punt om een stripped array te maken (softwarematig onder XP)....

Deze antwoord was gebaseerd op eigen ervaringen

Recent gevalletje: ik had mijn vier 20GB Quantums, waarop verschillende stripes stonden, verplaatst van mijn oude BP6 bak met Win2K naar de huidige Dual Xeon bak met WinXP en alles werd gewoon automatisch herkend en geimporteerd Dat is het mooie van dynamische volumes

Meerdere malen getest zelfs.. Geen enkel probleem.
Gewoon importeren en gaan. (Of os opnieuw installeren en gaan).

De reden dat 't kan is omdat op élke fysieke disk die onder Windows' Volumemanager hangt metadata staat over de volume's. Zodoende kun je ze altijd importeren (dit werkt zo sinds W2K)

Beetje off-topic maar toch:

Ik overweeg een Promise SX4000 RAID controller aan te schaffen, met natuurlijk een paar HD's - voor snelheidswinst en ruimte.
Nu heb ik o.a. 1 nieuwe Maxtor 120 Gb (= nu 1 grote partitie), vol met video, audio, software en andere mooie download spullen.

Nu is mijn vraag:
Kan ik deze schijf, samen met bijv. 3 andere indentieke schijven, MET BEHOUD VAN DATA, zo aan de RAID kaart prikken, en de partitie uitbreiden tot een RAID partitie (0+1, of liever 5)??

Ik gok nee. Daarom alvast vraag 2: any ideas hoe dit op te lossen zonder 100 CDR's te branden?

Verdere (niet voor-de-hand-liggende) tips/aandachtspunten over RAID worden ook gewaardeerd.

Verdere (waarschijnlijk niet ter zake doende) gegevens:
CPU = P4 1400 MHz, Socket 423 op een
MoBo = ASUS P4T
384 Mb RIMM PC800
HD 1 = IDE Quantum Fireball 40 Gb (met WinME)
HD 2 = IDE ouwe Samsung 3 Gb (Hier staat WinXP op)
HD 3 = IDE Maxtor 6Y120P0 120 Gb
Plextor brandertje
(Not Connected) = Pioneer DVD spelerd
Audio = SB Live; Grafix = ASUS V7700 GF2; Netwerk = 3COM 3C905CTX

Dat brengt mij op vraag 3 (way off-topic - sorry ) - iemand ervaring met het herstellen van dual-boot? Ik kan WinXP niet meer booten sinds ik een WinME weer werkende wilde hebben en dus een ouwe Ghost image eroverheen heb geramd...
.

Even nog ietso ver software raid zelf, het geeft imo erg veel onjuiste zekerheid. Software raid is uiteraard wel beter dan geen raid, maar er kan nog steeds van alles gebeuren wat met hardware raid vrijwel uitgesloten is. Tevens is software raid wel trager dan hardware raid. Als je het voor belangrijke toepassingen gebruikt zou ik zeker gaan voor een hardware raidkaartje. 3ware heeft al hele leuke die goed betaalbaar zijn.

Ik heb 2 schijven op de promise in Raid 0 draaien en 2 binnen Windows als dynamische schijf als Raid 0 gezet.

Software raid is iets langzamer

quote:

Gepett0 schreef op 21 mei 2003 @ 23:55:
Beetje off-topic maar toch:

Ik overweeg een Promise SX4000 RAID controller aan te schaffen, met natuurlijk een paar HD's - voor snelheidswinst en ruimte.
Nu heb ik o.a. 1 nieuwe Maxtor 120 Gb (= nu 1 grote partitie), vol met video, audio, software en andere mooie download spullen.

Nu is mijn vraag:
Kan ik deze schijf, samen met bijv. 3 andere indentieke schijven, MET BEHOUD VAN DATA, zo aan de RAID kaart prikken, en de partitie uitbreiden tot een RAID partitie (0+1, of liever 5)??
.

nope. niet mogelijk dus. Aanbeveling: RAID5 draaien met 3 disks, en dan je 120GB disk overkopieren mbv Ghost ofzo. Vervolgens de ouwe 120GB als OS disk gebruiken lijkt me.
Andere optie: 4e harddisk kopen en terugsturen naderhand.

stel:
bestaande harddisk: A
3 nieuwe harddisks: B,C, D
4e (tijdelijke harddisk): E

bouw BCDE tot 4disk RAID 5, Ghost A naar je RAID5, maak A leeg, verwijder E
(RAID5 failure). Vervang nu E door A en je RAID5 wordt herbouwd. stuur E terug naar de winkel.

(Winkels ruilen HD's toch nooit? Wat moet je zeggen?)

Maar je kan bijv. ook niet zonder tijdelijke disk werken?
Dus B, C, D maken, A erop copyen, leegmaken en toevoegen aan de array?
Houdt dit dan ook in dat elke array-aanpassing (schijf in of uit) gepaard gaat met totale dataverlies?


Je ziet:

Kan je niet kijken voor al je data op een andere hdd te zetten, eventueel vragen in de winkel of aan iemand anders die je kent?

quote:

Houdt dit dan ook in dat elke array-aanpassing (schijf in of uit) gepaard gaat met totale dataverlies?

Klopt

Maar ik had liever gezien dat je hiervoor een nieuw topic opende, omdat je -zoals je zelf al had gezegd - hier offtopic gaat.

Om ook maar weer eens een oude koe uit de sloot te halen: ik ga dit ook doen, maar dan met mirroring ipv stripe.

Situatie:
1x HD van 20Gb voor OS (Windows 2000 of 2003)
2x HD van 120Gb voor data
1x cdrom.

Dit alles op een moederbordje met 2 IDE-poorten voor 4 devices. De vraag is: hoe sluit ik die aan voor maximale performance? 2 ideeen:

1:
pri-mst: 20gb boot
pri-slv: cdrom
sec-mst: 120gb
sec-slv: 120gb, mirror
Zo kan het OS altijd bij z'n schijf (pagefile etc), en de 120gb-schijven gebruiken fifty-fifty de voor hun beschikbare bandbreedte.

2:
pri-mst: 20gb boot
pri-slv: 120gb
sec-mst: cdrom
sec-slv: 120gb, mirror
Zo hebben beide schijven een grotere bandbreedte omdat ze de ruimte niet met elkaar hoeven te delen. Alleen zal het primaire kanaal moeten inleveren voor de 20gb-schijf (als ik gebruik van cdrom even verwaarloos), hetgeen er misschien weer voor kan zorgen dat de 120gb achter gaat lopen op z'n mirror op het secondary kanaal?

Of praat ik nu onzin? Ik wil graag weten welke van deze 2 oplossingen de beste is (of wat een 3e nog betere oplossing is, buiten een dedicated RAID-interfaceje aanschaffen, want dat doe ik niet)

Omdat het mirroring is, denk ik de eerste maar ik kan me vergissen uiteraard.

Hmm... lees net dat het geen goed idee is om schijven die onderdeel van raid uitmaken, op 1 kanaal te zetten. Een corrupte HD betekent corrupte data op de ide-bus, en dat kan de data op de andere HD vernaggelen. Ik denk dat ik toch maar een goedkoop IDE-kaartje van promise aanschaf en alle HD's aparte channels geef.

Nee niet heel erg veel sneller als gewone ATA100 of 133, maar het scheeld wel iets Het nadeel is alleen dat als een schijf crasht je een goeie kans loopt dat je je data kwijt bent Voordeel is wel dat je iets sneller ben als gewone IDE, en toch met goedkope schijven een hoop kan doen + dat je in mirror mode toch een hele hoop zekerheid hebt

Je hebt nu overigens van Adaptec ook een IDE HARDWARE RAID kaart :D:D:D

Heb veel gestest met verschillende controllers ide met raid en zonder raid.

Als je van die el cheapo raid kaartjes koopt kan je beter voor software raid kiezen is evensnel en goedkoper. Maar wanneer je gebruik gaat maken van echte kaarten zoals de promise SX4000, SX6000 of een 3ware. Dan merk je het goed vooral wanneer je 256Mb sdram op je raid kaartje plugt.

Ik heb zelf ook een paar vraagjes over softwarematige raid

Ik heb op mijn 2 werkstation 3 schijven van 80 gigabyte in raid5 draaien. Dit geef met net dat extra beetje zekerheid omdat ik weet dat er nu 1 schijf mag overleden. Ik gebruik het niet voor de snelheid maar omdat je van 3 schijven 1 grote volume kunt maken plus dat het een stuk zekerder is dan raid0. Raid1 is het verlies weer te groot van.

Maar het is erg traag. Dat is het grote nadeel. Het doet maar 1 MB/s lezen en schrijven. En aan de CPU kan het niet liggen want die geeft braaf 99 % aan mijn distributed.net client. (ook zonder die client blijft het traag)

Wat kan de reden zijn dat het zo traag is ?

Nog een vraag is of je zo'n raid5 array kan importeren.. Als bijvoorbeeld de systeemschijf crashed waar windows op draait. En ik installeer een nieuwe schijf. Zet windows er opnieuw op. Kan ik dan zo weer die array importeren of kan ik er dan vanuit gaan dat ik de array kwijt ben ?

En als je kunt importeren. Kan ik de array dan ook in toekomstige versies van windows importeren ?

* 4POX denkt dat die beter kan gaan sparen voor een FastTrak SX4000

De parityberekening heeft tot gevolg dat je voor elke schijfopdracht drie ipv één I/O moet uitvoeren. Door de hoge toegangstijd van de harde schijf resulteert dit in een aanzienlijke vermindering van de prestaties. RAID 5 is alleen snel te krijgen door een flinke hoeveelheid cache op de controller te plaatsen.

Ik heb de 3ware Escalade 8500-8 (geen cache), LSI Logic MegaRAID SATA150-4 (64MB cache) en de ICP Vortex GDT8546RZ (128MB cache) SATA RAID-adapters getest. De RAID 5-prestaties van de 3ware Escalade bleven op alle gebieden achter bij de LSI Logic en ICP Vortex controllers. Met name de desktopprestaties waren bedroevend. In sommige gevallen was de Escalade meer dan 3,5 keer zo traag als de MegaRAID.

Een bijkomend nadeel van software RAID is dat er veel meer data over de PCI-bus verstuurd moet worden dan bij hardware RAID het geval is. Bij RAID 1 moet alles in tweevoud over de bus en bij RAID 5 komt de parity erbij.

Dus dat verklaart meteen als ik een file naar de raid5 volume copyeer dat die er zomaar opstaat. Maar dat de lampjes nog 2 minuten na blijven knipperen... Als ik echt gigantisch file informatie naar de raid5 volume copyeerd begint de scsi systeem schijf ook mee te werken. Dus de swap file van windows wordt denk ik ook gebruikt.

Ik zal vanavond even een verzameling benchmarks loslaten op de raid5 volume. En dat van de pci-bus zou er wel eens voor die brakke performance kunnen zorgen. De werkstation draait nog met een VIA KT133 chipset waar die beruchte bug in zit. Ik heb al jaren problemen gehad met de lage doorvoer van die pci-bus..

quote:

4POX schreef op 11 July 2003 @ 15:34:
Nog een vraag is of je zo'n raid5 array kan importeren.. Als bijvoorbeeld de systeemschijf crashed waar windows op draait. En ik installeer een nieuwe schijf. Zet windows er opnieuw op. Kan ik dan zo weer die array importeren of kan ik er dan vanuit gaan dat ik de array kwijt ben ?

En als je kunt importeren. Kan ik de array dan ook in toekomstige versies van windows importeren ?
[/ME]

Die kun je weer importeren ja, zie ook een paar posts hierboven (hoewel dat niet over een RAID5 volume gaat maakt het niks uit, LVM volume = LVM volume). Of het ook werkt met toekomstige Windows versies kan niemand je nu garanderen maar gerede kans van wel zou ik denken.

Wat je snelheid betreft, volledig software RAID5 is een crime met write's en een beetje stelregel is dat bij 20% of meer writes je toch beter naar een ander alternatief om kunt kijken zoals RAID 0+1. Wanneer een write een complete stripe (dus alle data disken in de array) aanpast is er niet zoveel aan de hand: na de XOR actie wordt de data naar de data stripe units weggeschreven en de berekende pariteit wordt tegelijkertijd naar de parity stripe unit wegegeschreven, dit allemaal in één schrijfactie
Echter, wanneer een write meer dan één disk maar minder dan de gehele stripe aan gaat passen moeten eerst de data stripe units waar de nieuwe data heengeschreven gaat worden ingelezen worden naar een buffer en daar een update krijgen met de nieuwe data. Tevens wordt de bijbehorende pariteit ook ingelezen (dus twee lees acties!). Vervolgens wordt dit hele zaakje geXOR'ed zodat je nieuwe data hebt en een parity. Dit wordt dan vervolgens weer parallel weggeschreven naar de desbetreffende data- en pariteit stripe units (ook weer twee writes dus). Dit gedoe heet een read-modify-write actie en is het minste wat je performancewise kan overkomen op een RAID5 volume. Een extra negatief effect is dat bij elke write er steeds een aantal disken (iig twee) v.d. set gedurende een aantal I/O acties geblokkeerd zijn. In deze korte periode kunnen er op de andere disken in de set geen andere writes afgehandeld worden omdat de bijbehorende pariteit van de nieuwe write actie op een v.d. bezige disken kan liggen.

belangrijk is o.a. de chunk/stripe size, speel hier eens mee (bij voornamelijk sequentiele I/O's kun je het beste de gemiddelde I/O size door het aantal disken -1 delen en bij random I/O's een chunk size nemen die minstens tweemaal zo groot is als de gemiddelde I/O maar hoe aan de gemiddelden te komen is makkelijker gezegd dan gedaan Spelen dus)

Ik denk dat als ik dit zo lees, dat je dat beter anders kunt doen.
Een hele makkelijke oplossing.
Download de Trial versie van Connectix Virtual PC en installeer daar een Win2k/XP en maak een Software Raid configuratie. Heb ik ook gedaan, kun je aanklooien wat je wilt, mislukt het dan maak je de boel opnieuw aan en hoef je geen dataverlies te riskeren, want het is toch virtueel!
Is een ideale mogelijkheid om er mee te experimenteren.

edit:
Om m'n verhaal compleet te maken en voor Abandon's Abbandon's interesse
Er bestaan zover ik weet 2 vrij goeie emulatoren voor x86 PCs
VM Ware en Virtual PC
Ik vind zelf Virtual PC (iig voor Windows emulaties) het fijnste werken.
Connectix: http://www.connectix.com/products/vpc5w.html
VM Ware: http://www.vmware.com/

Ook handig als je programma's op verschillende Win versies moet testen...
(Natuurlijk is de performance minder, maar je hoeft iig niet heel je PC ervoor opnieuw in te delen met alle gevolgen van dien)

cobratbq wijzigde dit bericht 11-07-2003 21:47 (43%)

Wil dat, in een virtuele doos een software RAID volume bouwen? Grappig dus beslaat de virtuele machine dus een deel van elke fysieke disk. Ik vraag me echter wel af in hoeverre de dan gemeten performance overeenkomt met een non-virtuele doos.

in Vmware is het vrij simpel: gewoon 3 scsi-harddisks toevoegen en dan Raid5 instellen.
Als je nu elke virtuele harddisk opslaat op een verschillende fysieke schijf, dan zou je toch redelijk betrouwbaar de performance moeten kunnen meten.
Alleen de emulatie vreet ook een hoop performance weg..

Ik ga met deze reply een koe in staat van ontbinding uit de gracht halen. Maar dit topic lijkt me beter geschikt dan een volledig nieuw topic. GoT en WWW afgespeurd, wel wat wijzer geworden maar mijn specifiek probleem ben ik niet tegengekomen. Dus: Is volgende config mogelijk?



Hardware is een PCI S-ATA controller, nl de Promise SATA150 TX2plus. En 2 s-ata disken natuurlijk. Het OS is Windows XP Pro.

Ik hoef geen high-end hardware controller prestaties, daar heb ik het budget ook niet voor. Dus vandaar deze goedkopere oplossing.

Data op de stripe is tijdelijk, downloads, beeldbewerking,.. mag dus crashen (liever niet natuurlijk). De mirror moet echter wel betrouwbaar zijn. Er moet ook niet geboot worden van de stripe.

Als het kan, zijn er nadelen? Prestaties oid? Ik zie namelijk geen echte problemen. Schijven & raid config worden herkend na een Windows reinstall en install van de S-ATA drivers voor de controller. Schijf crasht, raid0 dood, 1 disk van raid1 overleeft -> data veilig. Accesstime en throughput lijken me nooit drastisch onder die van 1 disk te kunnen liggen.

Ik zie waarschijnlijk nog enkele dingen over het hoofd, vandaar dat ik de kenners raadpleeg. Als het hele gedoe al mogelijk is natuurlijk...

Lees eens de RAID FAQ die je via de FAQ van dit subforum kunt vinden. Daarin staat alle gewenste informatie Linkje staat onderaan de Inhoudsopgave van de OM FAQ

Hetgeen je wil bereiken is wel mogelijk. Sterker, je kunt zoveel SWRAID arrays op zoveel verschillende schijven aanmaken naar believen. Zie bijvoorbeeld mijn schijfconfig

BalusC wijzigde dit bericht 02-01-2004 22:34 (7%)

Heeft iemand de raid hack voor Win XP al eens voor de 64 bit versie gebruikt? Ik probeer multi-raid aan de praat te krijgen die te zien is in de raid FAQ, maar de hack wil maar niet lukken. Is iemand dit gelukt of heeft iemand tips?

Ik heb al aardig wat topics gelezen die relevant zouden kunnen zijn, maar heb de oplossing niet kunnen vinden.

Mocht ik hiervoor niet in het goede topic zijn, alvast mijn excuses hiervoor...