Trunking

[Anoniem: 52424]

Hallo,

Ik ben op een LAN-party geweest met m'n server die 4x 100Mbit NIC's er in heeft ( http://www.3com.com/prod/nl_BE_EMEA/detail.jsp?tab=features&sku=3C905C-TX-M ).
Ik gebruik NICExpress voor Load-Balancing
Mijn OS is Windows 2000 Professional.
De switch, waar de server op aangesloten was, is een 24 port 10/100Mbit + 1 1000Mbit uplink ( http://www.3com.com/prod/nl_BE_EMEA/detail.jsp?tab=features&sku=3C16467-US ).

De server haalt maar een snelheid van 10-12MByte/s. Dat haalt een enkele NIC ook. Mijn vragen zijn :
- Wat is er fout ?
- Wat is er tegen de fouten te doen?
- Waarom haalt de server geen 20 MByte/s of zelfs nog meer?


Mvg,
Rec.

[Anoniem: 1148]

NicExpress zorgt voor trunking bij eenrichtingsverkeer.

Volgens mij kon je dan vanaf de server met 400Mbit/s ofzo verzenden (4 NICS gebundeld), en maar met 100Mbit/s ontvangen (1 NIC).

Aan jouw situatie te zien is het net andersom.

Ondersteunde de switch wel trunking?

[Predator]

Op dinsdag 02 april 2002 13:39 schreef Rec het volgende:
Hallo,

Ik ben op een LAN-party geweest met m'n server die 4x 100Mbit NIC's er in heeft ( http://www.3com.com/prod/nl_BE_EMEA/detail.jsp?tab=features&sku=3C905C-TX-M ).
Ik gebruik NICExpress voor Load-Balancing
Mijn OS is Windows 2000 Professional.
De switch, waar de server op aangesloten was, is een 24 port 10/100Mbit + 1 1000Mbit uplink ( http://www.3com.com/prod/nl_BE_EMEA/detail.jsp?tab=features&sku=3C16467-US ).

De server haalt maar een snelheid van 10-12MByte/s. Dat haalt een enkele NIC ook. Mijn vragen zijn :
- Wat is er fout ?
- Wat is er tegen de fouten te doen?
- Waarom haalt de server geen 20 MByte/s of zelfs nog meer?


Mvg,
Rec.

Begroeting onder posts & replies

Je hebt op die switch toch ook voor de juiste poorten trunking aangezet ?

[Anoniem: 50560]

De switch moet link aggregation doen. Als je een switchpoort in trunk mode zet, gaat hij op die poort vlans taggen en da's een hele andere feature. De kreten zijn soms wat verwarrend, omdat 'trunk' een vrij algemene benaming is.

Link aggregation heb je overigens alleen wat aan als je meerdere clients hebt, omdat sessies normaalgesproken op basis van source en destination MAC adres bij elkaar gehouden worden. De reden hiervoor is, dat als dat niet zou gebeuren ethernet frames in verkeerde volgorde aan zouden kunnen komen. En dat is lastig, omdat ethernet frames geen sequence number hebben. IP packets hebben dat ook niet (alleen een fragment offset voor het geval het TCP of UDP packet onderweg is gefragmenteerd - daar heb je op je LAN dus niets mee te maken), dus dat kan pas op layer 4 (TCP of UDP dus) rechtgezet worden.

Dus: Probeer het eens met een PC extra. Creeer twee sessies tegelijk en kijk of je dan (met die sessies bij elkaar dus) wel de volledige bandbreedte kunt gebruiken.

[hduijn]

Behalve de functies van een switch is er natuurlijk ook nog de snelheid van de server zelf.. die moet het ook wel allemaal aankunnen.

Ik kan me namelijk wel voorstellen dat een enkele IDE schijf echt niet veel meer kan bieden dan 10-12Mb per seconde. en als de netwerkkaarten standaard PCI zijn en ze zitten op dezelfde PCI bus dan is hiervan volgens mij de snelheid ook maar 33Mbit/s.

Alleen echt verschil zul je merken als je de kaarten op verschillende pci bussen zet en de server voorzien is van een array controller (RAID 0 of 5).

Waarschijnlijk is het beter om een 1000Mbit/s kaart te kopen en deze in een 64bit PCI slot te plaatsen en ik geloof dat tegenwoordig IDE RAID controllers ook wel aardig lopen.. (al zou ik zelf in een server niet eens willen denken aan IDE).

Succes ermee,

Hugo

[Predator]

Op woensdag 03 april 2002 11:26 schreef hduijn het volgende:
Behalve de functies van een switch is er natuurlijk ook nog de snelheid van de server zelf.. die moet het ook wel allemaal aankunnen.

Ik kan me namelijk wel voorstellen dat een enkele IDE schijf echt niet veel meer kan bieden dan 10-12Mb per seconde. en als de netwerkkaarten standaard PCI zijn en ze zitten op dezelfde PCI bus dan is hiervan volgens mij de snelheid ook maar 33Mbit/s.

Alleen echt verschil zul je merken als je de kaarten op verschillende pci bussen zet en de server voorzien is van een array controller (RAID 0 of 5).

Waarschijnlijk is het beter om een 1000Mbit/s kaart te kopen en deze in een 64bit PCI slot te plaatsen en ik geloof dat tegenwoordig IDE RAID controllers ook wel aardig lopen.. (al zou ik zelf in een server niet eens willen denken aan IDE).

Succes ermee,

Hugo

Begroeting onder posts & replies

10-12mb/s lezen is geen probleem, schrijven is al iets anders. RAID-0 verhoogt de leessnelheid wel maar schrijven gaat nog even traag.

Je zit er nogal naast met je PCI snelheid ook.
PCI 33mhz 32bit is 132MB/s (1056Mbit/s).

[hduijn]

Inderdaad is PCI sneller als dat ik dacht..

Maar Raid5 schrijft inderdaad niet zo snel.. Raid0 is echter wel snel in zowel lezen als schrijven.

En ik denk dat een raid5 configuratie met 4 schijven op een SCSI raid adapter nog steeds wel erg snel schrijft. (sneller als een IDE schijf)

[Predator]

Op woensdag 03 april 2002 11:55 schreef hduijn het volgende:
Inderdaad is PCI sneller als dat ik dacht..

Maar Raid5 schrijft inderdaad niet zo snel.. Raid0 is echter wel snel in zowel lezen als schrijven.

En ik denk dat een raid5 configuratie met 4 schijven op een SCSI raid adapter nog steeds wel erg snel schrijft. (sneller als een IDE schijf)

nm ik had het op mirroring (raid-1) ipv raid-0
Ik haal die 2 nummers altijd door elkaar.

[QBiT]

Een beetje hardeschijf (gewone 7200rpm) haalt gemiddeld iets van 20 mb. twee netwerkkaarten is dan inderdaad niet overdrenken.
Nic express bundelt (trunken, link arg. enz. er zijn 300 namen voor) gewone netwerkkaarten (zelfs realteks) tot een netwerkkaart (een adapter) met een ip. En als al je kaarten op full duplex werken, is het dus net zoveel upload, als down. Je hebt er geen switch voor nodig die trunken ondersteund.

[Anoniem: 50560]

Op woensdag 03 april 2002 14:19 schreef QBiT het volgende:
En als al je kaarten op full duplex werken, is het dus net zoveel upload, als down. Je hebt er geen switch voor nodig die trunken ondersteund.

Kun jij de mensen hier eens uitleggen hoe de (vanuit je PC gezien) incoming traffic over twee NIC's verdeeld kan worden als beide kaarten hetzelfde IP hebben en je switch niets van link aggregation begrijpt?

Picture this:

Je hebt een server met GigE. Die hangt aan een 'domme' switch. Daar hangt ook jouw PC aan, met 2x FE, die jij in link aggregation mode gezet hebt. De server wil data naar je sturen. Doet een arp request en slaat het MAC adres wat hij op die manier geleerd heeft op in z'n ARP tabel. Vervolgens gaat hij data duwen naar dat MAC adres. De switch weet achter welke poort dat MAC adres zit, en duwt alle verkeer dus ook naar precies die ene poort.

Ik ben serieus erg benieuwd hoe dat gaat werken (inkomend dus).

Op het ARP request reply-en met 2 MAC adressen kan niet, want een ARP tabel kan per IP maar 1 MAC adres bevatten. Beide kaarten hetzelfde MAC adres geven kan ook niet, want dan gaat je switch over de zeik en *als* het niet meteen stuk gaat stuurt de switch op z'n minst op beide poorten dezelfde data naar buiten, zodat je er niets mee opschiet.

[FatalError]

Trunken met een normale switch en NICExpress is idd alleen maar sneller van de pc af, niet naar de pc toe.
Wil je beide kanten op een snellere verbinding hebben dan moet je een switch en netwerkkaarten/software hebben die bijvoorbeeld 802.3ad, FEC of iets dergelijks ondersteunen.

[Anoniem: 13165]

Hoi Rec

Ik neem aan dat je leuke ftp server hebt met 7200rpm 512 mb en raid 0.

Dat is je probleem niet.

Mensen gebruik IP metrics Loadbalicing software zegt iedereen. Heef ook geen zin. Loadbaling (Zegt het zelf al)wil zeggen gooit de data over meerdere netwerkkaarten dus als 1 netwerkkaart wegvalt neemt de ander het over. Werkt dus niet.

Ze hebben het ontworpen voor de server met meerdere 1GB kaarten als 1 nic weg valt neemt de andere over hoeven ze niet gelijk te vervangen. of als ze 8 server nics in een server hebben en dan loadbaling uitvoeren over 2 groepen van 4 netwerkkaarten.

Je moet Trunking hebben alleen 3Com980-TXM ondersteunen het zijn server nics dus. En je switch moet het kunnen (die op de lan stond kon het). Verder IP metrics en Trunking werkt ook absolute niet samen.


Oplossings
Deinstalleer IP metrics en geef iedere netwerkkaart een eigen IP haalje ook 800mbit totaal.

Of verkoop je 3Com905C en koop 3Com980's www.mr-at.nl heeft er af en toe tweede hands.

Als de Trunks wegvalt werken ook alle netwerkkaarten niet meer dus geen verbinding. Klein verschilltje met Loadbalcing .

[Milo]

Op donderdag 04 april 2002 13:09 schreef TheChief het volgende:

Blabla...Mensen gebruik IP metrics Loadbalicing software zegt iedereen. Heef ook geen zin. Loadbaling
blablabla...

Van de Ipmetrics site:

- Increased performance with network traffic Load Balancing.
- Can more than triple your servers throughput.


Volgens mij haal jij Load Balancing en redundancy (fail-over) een beetje door elkaar. Load balancing is, zoals de engelse term zegt, belasting verdelen. Ipmetrics beweert dus heel hard dat NicExpress dat doet. Dat je redundancy erbij krijgt is mooi meegenomen.

Overigens kan je op de site NicExpress gewoon downloaden:
http://www.ipmetrics.com/ipms/download_request_ne.htm
Er staat wel iets over unlocken, dus wat ie precies wel/niet doet zo, is niet duidelijk. Ik ga hem vanavond maar eens testen, m'n servertje thuis kan wel wat meer bandbreedte gebruiken, en ik heb nog wel een stel 100Mbit kaartjes over.

I'll keep you guys posted

[Anoniem: 13165]

Milo je zegt het zelf Belasting verdelen.

Hij wil een fast speed link krijgen dat krijg je door de trunking en niet met software programma's als nic express.

Waarom gebruik je trunking dan op een switch zodat hij meer data over 4 lijnen kan gooien. en niet dat hij de data over 4 lijn balanceerd.

als je goed wil doen. Of zeker wil zijn koop dan een 1GB T of SX kaartje www.pronetworks.nl heeft nog een 1GB SX nog liggen voor een mooi prijsje meen ik dat ik gehoord heb.

[Milo]

Op vrijdag 05 april 2002 11:53 schreef TheChief het volgende:
Milo je zegt het zelf Belasting verdelen.

Hij wil een fast speed link krijgen dat krijg je door de trunking en niet met software programma's als nic express.

Waarom gebruik je trunking dan op een switch zodat hij meer data over 4 lijnen kan gooien. en niet dat hij de data over 4 lijn balanceerd.

Als je de belasting verdeelt, word het toch ook sneller? Als er 8 pakketjes verstuurt moeten worden, en een nic kan er 1 per seconde, dan ben je met 2 nics toch 2x zo snel klaar? Of dat in de praktijk ook zo werkt, ga ik binnenkort testen (nu ff niet, m'n servertje draait nu stabiel, en m'n huisgenoot heeft er de afgelopen paar dagen al genoeg mee gerommeld).

Het voordeel van trunking is dat het 2 kanten op werkt, het (grote) nadeel is de kosten, en je moet tuurlijk ook meerdere kabeltjes gebruiken, wat de betrouwbaarheid niet te goed komt.

Nicexpress is dus een oplossing voor mensen die om de een of andere reden geen trunking kunnen of willen gebruiken (kosten, betrouwbaarheid, drivers).

Als iemand anders resulaten heeft (bij voorkeur bijvoorbeeld van een RAM-disk, zodat disk I/O geen beperking is), hoor ik ze graag.

[FatalError]

je moet tuurlijk ook meerdere kabeltjes gebruiken, wat de betrouwbaarheid niet te goed komt.

Lekker tegenstrijdig.Juist omdat er meer kabels zijn is het btrouwbaarder, want nu maakt het niet zoveel uit als er 1 uitvalt.

[Anoniem: 52424]

Op vrijdag 05 april 2002 17:55 schreef Milo het volgende:

[..]

Als je de belasting verdeelt, word het toch ook sneller? Als er 8 pakketjes verstuurt moeten worden, en een nic kan er 1 per seconde, dan ben je met 2 nics toch 2x zo snel klaar? Of dat in de praktijk ook zo werkt, ga ik binnenkort testen (nu ff niet, m'n servertje draait nu stabiel, en m'n huisgenoot heeft er de afgelopen paar dagen al genoeg mee gerommeld).

Het voordeel van trunking is dat het 2 kanten op werkt, het (grote) nadeel is de kosten, en je moet tuurlijk ook meerdere kabeltjes gebruiken, wat de betrouwbaarheid niet te goed komt.

Nicexpress is dus een oplossing voor mensen die om de een of andere reden geen trunking kunnen of willen gebruiken (kosten, betrouwbaarheid, drivers).

Als iemand anders resulaten heeft (bij voorkeur bijvoorbeeld van een RAM-disk, zodat disk I/O geen beperking is), hoor ik ze graag.

Hallo iedereen,

Hartstikke bedankt voor jullie reactie. De oorzaak heb ik a.d.v. de vele reacties gevonden. De switch die gebruik werd, ondersteunde niet IEEE 802.3ad - Port Trunking.

Dat houdt in, dat ik wel Load Balacing had maar met een snelheid van 100Mbit/s. Ik kan wel 400 Mbit/s halen, mits de switch IEEE 802.3ad ondersteunt. Op de site van IPmetrics.com is ook het volgende te lezen :
"NIC Express was also designed to work with and compliment other load balancing and fault tolerance solutions such as web server load balancers, clustering, and switch port trunking (802.3ad)."
(source : http://www.ipmetrics.com/ipms/NICExpress4.htm )

Ik heb tijdens die LAN-party wel een failure van een NIC meegemaakt. Tenminste.. Ik kwam later daar eens pas achter bij een controle die ik uitvoerde. Alles bleef gewoon doordraaien.

Greetz,
Rec.

PS. Andere topics die ik hierover gelezen heb :
- [topic=230302/1/25]
(FatalError : bedankt voor je uitleg over het bundelen van
NIC's)
- [topic=411237/1/25]

[FatalError]

Ook zonder 802.3ad ondersteuning op de switch is het mogelijk om te port-trunken. Je hebt zelfs helemaal geen port-trunk ondersteuning of zelfs een switch (hub kan ook, heeft alleen 0,0 voordeel) nodig. NICExpress kan ook zonder zo'n protocol werken, maar dan heb je het nadeel dat alleen uitgaand verkeer verdeeld wordt over de poorten, het binnenkomende verkeer komt enkel op de eerste kaart binnen.

[Anoniem: 52424]

Op vrijdag 05 april 2002 20:26 schreef FatalError het volgende:
Ook zonder 802.3ad ondersteuning op de switch is het mogelijk om te port-trunken. Je hebt zelfs helemaal geen port-trunk ondersteuning of zelfs een switch (hub kan ook, heeft alleen 0,0 voordeel) nodig. NICExpress kan ook zonder zo'n protocol werken, maar dan heb je het nadeel dat alleen uitgaand verkeer verdeeld wordt over de poorten, het binnenkomende verkeer komt enkel op de eerste kaart binnen.

Hoe zit het dan met de snelheid als de switch geen IEEE 802.3ad ondersteunt?

Greetz,
RecMat.

[Anoniem: 50560]

Op vrijdag 05 april 2002 20:36 schreef Rec het volgende:

[..]

Hoe zit het dan met de snelheid als de switch geen IEEE 802.3ad ondersteunt?

Kort samengevat:

- Bij een hub win je helemaal niks (logisch, want als er meer dan 1 NIC tegelijk data stuurt heb je een collision)
- Bij een switch die het niet ondersteunt gaat uitgaand verkeer sneller, inkomend blijft hetzelfde
- Bij een switch die het wel ondersteunt is het verkeer in beide richtingen sneller.

BTW: Lees wat de faq over groeten schrijft.

[DJSmiley]

Op vrijdag 05 april 2002 22:03 schreef Grasvezel het volgende:

[..]

Kort samengevat:

- Bij een hub win je helemaal niks (logisch, want als er meer dan 1 NIC tegelijk data stuurt heb je een collision)
- Bij een switch die het niet ondersteunt gaat uitgaand verkeer sneller, inkomend blijft hetzelfde
- Bij een switch die het wel ondersteunt is het verkeer in beide richtingen sneller.

BTW: Lees wat de faq over groeten schrijft.

Agree, dit klopt

Toevoegingen: de 2e optie werkt met elke switch, en is softwarematig. dwz: via nicexpress bv. Intel heeft ook mogelijkheden in de drivers hiervoor. (gebruik ik zelf ook)


Bij de 3e optie: hier heb je een 3tal mogelijkheden:
Of je switch ondersteunt ILA, Intel Link Aggrenogwattes.
Verder heb je FEC (Fast Ether Channel). Da's van Cisco.
IEEE 802.3ad is er tenslotte ook, da's een vrij recente standaard voor trunking. Dat zal je dus steeds meer zien denk ik.

[Anoniem: 52424]

Op vrijdag 05 april 2002 22:20 schreef DJSmiley het volgende:

[..]

Agree, dit klopt

Toevoegingen: de 2e optie werkt met elke switch, en is softwarematig. dwz: via nicexpress bv. Intel heeft ook mogelijkheden in de drivers hiervoor. (gebruik ik zelf ook)


Bij de 3e optie: hier heb je een 3tal mogelijkheden:
Of je switch ondersteunt ILA, Intel Link Aggrenogwattes.
Verder heb je FEC (Fast Ether Channel). Da's van Cisco.
IEEE 802.3ad is er tenslotte ook, da's een vrij recente standaard voor trunking. Dat zal je dus steeds meer zien denk ik.

Hallo,

ik heb vier NIC's geïnstalleerd. Deze zijn één logisch NIC geworden m.b.v. NICExpress. Al deze NIC's zijn aangesloten op deze switch : http://www.3com.com/prod/en_EU_EMEA/detail.jsp?tab=features&sku=3C16467-US
Er zijn 9 gebruikers aan het downloaden van de server. De snelheid is maar 10-12 MByte/s . Ik verwachtte eerder 20-32MByte/s.

Mijn vraag is : Hoe kan dat ?


Greetz,
Rec.

[_Arthur]

Vertel er ook even bij wat voor hardware je server is. Want wanneer er 9 mensen bezig zijn met downloaden en die 9 mensen gebruiken wel 16 treads per man. Dan gaan je hd's flink over de zeik van de 144read actions die continue plaats vinden. Tenzij er opeens een dikke raid cabinet van 18disks oid aanhangt maar dat zal wel niet het geval zijn.

[FatalError]

Weet je zeker dat je voor load-balancing heb gekozen en niet voor failover?

[Anoniem: 52424]

Op maandag 08 april 2002 14:31 schreef FatalError het volgende:
Weet je zeker dat je voor load-balancing heb gekozen en niet voor failover?

Hallo,

Tot zover ik weet, heb ik niet kunnen kiezen tussen Failover en/of Load-Balacing tijdens de setup.
Je kan in NICExpress wel Load Balacing disablen. Echter is dat niet zo. Het is een standaard installatie.

Het enigste waar ik nu nog op kan komen, is dat de switch wel 'port-trunking' of load-balacing ondersteunt, alleen niet met de snelheid van 400Mbit/s.

Zou het te kunnen maken hebben met de standaard : IEEE 802.3ad ? Deze komt namelijk niet voor op de Feature-list van de genoemde switch.


Voor hardware gebruik ik IDE-schijven:
- 2x Primair IDE
- 1x Secundair
- 3x IDE-schijven die in een FireWire externe unit zitten
In die unit zit een Firewire/IDE-convertor die aangesloten is op een PCI-Firewire kaart.
- AMD1000MHz
- AOpen AK73 Pro(A).

Wil je nog meer weten?

Greetz,
Rec.

[FatalError]

NICExpress moet ook zonder 802.3ad ondersteunende switches kunnen werken. Verreweg de meeste switches ondersteunen dat niet eens.

[Devian]

Greetz,
Rec.

no offence maar je zou de faq bekijken over het groeten... dat is hier niet gewenst

[Anoniem: 52424]

Op maandag 15 april 2002 15:55 schreef FatalError het volgende:
NICExpress moet ook zonder 802.3ad ondersteunende switches kunnen werken. Verreweg de meeste switches ondersteunen dat niet eens.

Ik heb NICExpress ook draaiende. Alleen dan zie ik dat de snelheid blijft steken op 10-12MByte/s i.p.v. bijvoorbeeld 20-22 MByte/s.

Wat kan het dan nog zijn?

[Milo]

Je zou het eens kunnen proberen met wat minder gebruikers, en eventueel met iets uit een ram-disk.

Zitten al die clients op diezelfde switch? welk protocol gebruik je(ftp/SMB)?

Wat is de backplane van die switch (staat niet in de specs)