[ReiserFS] Mature genoeg voor op een server?

[TumbleCow]

Ik ben bezig met een server inrichten, Het is geen server voor eigen gebruik dus het zou wel prettig zijn als hij betrouwbaar is.

Nu ben ik aan het twijfelen tussen EXT2 en ReiserFS.
Ext2 heeft zich al bewezen, en werkt gewoon prima. Is wel erg gevoelig voor corruption bij stroomuitval e.d.

ReiserFS is relatief nieuw, maar de reacties zijn al erg positief. Verder heeft dit FS een stuk minder last van corruption door stroomuitval, Maar is het filesystem al betrouwbaar genoeg om zomaar op een server te gebruiken?


verder voordat iemand gaat blaaten:
Ik heb de search gebruikt, en inderdaad een aantal topics gevonden waarin men zich (overwegend positief) uitlaat over ReiserFS. Maar nergens wordt er echt iets genoemd over de betrouwbaarheid anders dan 'bij mij werkt ie wel goed', of een heel enkele keer: 'bij mij doet ie vreemd'. Maar ik wil weten ofdat het fs al betrouwbaar genoeg voor op een server geacht wordt.

edit: tiepvouten

[Verwijderd]

Als je in de kernel config experimental uitzet , zie je dan ReiserFS ? Nee toch ? Niet doen, ook met de laatste kernels zijn er weer ReiserFS issues die je niet wilt in een productieomgeving.

[ACM]

Mja, maar het draait "in principe" wel stabiel.
Je zou er alleen geen echte garanties aan vast mogen knopen.

[OMX2000]

Try Ext3, is stabiel, compatibel met ext2, dus als je merkt dat je systeem onstabiel wordt, kun je terugvallen op ext2. En in de laatste kernels is het volgens mij niet expirimental meer...

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 18:13 schreef OMX2000 het volgende:
...als je merkt dat je systeem onstabiel wordt...

Is dit als je 10 GB aan belangrijke data kwijt bent? Ja dan zou ik ook terugvallen maar misschien is het dan al te laat.

[Apache]

Op donderdag 20 december 2001 19:20 schreef Sjord het volgende:

[..]

Is dit als je 10 GB aan belangrijke data kwijt bent? Ja dan zou ik ook terugvallen maar misschien is het dan al te laat.

als het belangrijke data is heb je een backup!

[ACM]

Op donderdag 20 december 2001 19:25 schreef Apache het volgende:
als het belangrijke data is heb je een backup!

Dat is natuurlijk niet helemaal een correcte gedachtengang
Blindelings op je backup vertrouwen is niet het allerhandigste. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen (en een backup van 10GB aan belangrijke data plus een filesystem restoren wil ook nog wel es wat downtime opleveren)

[_JGC_]

ext3 is gewoon ext2 compatible. ext3 is gewoon een plugin op ext2 zodat bij een crash niet veel verloren gaat, en de filechecker ook in zeer korte tijd klaar is.
Mocht je problemen krijgen met ext3, start je op van een ext2 bootdisk, kijk je ff in /etc/fstab en verander je ext3 weer terug in ext2.

Probleem met ReiserFS is dat je een kernel moet hebben die het kan lezen. heb je die niet, dan kan je er nix mee beginnen. Voordeel van ext3 tov ReiserFS vind ik dus de compatibility met ext2 en het gemak van instellen (tune2fs -j /dev/hda1, terwijl ie gewoon gemount is. ff fstab aanpassen, rebooten en klaar. ReiserFS heeft voor zover ik weet een format nodig, maar is wel iets sneller dan ext3)

[Ronald]

ik ken iemand die het al een jaar op een productie server gebruikt. Niet gehoord dat er problemen optraden. Weet echter ook niet welke kernel hij gebruikt.

[ACM]

Op donderdag 20 december 2001 22:15 schreef _JGC_ het volgende:
ReiserFS heeft voor zover ik weet een format nodig, maar is wel iets sneller dan ext3)

Euh? Wel als je het aan wilt maken en al helemaal als je een ext2 partitie wilt muteren

Op vrijdag 21 december 2001 07:33 schreef nitenite het volgende:
ik ken iemand die het al een jaar op een productie server gebruikt. Niet gehoord dat er problemen optraden. Weet echter ook niet welke kernel hij gebruikt.

Ikzelf draai het ook al sinds redhat7.1 op een zwaar belaste (maar niet echt productie) server.

[TumbleCow]

Ok, iedereen hartstikke bedankt, aan zulke reacties heb ik nou echt iets!

ik denk dat ik maar eens wat research ga doen naar ext3. Behalve het lijkt me zeer prettig als het systeem wat beter tegen crashes kan, en ik geloof dat een test had uitgewezen dat het ook performancewise (nog?) iets beter was dan ReiserFs.

[ewasx]

Ik ben het niet eens dat ext3 stabieler zou zijn dan reiserFS. ReiserFS is ouder, en het wordt al erg lang op productie servers gebruikt (ongeveer de helft van SourceForge gebruikt reiserFS, al voordat de 2.4 kernel uit was). Okee, ext3 is gebaseerd op ext2, maar dat maakt het niet noodzakelijk stabieler.


Persoonlijk ben ik meer een voorstander van ReiserFS.

[iGadget]

en XFS dan?

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 12:24 schreef iGadget het volgende:
en XFS dan?

Is ook nieuw en dus experimental (op Linux althans). Ik zou gewoon een ext2 aanmaken en tegen die tijd dat ext3 stabiel is het fs converteren naar ext3. Dat kan zonder probleem op een draaiend systeem (voegt alleen een journal toe).

[Verwijderd]

reiser isd al lang stabiel en bewezen. Ik zie ext3 meer als een risico dan reiser.

gewoon doen dus, maar altijd zorgen voor backup (ook met ext2)

[Kippenijzer]

Hoevbeel load komt erop? Ik draai hier een server met Reiser onder 2.4.12 (wordt 2.4.17) en deze kan een pc of 6 (meer kan ik niet testen) volledig voorzien van data, zowel lezen als schrijven, tegelijkertijd op een 100Mbit netwerkje... En dat gaat lekker stabiel, nooit ook maar 1 error van Reiser gehad, ik heb vaker ext2 eroors in mijn logs zelfs, terwijl dat alleen maar voor het OS is...