Intel i-5 4460 of AMD FX 8350

[Anoniem: 632956]

Hallo mede tweakers,

Ik heb interesse in een nieuwe game-PC.
Op de desktop-review van tweakers kiezen ze voor een intel(I-5 4460).
Dit is een quadcore - 3,2GHz , nu zag ik een amd processor(AMD FX 8350 ) voor minder geld en naar mijn mening betere specificities(8 core - 4 GHz).
Waarom kiezen ze voor de intel? wat mis ik? en welke kan ik beter nemen?

Alvast bedankt,

Sven

[CH4OS]

Het aantal cores en snelheid zegt niets over de uiteindelijke prestaties. Het is natuurlijk ook wel afhankelijk welke games je wilt gaan spelen. Intel CPU's scoren altijd wel goed, maar - zover ik weet - vinden de Battlefield games CPU-cores wel lekker, zeker tezamen met een AMD GPU moet dat wel goed gaan.
Speel je gevarieerde games, dan zou ik dus voor Intel gaan. Meestal wordt bij de Best Buy Guide toch wel voldoende onderbouwd, waarom een bepaalde keuze is gemaakt, daarnaast zijn de discussie topics er nog natuurlijk, dan zou je daar toch zeker moeten vinden waarom een bepaalde keuze is gemaakt.

Kijk ook even rond met Google naar reviews en vergelijkingen van de CPU's.

[ Voor 30% gewijzigd door CH4OS op 16-11-2014 19:15 ]

[rty]

http://en.wikipedia.org/wiki/Megahertz_myth
Mhz van verschillende cpu modellen is appels met peren vergelijken.

Effectief is een core van de i5 sneller dan de fx8350. Aangezien de meeste spellen niet meer gebruiken dan 4 cores en ik betwijfel dat dat in de toekomst gaat veranderen, is de i5 beter voor games.

[CH4OS]

Het is weer niet zó zwart-wit, rty. Battlefield games houden wel degelijk van AMD CPU's en GPU's, om maar een voorbeeldje te geven.

[3L3ktr1k]

Op de duur gaat alles meer vergen, dus ook games.
Maar op 't moment zou ik voor de 8350 gaan, die kan je OC'en, dus is 'ie nog iets meer future-proof, ookal is dat nooit zeker, hij is wat goedkoper, maar nog steeds heel erg goed.

[jordy2811]

Er zijn inderdaad veel meer zaken om rekening mee te houden. De Intel maakt gebruik van de relatief nieuwe 1150 socket welke nog wel langere tijd ondersteund zal worden met nieuwere processoren (lees: upgrademogelijkheden in de toekomst). Bovendien zijn er al prima moederbordjes socket 1150 te krijgen voor iets meer dan €50,-. Voor de AMD zijn er inderdaad ook moederborden te krijgen rond dat bedrag maar de vraag is hoe goed die een 125W TDP processor ondersteunen. Zoek maar eens op het forum naar problemen met goedkope moederbordjes icm een 125W TDP AMD processor .

Verder is Battlefield inderdaad een van de weinige games die op dit moment de 8 cores van de FX ondersteund, overigens betekent de verdubbeling van het aantal cores tov de Intel slechts een kleine prestatiewinst.

Verder doet de I5 het overall een stuk beter, véél betere prestatie per core (fijn als een programma slecht schaalbaar is of helemaal geen multithreading ondersteunt). Om nog maar te zwijgen van warmteproductie en verbruik. Een fx gaan overclocken (op een goedkoop bordje met weinig fases al helemaal af te raden) vereist een degelijke warmteafvoer.

[Anoniem: 471038]

CptChaos schreef op zondag 16 november 2014 @ 19:16:
Het is weer niet zó zwart-wit, rty. Battlefield games houden wel degelijk van AMD CPU's en GPU's, om maar een voorbeeldje te geven.

Met de kanttekening dat de Battlefield games ontwikkeld zijn binnen het "Gaming Evolved"-programma van AMD, en dus pompt AMD er geld in om hun CPUs en GPUs te promoten.
Het is dan ook geen toeval dat Battlefield de eerste game was met Mantle-support. En het is ook geen toeval dat Battlefield 4 het zo goed doet op AMD's 8-core CPUs.
Dit is dus een uitzondering.

Wat rty zegt klopt over het algemeen redelijk goed, al wil ik het wel wat nuanceren.
Het gaat er niet per se om hoeveel cores er gebruikt worden. Veelal worden multithreaded algoritmen schaalbaar gemaakt, en kunnen ze zich aanpassen aan het aantal cores dat je CPU heeft (het is lastig om een algoritme van 1 naar 2 threads om te schrijven, maar van 2 naar meer threads is over het algemeen vrij triviaal).
Het gaat meer om de efficientie. Ten eerste heb je meer overhead naarmate je meer threads gebruikt (er zijn 'embarassingly parallel' algoritmen, maar de meeste algoritmen hebben toch het een en ander aan synchronisatie nodig, wat dus overhead kost, en waarbij threads op elkaar moeten wachten, omdat bepaalde tussentijdse resultaten nodig zijn voordat ze aan de volgende stap kunnen beginnen).
Daarnaast, Intel heeft 4 snelle cores, en AMD heeft 8 langzame. Het kan best zijn dat een algoritme wel alle 8 cores van een AMD-processor gebruikt, maar door de extra overhead om het algoritme op meer cores te kunnen draaien, en het feit dat de cores trager zijn, dat de 4-core van Intel in de praktijk toch sneller is.

En dus, TL;DR: ja, de Core i5 is in bijna alle games de betere keuze. Dat is toevallig de 'sweet-spot' van games op dit moment. Een Core i7 voegt met z'n HT niet veel toe, en AMD verliest het vooral op de punten waar de snelheid van een enkele thread doorslaggevend is (wat bij games vrij vaak voorkomt, omdat je in principe maar 1 thread hebt die driver-commando's verwerkt... een GPU is namelijk ook een synchronisatiepunt: de render-opdrachten moeten in de juiste volgorde naar de GPU verstuurd worden).

[Anoniem: 632956]

dus als ik het zo eens lees is de I5 dus in de praktijk sneller en kan ik dus beter de i5 kopen toch tijfel ik want die 8 core is ook wel lekker voor meerdere dingen tegelijk... ik weet het niet! als er nog mensen zijn die hierop zouden willen reageren vraag ik wat hun zouden doen

Alvast bedankt,

sven

[WiLLoW_TieN]

Neem de i5 4460 de allround performance is domweg beter !

[royb3]

De 8 cores zijn leuk, maar 4 cores zijn er ook al een hoop. De intel is veel zuiniger, dat is ook erg fijn want hierdoor produceert je computer ook minder warmte. Ik zou zelf voor de intel gaan omdat die toch meer geld in research en development besteden en daardoor wat meer slimmigheidje hebben in de processor. Daardoor heb je meer performance met minder klokcycles.

[Glenn023]

Ik ben zelf voor de FX-8320 gegaan. In principe dezelfde processor als de FX-8350 maar dan lager geklokt. Dit icm met de Asrock Extreme3 R2.0 eigenlijk nooit problemen gehad. Deze combo kost echter de helft van een intel cpu + mobo. Ik heb in geen enkele game tot nu toe een CPU bottleneck gemerkt icm met een R9 290 en mocht ik deze tegenkomen zijn deze CPUs nog flink over te clocken ookal durf ik met mijn goedkope moederbord hem niet te ver te pushen.

Het nadeel van deze cpu tegenover een intel cpu is het stroomverbruik; je zal zeker een aftermarket cooler moeten gebruiken aangezien de stock AMD cooler niet aan te horen is icm met een 125W CPU.. Ik heb hiervoor de Scythe Mugen4, incl deze cooler is AMD nogsteeds goedkoper als een intel combinatie.

[Kuusj]

3L3ktr1k schreef op zondag 16 november 2014 @ 21:29:
Op de duur gaat alles meer vergen, dus ook games.
Maar op 't moment zou ik voor de 8350 gaan, die kan je OC'en, dus is 'ie nog iets meer future-proof, ookal is dat nooit zeker, hij is wat goedkoper, maar nog steeds heel erg goed.

En om dit even wat te ondersteunen.

Fabeltjes:
-Stroomverbruik is vele malen hoger!
Nee, dit is de TDP en die word door Intel en AMD anders berekend. Iets met gemiddelde en max. Het scheelt je maar een paar euro per jaar.
-AMD's gaan sneller kapot!
Waar men dit vandaan haalt is me ook niet duidelijk, maar ze gaan een leven lang mee als je ze niet beschadigd door er ridicule voltages op te zetten. Maar dan begeeft een Intel het netzogoed.
-AMD's! Daar kun je pannenkoeken op bakken, zo heet worden die!
Vind het wel raar dat het zich niet veel scheelt bij koeler testen, en ze mogen zelf minder warm worden dan menig Intel.

Even zonder gekkigheid: Ik zou gaan voor een FX8320, die is toch best wel een stukje goedkoper dan de FX8350 en is buiten de 300Mhz sneller echt 100% identiek aan de FX8320. Zo is een 9xxx serie ook netzogoed een FX8320 alleen uitgezocht op de 4.7Ghz clock die ze moeten kunnen halen. Bijna iedere FX8320 haalt dit.

Daarnaast, in Battlefield maakt het sowieso al niet uit welke CPU je hebt (we hebben het over enkele procenten verschil) en doorgaans zal er ook niet veel meer dan 5 FPS verschil zijn, of je hebt een game met een stokoude engine die op 1 core draait. Of gewoon een oude game

Daar is volgens mij niet zoveel onderbouwing voor nodig lijkt me... Indien wel hoor ik dit graag.

[Arjantje]

Hoewel ik een FX8350 een goede processor vind wil ik wel even een kanttekening maken. Sommige spellen hebben veel baat bij hoge prestaties per core bijvoorbeeld in mijn geval, Flight simulator X en Rise of flight. Deze spellen zijn "relatief" slecht speelbaar op AMD processoren vanwege de relatief "slechte prestaties per core".

Daarom is wat Willow ook al zegt de Intel processor een veel betere keus "allround" tenzij je toevallig alleen maar spellen speelt met goede multicore ondersteuning denk aan battlefield 3/4 en crisis 3 etc. Multicore ondersteuning wordt steeds beter maar op dit moment is Intel naar mijn mening een betere keus.

[The_12oach]

Ik heb die 8350 en merk dat in een identiek systeem alleen dan een i5 4460k BF4 bij mij gewoon 10 fps average beter draait.
Maar dit is de enigste game. Speel ik ook andere games dan is multitasken met bijv OBS geen probleem bijna geen verschil in FPS.

Koop een 8320 veel betere keuze kwa prijs imo en een klein beetje rood kamp fanboyism. Komende paar jaar zal die nog wel meekunnen draaien. Tenzij alle games tegenwoordig zo slecht geport zullen worden als AC Unity.

[Anoniem: 632956]

Zo te zien zijn de meningen nog steeds verdeelt, hoewel de meeste mensen zeggen dat i.p.v 8350 beter een 8320 kan nemen.Bedankt voor deze tip! Er zijn nu ook meer mensen voor de AMD maar het maakt blijkbaar niet veel uit (behalve de prijs). Toch zie ik vaker in games multithreating en multi-core opties wat aantrekkelijk is voor de AMD. Om deze reden neig ik toch de AMD te kopen. kunne mensen een benchmark maken van systeem als ze een amd8320 of 8350 of een intel i5 4460

Alvast Bedankt,

Sven Nolle

[kendo]

Ik heb sinds de Pentium III geen Intel meer aangeraakt. En heb alleen maar AMD processoren gehad. Maar na 15 jaar AMD ben ik nu weer om. De AMD's matige single core prestaties in games hebben me dat doen besluiten. In elke review komt dat weer terug. Ik heb nu zelf de i5 4690k op een MSI Z97 gaming 7. (momenteel hebben Intel en verschillende moederbord fabrikanten een cashback actie. Dat scheelde mij weer €52)

[Anoniem: 630619]

Kijk is bij cpuboss daar kan je precies zien welke voor jou aan je eisen stelt

[Anoniem: 387314]

On screen zal je geen verschil zien tussen de i5 of de FX. Alleen als je gaat benchmarken zal je verschil zien , anders niet.

FX is een prima keuze.

[novalite]

Wat ik hier in dit draadje mis is welke games TS eigenlijk speelt.

Aangezien een hoop games bij een FX last hebben van de slechte single core performance is dit namelijk iets om goed naar te kijken.

TS doet er goed aan om even rond te googlen naar de games die hij speelt en hoe deze draaien op een AMD FX.

Was zelf ook altijd een AMD fan maar aangezien ik veel FSX en Arma/Dayz speel heb ik moeten overstappen van een FX8350 naar een Intel.

[johnkeates]

In dit geval is de AMD geen slechte keuze: het scheelt geld, en on screen en op je energierekening ga je tussen die AMD en de Intel geen praktisch verschil merken.

[Anoniem: 632956]

Zo als het er nu voorstaat ga ik voor de i5, bedankt iedereen die gereageerd heeft en als er nog iemand die iets wil delen is graag!

Alvast Bedankt,

Sven

[Ardjee]

Vandaag was er een benchmark op tweakers geplaatst tussen de AMD 8350 vs intel i7 4xxx.

Hierin werd al duidelijk waarom over het algemeen intel quadcores worden aangeraden: over het algemeen was de average fps van de 8350 wel redelijk in de buurt van de intel quadcore. Alleen de minimum FPS lag vele malen lager. Met een AMD octacore zijn er dus meer framedrops dan bij een intel. Voor een consistente spelervaring is een intel quadcore dus beter dan een AMD octacore.

[Elmo_b]

Goh dus een cpu die minimaal 120 euro duurder is dan de 8350 is sneller?? lol dat had ik niet verwacht.
Intel zou zich kapot moeten schamen als ie niet sneller was.

[ Voor 3% gewijzigd door Elmo_b op 04-12-2014 09:14 ]

[edwinozzy]

de amd fx 8350 heeft [8 cores] maar niet elke core heeft zijn eigen cachge geheugen dus eigenlijk heeft het maar 4 cores

[nelizmastr]

edwinozzy schreef op zondag 16 september 2018 @ 17:21:
de amd fx 8350 heeft [8 cores] maar niet elke core heeft zijn eigen cachge geheugen dus eigenlijk heeft het maar 4 cores

Dat wisten ze 4 jaar geleden ook wel

[edwinozzy]

hahaha

[br00ky]

@edwinozzy, let even op hoe oud een topic is waar je op reageert