Een Windows leven zonder virusscanner

[Biersteker]

denPes schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 03:08:

Een RAT moet geinstalleerd worden. Ik ben zeer conservatief als het gaat om het installeren van programma's. Ik installeer niet snel even een tooltje van iemand. En inderdaad, in dit hypothetische geval heb ik weer geen admin rights. dus de outbound firewall kan niet automatisch gedeativeerd worden. Voor elk programma moet ik manueel outbound toegang verlenen via een rule in de firewall. (ah ja, en had ik al gezegd dat ik alle files scan die ik binnenkrijg?)

[...]
Ik denk dat de mensen die zonder Real time antivirus draaien (en die zullen er hier echt wel zijn) hier al niet eens meer willen reageren, omdat ze continue deze onzin over zich heen krijgen. Met uitzonderingen van een paar posters.

Zoals ik zei, een RAT heeft active firewall bypass en komt zonder problemen langs je firewall, zonder admin rights. Pas om je firewall de deactiveren heb je admin rights nodig.
Dus voor de duidelijkheid: Een RAT heeft GEEN admin right nodig, en hoeft NIET geinstalleerd te worden.

Maar je moet het zelf weten natuurlijk. Maar met de snelheid van pc's tegenwoordig, zie ik echt geen reden om geen virus scanner te draaien, het performance verlies is zo minimaal. Alleen de instelling van; ik ben Anti-Anti Virus omdat ik toch nooit een virus heb vind ik echt niet meer van deze tijd. Op een Pentium 3 zal je nog wel last van je virusscanner krijgen, maar op een dualcore met een beetje degelijke harde schijf, zal het aan performance zo weinig schelen.

PS: Hoeveel hebben het pdfje aangeklikt denk je?

Adobe Reader is trouwens niet de enige pdf reader waar je je druk om moet maken hoor:
Adobe:
http://www.metasploit.com...at/adobe_pdf_embedded_exe
VeryPDF:
http://www.metasploit.com...s/browser/verypdf_pdfview
Foxit PDF Reader:
http://www.metasploit.com...at/foxit_reader_filewrite
Nuance PDF Reader:
http://www.metasploit.com...uance_pdf_launch_overflow

En dan zijn dat alleen nog maar de bekende exploits.

[ Voor 17% gewijzigd door Biersteker op 07-06-2012 13:08 ]

[Rmg]

Zonder virusscanner is te doen. Als je een PC hebt die alleen jij aan zet, niet buiten je huis komt. Waar je consessies doet aan de werking van Websites en andere netwerk applicaties. Als je zin hebt om de hele dag systeem beheerder voor je eigen pc te spelen om alles in de gaten te moeten houden en handmatig te gaan scannen.

Wil je alleen je pc gebruiken, dan heb je gewoon een virusscanner nodig

[Abom]

Wat een onzin allemaal. Ik gebruik normaal gesproken ook geen security software. Toevallig heb ik op mijn vorige installatie 2 jaar lang MSE gebruikt, die sloeg alleen aan wanneer ik al wist dat het geheel niet te vertrouwen was... Ik moet wel zeggen dat ik de performance impact van MSE niet heel erg dramatisch vind en ik denk dat ik het ook weer ga installeren op mijn nieuwe install (Win8).
Ik blijf echter van mening dat het helemaal niet nodig is, wanneer je weet wat je doet met je systeem en af en toe een systemscan doet met bijvoorbeeld TrendMicro Housecall (voor je geweten ).

Overigens ben ik veel meer bewust met security bezig wanneer ik geen security pakket heb draaien en dat zorgt ook soms voor problemen; dat je files die je niet vertrouwd toch even lekker probeert te openen omdat je toch een virusscanner hebt draaien.

De laptop van mijn werk echter, die zit helemaal vol met mcafee meuk (drive encryption, file encryption, HIPS, EN Windows Firewall) en dat ding is echt rete traag en niet plezierig om mee te werken.

[ Voor 13% gewijzigd door Abom op 07-06-2012 14:22 ]

[denPes]

Biersteker schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 12:37:
[...]


Zoals ik zei, een RAT heeft active firewall bypass en komt zonder problemen langs je firewall, zonder admin rights. Pas om je firewall de deactiveren heb je admin rights nodig.
Dus voor de duidelijkheid: Een RAT heeft GEEN admin right nodig, en hoeft NIET geinstalleerd te worden.

Sommige RATS moeten niet geinstalleerd worden, andere wel. Ze moeten in elk geval kunnen starten. Als ik een pdf opstart met een RAT er aan vast, zal mijn pdf reader waarschijnlijk enkel garbage laten zien, of hij kan gewoon niet geopend worden. Als ik 'm al niet had opgevangen met mijn manuele scan.

PS: Hoeveel hebben het pdfje aangeklikt denk je?

Ik heb 'm aangeklikt en gelezen, en die was 100% virusvrij En nee, je punt is niet echt duidelijk geworden. 'k had 'm uiteraard handmatig gescanned.

Adobe Reader is trouwens niet de enige pdf reader waar je je druk om moet maken hoor:
Adobe:
http://www.metasploit.com...at/adobe_pdf_embedded_exe
VeryPDF:
http://www.metasploit.com...s/browser/verypdf_pdfview
Foxit PDF Reader:
http://www.metasploit.com...at/foxit_reader_filewrite
Nuance PDF Reader:
http://www.metasploit.com...uance_pdf_launch_overflow

De mijne staat er niet bij, maar dat doet er ook eigenlijk niet toe. Je laat enkele specifieke gevallen zien die dan ook nog net moeten worden benut.

[denPes]

Jeroenneman schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 08:51:
- gebruik enkel firefox icm ghost, of zet zelf java scripting uit en uiteraard geen flash.
En wat nu als websites dat nodig hebben om te functioneren?
- gebruik bij voorkeur geen gebruikelijke windows apps voor pics, muziek en andere zaken. En pas file associaties aan. (1 voorbeeld: geen adobe producten, maar sumatrapdf voor pdf's)
??? Waarom dit?

- wees niet dom en installeer geen vage plugins, gebruik geen warez, en gebruik geen keygens.
Hmm, beetje raar puntje. Vooral omdat de meeste plugins en keygens gewoon virusvrij zijn, en dit vooral een manier is om mensen bang te maken dingen te downloaden. Als je van trusted mensen download, prima te doen.

Als websites dat nodig hebben, en ik wil die website echt zien, had je kunnen lezen in de start topic dat ik daarvoor mijn andere limited account gebruik om firefox te runnen. Dit is geen enorme omweg, gewoon een ander icoontje met runas.

keygens en warez komen meestal van sites waarvan je de uploader niet kunt vertrouwen. Het is algemeen bekend, dat er met de verspreiding daarvan ook regelmatig trojans worden verspreid. Als jij binnen een bepaalde scene zit waarvan je de mensen kent, en private ftp servers gebruikt, ja.. dan ligt het weer anders. Het was meer bedoeld als algemene stelregel die ik hanteer. Al mijn software is, voor zover ik weet, 100 procent legaal. Ja, en als je die boel wel wilt gebruiken (en dat is je eigen keuze, daar heb ik geen oordeel over), dan kun je inderdaad beter een real time on-access virusscanner gebruiken.

Hier is nu zo'n voorbeeld waarom ik, en vele met mij, nog nooit besmettingen met virussen of trojans hebben gekregen, en de zelfverzekerde mensen met real time antivirus wel. Omdat ze denken dat hun RT antivirus het wel voor hun oplost.

[denPes]

drvinnie schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 08:44:
Ik ben het eens met OP en stoor met net als hem al jaren aan de panische reacties van 'tweakers' die kennelijk om de haverklap infecties oplopen. Ik heb niks, nooit, nada problemen. (wel firewall aan). We zitten niet meer op Win98 mensen. Ik zou zeggen probeer gewoon eens verstandig je PC te gebruiken en je zult zien dat er niets ergs gebeurt.

Het eerste wat ik doe bij bekenden die weer eens een pc hebben die niet vooruit te branden is, is de 10+ virus- en veiligheidsscanners deïnstalleren die het systeem onbruikbaar hebben verminkt. Deze mensen installeren graag. Leuke dingetjes, tooltjes, en natuurlijk veel 'bescherming'. Zo werkt het niet.

Voor welk deel van de gebruikers is het middel niet erger dan de kwaal? Nog steeds, en al vele jaren. Een typische overdracht is namelijk nog steeds domweg op de verkeerde dingen klikken.

Inderdaad, op de verkeerde dingen klikken, nog altijd autorun voor diverse media hebben aanstaan, preview functies in mail en file manager hebben aanstaan, etc etc. Allemaal goed voor gebruikersgemak, maar niet voor veiligheid.

[denPes]

Gomez12 schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 08:16:
@denPee : Je manuele scannen is leuk tegen oude virussen, maar zoals je eerder zelf al zei werk je die virus-definities maar zo af en toe bij, niet 2x per dag oid.

Het probleem hiermee is dat je alle bestanden maar 1x scant en dan ook nog eens met mogelijk verouderde virus-definities.

Een 0-day kun je daardoor missen en de volgende dag kun je wel de virus defs ophalen waarin die 0-day vermeld staat, zolang jij het eerder opgeslagen bestandje niet weer gaat scannen ga jij hem pas zien bij een online scan.

CUT...

Daar heb je gelijk in. En soms scan ik inderdaad met een scanner die definities heeft van een paar dagen geleden. Ik heb daar niet zo een probleem mee. 't moet al net lukken dat iemand binnen die paar dagen mij kan infecteren, met net die applicatie of datafile. Er bestaan ook een hoop +/-1-day die jij en ik ook niet kunnen detecteren. Virusscanner of niet. Een algeheel zekere aanpak werkt dan beter dan een anti virus scanner.

Ik zeg trouwens niet dat ik nooit geinfecteerd kan worden. Tuurlijk kan dat. Maar dat kan zowel met als zonder on access antivirus. Het is me alleen nog nooit overkomen.

[ Voor 7% gewijzigd door denPes op 07-06-2012 15:29 ]

[Brahiewahiewa]

Ik denk niet dat we TS gaan overtuigen van het feit dat zijn werkwijze onverantwoordelijk is. En dat hoeft ook helemaal niet. Maar het punt is dat TS ook een zekere verantwoordelijkheid heeft t.a.v. andere computergebruikers. TS zijn werkwijze werkt alleen als je net zo goed ingevoerd bent in de IT als hem en net zo consenscieus. Die kombinatie is zeldzaam. Een topic als deze zal een aantal minder consenscieuze en/of minder briljante mensen er van overtuigen dat ze ook wel zonder virusscanner kunnen draaien. En dat lijkt me ongewenst.

[Jester-NL]

@ TS:
Dan gaan we nu even weg van jouw single-user, redelijk paranoide instelling en over op een (mogelijk) iets realistischer situatie:
Een of meer (vaste) PC(s) met meerdere gebruikers, waarvan niet iedereen jouw ijzeren discipline kan opbrengen. Met daarnaast nog een of meer laptop(s) die niet alleen thuis, maar ook op andere plekken aan het internet hangen (niet alleen in een bedrijfsnetwerk maar ook public wifi, zoals bijvoorbeeld in de trein).
Bovenstaande is tegenwoordig een hele normale opstelling bij mensen thuis. En dan heb ik het niet eens over allerlei andere apparaten die (al dan niet bedraad) tegen dat zelfde netwerk praten.

Uiteraard is het je eigen keuze om zonder virusscanner te werken. Het lijkt me alleen (zoals Gambieter (en ook anderen) ook al aangeven) dat je kiest voor een vreselijk moeizame workaround. In mijn ogen is een virusscanner niet alleen een stukje bescherming... het is ook een verschrikkelijk handige tool die je een hele hoop kopzorgen en extra handelingen bespaart. Ik (persoonlijk) moet er niet aan denken om iedere file die ik download eerst handmatig te moeten scannen... of om allerlei dingen niet te doen omdat ik - om welke reden dan ook - geen virusscanner heb geinstalleerd heb staan.

[denPes]

@Brahiewahiewa
Ik voelde behoorlijk veer in m'n gat .

Ik ben inderdaad consencieus in mijn computergebruik en ik loop al een tijdje mee, net als jij denk ik. Maar ik ben, en zie mezelf, zeker niet als brilliant. (dat had ik overigens ook al geschreven) Ik ben gewoon veel meer mensen op het net tegengekomen die ook geen RT-AV scanner gebruiken, en die ook nooit geinfecteerd zijn geraakt. Ik wilde laten merken dat het ook zonder kan, en dat de panische reacties op het niet draaien van een RT AV overbodig zijn. Een algemene alertheid in je handelen is naar mijn idee beter dan vertrouwen op een virusscan.

Dit was trouwens ook niet bedoeld als 18+ topic. Ik geloof in eigen verantwoording, plus ik onderschat niet graag anderen. Iedereen kan zelf wel bepalen wat hij of zij doet.

Neemt niet weg dat je gelijk hebt als iemand met minder IT kennis, zoals mijn ouders, dit zouden doen.

[denPes]

@jester-NL
Mijn vriendin zou ik zeker niet op deze wijze laten werken. Die heb ik een MAC gekocht, daar zijn geen virussen voor. Just kidding Nee, maar serieus, als die windows zou draaien, zou er wel een virusscanner op staan. Zeker omdat ik niet voor haar wil bepalen wat ze wel of niet zou moeten draaien. Dat moet ze zelf weten.

Op mijn eigen pc niet. Op mijn laptop draai ik slackware, maar als ik daar windows op zou draaien, zou ik er ook geen RT antivirus op draaien. er vind op mijn pc geen communicatie plaatst tussen windows netwerk services ed. 'k heb al die services/sharing disabled en eventueel gedeinstalleerd. . En ik mis er niks aan. Ik kan gewoon printen, gamen, en andere netwerk apps draaien.

Voor mij is het overigens geen moeilijke work around. Je doet net alsof ik dag dagelijks druk bezig ben het schoon houden van mijn pc. Alles heb ik vanaf het begin zo ingesteld. Er is geen omkijken naar, en ik werk er gewoon mee.

Het handmatig scannen is ook geen moeite. is bij mij gewoon rechtsklik, sendto een bat file die snel de file scant.

Maar, ik begrijp wel dat als je graag snel een nieuwe applicatie wilt proberen, of als je veel op sociale netwerk sites zit, of gewoon in het algemeen de volledige web experience wilt hebben, je beter een RT virusscanner gebruikt. Het is dan inderdaad een stuk gebruikersgemak.

Ik zeg ook niet dat het helemaal niet nodig is. Ik denk alleen dat het geen must moet zijn.

[Mavamaarten]

Ik snap niet dat zoveel mensen denken dat het "wel gaat" zonder virusscanner.
Geloof mij, malware is slimmer dan je denkt tegenwoordig. Zelfs mensen mét virusscanners worden geregeld geinfecteerd, als je geen virusscanner hebt mérk je meestal gewoon niet dat je infected bent.

Trouwens, er bestaat al sinds de RC van vista een manier om Admin access te krijgen zonder toestemming. Bepaalde processen (explorer.exe, svchost.exe, ...) hebben standaard admin access. Als je gewoon die processen zover krijgt om jouw code uit te voeren (lees: jouw process te starten) start je proces automatisch met admin toegang, ZONDER het te vragen.

Mijn antivirus staat niet op max instellingen (ik hààt het als ik honderden popups krijg, ...) maar hij is er wel. Ben al enkele keren geinfecteerd geraakt vlak na een reinstall (motivatie als "AV doe ik later wel" ), een AV is echt wel nodig.

[Schnor]

http://www.nu.nl/internet...ffer-van-cyberaanval.html

De TS weet dus dat hij zonder virusscanner niet op dit soort websites moet komen.

of wel? heb je misschien toch een virusje te pakken?

[Anoniem: 274613]

ik vraag me af, waarom zou je jezelf zo beperken en zo panisch maken om maar geen AV op je pc te zetten?
Mijn thuis pc start in 30sec op en heeft alles al gedaan voordat ik de muis heb losgelaten.

Je snapt dat je wel degelijk geïnfecteerd kunt zijn?
Er zijn gewoon virussen in omloop die niet gedetecteerd worden en mar sporadisch b.v. een grote hoeveelheid e-mail versturen.
ik zou never nooit niet op jou pc gaan internetbankieren, brrrrr

en hoe merk jij een infectie dan op?
stel je word nu geïnfecteerd en je scant je pc pas morgen?

[Biersteker]

denPes, Misschien een gekke vraag, maar ik heb in heel dit topic niet echt kunnen zien wat de reden is om geen realtime virusscanner te gebruiken, behalve dan dat het resources gebruikt.

Zijn het de false positives, prestatieverlies,overbodige HD activiteit, de popups, of is het stiekem gewoon een verkapte hekel aan dat vrouwtje van Avast dat 2 keer per dag roept: Avast! Virus database has been updated!

(Trouwens, je post een paar keer een reactie op jezelf. Leest niet altijd even lekker. Hoewel je anders echt een monsterpost krijgt.)

[ Voor 14% gewijzigd door Biersteker op 07-06-2012 17:04 ]

[denPes]

Schnor schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 16:51:
http://www.nu.nl/internet...ffer-van-cyberaanval.html

De TS weet dus dat hij zonder virusscanner niet op dit soort websites moet komen.

of wel? heb je misschien toch een virusje te pakken?

Wellicht kun je beter even de eerste post lezen hoe ik surf. Daarnaast gebruik bovendien meestal een adblocker dus ik zou niet geinfecteerd zijn.

Tevens was dit wel een slecht voorbeeld. Want dit ging over een trojan op user niveau, een zogenaamde password stealer. Die zal veel success hebben wanneer die draait in mijn 2de limited user account. Niet dus.

[Clyde the Frog]

[quote]denPes schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 23:48:
@thinClientQ
lullig verhaal, maar ik kan het tegendeel beweren. ik ken ook verhalen van mensen die volledig geupdate virsuscanners hadden, en toch besmet zijn geraakt.

Kun je nagaan wat er was gebeurt als diegene GEEN virusscanner had gehad..

[denPes]

@Clyde the Froghehe
hehe, zeer goed argument.;) k ben wel een fan van je icon trouwens

@biersteker
De reden is oa inderdaad verspilde resources. Dan nog een vals gevoel van veiligheid. Ik merk dat ik een pak voorzichtiger ben zonder.

[tech-no-logical]

meen je dat nou echt van die resources ? voor een hedendaagse pc zijn de resources die een scanner inneemt echt peanuts... ik draai avast :

- geheugen : 6MB (service + ui)
- processorgebruik : <1%
- disk : 230MB
- netwerk : paar MB per dag voor 2 updates max.

ik zie eigenlijk geen enkele reden om er _geen_ te draaien, ondanks dat ik maar weinig 'profijt' heb (enkele meldingen per jaar, meestal malware op een vage site).

[denPes]

Ik denk dat genoeg antwoorden heb gehad op dit topic voor datgene waar ik benieuwd naar was. .

Ik kan dus wel stellen dat het hier redelijk uitzonderlijk is om geen on access antivirus op Windows te draaien. Dat was ook wel wat ik verwacht had.

Er zijn er hier wel een paar, zoals gezien in de reacties, maar ik had er meer verwacht die ook zonder zouden draaien.

Ik zou dus kunnen zeggen dat een antivirus voor sommigen een gebruiksgemak is, voor anderen een noodzakelijk kwaad. En de uitzondering ziet het als overbodig.

tx voor de reacties.

[Bever!]

Ben benieuwd of je van mening veranderd als je van ING een brief krijgt dat je op een botnet zit

[leuk_he]

Ik top de topic starter... op mijn main pc draai ik al 15 jaar geen on access virus scanner. Wel een firewall, en firefox no-script, en een abnormale portie paranoia.

Ik heb maar 1x een trojan (dat is dus iets anders als een virus) gehad, en dat was toen ik 0,5 seconden te laat zag dat een gedown bestand geen plaatje was, maar een .jpg.exe.

Maar goed, ik ben redelijk paranoia, ik zag in 2001 nimda al tegen mijn firewall stuiteren, toen 95% van de mensen geen firewall had. Ja, ik ben zo paranoia dat ik geen on access virus scanner vertrouw op mijn pc. Want virusscanners maken ook fouten. ook geode bestanden worden geblacklist. al meerdere keren systeem componenten van windows

Op mijn werk PC draai ik dus wel antivirus. Niet omdat het nodig is, maar om te kunnen zeggen dat ik het draai, mocht het ooit fout gaan.

[remco_k]

Bever! schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 18:20:
Ben benieuwd of je van mening veranderd als je van ING een brief krijgt dat je op een botnet zit

Die brief gaat de spam hoek in.
Ik zou me eerder zorgen maken als je eigen provider dat bij je komt melden en dreigt met internet afsluiting.

[XRayXI]

Ik wil via mijn post even laten zien hoeveel resources (laatste) MSE gebruikt. Qua snelheid scannen i.c.m. een SSD is dat ook prima te doen.

/Edit: Sorry dat de laatste groter is. Kreeg de derde niet voor elkaar om deze als clickabla plaatje te maken. Deze bleef op "X"(ongeschikt)

MSE Idle:

MSE_Open en Update bezig:

MSE Quick Scan bezig:

[ Voor 155% gewijzigd door XRayXI op 07-06-2012 23:04 ]

[kimborntobewild]

@Hierboven:
Je moet wel ff het vinkje aanzetten bij 'Processen van alle gebruikers weergeven'. Verder kan ik mij voorstellen dat die MSE gebruik maakt van bijvoorbeeld svchost.exe, zodat je het CPU/memory-gebruik daarvan er mogelijk nog bij op moet tellen.

[XRayXI]

kimborntobewild schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 02:34:
@Hierboven:
Je moet wel ff het vinkje aanzetten bij 'Processen van alle gebruikers weergeven'. Verder kan ik mij voorstellen dat die MSE gebruik maakt van bijvoorbeeld svchost.exe, zodat je het CPU/memory-gebruik daarvan er mogelijk nog bij op moet tellen.

Holy "shit" ! Dan kan ik niet eens een screenshot maken, omdat het scherm ervan ineens het hele beeld opeet Kan ik later wel even doen, maar je ziet gebruik CPU 25% en het geladen processen. Ik denk dat dat punt wel gemaakt is.

En kijk eens naar de resource IE8. Hij kan beter stoppen met gebruik maken van browsers, omdat IE en Mozilla Firefox nog meer resources afsnoept, dan een AV.

[Biersteker]

Om toch even advocaat van de denpes te spelen:
Ja, een RT scanner beschermt, vooral tegen onervaren computer gebruikers. Dat dit niet alleen de oudere generatie betreft, maar ook juist de jongere generatie, spreekt bijna voor zichzelf. Desondanks wil ik toch even kwijt dat juist voor de jongere generatie een RT AV scanner toch echt een must is. (Echt ik heb geen idee op welke leeftijd een koter tegenwoordig begint met achter een computer/tablet/laptop te zitten. Misschien een jaar of 6 voor spelletjes, en een jaar of 8 voor de wat meer interessantere dingen. aka Word, spreekbeurten etc.). Maar daar gaat dit topic niet over. De vraag was om het genuanceerd te brengen: Hoeveel verschil zit er in, tussen een bewuste gebruiker met een RT scanner en zonder RT scanner. (Als ik fout zit, moet je het zeggen denpes).

Dus simpel gezegd, Ja er is een virusscanner, maar die scant niet continue, is dat een probleem?
Dit topic staat ondertussen vol met redenen om juist wel een RT scanner te gebruiken, maar bijna ieder probleem word op een andere/alternative manier afgevangen. Dit ga ik hier niet herhalen, kijk maar in de startpost van denpes. Bijna alle, maar ik speel nu advocaat van de duivel. (denpes != duivel, maar voor nu maar even wel)

Het beste voorbeeld waarom een RT scanner niet nuttig genoeg is, zal ik moeten uitleggen aan de hand van een vrij recent voorbeeld.

Jean-Pierre Lesueur, de maker van de RAT DarkComet (aka DarkCoderSC, hoewel hij die naam niet meer waardeerd), werd onlangs genoodzaakt om een tooltje uit te brengen om zijn eigen RAT te kunnen deinstalleren. Waarom? Nou, omdat een stelletje "grappenmakers" (Overheidsinstantie) in Syrië had bedacht dat het een goed idee zou zijn om haar eigen burgers in de gaten te houden via deze RAT. Natuurlijk zijn ze daar ook niet compleet achterlijk, en hadden ze de server gecrypt. Zelfs een RT AV scanner pakt dit niet op. (Dat dit niet op tweakers.net op de frontpage stond is natuurlijk een beetje jammer.) Jean Pierre, was duidelijk niet amused, en terecht! (Over payload delivery gaan we het nu niet hebben, is nauwelijks relevant)

Dus dan zit je lekker onder je paraplu, met je RT AV scanner, maar zelfs de druppels die erheen komen merk je niet, ook al zijn ze er wel. Is het dan niet beter om gewoon nat te worden door de regen, en bij voorbaat een handdoek mee te nemen, dan erachter te komen dat je paraplu niet zo waterdicht is als je had gehoopt? Tuurlijk geef je kinderen en bejaarden een paraplu mee, maar is dat niet meer omdat je dan niet later met een handdoek aan hoeft te komen?

//eind advocaat van denpes modus.
Ik snap het standpunt van denpes een beetje, op 1 puntje na. Als het maar 1% moeite kost om een paraplu vast te houden, en 1/1000ste van je geheugen kost om te bedenken dat je het vast moet houden. Waarom zou je dat dan niet doen?

[kimborntobewild]

Wat tegen een RTS spreekt zijn de +/-4 gevallen (in vele jaren) die totnutoe bekend zijn dat ze per ongeluk een systeembestandje in quarantaine hadden geknikkerd. Maar dat is doorgaans makkelijk te fixen door je Ghost-image terug te zetten (of simpelweg in DOS het bestandje terug te zetten. Of de fix gebruiken die zo'n antivirusbedrijf dan altijd wel even op internet zet).

Verder, als je een wat oudere PC hebt (en die zijn er nog volop; met name in het buitenland), ben ik het eens dat het merkbaar resources gebruikt. Ikzelf moet wel zeggen dat ik helemaal niks van vertragingen merk sinds ik zo'n vier jaar geleden een quadcore heb gekocht. Ik gebruik dan wel een zakelijke virusscanner die volgens mij minder bloat heeft dan de typische consumenten-virusscanner. En ik denk dat het nog beter kan door NOD32 te gebruiken, waarvan de kern in assembler is geschreven i.p.v. in een hoge programmeertaal zoals de concurrenten. Pak je een wat oudere laptop met 512MB memory (waar je ten tijde van aanschaf prima mee uit de voeten kon) en je zet er een moderne virusscanner op, dan schiet die laptop daardoor sneller naar je harddisk als zijnde intern geheugen dan vroeger. Je laptop kan dan in voorkomende gevallen onwerkbaar traag worden. Je hebt tegenwoordig gewoon minimaal 1GB memory nodig op een Windows-bak.

Ondanks deze puntjes van kritiek op een virusscanner, denk ik dat een virusscanner op een Windows-PC gewoon een must is als ik even uit van normaal gebruik: internet, USB-sticks, CD's van derden, etc.
Je kan al die truukjes uitvoeren zoals autorun uitschakelen, altijd alle extensies laten zien, een gigantisch lange hosts file, een adblocker, altijd de nieuwste Windows-updates hebben, Secunia PSI beta 3 geïnstalleerd hebben, IE mijden, scripts uitzetten, flash uitzetten, cracks mijden, aantal services minimaliseren, etc. etc. Naar mijn bescheiden mening kan je op een Windows-bak echter niet gauw genoeg beveiliging hebben en maakt een RTS gewoon deel van uit van de meest optimale beveiligingstoestand. Een up-to-date is m.i. één van de voorwaarden die nodig is op een Windows-bak als je die op internet gebruikt; dit alles naast de _overige_ voorwaarden die _ook_ nodig zijn om de boel optimaal secure te houden. Het is m.i. dus niet òf, maar èn. Dus naast al die genoemde truukjes heb ik _ook_ die virusscanner. Maakt dat je systeem 100% veilig? Welnee - er zullen altijd zero-day exploits blijven optreden. Maar wel een stuk veiliger dan _zonder_ die virusscanner.

In elk geval voor iedereen die niet tot in de puntjes weet of wil weten hoe 't allemaal onder de motorkap werkt en alles zelf zo secure mogelijk configureert en kan configureren en ook 't nieuws bijhoudt inzake best security defaults, kan ik alleen maar ten sterkste aanraden _altijd_ een up-to-date virusscanner te draaien - in elk geval als je Windows gebruikt dan.

De logica dat je (veel) minder veilig doet als je een virusscanner hebt, gaat m.i. gewoon mank (natuurlijk, zulke gasten heb je er tussen zitten. Maar dat doet eigenlijk helemaal niet ter zake! Je hebt ook mensen die op snelweg gaan liggen en dan kijken wie 't langst durft te blijven liggen als er een auto aankomt). Vergelijk een airbag. DenPes zou dan (in analogie) iemand zijn die altijd rustig rijdt en nooit een ongeluk heeft gehad. Daarbij wordt in dit draadje gewoon keer op keer over het hoofd gezien dat het _nog_ veiliger is om _ook_ die airbag te hebben. Weinigen zullen een airbag ooit nodig hebben. Maar ze hebben ook dat ding niet voor niks uitgevonden. En ja, natuurlijk kost zo'n airbag extra resources: het ding kost geld en weegt iets, waardoor je auto meer benzine neemt. Maar dat hoort er gewoon bij, in elk geval bij Windows, als ik de analogie even weer verlaat.
Of vergelijk bescherming tegen kou. Je kan wel thermisch ondergoed, wanten en een sjaal omdoen, maar als je in je T-shirt naar de zuidpool gaat zal je _ook_ een dikke winterjas willen hebben.

En als je de antivirus-bedrijven niet vertrouwt, dan heb je trouwens ook weinig reden om Windows zelf wèl te vertrouwen.

Dat je je PC zo nu en dan online scant en keer op keer helemaal niks vindt, zegt helaas niet zo veel: als je PC nl. besmet is met een rootkit, kan die zichzelf verborgen houden voor alle scanners. Zo zijn er rootkits die zichzelf in de whitelist kunnen zetten (dat kan in het geheugen en hoeft niet in een configuratiebestand) van de virusscanners. Process-explorer, netwerkmonitor-tools, etc... Dat maakt allemaal niks uit; de rootkit kan zichzelf verborgen houden voor al die zaken. Een rootkit kan zichzelf zelfs verbergen voor een rootkit-detector zoals rootkit-revealer.
Zo kan je al 10 of 15 jaar lang steeds op besmette (botnet-)PC's hebben gewerkt zonder dat je het ooit hebt kunnen constateren. Dat ook een PC mèt virusscanner (die vooraf was geïnstalleerd) in een botnet kan zitten, doet op zich niet ter zake; het gaat er wederom om dat een PC met een virusscanner gewoon minder vatbaar is voor malware.

Mocht iemand jou vragen of het nodig is een virusscanner te installeren op een Windows-bak, dan weet je op dat moment direct al dat je ja moet zeggen. Anders had ie het i.i.g. al niet hoeven vragen, want dan heeft ie gewoon niet genoeg verstand van Windows. Je kan willekeurige mensen trouwens niet al die preventieve zaken laten uitvoeren zoals jij die op jouw PC doet - dat werkt gewoon niet.

"In een aantal reacties in dit topic hoor ik voorbeelden van personen die ondanks real time virusscanner wel geinfecteerd zijn geraakt (en vervolgens wordt dan geopperd dat een RT virusscanner echt wel nodig is, compleet onlogisch)."
Nee, dat is zeker niet onlogisch. Alleen moet men het natuurlijk niet aan elkaar koppelen. Stel dat je preventieve zake 95% van de malware tegenhoudt. En de virusscanner ook nog eens 4 van de overige 5%. (En dan moet je natuurlijk niet dat ene type malware bekijken!.) Dan kan je niet redeneren dat de virusscanner niet nut heeft.

Dit toont aan dat het meer aankomt op de persoon achter de pc dan de real time virusscanner."


"Ik gebruik voor bijna alles simpele, en meestal niet mainstream software. Adobe komt er bij mij niet in."
Die gedachtengang is deels gestoeld op de redenatie dat software die weinig gebruikt wordt, geen target is voor hackers en malware. Dat is deels waar, maar niet volledig en dus onjuist.
Dit zijn meestal dezelfde mensen die zeggen dat Linux even onveilig is dan Windows, als het evenveel gebruikt zou worden. Ook dat is onjuist. Linux zit gewoon in de basis geheel anders (veiliger) in elkaar.

"En deze werkwijze is niet zo uitzonderlijk. "
M.i. is die werkwijze wel uitzonderlijk, als we naar het geheel der aantallen computergebruikers kijken.

"...'t moet al net lukken dat iemand binnen die paar dagen mij kan infecteren, ..."
De meeste infecties worden verspreid als ze net nieuw zijn.

"Ik wilde laten merken dat het ook zonder kan, ..."
Ja, natuurlijk kan je zonder RTS. Je kan ook zonder auto, zonder fiets, zonder schoenen, zelfs zonder PC... Hangt er maar vanaf waar je woont en wat je wilt of moet .
Maar zelfs met de door jouw genoemde maatregelen wil ik laten merken dat het minder verstandig is. 'Kunnen' is heel wat anders dan 'wat verstandig is' .

"...en dat de panische reacties op het niet draaien van een RT AV overbodig zijn. Een algemene alertheid in je handelen is naar mijn idee beter dan vertrouwen op een virusscan."
Het is m.i. _nog_ beter door _ook_ een RTS te gebruiken. Wederom: niet òf, maar èn.

"Ik ben gewoon veel meer mensen op het net tegengekomen die ook geen RT-AV scanner gebruiken, en die ook nooit geinfecteerd zijn geraakt."
Dat zegt op zich niks. Zo iemand die wel een besmetting heeft ontdekt in het verleden, zal waarschijnljjk/mogelijk inmiddels zo verstandig zijn wel een RTS te hebben. Als jij die dan vervolgens op het net tegenkomt, zijn dat geen mensen meer die geen RTS gebruiken (dus kom je ze ook niet tegen als zijnde niet-RTS-gebruikers). Verder zal men ook niet zomaar lopen te pronken met een besmetting omdat men geen RTS had. Reken maar dat daar over gelogen wordt. Verder geldt ook bij die collega-niet-RTS-gebruikers dat ze niet zomaar met een online-scan uberhaupt _kunnen_ detecteren of ze malware aan boord hebben.

"Iedereen kan zelf wel bepalen wat hij of zij doet."
Alhoewel dit natuurlijk vnl. op de topic slaat, is het juist een grote puinhoop op aarde omdat velen teveel zelf bepalen wat ze wel of niet doen en daarbij dus geen rekening houden met elkaar of zelfs met zichzelf.

Een punt is dat Linux weinig games ondersteunt (zeker wat betreft de bulk van de moderne games) en dat je gewoon 'incompatible' bent (zeker als je wat meer een computerleek en niet een computerofiel bent) omdat de rest Windows7/8+Office2010 gebruikt... Anders kon men gewoon overstappen naar Linux. Daar heb je vooralsnog geen virusscanner nodig.
Dit is m.i. de volgorde qua veiligheid (verdere mogelijkheden / besturingssytemen even buiten beschouwing gelaten):
1. Linux.
2. Windows + allerlei preventieve maatregelen / best security practices + virusscanner.
3. Windows + allerlei preventieve maatregelen / best security practices.

[denPes]

@biersteker

Om je vraag te beantwoorden.

Ik snap het standpunt van denpes een beetje, op 1 puntje na. Als het maar 1% moeite kost om een paraplu vast te houden, en 1/1000ste van je geheugen kost om te bedenken dat je het vast moet houden. Waarom zou je dat dan niet doen?

Ik denk dat het voornamelijk zo is omdat ik enkel dat draai wat ik denk dat nodig is. Een RT virusscanner is een extra icoon in de tasktray, een extra service, het kost resources (meer dan enkel wat je in de taskmanager ziet, voorral als je full heuristic scan configureert). Daarnaast Wil ik een minimaal aantal zaken hebben draaien die voor mij denken.

Over MSE: Daarnaast heb ik een jaar geleden bij mijn vriendin wel MSE geinstalleerd, toen die nog geen Mac had, en de EULA gelezen. Hier kon ik mij niet echt in vinden, en als ik het niet eens ben met een EULA, click ik op "NO". Maar ik pas mijn principes enkel toe op mezelf, want ik wil geen moraalridder zijn, dus heb ik het bij haar gewoon geinstalleerd. Bij mij zou het er echter nooit op komen.

Overigens, dat verhaal van Jean-Pierre Lesueur ken ik. Daarnaast heb ik een tijdje terug een video van een backtrack seminar gezien waarbij een paar heren lieten zien dat het voor hun redelijk eenvoudig was dmv encryptie om een trojan te implementeren die gewoon niet gedetecteerd werd door Mcafee. Voor mij gaf dit aan dat een RT virusscan een hoop gebakken lucht is.

[XRayXI]

Zelf Linux, Unix is niet veilig. Het is en blijft software waar we nu hedendaags te maken hebben.

Ik vraag me af waarom TS dit topic aangemaakt heeft. Ik lees zijn eerste post, maar is voor mij echt niet duidelijk. Ik stam af van de 8088/MSX/8086 tijdperk, maar om te zeggen dat hij nooit virussen of trojans heeft gehad, kan ik echt niet geloven. Ps: Geen aanval!

Nu Echt helemaal Offtopic en niet persoonlijk bedoeld: Wat mis ik toch van jaren geleden, en nu met mindere mate, dat er op topics een Top Tweaker langskomt en het laatste woord geeft. Daar kan ik me soms aan ergeren of juist niet het juiste antwoord word gegeven.

/Edit: Download nu eens "voor de gein" MSE puur als test op jouw vriendins computer. bekijk de resources en benchmark dat pc mét en zonder MSE. Niet dat ik een fanboy van MSE ben, maar als test.

(Elke tool dat je kan gebruiken om het te stoppen, kan false positivs hebben)

[ Voor 60% gewijzigd door XRayXI op 08-06-2012 07:25 ]

[Anoniem: 172410]

denPes schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 07:10:
Overigens, dat verhaal van Jean-Pierre Lesueur ken ik. Daarnaast heb ik een tijdje terug een video van een backtrack seminar gezien waarbij een paar heren lieten zien dat het voor hun redelijk eenvoudig was dmv encryptie om een trojan te implementeren die gewoon niet gedetecteerd werd door Mcafee. Voor mij gaf dit aan dat een RT virusscan een hoop gebakken lucht is.

Want door dat niet te installeren ben je opeens onkwetsbaar voor dergelijke trojans?

[Anoniem: 58485]

denPes schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 07:10:
niet gedetecteerd werd door Mcafee. Voor mij gaf dit aan dat een RT virusscan een hoop gebakken lucht is.

Maar dan noem je ook een pakket wat zorgt voor de meeste puinhoop op een pc... (Zoverre ik PC's heb gefixed in al die tijd).

Het zijn met name Norton, Mcafee, AVG die regelmatig vervuild zijn en er niet in zijn geslaagd het systeem te behouden van kwaadwillige code. Eerste 2 namen zijn met name populair omdat ze bij de aanschaf van nieuwe PC's of notebooks gratis als trialware komen, en na een maand overgaan op betaalde diensten. Maar er zit zoveel verschrikkelijk bloatware in met toeters en bellen, dat het gewoon te ranzig is een fatsoenlijke antivirus te noemen. MSSE kan er overigens ook wat van, maar dat terzijde.

Ik heb 2 jaar geleden 60 euro gestoken in een 3 voudige licentie van trend micro. Ik heb serieus nergens last meer van. Ik kan als ik wil gewoon bewust trojans of andere ongein binnenhalen zonder dat er wat met m'n systeem gebeurd. Hoe dat komt? Gewoon vakkundig geprogrammeer en software dat degelijk in elkaar steekt, een heel testteam met een berg van ervaring dat een extreem goed product weet neer te zetten. Ik vind het dat geld wel waard. Wat ik bij mensen op PC installeer blijft vooralsnog een gratis versie, maar dan wel zo geconfigureerd dat het behoorlijk op scherp staat, want ik kan me ongeveer inbeelden in wat een gebruiker die geen tot weinig ervaring heeft doet bij het ontvangen van een email met een zipje of een facebook link. En daar gaat het vaak al mis.

Publieke download programma's zoals p2p met DRM's zorgen ook voor broodnodige gezeik. Je moet hierbij verplicht een plugin installeren die het bestand als het ware unlocked en daarbij de deur al openzet voor nog meer troep. Ik durf te wedden dat met genoemde paketten je al vrolijk door de installatie heen kunt klikken zonder dat er ingegrepen wordt.

Ik heb een tijdje ook zonder antivirus gedraaid, totdat ik een keer iets moest hebben van Usenet wat niet zomaar te verkrijgen was. 5 minuten later fungeerde mijn PC als mailbot en stonden er tig connecties open met allerlei SMTP servers over de hele wereld

Als je PC voor werk dient is een betaalde antivirus echt geen slechte investering. Integendeel zelfs.

[denPes]

@kimborntobewild

Die gedachtengang is deels gestoeld op de redenatie dat software die weinig gebruikt wordt, geen target is voor hackers en malware. Dat is deels waar, maar niet volledig en dus onjuist.
Dit zijn meestal dezelfde mensen die zeggen dat Linux even onveilig is dan Windows, als het evenveel gebruikt zou worden. Ook dat is onjuist. Linux zit gewoon in de basis geheel anders (veiliger) in elkaar.

Die redenatie is naar mijn idee wel juist. De kans is zeer klein dat iemand de moeite gaat doen om een exploit te benutten voor een aplicatie die door 0.001 procent van de markt gebruikt wordt.

Wat betreft Linux. Ik gebruik full time slackware op mijn laptop. En de reden dat er voor linux weinig virussen/mallware zijn, is exact bovenstaande reden.

Mijn ervaring is dat bij een linux installatie van een typische thuisgebruiker, dus meestal single user gebruik, de data in de userspace belangrijker is dan het systeem. De user heeft volledige rechten binnen zijn userspace. En vanuit deze userspace kan men standaard services, apps, scripts, en servers draaien + de gebruiker heeft uiteraard toegang tot al zijn data. Je kan uiteraard configureren dat apps niet opgestart mogen worden, maar dit is bij geen enkel linux install standaard. Daarnaast beschermt dit niet volledig.

M.a.w. een fout script, plugin, applicatie die draait onder die user kan dit ook. Als de massa linux zou gebruiken, zou je dezelfde problemen hebben.

[Anoniem: 172410]

Modest71 schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 07:14:
Ik vraag me af waarom TS dit topic aangemaakt heeft.

Volgens mij om van anderen te horen dat hij gelijk heeft of gelijk *zou kunnen* hebben. De feiten lagen al vrij snel op tafel, i.e. het enige echt benoembare nadeel is een minimum aan resources die een scanner kost, maar zoals hierboven al voldoende onderbouwd is is dat geen praktisch of realistisch nadeel. Daardoor mondt het wel of niet draaien van antivirus op een min of meer religieuze discussie uit, aangezien het meer een idealistische kwestie is dan een praktische.

Anoniem: 58485 schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 07:20:
Ik heb een tijdje ook zonder antivirus gedraaid, totdat ik een keer iets moest hebben van Usenet wat niet zomaar te verkrijgen was. 5 minuten later fungeerde mijn PC als mailbot en stonden er tig connecties open met allerlei SMTP servers over de hele wereld

Hoe kwam je daar zo achter?

denPes schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 07:25:
Die redenatie is naar mijn idee wel juist. De kans is zeer klein dat iemand de moeite gaat doen om een exploit te benutten voor een aplicatie die door 0.001 procent van de markt gebruikt wordt.

Vertrouwen op security through obscurity is wel het ultieme voorbeeld van denken dat je om de verkeerde redenen niet kwetsbaar bent.

[Anoniem: 58485]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 07:29:
[...]


Hoe kwam je daar zo achter?

Je weet gewoon wanneer je PC handelingen aan het uitvoeren is wat het normaal niet doet. En nadat ik netstat -a uitvoerde wist ik het zeker. Connecties naar wel honderden IP adressen met allen SMTP poorten actief.

[denPes]

@Camacha en anderen

Ik had al een afsluitende post gemaakt. Ik quote hier even mijzelf:

Ik denk dat genoeg antwoorden heb gehad op dit topic voor datgene waar ik benieuwd naar was. .

Ik kan dus wel stellen dat het hier redelijk uitzonderlijk is om geen on access antivirus op Windows te draaien. Dat was ook wel wat ik verwacht had.

Er zijn er hier wel een paar, zoals gezien in de reacties, maar ik had er meer verwacht die ook zonder zouden draaien.

Ik zou dus kunnen zeggen dat een antivirus voor sommigen een gebruiksgemak is, voor anderen een noodzakelijk kwaad. En de uitzondering ziet het als overbodig.

tx voor de reacties.

Maar ik wilde toch graag reageren op de mensen die mij iets vroegen na deze afsluitende reactie. Het moet inderdaad geen religieuze discussie worden, of een welles/nietes.

Nogmaals, ik had deze topic enkel gemaakt uit nieuwsgierigheid. Ik vroeg mij vooral af of ik een minderheid, of extreme minderheid was. Ik wil geen gelijk. Ik vind dat iedereen zijn mening even veel waard is. Als je het verstandig vindt om een RT scanner te draaien, moet je dat vooral doen.

Dit was ook mijn laatste reactie in deze post om een oeverloos welles nietes discussie te vermijden.

nogmaals tx voor alle reacties

[XRayXI]

We respecteren, in ieder geval ik, om je laatste post. Het is puur dat je nooit veilig bent en anders, tja , laat de pc uit staan. Het is ook hoe jij of anderen de pc's gebruiken.

Zo gebruik ik mijn zeer oude laptop voor gewoon als "smurf" en surf en oh dat ik weet dat er zoveel gevaren schuilen met wat je doet en ook laat. Je kan nooit en te nimmer veilig zijn online.

Mijn game pc onderhoud ik goed omdat ik wel met game-servers als admin te maken heb. Zou echt niet willen hebben dat mijn info in andere handen komt. Dat wil dus niet zeggen dat het altijd 100% veilig is. Voor mij is het hebben ervan een stukje onderhoud dat ik eerder heb gepost.

Doe wat voor jou het beste werkt. Krijg je aan aanval d.w.v. wat dan ook, leer je bij

127.0.0.1 for the win (home sweet home)

[ Voor 4% gewijzigd door XRayXI op 08-06-2012 07:53 ]

[leuk_he]

kimborntobewild schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 04:46:
En als je de antivirus-bedrijven niet vertrouwt, dan heb je trouwens ook weinig reden om Windows zelf wèl te vertrouwen.

Windows doet zijn best om zo veel mogelijk programma te kunnen draaien.
Antivirus software doet zijn best om zo veel mogelijk virussen te blokken.

Dat botst. Maar sommige antivirus vertrouw ik gewoon niet meer. B.V. als die keygens en p2p software gaat detecteren. 1e omdat ze banden hebben met de software waarvoor keygens gemaakt worden, ze zijn in feite gekocht door die bedrijven, 2e omdat dat een risico factor is in bedrijven (op je bedrijfsdesktop wil je je C:\ niet sharen!).

Groot probleem is de false positives en andere problemen die antivirus software geeft bij installeren van legale software. Heel veel software geeft aan dat bij problemen met installeren tijdelijk de AV moet worden gedeactiveerd. vraag je maar eens af waarom.

[Anoniem: 329694]

En nog kan je geïnfecteerd raken door een onschuldige website die een drive-by exploit kit op zijn website heeft staan. Mits jij je software up-to-dat hebt. Dat je het effe weet, dan is een real-time scanner in veel gevallen wel verdomd handig.

[3dfx]

leuk_he schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 11:18:
Maar sommige antivirus vertrouw ik gewoon niet meer. B.V. als die keygens en p2p software gaat detecteren. 1e omdat ze banden hebben met de software waarvoor keygens gemaakt worden, ze zijn in feite gekocht door die bedrijven, 2e omdat dat een risico factor is in bedrijven (op je bedrijfsdesktop wil je je C:\ niet sharen!).

Zoals de waard is....

Als jij keygens nodig hebt, ben je waarschijnlijk ook niet helemaal te vertrouwen "fris" bezig denk ik?

[leuk_he]

Iva_Bigone schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 11:27:
[...]


Zoals de waard is....

Als jij keygens nodig hebt, ben je waarschijnlijk ook niet helemaal te vertrouwen "fris" bezig denk ik?

Dat is geen goed argument... een keygen is geen virus of trojan. En ik heb ook nergens verteld dat het op mijn systeem is. het is een rede dat ik een virusscanner niet meer blindelings vertrouw. Want als die extra dingen gaat doen... straks gaat hij ook nog mijn bankrekening scannen.

Het is opvallend hoe veel vertrouwen de anti-virus scanners krijgen. In geval van twijfel.. vertrouw de antivirus. die instelling verbaast me.

[ Voor 11% gewijzigd door leuk_he op 08-06-2012 11:45 ]

[3dfx]

leuk_he schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 11:32:
[...]


Dat is geen goed argument... een keygen is geen virus of trojan. En ik heb ook nergens verteld dat het op mijn systeem is. het is een rede dat ik een virusscanner niet meer blindelings vertrouw. Want als die extra dingen gaat doen... straks gaat hij ook nog mijn bankrekening scannen.

Da's een behoorlijk bold statement (pun intended ).
Ik denk niet dat je dat zo sterk kunt stellen (omgekeerd ook niet trouwens, niet iedere keygen zal malware zijn/bevatten).

Maar over het algemeen vertrouw ik dat soort dingen niet, omdat hele handige jongens ze maken, met niet altijd even zuivere motieven.
Beetje net zoals met van die XXX-sites, die vaak een bron van (software)besmetting blijken.

Waarom vormen die een goed middel voor verspreiding van malware?
Omdat je niet gauw aangifte zult doen en/of het aan anderen gaat vertellen dat je het daardoor op gelopen hebt.

Het is opvallend hoe veel vertrouwen de anti-virus scanners krijgen. In geval van twijfel.. vertrouw de antivirus. die instelling verbaast me.

Mij niet; ik heb zelf niet altijd de motivatie, tijd en middelen om me druk te maken of iets veilig is of niet.
Hoe zou ik snel aan iets moeten zien of het wel of niet veilig is? Een programma wat me daarbij ondersteunt is welkom.

Ik vertrouw niet blind op virusscanners, maar zie het als een aanvulling op de middelen* om zo veilig mogelijk met computer te werken/online te zijn.

Het gaat wel eens (erg) fout met false positives, maar zolang dat minder erg is dan malware die van alles met je systeem kan doen zonder dat je het weet, vind ik het middel niet erger dan de kwaal.

Resources? Tja, sommige virusscanners zijn log/een vorm van bloatware (geworden), maar genoeg keuze uit lichtere varianten. Sommigen hebben zelfs een gaming-modus zodat ze je niet lastig vallen met schermpjes/geluidjes/scans als je stilletjes aan het campen bent

Voor mensen die helemaal niets met computers hebben en het puur als een gebruiksvoorwerp zien, zou een virusscanner m.i. verplicht moeten zijn.
Net zoals automatische updates + firewall aan hebben staan trouwens.

Op het oog onschuldige sites als Nu.nl, weeronline etc. kunnen ook van tijd tot tijd malware verspreiden (al dan niet door extern aangeleverde ads), en Koos en Mien zijn anders binnen no-time bot nummer 5000 en 5001

*Niet als admin werken, geen java/andere plugins installeren die je niet nodig hebt, scriptblocker gebruiken, gezond verstand gebruiken etc.

[Tarkin]

sex met condoom is inderdaad veel minder tof. Maar ach, ik heb nog geen zin in een klein boeleken dus doen we ze er maar rond.

Nod32: 30€ voor 3 jaar voor 3 pc's, als je dat nog niet voor je pc over hebt, dan weet ik het ook niet meer (je betaald al meer aan stroom om je beest van power te voorzien, ma soit) en je hebt geen vertraging met deze AV, is een van de beste en is totaal geen last op je PC.

Als je denkt dat alle AV's zich gedragen zoals Norton, tjah dan weet ik het ook niet

[Anoniem: 172410]

Iva_Bigone schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 12:06:
Resources? Tja, sommige virusscanners zijn log/een vorm van bloatware (geworden), maar genoeg keuze uit lichtere varianten. Sommigen hebben zelfs een gaming-modus zodat ze je niet lastig vallen met schermpjes/geluidjes/scans als je stilletjes aan het campen bent

Ik heb werkelijk waar nog nooit, echt nog nooit, last gehad van mijn firewall/virusmeuk terwijl ik een spelletje aan het spelen was. Zonder speciale game-mode of wat dan ook.

[leuk_he]

Iva_Bigone schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 12:06:
Da's een behoorlijk bold statement (pun intended ).
Ik denk niet dat je dat zo sterk kunt stellen (omgekeerd ook niet trouwens, niet iedere keygen zal malware zijn/bevatten).

Maar over het algemeen vertrouw ik dat soort dingen niet, omdat hele handige jongens ze maken, met niet altijd even zuivere motieven.
Beetje net zoals met van die XXX-sites, die vaak een bron van (software)besmetting blijken.

Waarom vormen die een goed middel voor verspreiding van malware?
Omdat je niet gauw aangifte zult doen en/of het aan anderen gaat vertellen dat je het daardoor op gelopen hebt.

Dus ga dan maar scannen op de kanalen die verspreiden en detecteerd die? Dat zal zeker gebeuren bij bedrijven die een "safety first" mentaliteit hebben. dus maar meteen alle xxx , filehost, en keygen sites door de virusscanner blocken....

Maar die safety first bedrijven moeten ook beseffen dat de weeklijkse scan van files mij zeker een uur productiviteit kosten. (dan ik iets anders moet doen dan geplanned.). Vind niemand erg, want beleid.

[jeroen3]

Zelfs met de beste antivirus bescherming gaat alles kapot als jij zegt dat je dit exe bestand vertrouwd. Terwijl het toch ongewenste software was.

Ik ben tegen het gebruik van third-party realtime av, simpelweg omdat ik vindt dat het de taak is van de maker van het OS, om het OS veilig te houden. Daarbij komen dan nog alle problemen van traagheid, false positives (zeer vervelend als je exe's compileert), en "daily-updates" die je internet dichttrekken.

Dat ik zelf sommige bestanden niet vertrouw los ik wel op met virustotal, en dan schrik ik telkens weer hoeveel programma's de term "generic trojan" gebruiken voor uiteindelijk veilige bestanden.

[Billiebier]

Heb hier MSE draaien op alle computers en ik moet toch regelmatig MBAM draaien om java trojans en dergelijke weer op te schonen. Het enigste wat virusscanners tegenwoordig nog oppakken zijn keygens en cracks en wat verouderde trojans, malware bescherming is er nauwelijks...

[Anoniem: 262853]

jeroen3 schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 13:23:

Ik ben tegen het gebruik van third-party realtime av, simpelweg omdat ik vindt dat het de taak is van de maker van het OS, om het OS veilig te houden.

En hoe had je dat in gedachten?
Een post-it voor op het beeldscherm bij elke pc leveren met de tekst "als u een advertentie ziet dat u pc geïnfecteerd is, druk dan NIET op "yes, please scan my pc"...

En als een OS maker dan een AV "door drukt" in zijn OS worden andere weer kwaad omdat ze zelf wel bepalen welke AV ze wel of niet installeren...

jeroen3 schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 13:23:
en "daily-updates" die je internet dichttrekken.

Dit is een grap mag ik aannemen..?

[Asgaro]

Ik heb me soms ook al afgevraagd waarom ik nog een antivirus draai. De afgelopen jaren heb ik geen enkele keer te maken gekregen met een virus of andere malware.
Als AV gebruikte ik tot voor kort MSE maar ben sinds een maand geleden overgestapt op Panda Cloud Antivirus Free. (Had wat issues met MSE en wou ook is experimenteren met iets totaal nieuws)
De tests tonen dat deze AV perfect meekan, en alles gebeurt in de cloud waardoor de memory footprint zeer laag is. Idle verbruikt Panda Cloud op dit ogenblik 1036 KB.

Ook gebruik ik Malwarebytes Anti Malware waarmee ik maandelijks eens scan.

Maar net zoals zovelen hier, ben ik ook liever safe than sorry en wat betekent tenslotte een paar MB's als 4 GB de standaard is tegenwoordig...

[XRayXI]

(Totaal offtopic, maar de reclame over Norton AV 2012 hieronder is toch wel hilarisch )

[Frentik]

jeroen3 schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 13:23:
Zelfs met de beste antivirus bescherming gaat alles kapot als jij zegt dat je dit exe bestand vertrouwd. Terwijl het toch ongewenste software was.

Maar dan heeft de AV je dus wel op een verdacht bestand gewezen maar heb jij zelf het uitvoeren toegestaan en de gok genomen dat het een fals positive was,

Ik ben tegen het gebruik van third-party realtime av, simpelweg omdat ik vindt dat het de taak is van de maker van het OS, om het OS veilig te houden. Daarbij komen dan nog alle problemen van traagheid, false positives (zeer vervelend als je exe's compileert), en "daily-updates" die je internet dichttrekken.

Misschiien wordt het tijd om je Tulip486DX + 14k4 telefoon modem eens te vervangen door een iets nieuwere PC heb je van die items ook geen last meer... En als je zelf exe's compileert dan maak je toch een uitzondering in de AV dat ie je compileer folder niet scant?

Dat ik zelf sommige bestanden niet vertrouw los ik wel op met virustotal, en dan schrik ik telkens weer hoeveel programma's de term "generic trojan" gebruiken voor uiteindelijk veilige bestanden.

Tja, dus als 50% een bestand verdacht vind en de ander 50% niet dan heb je toch dezelfde situatie als in de eerste alinea? De keus is dan aan jou om dat al dan niet verdachte bestand te openen/uitvoeren. En hoe heb je bepaald dat een bestand "uiteindelijk" veilig was aangezien je zelf geen AV draait?

[Anoniem: 58485]

leuk_he schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 11:18:
[...]
Maar sommige antivirus vertrouw ik gewoon niet meer. B.V. als die keygens en p2p software gaat detecteren

Klopt. De 'hooks' die gebruikt worden bij het samenstellen van zo'n keygen worden inderdaad als hook opgemerkt en daarvoor in een blacklist gezet.

Je kan er niet omheen dat ook iemand kwaadwillig ineens andere code in diezelfde hook zal zetten en probeert te distributeren.

Dus ja, dat zo'n keygen op ten duur geblokkeerd wordt is niet vreemd. Maar gelukkig heb je daar ook een simpele restore knop voor als blijkt dat je keygen geblokkeerd wordt.

Ik zou eens willen zien dat niet Norton of Mcafee zo druk bezig is met marketing voor nieuwe notebooks of desktop pc's maar een echt stevig en solide antivirusprogramma wordt meegeleverd. Moet je eens kijken hoeverre de problematiek minder zal worden met PC's op langere termijn.

Was Linux het meest gebruikte OS dan was het denk ik wel een beetje omgekeerde wereld als het komt op virussen voor Windows. Of met Mac / OS2.

Beetje goede virusscanner op een snelle pc merk je al weinig meer van. En met 8GB werkgeheugen is die 100MB verbruik een schijntje.

[Anoniem: 55140]

Ik zal een paar issues adresseren als break van Flame research.

- De static/on-demand scanner van een AV wordt het meest getarget. Verreweg de meeste detecties die we intern zien zijn web-based en behavior based.

- Teveel bedrijven kopieren detecties van een paar goede bedrijven die veel diepgaandere analyses uitvoeren.
Dit is vooral populair bij de bedrijven die gratis producten uitgeven.
Ken je scanner en je kan met enige zekerheid zeggen of de gedetecteerde keygen wel of niet malware bevat.

- Actieve complexe(rootkit) malware wordt maar door zeer enkele producten effectief gedetecteerd. De meeste producten lopen hier erg achter. Kijk maar naar hoe lang het duurde eer de meeste AVs een actieve rootkitinfectie konden detecteren die via nu.nl werd verspreid. Dus het draaien van een on-demand scan een keer per drie maanden met een gratis product - tja, draai TDSSKiller er eens snel naast en kijk wat eruit komt.

- Met up to date MS, Adobe en Oracle producten zal je niet vatbaar zijn voor de meeste exploit packs. De tijd dat exploit kits zero-days meevoeren lijkt zo goed als voorbij. Zero-days worden voor cyber-spionage ingezet.

[EricJH]

Anoniem: 55140 schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 03:30:
Ik zal een paar issues adresseren als break van Flame research.

- De static/on-demand scanner van een AV wordt het meest getarget. Verreweg de meeste detecties die we intern zien zijn web-based en behavior based.

- Teveel bedrijven kopieren detecties van een paar goede bedrijven die veel diepgaandere analyses uitvoeren.
Dit is vooral populair bij de bedrijven die gratis producten uitgeven.

[off topic]Uw baas, aangenomen dat je nog steeds voor Kaspersky werkzaam bent, beweerde dit ook in recente publieke uitlatingen. Ik ben benieuwd naar de onderbouwing hiervan. Het zou onderbouwd moeten kunnen worden analoog aan hoe Malwarebytes IOBit aan de schandpaal nagelde.[/off topic]

Ken je scanner en je kan met enige zekerheid zeggen of de gedetecteerde keygen wel of niet malware bevat.

Comodo gebruiker hier. Keygenerators als ding op zich draaien louter in geheugen maar worden vaak met malware verpakt. Met een HIPS op stap voor stap vis je dit soort extra's er zo uit. Met de Comodo sandbox lukt dat ook.

Waarom in eerste lijn vertrouwen op AV als een HIPS of HIPS/sandbox gevaar kan afvangen? Kaspersky heeft een HIPS (heb deze nooit geprobeerd maar Kaspersky scoorde altijd zeer goed in de Matousec test voor 32 bits systemen) en snap daarom je bijdrage niet helemaal.

- Actieve complexe(rootkit) malware wordt maar door zeer enkele producten effectief gedetecteerd.

Een decent HIPS of HIPS/sandbox stopt het installeren in de eerste plaats zonder detectie.

De meeste producten lopen hier erg achter. Kijk maar naar hoe lang het duurde eer de meeste AVs een actieve rootkitinfectie konden detecteren die via nu.nl werd verspreid. Dus het draaien van een on-demand scan een keer per drie maanden met een gratis product - tja, draai TDSSKiller er eens snel naast en kijk wat eruit komt.

Een keer per drie maanden? Excuse my French maar dat ruikt naar demagogie. Zelfs met de Comodo suite draai ik eens per week diverse scanners en in geval van twijfel (dat laatste gebeurt hoogst zelden, maar toch; voorzichtigheid is de moeder van de porceleinkast).

- Met up to date MS, Adobe en Oracle producten zal je niet vatbaar zijn voor de meeste exploit packs. De tijd dat exploit kits zero-days meevoeren lijkt zo goed als voorbij. Zero-days worden voor cyber-spionage ingezet.

Up to date zijn helpt zeker. Maar om hierop en detection only te vertrouwen; gives me the creeps en voel me naakt; dan weet ik nog steeds niet wat onder Windows motorkap gebeurt. Ben blij met een extra beveilingslaag van buffer overflow detectie in de Comodo suite (die vangt ook niet alles, maar edoch..) aangezien er toch zero days worden verkocht aan de hoogste bieder.... Vupen en God knows who....

Zonder real time AV? Het zou moeten kunnen met een goede HIPS of HIPS/sandbox/whitelist combinatie. Maar vreemd genoeg voel ik een huiver, wellicht onterecht, om het te proberen....

[Richub]

Ik heb tijden een illegale NOD32 gebruikt, maar ESET zit ook niet stil qua keygen/patcher detectie.
En aangezien ik erg tevreden was/ben over NOD32 heb ik deze onlangs legaal aangeschaft.

In het verleden heb ik ook een tijd lang geen aktieve virusscanner gedraaid op mijn desktop vanwege de extra load, downloaden deed ik op een 2de PC met AV.
Ik hield alles up-to-date, maar toch ben ik indertijd wel eens tegen wat rommel aangelopen... (fijne banners met gratis meegeleverde malware ) Gelukkig bestaat er tegenwoordig zoiets als Adblock.

Sinds mijn eerste Core2Duo PC is de extra load van een virusscanner verwaarloosbaar en ben ik weer een aktieve AV gaan draaien op mijn desktop. Nu op een i5 760 met 8 GB RAM merk ik echt niets meer van NOD32.

Ik ga niet tegen mensen lopen preken dat ze een aktieve AV moeten gaan draaien, maar als je regelmatig van usenet en/of torrents downloadt kan je IMHO niet meer zonder. Ik let goed op wat ik binnenhaal, maar soms ziet NOD32 dan toch nog een extra toegift in zo'n download...

Als ik kijk naar alle tweaks die denPes doet om geen AV te hoeven draaien dan lijkt mij het middel bijna erger dan de kwaal... Ik zou deze extra moeite er iig niet voor overhebben.

[Anoniem: 55140]

EricJH schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 04:50:
[...]


[...]
[off topic]Uw baas, aangenomen dat je nog steeds voor Kaspersky werkzaam bent, beweerde dit ook in recente publieke uitlatingen. Ik ben benieuwd naar de onderbouwing hiervan. Het zou onderbouwd moeten kunnen worden analoog aan hoe Malwarebytes IOBit aan de schandpaal nagelde.\[/off topic]

Het is geen database-copy. Het is automatie die op basis van o.a. onze (non-)detectie beslist of iets malware is of niet. Er zijn wat experimenten uitgevoerd die een hele tijd geleden zijn gepubliceerd.

Comodo gebruiker hier. Keygenerators als ding op zich draaien louter in geheugen maar worden vaak met malware verpakt. Met een HIPS op stap voor stap vis je dit soort extra's er zo uit. Met de Comodo sandbox lukt dat ook.

Niets is perfect. Ook HIPS is te omzeilen/exploiteren.

Waarom in eerste lijn vertrouwen op AV

Het punt wat ik probeerde te maken was dat bepaalde scanners veel keygens onterecht aanmerken als malware.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 55140 schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 05:48:
Het punt wat ik probeerde te maken was dat bepaalde scanners veel keygens onterecht aanmerken als malware.

Dit klopt inderdaad, wat voor mij ook reden is om die op een ander, onbelangrijk systeem, maar te draaien in geval dat. Het is wel een voorbeeld waarbij false positives bijna net zo gevaarlijk zijn als echte gevaren.

[kimborntobewild]

denPes schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 07:25:
@kimborntobewild
[...]
Die redenatie is naar mijn idee wel juist. De kans is zeer klein dat iemand de moeite gaat doen om een exploit te benutten voor een aplicatie die door 0.001 procent van de markt gebruikt wordt.

Exploits zitten vaak ook _buiten_ de applicatie die je draait; nl. in Windows zelf. Zoals buffer overflow exploits. Een applicatie maakt simpelweg zo'n exploit mogelijk door bepaalde code* te gebruiken, maar de exploit zit dan in Windows. *: Algemene code die je in duizenden (kleine) applicaties kan tegenkomen. De combinatie van die code+Windows zorgt dan voor het kunnen misbruiken van een exploit.

Wat betreft Linux. Ik gebruik full time slackware op mijn laptop. En de reden dat er voor linux weinig virussen/mallware zijn, is exact bovenstaande reden.

Voor een _deel_ helpt het om software te gebruiken die niet monoculturistisch is; maar het blijft security by obscurity en elke breed gerespecteerde beveiliger zal je vertellen dat het niet slim is om daarop te vertrouwen. Kijk ook naar Flame: slechts een paar duizend besmettingen (en toch wordt er heel veel gerucht aan gegeven): dus ook daar kan je er niet van spreken dat een monocultuur de oorzaak is.
Veel belangrijker dat er bij Linux geen virussen in the wild zijn, is dat het daar om Open Source gaat. De programmeur is daar eenvoudigweg gebonden aan veilig programmeren en geen achterdeurtjes inbouwen en netjes programmeren. Simpelweg omdat iedereen ter wereld je code immers in kan zien. Als je toch malware inbouwt, dan weet men gelijk wie dat gedaan heeft (en kan je ook direct strafrechterlijk vervolgd worden). Dit in tegenstelling tot Closed Source - daar kan je maar raak rommelen.
DAT is veruit de hoofdreden dat Linux met kop en schouders qua security veruit boven Windows steekt. Helpt het dat er bij Linux minder sprake is van een monocultuur? Jazeker helpt dat. Maar dat is NIET de hoofdreden van de extra security.

Mijn ervaring is dat bij een linux installatie van een typische thuisgebruiker, dus meestal single user gebruik, de data in de userspace belangrijker is dan het systeem.

Dat geldt eigenlijk altijd en overal, dat je data belangrijker is dan je systeem. Je systeem kan je altijd weer opnieuw opzetten; je data ben je vaak gewoon kwijt (met name wat betreft diegenen die dan natuurlijk geen backups gemaakt hebben).

De user heeft volledige rechten binnen zijn userspace. En vanuit deze userspace kan men standaard services, apps, scripts, en servers draaien + de gebruiker heeft uiteraard toegang tot al zijn data.

Dit is bij Windows niet anders. Toch gaat het bij Windows continue mis; er zijn miljoenen virussen/malware voor; in tegenstelling tot Linux.

Je kan uiteraard configureren dat apps niet opgestart mogen worden, maar dit is bij geen enkel linux install standaard.

Net als bij Windows.

Daarnaast beschermt dit niet volledig. M.a.w. een fout script, plugin, applicatie die draait onder die user kan dit ook.

Daar ben ik het deels mee eens. Al ken ik bij Linux nog geen enkel virus 'in the wild'.

Als de massa linux zou gebruiken, zou je dezelfde problemen hebben.

En daar ben ik het dus pertinent _niet_ mee eens, gezien mijn genoemde redenen. Zodra Microsoft Open Source zou gaan met Windows, zal je zien dat wereldwijd het aantal virussen, malware en botnets gigantisch terug zou lopen. Zo ver dat het merendeel van de criminelen er weinig heil meer in zouden zien zich nog langer met malware bezig te houden.

Ikzelf draai vnl. Windows (vnl. vanwege 'geen geklooi/tijdverspil willen met compatibiliteit' met de omgeving en mijn werk), maar ik _weet_ dat dat niet bepaald het veiligste besturingssysteem is en moet er dus rekening mee houden.

[Anoniem: 55140]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 05:59:
[...]

Dit klopt inderdaad, wat voor mij ook reden is om die op een ander, onbelangrijk systeem, maar te draaien in geval dat. Het is wel een voorbeeld waarbij false positives bijna net zo gevaarlijk zijn als echte gevaren.

Het is zeker niet een voorbeeld waar FPs net zo belangrijk zijn als TPs. Het is een keygen - wat is de impact als die by mistake wordt gedetecteerd? Het is niet system-critical of business-critical en ze zijn over het algemeen ook niet extreem wijdverspreid. De impact beperkt zich normaliter tot iemand die niet langer zeker weet of de illegaal verkregen software virus-vrij kan worden geinstalleerd.
Om dat gelijk te stellen aan je gemiddelde info-stealer - I think not.

Uiteindelijk schaadt een FP - wat voor FP dan ook - het vertrouwen wat iemand kan hebben in detecties van een bepaald product en dat is waar het om draait.

Er is meer dan genoeg Linux malware in the wild - voornamelijk backdoors, voornamelijk gericht op servers.
Het open-source maken van Windows zou het aantal malware terugdraaien? No way.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 55140 schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 13:15:
Uiteindelijk schaadt een FP - wat voor FP dan ook - het vertrouwen wat iemand kan hebben in detecties van een bepaald product en dat is waar het om draait.

Dat is precies het punt dat ik maakte. Het The boy who cried wolf-scenario. Als iedere keygen een (waarschijnlijk onterechte) positieve hit krijgt zal men al snel keygens als veilig beschouwen, terwijl dat uiteraard niet zo hoeft te zijn of is.

[jeroen3]

Ik heb ooit 300 dagen Kaspersky gekocht. Nu, van de 5 licenties, zijn er 0 in gebruik. Met 130 dagen resterend.
Je bent haast verplicht een ssd te kopen als je realtime protectie wilt.

En 8 Mbit is snel vol!

En de "anderen" hoeven niet boos te worden als een OS-bouwer bescherming implementeert. Je kan alles uitzetten en vervangen door een commercieel geldklopperij pakket.

[EricJH]

jeroen3 schreef op zondag 10 juni 2012 @ 15:41:
Ik heb ooit 300 dagen Kaspersky gekocht. Nu, van de 5 licenties, zijn er 0 in gebruik. Met 130 dagen resterend.
Je bent haast verplicht een ssd te kopen als je realtime protectie wilt.

En 8 Mbit is snel vol!

En de "anderen" hoeven niet boos te worden als een OS-bouwer bescherming implementeert. Je kan alles uitzetten en vervangen door een commercieel geldklopperij pakket.

Of door de gratis Comodo suite.

[Dylan93]

jeroen3 schreef op zondag 10 juni 2012 @ 15:41:
Ik heb ooit 300 dagen Kaspersky gekocht. Nu, van de 5 licenties, zijn er 0 in gebruik. Met 130 dagen resterend.
Je bent haast verplicht een ssd te kopen als je realtime protectie wilt.

Heb ik met ESET Smart Security geen last van...