Is raid5 niet meer veilig tegenwoordig en voorbij gestreefd?

[buffy1966]

Ik heb hier dit artikel gelezen.
Why RAID 5 stops working in 2009

Ik heb momenteel raid 1 (2 HD's van 1TB) maar omdat die 1TB zo goed als opgebruikt is moet ik dus nieuwe HD's bijkopen. Dit zullen dus schijven van 2TB worden. Maar omdat ik bij raid 1 telkens de helft van mijn capaciteit van de harde schijven kwijt ben dacht ik eraan om naar raid 5 over te stappen (3 schijven van 2TB= 4TB die ik kan gebruiken). Wel dan met een aparte hardware raid controller, omdat ik nu software raid gebruik voor de raid 1 (heb moederbord GA-EX58-UD5 waar software raid 0; 1; 10 en 5 beschikbaar is), en voor de raid 5 men toch beter af is met een aparte hardware controller heb ik gelezen.

Volgens dat artikel is de kans groot dat je, door de grootte van de HD's tegenwoordig, bij een rebuild (door een harde schijf die gecrasht is) meer kans hebt op een bijkomende fout. Met de grootte van de harde schijven tegenwoordig kan ik mij best voorstellen dat de kans groot is dat zo een URE (unrecoverable read error) optreedt tijdens een rebuild.
Er wordt gezegd in dat artikel dat op dit moment raid 6 een beter alternatief is.
Maar het is zo dat de prestaties van raid 6 slechter zijn dan raid 5. En met raid 6 kan ik ook maar de halve capaciteit van mijn harde schijven gebruiken (4 schijven van 2TB= 4TB die bruikbaar is). Dus zou ik evengoed raid 1 verder kunnen gebruiken want uiteindelijk kost me dit evenveel als met raid 1 daar ik evenveel capaciteit kwijt ben. Dus raid 6 lijkt me hierdoor ook niet zo interessant.

Nu zag ik juist dit artikel ook.
Why RAID 6 stops working in 2019
Raid 6 blijkt dus ook niet zo een goed alternatief meer te zijn. Raid 6 zou nog wel een aantal jaren mee kunnen maar zoals ik al zei vind ik het capaciteitsverlies niet zo interessant.

Ik kwam ook dit artikel tegen Better than RAID: the new DroboPro.
Lees er veel positiefs over, maar de lees- en schrijfsnelheid zou niet zo hoog zijn. En het geluid zou ook niet van de stilste zijn. En om een tweede fout te kunnen opvangen met de Drobo moet men "Dual Disk Redundancy" inschakelen, hetgeen me dus evenveel capaciteitsverlies levert als raid 1, wat nu juist is waar ik vanaf wou stappen.

Nu het lijkt dat men met raid 5 bijna zeker kan zijn dat een rebuild mis loopt weet ik niet direct of er iets als vervanging is, rekeninghoudend met het feit geen 50% capaciteitsverlies te willen.

Iemand suggesties, of zijn mening omtrent deze artikels?

[loewie1984]

Je wil je data veiligstellen, ik neem aan dat het je daar om gaat. Vooropgesteld er wordt altijd gesteld dat RAID geen backup is. En daarom zul je altijd nog een backup moeten maken van de data op je raid-array. Hoeveel moeite en geld dat moet kosten bepaal je zelf, je bepaalt zelf namelijk ook hoe paranoide je je backup wilt hebben en hoe heilig je data is voor jou.

Ik stel voor om lekker in raid1 te blijven draaien, op een 4bay nas heb je dan gewoon effectief 4 terra tot je beschikking als je uitgaat van 4 * 2tb in raid1. Daarnaast koppel je een 1 of 2 terrabyte usb-schijf aan je nas om de meest belangrijke data zoals foto's, documenten, of whatever voor jou belangrijk is naar toe kopieert. Eens per dag, per week, per maand ook dat is weer iets wat jij het beste kan bepalen.

[TERW_DAN]

Kans op dataloss houdt je altijd, alleen nu er veel meer data op schijven past is het zo dat als het fout gaat je ook meer kwijt bent. RAID 5 is prima bruikbaar, zeker voor de kleine volumes waar jij het over hebt (4TB is natuurlijk niet zo gek veel).
En ja, RAID 6 is leuker, maar waarom neem je dan niet gewoon RAID 6 met een hotspare? Of met 2 hotspares? Of waarom voer je de hele array niet redundant uit met een 2e RAID 6 array met dubbele hotspare?

[Minaril]

Interessante artikelen dat zeker.
Zoals gezegd, het is maar hoeveel je je waard is en dus hoeveel geld je eraan uit wil geven.
Als je nog meer leesvoer wilt kun je misschien dit wikipedia artikel doornemen over Nested RAID levels (0+1, 10, 50, 60 enz)

Wikipedia: Nested RAID levels

Misschien is RAID 10 iets voor jou, het levert 4x leessnelheid en een dubbele schrijfsnelheid. (met 4 schijven)

[voodooless]

But even today a 7 drive RAID 5 with 1 TB disks has a 50% chance of a rebuild failure. RAID 5 is reaching the end of its useful life.

Dat lijkt me wel erg overdreven.. In dat geval zouden er heel veel bedrijven nu diep in de problemen zitten.

Wat betreft Drobo, dat is natuurlijk een berg marketing bullshit, en voor je desktop is dat gewoon niet echt bruikbaar. Dingen als capacity expansion, online raid level migration en andere shit is tegenwoordig ook al te vinden op diverse hardware raid controllers.

Ik zou gewoon zetten op een hardware raid controller met RAID 5,6 of 5EE. Neem anders gewoon wat kleinere disks, en dan een of twee meer

[CAPSLOCK2000]

ZFS zit denk ik op het goede pad. Ze hebben een RAID-achtige bescherming in het filesystem verwerkt. Ieder blokje data krijgt z'n eigen checksum. Als gebruiker kun je aangeven hoeveel bescherming (=hoeveel kopieen = welk 'raid-level') je wil hebben. Als er iets beschadigd raakt kun je door de checksums precies zien wat en kun je die data van een andere disk halen en opnieuw opslaan.
Hoewel de kans groot is dat er een fout zit op een disk, is de kans dat een bepaald blok beschadigd is niet zo groot. Zelfs als je maar 1 schijf hebt kan het zin hebben om je data twee keer op de schijf te zetten.

[voodooless]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 22:25:
Zelfs als je maar 1 schijf hebt kan het zin hebben om je data twee keer op de schijf te zetten.

Eh... niet echt. Dat kan als je een mirror maakt van twee partities. Performance gaat dan volledig down the drain. Voor alle zinvolle redundancy heb je minimaal twee disks nodig. Verder heeft ieder datablock gewoon een checksum. Die zorgt ervoor dat de data gechecked kan worden op correctheid. fout correctie kun je er echter niet mee doen.

[CAPSLOCK2000]

voodooless schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 22:30:
Eh... niet echt. Dat kan als je een mirror maakt van twee partities. Performance gaat dan volledig down the drain. Voor alle zinvolle redundancy heb je minimaal twee disks nodig.

Op zich helemaal waar. Dat je performance rampzalig slecht is op deze manier zal ik niet ontkennen, maar dat was niet het punt, het gaat nu om veiligheid. We hadden eerder al vastgesteld dat we het punt naderen waarop de kans groter is dat een schijf fouten heeft dan dat hij geen fouten heeft. Verder weten we ook dat 1 rot blok nog niet betekend dat de hele schijf rot is. Het is conventionele wijsheid om na het eerste (merkbare) badblock een schijf te vervangen, maar in praktijk is het grootste deel van zo'n schijf meestal nog prima te gebruiken.

Als je data 2 keer op de schijf staat dan heb je een goede kans dat je na een beschadiging toch de andere kopie kan gebruiken. Doe dat niet met conventionele RAID software, die gaat dat niet snappen, maar in principe moet het kunnen.

Verder heeft ieder datablock gewoon een checksum. Die zorgt ervoor dat de data gechecked kan worden op correctheid. fout correctie kun je er echter niet mee doen.

Dat ligt maar helemaal aan wat voor RAID en/of filesystem gebruikt. Een gewone RAID1 heeft geen checksums en kan dus ook niet detecteren dat een blok rot is (maar alleen dat een hele schijf problemen heeft). ZFS voegt inderdaad checksums toe aan ieder blok en dat lijkt mij ook de weg voorwaarts.
Als je kan controleren of je data nog klopt hoef je een stuk minder bang te zijn voor onbetrouwbare disks (mits je backups hebt .

[Guru Evi]

Als je de studies leest over de levensduur van harde schijven bots je tegen het volgende probleem aan: Unrecoverable Read Error.

De harde schijf bouwers zeggen dat typisch voor elke 10e14 bits die je leest er 1 bitje gaat omvallen (WD Green). Als je even doorrekent wil dat zeggen voor elke ~112TB dat je leest van een schijf (50x volledig door de 2TB schijf gaan) je een leesfout gaat ondervinden dat ECC niet kan verbeteren (in de achtergrond zijn er nog veel meer bitjes die omvallen die ECC wel kan herstellen).

Als je een setje in RAID5 (eg. 8x2TB) = 14TB zet dan gaat dit al heel snel (8x door alle data lezen) en grotere arrays nog slechter. Als je enterprise schijven neemt dan krikken ze dit nummer op naar 10e15 dus gewoon overal een nulletje achter zetten.

Standaard RAID5 kan zulke fouten normaal gezien herstellen totdat er een schijfje het volledig opgeeft en moet herbouwd worden. Dan wordt alle andere data gelezen van de andere schijven en als er 1 bitje omvalt dan is opeens een bestand (of volume) corrupt. De kansen hierop zijn enorm groot. RAID6 is beter omdat er 2 schijven zijn voor pariteit maar de kans op dit probleem komt nog steeds voor op enorm grote arrays.

Naast het probleem met bitrot heb je ook het probleem dat 14TB enorm lang duurt om te herstellen in RAID5. In de tijd dat het neemt om mijn 12TB te herstellen aan 100MB/s (~48u) kan een ander schijf het ook opgeven.

Daarom dat ZFS, Drobo en anderen tegenwoordig naast RAID ook hun eigen checksum opslaan. Als er een bitje omvalt, dan wordt dit gedetecteerd en softwarematig hersteld met een checksum die stukken beter is dan de 'simpele' ECC die schijfmakers gebruiken. Ook SSD makers zijn bezig met betere checksums in te bouwen in de controllers (Sandforce firmware van OCZ bijvoorbeeld).

[ Voor 6% gewijzigd door Guru Evi op 02-09-2010 20:06 ]

[voodooless]

CAPSLOCK2000 schreef op donderdag 02 september 2010 @ 17:36:Dat ligt maar helemaal aan wat voor RAID en/of filesystem gebruikt.

We hadden het gewoon over ZFS hoor

Een gewone RAID1 heeft geen checksums en kan dus ook niet detecteren dat een blok rot is (maar alleen dat een hele schijf problemen heeft).

Dat ligt natuurlijk ook aan de implementatie. Specifiek bij RAID 1 zou je prima kunnen controleren of de data die je leest in orde is. Als je de data van beide mirrors leest, en deze vergelijkt, dan is het prima zolang beide de zelfde info bevatten. Zijn er afwijkingen, dan is het duidelijk dat een van de twee niet goed is. Helaas weet je dan niet welke. Bovendien heb je dan ook niet meer het voordeel van de snelere leessnelheden.

ZFS voegt inderdaad checksums toe aan ieder blok en dat lijkt mij ook de weg voorwaarts.
Als je kan controleren of je data nog klopt hoef je een stuk minder bang te zijn voor onbetrouwbare disks (mits je backups hebt .

Natuurlijk. Jij had het echter over fout correctie. Dat is echter helemaal niet aan de orde. Ook hier weer de zelfde misvatting:

Guru Evi schreef op donderdag 02 september 2010 @ 20:03:Daarom dat ZFS, Drobo en anderen tegenwoordig naast RAID ook hun eigen checksum opslaan. Als er een bitje omvalt, dan wordt dit gedetecteerd en softwarematig hersteld met een checksum die stukken beter is dan de 'simpele' ECC die schijfmakers gebruiken. Ook SSD makers zijn bezig met betere checksums in te bouwen in de controllers (Sandforce firmware van OCZ bijvoorbeeld).

Een checksum is er enkel om te checken of er zich een fout bevind in de data. Met een checksum kun je dus niet fouten herstellen! Wat je wel kan doen is de kopie van het datablok (net correcte checksum) gebruiken om de fout te herstellen.

Je moet dus een duidelijk verschil maken tussen het enkel detecteren van een fout door middel van een checksum, of het ook herstelbaar maken van bepaalde fouten door extra fout correctie data. Dit laatste doet men dus op flash geheugen in SSD's. De flash geheugens zijn immers altijd enkele procenten groter dan dat de SSD aangeeft. Aan een kant voor extra ruimte om de performance te verbeteren, en aan de andere kant voor wat extra bytes om foutcorrectie te kunnen doen.

[CAPSLOCK2000]

voodooless schreef op donderdag 02 september 2010 @ 20:20:
We hadden het gewoon over ZFS hoor

Sorry voor het misverstand. In mijn eerste zin noemde ik inderdaad ZFS als FS dat op het goede pad zit, maar de rest van mijn post is theoretisch en gaat niet over 1 specifiek OS.

Dat ligt natuurlijk ook aan de implementatie. Specifiek bij RAID 1 zou je prima kunnen controleren of de data die je leest in orde is. Als je de data van beide mirrors leest, en deze vergelijkt, dan is het prima zolang beide de zelfde info bevatten. Zijn er afwijkingen, dan is het duidelijk dat een van de twee niet goed is. Helaas weet je dan niet welke. Bovendien heb je dan ook niet meer het voordeel van de snelere leessnelheden.

Nope, maar die snelheid had ik al eerder over boord gezet.

Natuurlijk. Jij had het echter over fout correctie. Dat is echter helemaal niet aan de orde. Ook hier weer de zelfde misvatting:

Je legt me woorden in de mond. Ik schrijf nergens dat een checksum alleen genoeg is om fouten te herstellen. 1 post eerder schrijf ik letterlijk: "Als er iets beschadigd raakt kun je door de checksums precies zien wat en kun je die data van een andere disk halen".

[voodooless]

CAPSLOCK2000 schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 16:22:Je legt me woorden in de mond. Ik schrijf nergens dat een checksum alleen genoeg is om fouten te herstellen. 1 post eerder schrijf ik letterlijk: "Als er iets beschadigd raakt kun je door de checksums precies zien wat en kun je die data van een andere disk halen".

Akkoord Maar het is dan dus heel belangrijk dat je redundantie hebt. Aan checksums alleen heb je weinig. Aangezien deze twee dingen vaak door elkaar gehaald worden is het denk ik wel van belang om dit duidelijk aan te geven. Voorkomt in ieder geval veel verwarring en misverstanden

[Saturnus]

Dus als we over een paar jaar OctaHD bestanden hebben en 1000TB schijven is een bestand per definitie niet leesbaar?
*Tenzij speciale filesystems.

[ Voor 21% gewijzigd door Saturnus op 03-09-2010 17:41 ]

[buffy1966]

loewie1984 schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 21:29:
...
Ik stel voor om lekker in raid1 te blijven draaien, op een 4bay nas heb je dan gewoon effectief 4 terra tot je beschikking als je uitgaat van 4 * 2tb in raid1. Daarnaast koppel je een 1 of 2 terrabyte usb-schijf aan je nas om de meest belangrijke data zoals foto's, documenten, of whatever voor jou belangrijk is naar toe kopieert. Eens per dag, per week, per maand ook dat is weer iets wat jij het beste kan bepalen.

Met raid 1 heb ik teveel capaciteitsverlies. Op den duur begint dit ook veel te kosten als je blijft uitbreiden met HD's.

Terw_Dan schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 21:31:
Kans op dataloss houdt je altijd, alleen nu er veel meer data op schijven past is het zo dat als het fout gaat je ook meer kwijt bent. RAID 5 is prima bruikbaar, zeker voor de kleine volumes waar jij het over hebt (4TB is natuurlijk niet zo gek veel).
En ja, RAID 6 is leuker, maar waarom neem je dan niet gewoon RAID 6 met een hotspare? Of met 2 hotspares? Of waarom voer je de hele array niet redundant uit met een 2e RAID 6 array met dubbele hotspare?

Raid 5 kan wel bruikbaar zijn voor kleine volumes, maar mijn volumes blijven niet klein. Wil ineens een degelijke oplossing dan dat wanneer ik mijn opslagcapaciteit uitbreidt weer geld moet uitgeven. Je kan ver gaan met hotspare en/of redundantie, het moet nog enigszins betaalbaar blijven ook.

Minaril schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 21:37:
...
Misschien is RAID 10 iets voor jou, het levert 4x leessnelheid en een dubbele schrijfsnelheid. (met 4 schijven)

Met raid 10 heb ik ook 50% opslagruimteverlies als identieke schijven worden gebruikt.

Guru Evi schreef op donderdag 02 september 2010 @ 20:03:...
Daarom dat ZFS, Drobo en anderen tegenwoordig naast RAID ook hun eigen checksum opslaan. Als er een bitje omvalt, dan wordt dit gedetecteerd en softwarematig hersteld met een checksum die stukken beter is dan de 'simpele' ECC die schijfmakers gebruiken. Ook SSD makers zijn bezig met betere checksums in te bouwen in de controllers (Sandforce firmware van OCZ bijvoorbeeld).

Volgens ik hier lees moet je met ZFS zelf herstellen met een backup als de checksum niet in orde is. Ook niet zo interessant dan.
Drobo kan zelf zien als er iets mis en herstellen door één of andere raidvorm toe te passen. Dan kan je al evengoed zelf een nas bouwen met een hardware raidcontroller. Wat mij terug brengt bij het punt dat raid 5 niet meer zo veilig is.

[Q]

buffy1966 schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 21:24:
RAID 5 en 6 zijn onveilig?

Anno 2010 zijn RAID 5 setups best kwetsbaar met grotere aantallen disks, maar is al een stuk beter dan niets. Maar RAID 6 is van een geheel andere orde. Over RAID 6 hoef je je echt niet zo druk te maken, maar RAID 6 is wel 'duur'.



Bron:

http://blog.kj.stillabower.net/?p=93

Spreekt het plaatje voor zichzelf?

Hier wat commentaar (van mij):

http://louwrentius.blogsp...or-do-you-care-about.html

Ik geloof geen snars van dat zdnet artikel en over dat gezeur van een URE.

Zelf maak ik alleen een backup van wat echt belangrijk is, de rest staat op mijn storage servertje maar er is geen backup.

Koop gerust een hardware controllertje met 4 poortjes en 3 of 4 schijfjes. Wil je verder groeien: koop meteen een duurdere controller met 8 poorten. Maar heeft je kast daarvoor ruimte? Etc.

[ Voor 27% gewijzigd door Q op 03-09-2010 21:12 ]

[buffy1966]

Guru Evi schreef op donderdag 02 september 2010 @ 20:03:
...
Daarom dat ZFS, Drobo en anderen tegenwoordig naast RAID ook hun eigen checksum opslaan. Als er een bitje omvalt, dan wordt dit gedetecteerd en softwarematig hersteld met een checksum die stukken beter is dan de 'simpele' ECC die schijfmakers gebruiken. Ook SSD makers zijn bezig met betere checksums in te bouwen in de controllers (Sandforce firmware van OCZ bijvoorbeeld).

Weet je of er hardware controllers zijn die ook een eigen checksum gebruiken? Want dat zou het wel terug interessant maken om RAID 5 te kunnen gebruiken.
Ik heb al eens op de website van Areca en Highpoint gezien maar vind dit niet direct terug, misschien bestaat dit ook niet.

[voodooless]

Q schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 21:05:
maar RAID 6 is wel 'duur'.

Dat hangt er vanaf. Met een flink aantal disks is de kostenoverhead t.o.v RAID5 helemaal niet meer zo groot.

Onze SAN gebruikt onder andere 9 disk RAID 5 (8+spare). Ik zal ze eens vragen hoe ze het RAID5 vs RAID6 verhaal zien?

[voodooless]

Ik heb ze gevraagd Zij onderkennen het hele verhaal inderdaad. En daarvoor is er een update om twee extra raid levels beschikbaar te maken, namelijk raid 6 en raid 10dm. Morgen eens kijken of we kunnen upgraden om zo onze SAN wat veiliger te maken

[PeterPan]

buffy1966 schreef op zondag 12 september 2010 @ 14:19:
[...]

Weet je of er hardware controllers zijn die ook een eigen checksum gebruiken? Want dat zou het wel terug interessant maken om RAID 5 te kunnen gebruiken.
Ik heb al eens op de website van Areca en Highpoint gezien maar vind dit niet direct terug, misschien bestaat dit ook niet.

HP kent zoiets in haar Smart Array controllers:

"RAID 6/60 Alternate Inconsistency Repair Policy
An inconsistency arises when, during a surface analysis scan, the controller detects that the parity information does not match the data present on the drives. Disabling the alternate repair policy directs the controller to always update the parity information, leaving the data untouched. Enabling the alternate repair policy allows the controller to update the data on the drives based on the parity information. This behavior applies to RAID 6 and RAID 60 volumes only."

maar in feite gebruiken/misbruiken ze gewoon de extra RAID6 parity om een consistency check te kunnen doen en dit is natuurlijk op controller nivo, niet op filesysteem nivo,

[mux]

Q schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 21:05:
[...]


Ik geloof geen snars van dat zdnet artikel en over dat gezeur van een URE.

Je geeft eerst dat plaatje, wat precies hetzelfde zegt als het ZDNet artikel, en daarna zeg je dat je er niet in gelooft?

[Q]

ssj3gohan schreef op donderdag 16 september 2010 @ 10:14:
[...]


Je geeft eerst dat plaatje, wat precies hetzelfde zegt als het ZDNet artikel, en daarna zeg je dat je er niet in gelooft?

Ik geloof niet zozeer in het risico van URE's ik denk dat de praktijk minder weerbarstig is.

[Q]

voodooless schreef op zondag 12 september 2010 @ 15:55:
[...]


Dat hangt er vanaf. Met een flink aantal disks is de kostenoverhead t.o.v RAID5 helemaal niet meer zo groot.

Onze SAN gebruikt onder andere 9 disk RAID 5 (8+spare). Ik zal ze eens vragen hoe ze het RAID5 vs RAID6 verhaal zien?

Dat vind ik al griezelig. 8x zo grote kans op diskuitval tov een reguliere dekstop en dan bij 1 uitval nog 7x, zeker als ze op leeftijd zijn en dan keihard mogen gaan stampen om die spare te rebuilden....

[voodooless]

Q schreef op vrijdag 17 september 2010 @ 00:02:
Dat vind ik al griezelig. 8x zo grote kans op diskuitval tov een reguliere dekstop en dan bij 1 uitval nog 7x, zeker als ze op leeftijd zijn en dan keihard mogen gaan stampen om die spare te rebuilden....

Daarom is er dus een update om naar raid 6 en 10dm te gaan Nu nog zorgen dat die erop komt.

[PeterPan]

Wat is RAID 10dm? Google is mijn vriend niet vandaag.
Wij draaien hier RAID 50 met 16 1TB SATA disks in een EqualLogic. Daar is ook vrij recent een update voor uit gekomen maar alleen voor RAID6 volgens mij, niet RAID 60.

Ik weet niet waar ik beter mee ben RAID 50 of RAID 6, in beide gevallen met twee hotspares. Qua ruimte maakt het in ieder geval niets uit. Qua performance ga je er volgens mij stevig op achteruit. Het is misschien iets veiliger, maar 2x7 disk RAID 5 tegen 1x 14 disk RAID 6? (kans)rekenen was nooit mijn sterkste kant

[ Voor 41% gewijzigd door PeterPan op 17-09-2010 10:26 ]

[mux]

Volgens mij geeft dat allebei evenveel veiligheid...

[redfoxert]

Ik heb ook ergens gelezen dat ze bezig zijn om een RAID level te definiëren waarbij je zelf kan instellen hoeveel parity disks er gebruikt worden.

Aangezien RAID6 in de nabije toekomst door de explosieve groei in harddisk grootte lijkt het mij best interessant om op een array van 12 disks bijvoorbeeld 4 parity disks in te kunnen stellen. Op die manier heb je zelf nog een beetje de hand in de kosten en wat je denkt aan zekerheid nodig te hebben.

Uiteraard, en dat is al gezegd, is RAID geen vervanging voor een fatsoenlijke backup met dito schema.

[CAPSLOCK2000]

redfoxert schreef op vrijdag 17 september 2010 @ 10:39:
Ik heb ook ergens gelezen dat ze bezig zijn om een RAID level te definiëren waarbij je zelf kan instellen hoeveel parity disks er gebruikt worden.

linux kan dit al (zie de --layout optie van mdadm)

[PeterPan]

redfoxert schreef op vrijdag 17 september 2010 @ 10:39:
Ik heb ook ergens gelezen dat ze bezig zijn om een RAID level te definiëren waarbij je zelf kan instellen hoeveel parity disks er gebruikt worden.

Aangezien RAID6 in de nabije toekomst door de explosieve groei in harddisk grootte lijkt het mij best interessant om op een array van 12 disks bijvoorbeeld 4 parity disks in te kunnen stellen. Op die manier heb je zelf nog een beetje de hand in de kosten en wat je denkt aan zekerheid nodig te hebben.

Uiteraard, en dat is al gezegd, is RAID geen vervanging voor een fatsoenlijke backup met dito schema.

Waarschijnlijk wel enorm ten koste van de write snelheid. Ik vraag me af waarom je niet gewoon met realistische RAID 5 of RAID 6 sets afkan. Er zijn in elk OS mogelijkheden om diverse RAID sets te presenteren als 1 grote ruimte.

[HyperBart]

maar die URE is dus statistisch? Dus evengoed kan die URE zich voordoen tijdens de eerste week dat je je RAID 5 array hebt, als die crashed en je gaat rebuilden?

[Mr Alfabet]

[b][message=34702242,noline]
Ik weet niet waar ik beter mee ben RAID 50 of RAID 6, in beide gevallen met twee hotspares. Qua ruimte maakt het in ieder geval niets uit. Qua performance ga je er volgens mij stevig op achteruit. Het is misschien iets veiliger, maar 2x7 disk RAID 5 tegen 1x 14 disk RAID 6? (kans)rekenen was nooit mijn sterkste kant

Bij R6 maakt het niet uit welke disks kapot gaan, bij 2 defecte schijven nog geen probleem.
Bij R50 kan het zijn dat er 2 schijven in dezelfde R5 array defect raken, waardoor je al je data kwijt bent.

RAID FAQ

[ Voor 194% gewijzigd door Mr Alfabet op 01-10-2010 16:51 ]

[PeterPan]

Het ging me meer om de grootte van de sets in de twee verschillende opties en de invloed van de URE hierin.

[Q]

PeterPan schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 20:16:
[...]


Waarschijnlijk wel enorm ten koste van de write snelheid. Ik vraag me af waarom je niet gewoon met realistische RAID 5 of RAID 6 sets afkan. Er zijn in elk OS mogelijkheden om diverse RAID sets te presenteren als 1 grote ruimte.

De write performance van RAID 6 is amper slechter dan RAID 5. Qua performance boeit RAID 5 vs RAID 6 niet zo heel erg. Maar er doet een disk minder mee dus je hebt wel meer disks nodig voor de zelfde performance.