Close-up filters of omkeerring?

[Verwijderd]

Ik zit even met een dilemma. Vooropgesteld, een macro-lens ligt momenteel financieel gezien buiten mijn bereik. Dus nou zit ik naar een goedkopere (tussen)oplossing te zoeken, want ik wil van de zomer toch wel kunnen macro-fotograferen.

Ik kan voor ongeveer hetzelfde bedrag zowel een omkeerring kopen als een setje close-up filters (+1, +2, +4). Maar ik heb met beide totaal geen ervaring. Iemand van jullie misschien wel? Wat is praktischer/makkelijker in het gebruik? Wat geeft betere resultaten?

Ik wacht met smart op antwoord !

[photofreak]

Kijk ook eens naar een tussenringen set van Kelko ofzo. Dan heb je meer mogelijkheid om je vergroting beter te bepalen. En tussenringen zijn wat goedkoper dan close-up filters. Met close-up filters wordt het aangeraden om alleen MF te gebruiken, dit wordt ook aangeraden met een omkeerfliter + lens. Maar bij de meeste tussenringen heb je wel AF en weinig vervorming. In tegenstelling tot close-up filters.

[PageFault]

Wat wil je gaan fotograferen en hoe erg wil je het vergroten? Als je heftig wilt, pak je tussenringen van Kelko of Soligor en verder een degelijk statief. Een (onhandiger) alternatief kan een balg zijn, 2e hands of van een third party.

Wil je zo nu en dan wat macro foto's maken, koop dan close up filters. Die van Nikon (1T t/m 6T) of van Canon (250D, 500D) zijn het beste. Het maakt niet uit welk merk je lenzen zijn, zolang de diameter maar goed is

Omkeren zou ik alleen met lenzen onder de 35mm doen en dan alleen nog maar als ze lichtsterk zijn. Ik zou zelf geen lenzen omgekeerd op andere lenzen zetten. Mocht je dat doen, zet dan de korte omgekeerd op een langere. Ik heb wel eens een 35mm omgekeerd op een 105mm gezet, maar bereikte grotere vergrotingen door mijn 20mm omgekeerd direct aan de body te koppelen.

De meeste macro foto's die ik gemaakt hebt, zijn niet met een van mijn macro lenzen genomen, ironisch genoeg.

[Verwijderd]

Het beste is een close-up lens. Die verliest geen licht, levert geen extra vervorming. Mits je een goede koopt! Goed betekent een achromatische doublet. En dáár zit 'm het probleem. Zo'n setje close-up filters is waardeloos. Dat zijn enkelvoudige lensjes, die enorm veel chromatische abberatie opleveren. Goede close-up filters zijn zoals PageFault aangeeft de Canon en Nikon modellen. NB: Zelfs grote filternamen als B+W hebben geen achromatische close-up lenzen! Alleen de lens fabrikanten leveren hier goed spul. Met de Canon's en Nikons krijg je net zulke goede resultaten als met macro lenzen.
Bij close-up lenzen geldt dat hoe langer de lens waar ze op gaan, hoe groter de vergroting. Groot voordeel van close-up lenzen is dat ze een lange werkafstand mogelijk maken. En de AF werkt trouwens gewoon. (Geen idee waar photofreak het vandaan haalt dat dat niet zo werken...)

Een omkeering levert goede kwaliteit, maar is verschrikkelijk omslachtig, en heeft een heel kleine werkafstand. Niet aan beginnen.
In weze is een omkeerring natuurlijk gewoon een close-up lens...

Tussenringen hebben weliswaar geen optica, maar ze forceren je lens een ander lichtpad te gebruiken. En dat is dus een ander pad dan waarvoor de lens ontworpen is... Dat is gegarandeert veel minder goed geoptimaliseerd, en levert dus onherroepelijk kwaliteit verlies. Hoe erg het kwaliteits verlies is, hangt uiteraard af van hoeveel tussenringen je gebruikt, en van de specifieke eigenschappen van de lens. Kan meevallen, kan verschrikkelijk zijn.
Ander nadeel van tussenringen is dat je (veel) licht verliest. (Wederom, afhankelijk van de vergroting)
Tussenringen werken het beste bij kleine brandpuntsafstanden... en dat betekent dat je met relatief kleine werkafstanden moet werken. In tegenstelling tot close-up lenzen, kan bij tussenringen de AF wel kuren gaan vertonen.

[FLuKee]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 17:14:
Goede close-up filters zijn zoals PageFault aangeeft de Canon en Nikon modellen. NB: Zelfs grote filternamen als B+W hebben geen achromatische close-up lenzen! Alleen de lens fabrikanten leveren hier goed spul. Met de Canon's en Nikons krijg je net zulke goede resultaten als met macro lenzen.

Je vergeet Raynox. Goedkoop en prima resultaten als ik hier kijk.

[wolver1ne]

http://fuzzcraft.com/achromats.html

[Gutteguttegut]

FLuKee schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 17:26:
[...]Je vergeet Raynox. Goedkoop en prima resultaten als ik hier kijk.

Ik kan de Raynox DCR-250 aanraden!
Soms voor erg weinig te vinden op MP e.d.
Ik heb die van mij zo'n 3 jaar geleden voor €25 gekocht op MP.

[Verwijderd]

Super! Bedankt voor jullie antwoorden. Had ik mij toch bijna een setje waardeloze close-up filters aangeschaft...

Nee, ik hoef niet heftig te vergroten. Maar ik vind het wel leuk om insecten vast te leggen. Vooral in Zuid-Frankrijk, daar kruipt heel wat moois door het stof .

Uiteraard krijg ik last van hevig kwijlen bij de achromatische close-up lenzen, maar das toekomstmuziek. En ik zag dat de close-up filters van Canon of Nikon ook al gauw een eurootje of 80 kosten. Ik zit nu met meer belangstelling naar de Raynox te kijken, die is al een stuk goedkoper. En de resultaten daarmee van FluKee mogen er best zijn (meer dan!). Ik begrijp dat dat ook gewoon een voorzetlens is? Past dus gewoon op m'n Sony A100?

[Xcalibur]

Ik heb zelf een omkeerring waar mijn Nikkor 50mm 1.8 op past, dat is best leuk om mee te experimenteren maar verder knap onhandig. Focussen doe je door je camera naar voor en achter te bewegen, en bij een scherptediepte van een paar millimeter is dat op z'n zachtst gezegd een uitdaging.

Omdat de lens omgekeerd op je body zit ben je daarnaast alle functies kwijt. Overigens werkt dit alleen met lenzen waarbij je handmatig het diafragma kunt instellen, omdat dit anders dichtvalt als hij niet normaal op de body zit, en je dus bijna geen licht hebt.

Close-up fliters klinken een STUK praktischer, maar daar heb ik geen ervaring mee

[FLuKee]

[b][message=33483972,noline]En de resultaten daarmee van FluKee mogen er best zijn (meer dan!). Ik begrijp dat dat ook gewoon een voorzetlens is? Past dus gewoon op m'n Sony A100?

Toch even vermelden dat ik die foto's niet gemaakt heb. Ze komen van een erg goeie Zweedse macrofotograaf. Zelf is hij vrij lyrisch over z'n Raynox voorzetlenzen. Hoe ze presteren hangt uiteraard ook wel af van het objectief waarmee je ze paart.

Zelf heb ik enkel ervaring met het 500D closeup filter van Canon op mijn 80-400 nikkor. Resultaten daarmee zijn ook heel leuk, is een goeie combinatie voor waterjuffers en vlinders vanwege de werkafstand. Voorbeelden zie je hier. Minder spectaculair qua vergroting dan die van enkele posts hoger, maar de beeldkwaliteit is prima.

[Verwijderd]

Inderdaad even goed nadenken over je werkafstand.

De maximale werkafstand is gelijk aan 1 meter gedeeld door je diopters van de voorzetlens. Dus een 2 diopter lens levert maximaal 500mm werkafstand, terwijl een 8 diopter lens maar 125mm levert.

Maar de vergroting gaat natuurlijk ook navenant omhoog. Wil je een grote vergroting gecombineerd met een lange werkafstand, dan neem je een zo lang mogelijke lens, met een zo klein mogelijk diopter voorzetlens. Een 500mm lens, met een 2 diopter voorzetlens (is ook 500mm) , geeft je 1:1 vergroting op 500mm afstand.
Een 250mm lens, met een 4 diopter voorzetlens, geeft 1:1 op 250mm afstand.


Als je naar minimale werkafstand kijkt, (en dus maximale vergroting), dan moet je even kijken naar de laatste paragraaf van die fuzzcraft link. Daar kun je uitrekenen waar je precies op uit komt, met jouw specifieke lens. Dat is namelijk afhankelijk van de minimale scherpstelafstand, en die is volkomen lens afhankelijk.

Wat voor telelens heb je eigenlijk? Want die heb je dus nodig om een close-up lens te gebruiken....

[page404]

ik heb vanalles uitgeprobeerd, maar de beste ervaringen en resultaten heb ik toch met de Soligor tussenringen. belangrijke nadeel is dat je ERG close-up moet zitten, maar dat is met insecten vaak geen probleem.
voorzetlenzen hebben vaak last van flare en (achromatische) afwijkingen, ik was er niet kapot van.
Uiteindelijk heb ik mijn soligors ingeruild voor een 2e hands macrolens van Canon, maar ik heb leuke dingen met die Soligors kunnen doen. Fijn prijsje ook, vaak al voor 8 tientjes te scoren 2ehands.

Als je een telelens wil gebruiken is het echter geen optie, ze werken het best rond de 50mm.

[ Voor 8% gewijzigd door page404 op 17-02-2010 11:01 ]

[Gutteguttegut]

Deze heb ik gemaakt met de Raynox 250.

[page404]

voor het geld niet heel slecht, maar macrofotografie wordt pas echt interessant als je resultaat contrastrijk en ragscherp is. ik weet niet of bovenstaande het beste voorbeeld van de Raynox is, maar het is wellicht handig voor birdies om te bepalen of hij deze kwaliteit voldoende vindt.

[FLuKee]

page404 schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 11:25:
voor het geld niet heel slecht, maar macrofotografie wordt pas echt interessant als je resultaat contrastrijk en ragscherp is. ik weet niet of bovenstaande het beste voorbeeld van de Raynox is, maar het is wellicht handig voor birdies om te bepalen of hij deze kwaliteit voldoende vindt.

FLuKee schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 17:26:
[...]Goedkoop en prima resultaten als ik hier kijk. (foto's niet van mij)

In de juiste set-up leveren die Raynox voorzetlenzen resultaten die zonder blozen vergeleken kunnen worden met de MP-E65. Dit voorbeeld valt imho wel ragscherp te noemen.

[ Voor 7% gewijzigd door FLuKee op 17-02-2010 11:43 ]

[Verwijderd]

FLuKee schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 08:46:
[...]


Toch even vermelden dat ik die foto's niet gemaakt heb. Ze komen van een erg goeie Zweedse macrofotograaf. Zelf is hij vrij lyrisch over z'n Raynox voorzetlenzen. Hoe ze presteren hangt uiteraard ook wel af van het objectief waarmee je ze paart.

Zelf heb ik enkel ervaring met het 500D closeup filter van Canon op mijn 80-400 nikkor. Resultaten daarmee zijn ook heel leuk, is een goeie combinatie voor waterjuffers en vlinders vanwege de werkafstand. Voorbeelden zie je hier. Minder spectaculair qua vergroting dan die van enkele posts hoger, maar de beeldkwaliteit is prima.

Ow, verkeerd begrepen.... Maar jouw foto's zijn ook heel mooi hoor . Dat is trouwens ook het soort werk waarvoor ik het wil gebruiken. Dit is ongeveer wat ik 's zomers doe (genomen met Fuji Finepix S5700, hybride, zat macro-stand op):

Verwijderd schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 10:49:
Wat voor telelens heb je eigenlijk? Want die heb je dus nodig om een close-up lens te gebruiken....

Ik heb een 18-70 kitlens van Sony en een 75-300 telelens, maar dat is een analoge Minolta, dus op m'n Sony iets van 112-450. Kan een close-up lens niet samen met een kitlens dan? Wat dat zou ik vrij onhandig vinden...

page404 schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 11:25:
voor het geld niet heel slecht, maar macrofotografie wordt pas echt interessant als je resultaat contrastrijk en ragscherp is. ik weet niet of bovenstaande het beste voorbeeld van de Raynox is, maar het is wellicht handig voor birdies om te bepalen of hij zij deze kwaliteit voldoende vindt.

Ik moet eerlijk toegeven dat als ik de resultaten van FluKee en Gutteguttegut bekijk, ik weer meer naar de 500D closeup filter van Canon (of iets vergelijkbaars) begin te neigen.

@ FluKee
Kan deze lens ook in combinatie met een kitlens 18-50 gebruikt worden?

[PageFault]

Xcalibur schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 08:33:
Ik heb zelf een omkeerring waar mijn Nikkor 50mm 1.8 op past, dat is best leuk om mee te experimenteren maar verder knap onhandig. Focussen doe je door je camera naar voor en achter te bewegen, en bij een scherptediepte van een paar millimeter is dat op z'n zachtst gezegd een uitdaging.

Omdat de lens omgekeerd op je body zit ben je daarnaast alle functies kwijt. Overigens werkt dit alleen met lenzen waarbij je handmatig het diafragma kunt instellen, omdat dit anders dichtvalt als hij niet normaal op de body zit, en je dus bijna geen licht hebt.

Close-up fliters klinken een STUK praktischer, maar daar heb ik geen ervaring mee

Voor het focussen heb je van die rails voor op je statief waarmee je met een knop heel nauwkeurig kunt focussen. Voor de goedkope oplossing bij kleine "dode" objecten, kun je het object op een velletje leggen en dat heen en weer schuiven terwijl je door de zoeker kijkt. Pas op dat je het glas niet raakt. Met omgekeerde lenzen kom je daar gauw aan.

[Verwijderd]

Dit is zeker niet wat jullie bedoelen he?
Advertentie Marktplaats

[Barrycade]

Ik zou voor de Raynox 250 gaan icm je Tele.

Ik heb onderstaande foto gemaakt met de Raynox icm een 70-300 APO van Sigma.


Voor de 35 euro die het voorzetlensje kost kan je leuke resultaten bereiken.

[mjtdevries]

page404 schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 11:25:
voor het geld niet heel slecht, maar macrofotografie wordt pas echt interessant als je resultaat contrastrijk en ragscherp is. ik weet niet of bovenstaande het beste voorbeeld van de Raynox is, maar het is wellicht handig voor birdies om te bepalen of hij deze kwaliteit voldoende vindt.

Aan de hand van dat soort voorbeeldplaatjes kan je onmogelijk vaststellen of de lens voldoende contrast geeft. Als het bv bewolkt was, dan krijg je per definitie geen hoog contrast.

Wat betreft scherpte is er met dat voorbeeld niets mis. Je ziet bij de ogen zelfs keurig de facetten.
Alleen vind ik persoonlijk de foto niet interessant omdat de scherptediepte zo ontzettend klein is en dus vrijwel alles out-of-focus is.
De exif info zit er niet meer aan, maar ik denk dat dit zo ongeveer wijd open is?

Ik schiet zelf vrijwel altijd op f/16 of f/22. Dat betekent dus vrijwel altijd ook een flits, want anders worden m'n sluitertijden te lang.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 11:48:
Ik heb een 18-70 kitlens van Sony en een 75-300 telelens, maar dat is een analoge Minolta, dus op m'n Sony iets van 112-450. Kan een close-up lens niet samen met een kitlens dan? Wat dat zou ik vrij onhandig vinden...

Zolang de filtermaat maar overeen komt, kan je 'm op elke lens zetten.
Alleen vergroot zo'n close-up lens vrijwel niet meer op een korte lens. De vergroting komt doordat je een lange lens op een veel kortere afstand dan normaal laat scherpstellen. Maar de meeste korte lenzen kunnen sowieso al op korte afstand scherpstellen, dus dan helpt het niet meer.

Op de volgende pagina kun je zien hoeveel vergroting je krijgt met een close-up lens en met tussenringen icm met een heel stel Canon lenzen:
http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/closeup.htm

[page404]

mjtdevries schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 12:11:
[...]

Aan de hand van dat soort voorbeeldplaatjes kan je onmogelijk vaststellen of de lens voldoende contrast geeft. Als het bv bewolkt was, dan krijg je per definitie geen hoog contrast.

En dus zei ik "ik weet niet of deze foto het beste voorbeeld is" gezien de andere voorbeelden die nu gegeven zijn zeg ik "nee". Best indrukwekkend wat je daar mee kan, weer wat geleerd.

[Verwijderd]

Het is de verhouding tussen brandpuntsafstand van je telelens, en de brandpuntsafstand van je close-up lens die bepaald hoeveel vergroting je krijgt.

Wanneer die gelijk zijn, krijg je 1:1 vergroting (bij focus op oneindig).

Dus 500mm telelens + 500D closeup lens, geeft 1:1.
Maar 250mm telelens + 250D closeup lens geeft ook 1:1.
250mm telelens + 500D closeup lens geeft 1:2
500mm telelens + 250D closeup lens geeft 2:1.

Een 250D voorzetlens lens op een 70mm lens kan dus wel, maar geeft weinig vergroting. Dan zou je een closeup lens met heel kleine brandpuntafstand moeten nemen... Bijvoorbeeld een 100mm closeup lens, dus 10 diopters. Maar dan ga je heel erg veel van je voorzetlens vergen...

Een closeup lens past dus in principe op alle lenzen, maar is het effectiefst op lenzen met een lange brandpuntsafsand.

Bij tussenringen is het precies andersom... daar is je vergroting afhankelijk van de verhouding van de dikte van je tussenring, en de brandpuntsafstand van je objectief. Zijn die ongeveer gelijk, dan krijg je 1:1, is je brandpuntsafstand groter dan je tussenring, dan wordt de vergroting minder. Tussenringen zijn dus vooral effectief op korte lenzen. Bij lange lenzen moet je er veel te veel tussenringen tussen plaatsen.


NB: De vergrotingswaarden hierboven zijn allemaal bij scherpstellen op oneindig. (dus maximale werkafstand) Je krijgt hogere vergrotingen als je je lens op minimale scherpstel afstand zet. Een 300mm lens met een 500D closeup lens komt op minimale scherpstel afstand meestal aardig dicht in de buurt van 1:1

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2010 09:59 ]

[Verwijderd]

Dus de verhouding waar je het liefst naar toe wilt is 1:1, begrijp ik dat nu goed?

[mjtdevries]

Vanaf 1:1 wordt het echt macro genoemd. Maar verder is het redelijk arbitrair.

[Verwijderd]

Ik hijs dit topic nog even omhoog hoor. Ik ben er dus nog steeds niet uit, inmiddels al wel veel meer erover gelezen. Ik hoop even op leden die ervaring met twee of drie van de volgende opties hebben.

1) Als ik alles goed begrijp zou ik, wanneer ik macro wil fotograferen met m'n kitlens, tussenringen moeten nemen. Er gaat dan veel licht verloren, maar hoe zit het met de scherptediepte? Blijft die hetzelfde of wordt die dunner?

2) Met voorzetlenzen blijft het licht behouden, maar dan moet ik dus de telelens gebruiken voor een macro-effect. Ik heb even met een oude 50mm lens op m'n tele zitten testen, om die er omgekeerd op te zetten (bij de kitlens krijg ik enorme tunnelvisie, zelfs nog een beetje op 70mm!). De macro is echt extreem, maar wat wordt de scherptediepte ontzettend dun! Hoe zit het met de Raynox? Heeft die ook zo'n ontzettend dunne scherptediepte of is die beter?

3) En dan heb ik deze twee achormaat-lenzen gezien voor een redelijke prijs:
http://www.foto-express.n...arumi+macro+achromat+%2B3
http://www.foto-express.n...arumi+macro+achromat+%2B5
Iemand ervaring met dit merk? Is een achromaat beter dan een Raynox? En hoe dun is de scherptediepte bij een achromaat?

[mjtdevries]

De macro is echt extreem, maar wat wordt de scherptediepte ontzettend dun! Hoe zit het met de Raynox?

Dat is iets dat inherent is aan macro fotografie. De korte werkafstand en hoge vergroting zorgen per definitie voor een kleine scherptediepte.
Betere lenzen hebben dezelfde kleine scherptediepte.

Er zijn maar twee remedies: 1. diafragma aanpassen. (probeer zelf uit wat voor jou een goed compromis is tussen maximale scherptediepte verlies aan scherpte door diffractie. Veel mensen komen op f/16 of f/22 uit)
Je hebt dan wel veel licht nodig, dus vaak wordt er dan ook een flitser bij gebruikt.

2. Focus stacking. Daarbij maak je meerdere fotos waarbij je het focus punt steeds iets verschuift. Met software kun je dan alle scherpe delen van de verschillende fotos samenvoegen totdat je 1 foto hebt waarin je hele onderwerp scherp is. Er is gratis software hiervoor te vinden. Ik heb zelf ooit met "Combine ZM" geexperimenteerd en dat gaf hele aardige resultaten.

[Verwijderd]

* denk * denk * denk *

Ok, dus voor de scherptediepte maakt het geen verschil of je een raynox of een achromaat gebruikt. Al vermoed ik dat je bij een achromaat een overall betere foto krijgt... ?

Dan weer over de tussenringen. Is dan de scherptediepte breder? En tussenringen kan ik wel met een kitlens gebruiken, toch?

Forcus stacking: klinkt leuk, maar ik denk dat ik daar niet veel mee kan. Ik ben bang dat mijn onderwerpen al uit beeld gelopen zijn voordat ik de serie af heb... Bovendien gebruik ik eigenlijk geen Photoshop. Ik werk liever met Corel PSP. Daar kan ik inmiddels mee lezen en schrijven, bij PS zit alles weer anders.

[FLuKee]

In beide gevallen zul je geen scherptediepte teveel hebben
Voor focus stacking heb je geen photoshop nodig, daar bestaan gratis programmaatjes voor.

Ik heb nu toch wel wat ervaring met "gewone" macrofotografie en heb besloten om me wat verder toe te leggen op meer vergroting. Vorige week zo'n Raynox msn-202 voorzetlensje 2e hands op de kop getikt om te gebruiken met m'n 60mm macrolens naar aanleiding van deze foto's met min of meer dezelfde combo gemaakt: http://www.flickr.com/sea...20msn-202&w=7988140%40N02

Geeft een heel mooie vergroting, alleen de werkafstand is vrij absurd: +/- 3cm

Dan meteen ook maar een focus-rail besteld, en nu hopen dat er komend weekend wat slapende vliegjes te vinden zijn

[PageFault]

FLuKee schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 16:58:
In beide gevallen zul je geen scherptediepte teveel hebben
Voor focus stacking heb je geen photoshop nodig, daar bestaan gratis programmaatjes voor.

Ik heb nu toch wel wat ervaring met "gewone" macrofotografie en heb besloten om me wat verder toe te leggen op meer vergroting. Vorige week zo'n Raynox msn-202 voorzetlensje 2e hands op de kop getikt om te gebruiken met m'n 60mm macrolens naar aanleiding van deze foto's met min of meer dezelfde combo gemaakt: http://www.flickr.com/sea...20msn-202&w=7988140%40N02

Geeft een heel mooie vergroting, alleen de werkafstand is vrij absurd: +/- 3cm

Dan meteen ook maar een focus-rail besteld, en nu hopen dat er komend weekend wat slapende vliegjes te vinden zijn

Welk merk/type focus rail heb je besteld? Ben ook nog op zoek

[FLuKee]

Een novoflex Castel-Q, is arca-swiss compatibel en past mooi op m'n Markins balhoofd.

Lang getwijfeld om er één te kopen omdat ik het bij vergrotingen tot 1:1 niet echt nodig vind. Maar éénmaal je zo dicht bij je onderwerp gaat werken is het handig dat je wat speling hebt zonder dat je je statief helemaal moet verplaatsen.

Die rails van novoflex zijn niet goedkoop maar krijgen over 't algemeen goede kritieken, enige minpuntje is dat ik 'm niet kan gebruiken met de statiefgondel van m'n Sigma 180mm macro omdat de oriëntering van de arca-swiss mount anders zit. Valt eventueel wel op te lossen met een universeel koppelplaatje.

[PageFault]

Okay, bedankt voor je informatie. Heel waardevol

Momenteel heb ik geen objectieven meer met gondel, maar is wel iets om rekening mee te houden.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 16:07:
* denk * denk * denk *

Ok, dus voor de scherptediepte maakt het geen verschil of je een raynox of een achromaat gebruikt. Al vermoed ik dat je bij een achromaat een overall betere foto krijgt... ?

Klopt.

Dan weer over de tussenringen. Is dan de scherptediepte breder?

Nee.
En met een "echte" macro lens is de scherptediepte ook niet groter.

Forcus stacking: klinkt leuk, maar ik denk dat ik daar niet veel mee kan. Ik ben bang dat mijn onderwerpen al uit beeld gelopen zijn voordat ik de serie af heb

Als je macro onderwerpen pootjes en vleugels hebben, dan denk ik dat je keuze vooral bepaald zal moeten worden door je werkafstand.

Tussenringen gebruik je meestal op korte lenzen (om een goede vergroting te krijgen) en dan wordt je werkafstand heel klein. Met een omkeerring is je werkafstand ook klein.
Met een tele lens en close-up filter kun je de grootste werkafstanden bereiken.

Mocht je dus toevallig al een tele lens hebben dan zou ik naar die close-up filters kijken

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 11:10:
Tussenringen gebruik je meestal op korte lenzen (om een goede vergroting te krijgen) en dan wordt je werkafstand heel klein. Met een omkeerring is je werkafstand ook klein.
Met een tele lens en close-up filter kun je de grootste werkafstanden bereiken.

Mocht je dus toevallig al een tele lens hebben dan zou ik naar die close-up filters kijken

Bedankt! Dit is inderdaad een heel goed punt dat je naar voren brengt. Een superkleine werkafstand is in mijn geval inderdaad niet handig. Hehehe, ik geloof ik al 6 keer van richting ben veranderd, maar ik geloof dat ik nu toch voor de achromaat ga . Ik heb er eentje voor een aardig prijsje gezien (€ 59,95) van Marumi. Ze hebben +3 en +5. Ik denk dat het +3 gaat worden, dan kan ik ook nog hele beestje opnemen ipv alleen maar een stukje. En hoe minder macro hoe meer scherptediepte, lijkt mij? (al zal het niet heel veel verschil maken waarschijnlijk )