Windows 7 en DC

zijn er al meerdere ervaringen met windows 7 en verschillende projecten?

ik zelf heb het nu lopen met DPAD, het kan zijn dat windows nog veel aan het indexen is, maar tot nu toe is die bijna de helft langzamer dan vista.

als ik thuis ben zal ik wel even de benchmark plaatsen.

voor OGR op i7 met windows7 : x86 client 510

quote:

[May 13 17:44:27 UTC] OGR-NG: using core #0 (FLEGE 2.0).
[May 13 17:44:46 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #0 (FLEGE 2.0)
0.00:00:16.41 [27,489,733 nodes/sec]
[May 13 17:44:46 UTC] OGR-NG: using core #1 (rt-asm-generic).
[May 13 17:45:05 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #1 (rt-asm-generic)
0.00:00:16.52 [42,901,745 nodes/sec]
[May 13 17:45:05 UTC] OGR-NG: using core #2 (rt-asm-mmx).
[May 13 17:45:24 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #2 (rt-asm-mmx)
0.00:00:16.64 [53,899,074 nodes/sec]
[May 13 17:45:24 UTC] OGR-NG: using core #3 (cj-asm-sse2).
[May 13 17:45:43 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #3 (cj-asm-sse2)
0.00:00:16.41 [55,718,848 nodes/sec]
[May 13 17:45:43 UTC] OGR-NG: using core #4 (cj-asm-sse-p4).
[May 13 17:46:03 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #4 (cj-asm-sse-p4)
0.00:00:16.56 [50,497,501 nodes/sec]
[May 13 17:46:03 UTC] OGR-NG: using core #5 (cj-asm-sse-k8).
[May 13 17:46:22 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #5 (cj-asm-sse-k8)
0.00:00:16.48 [51,246,113 nodes/sec]
[May 13 17:46:22 UTC] OGR-NG benchmark summary :
Default core : #3 (cj-asm-sse2)
Fastest core : #3 (cj-asm-sse2)

en voor RC-5

quote:

[May 13 17:57:49 UTC] RC5-72: using core #4 (DG 3-pipe alt).
[May 13 17:58:09 UTC] RC5-72: Benchmark for core #4 (DG 3-pipe alt)
0.00:00:16.14 [10,303,074 keys/sec]
[May 13 17:58:09 UTC] RC5-72: using core #5 (SS 2-pipe).
[May 13 17:58:29 UTC] RC5-72: Benchmark for core #5 (SS 2-pipe)
0.00:00:17.23 [9,987,334 keys/sec]
[May 13 17:58:29 UTC] RC5-72: using core #6 (GO 2-pipe).
[May 13 17:58:48 UTC] RC5-72: Benchmark for core #6 (GO 2-pipe)
0.00:00:16.48 [11,915,133 keys/sec]
[May 13 17:58:48 UTC] RC5-72: using core #7 (SGP 3-pipe).
[May 13 17:59:09 UTC] RC5-72: Benchmark for core #7 (SGP 3-pipe)
0.00:00:17.64 [10,316,042 keys/sec]
[May 13 17:59:09 UTC] RC5-72: using core #8 (MA 4-pipe).
[May 13 17:59:29 UTC] RC5-72: Benchmark for core #8 (MA 4-pipe)
0.00:00:17.23 [9,106,134 keys/sec]
[May 13 17:59:29 UTC] RC5-72: using core #9 (MMX 4-pipe).
[May 13 17:59:49 UTC] RC5-72: Benchmark for core #9 (MMX 4-pipe)
0.00:00:16.28 [9,178,266 keys/sec]
[May 13 17:59:49 UTC] RC5-72: using core #10 (GO 2-pipe alt).
[May 13 18:00:08 UTC] RC5-72: Benchmark for core #10 (GO 2-pipe alt)
0.00:00:16.36 [10,665,401 keys/sec]
[May 13 18:00:08 UTC] RC5-72 benchmark summary :
Default core : #6 (GO 2-pipe)
Fastest core : #6 (GO 2-pipe)

en de 64-bit variant voor AMD64 ( zelfde setup )

quote:

[May 13 17:52:26 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #0 (FLEGE-64 2.0)
0.00:00:16.53 [51,327,554 nodes/sec]

en dan Rc5

quote:

[May 13 17:53:46 UTC] RC5-72: using core #0 (SNJL 3-pipe).
[May 13 17:54:05 UTC] RC5-72: Benchmark for core #0 (SNJL 3-pipe)
0.00:00:16.27 [9,808,639 keys/sec]
[May 13 17:54:05 UTC] RC5-72: using core #1 (KBE-64 3-pipe).
[May 13 17:54:25 UTC] RC5-72: Benchmark for core #1 (KBE-64 3-pipe)
0.00:00:16.42 [9,954,756 keys/sec]
[May 13 17:54:25 UTC] RC5-72: using core #2 (ANSI 4-pipe).
[May 13 17:54:45 UTC] RC5-72: Benchmark for core #2 (ANSI 4-pipe)
0.00:00:17.58 [9,019,749 keys/sec]
[May 13 17:54:45 UTC] RC5-72: using core #3 (ANSI 2-pipe).
[May 13 17:55:06 UTC] RC5-72: Benchmark for core #3 (ANSI 2-pipe)
0.00:00:17.26 [8,506,978 keys/sec]
[May 13 17:55:06 UTC] RC5-72: using core #4 (ANSI 1-pipe).
[May 13 17:55:25 UTC] RC5-72: Benchmark for core #4 (ANSI 1-pipe)
0.00:00:16.28 [6,092,055 keys/sec]
[May 13 17:55:25 UTC] RC5-72 benchmark summary :
Default core : #-1 (undefined)
Fastest core : #1 (KBE-64 3-pipe)

Dus voorlopig doet de 32-bits variant het op zowel OGR als RC-5 het beter dan de 64-bits

Tevens draait de 64-bits versie van BOINC erg lekker en ook Wieferich doet het zonder problemen tot op heden.

Q6600 @ 3.2 WinXP-32

quote:

[May 13 20:19:19 UTC] OGR-NG: using core #0 (FLEGE 2.0).
[May 13 20:19:39 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #0 (FLEGE 2.0)
0.00:00:16.70 [25,580,015 nodes/sec]
[May 13 20:19:39 UTC] OGR-NG: using core #1 (rt-asm-generic).
[May 13 20:19:57 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #1 (rt-asm-generic)
0.00:00:16.42 [32,768,000 nodes/sec]
[May 13 20:19:57 UTC] OGR-NG: using core #2 (rt-asm-mmx).
[May 13 20:20:17 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #2 (rt-asm-mmx)
0.00:00:16.65 [44,392,448 nodes/sec]
[May 13 20:20:17 UTC] OGR-NG: using core #3 (cj-asm-sse2).
[May 13 20:20:36 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #3 (cj-asm-sse2)
0.00:00:16.68 [54,477,140 nodes/sec]
[May 13 20:20:36 UTC] OGR-NG: using core #4 (cj-asm-sse-p4).
[May 13 20:20:55 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #4 (cj-asm-sse-p4)
0.00:00:16.56 [44,392,448 nodes/sec]
[May 13 20:20:55 UTC] OGR-NG: using core #5 (cj-asm-sse-k8).
[May 13 20:21:15 UTC] OGR-NG: Benchmark for core #5 (cj-asm-sse-k8)
0.00:00:16.59 [45,114,276 nodes/sec]
[May 13 20:21:15 UTC] OGR-NG benchmark summary :
Default core : #3 (cj-asm-sse2)
Fastest core : #3 (cj-asm-sse2)

Zie ik het dan goed dat de i7 onder windows7 even snel is als de Q6600 onder winXP of begrijp ik de benchmarks dan verkeerd?

quote:

Evo155 schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 22:23:
Q6600 @ 3.2 WinXP-32


[...]


Zie ik het dan goed dat de i7 onder windows7 even snel is als de Q6600 onder winXP of begrijp ik de benchmarks dan verkeerd?

Beetje vertekend beeld als je je Q6600 800mhz sneller laat draaien dan de stock snelheid....

oke hier mijn bench

Q6600
onder Vista:
Uptime (secs),Mpts in file,Estimate kpts/sec
147225,5212408.2, 847.86
147525,5212652.6, 847.58
149632,5214576.0, 851.21
151739,5216538.8, 855.44
153846,5218434.1, 857.65
155350,5219798.0, 859.35
155651,5219834.5, 854.29
155951,5220213.0, 857.04
157154,5221107.9, 854.05
158960,5222848.3, 858.25
159260,5223012.1, 856.27
160463,5224118.0, 857.83
161064,5224698.5, 859.14
162267,5225627.6, 857.08
162567,5225986.7, 859.08
164372,5227398.2, 856.44
165274,5228182.3, 856.66

dus laten we grofweg zeggen 850 Kpts/sec

onder windows 7:
Uptime (secs),Mpts in file,Estimate kpts/sec
33943,5358014.8, 562.97
34244,5358179.0, 562.80
34545,5358323.0, 561.90
34846,5358510.1, 562.53
35147,5358691.9, 562.95
35448,5358828.4, 561.84
35748,5358997.5, 561.85
36049,5359146.5, 561.19
36349,5359335.6, 561.86
36650,5359500.7, 561.74
36952,5359662.8, 561.49
37253,5359849.7, 562.07
37553,5360005.2, 561.65
37854,5360179.4, 561.82
38154,5360358.7, 562.14
38455,5360516.2, 561.78
38756,5360706.6, 562.43
39058,5360861.3, 561.97

grofweg, 560 kpts/sec

dat is dus even een verschil van 290 kpts/sec wat een os opslokt
dat is dus 1/3 performens verlies

Win7 is zeker 64-bit en Vista 32-bit? DPAD werkt namelijk niet goed/trager onder 64-bit. Heeft volgens mij niet specifiek met windows 7 te maken. Onder XP-64 werkt DPAD ook een stuk langzamer.

nee ik ik win7 32 bit, vista ook trouwens

quote:

white_panther schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 02:40:

dat is dus even een verschil van 290 kpts/sec wat een os opslokt
dat is dus 1/3 performens verlies

Kan me voorstellen dat eventueel de client nog voor het Win7 platform kan worden geoptimaliseerd? * van de technische ins en outs daarvan heeft Evo geen verstand. Dus wellicht praat ie onzin...

Majestic-12 draait beter omdat het standaard aantal maximaal tegelijkertijd openende TCP connecties in 7 hoger ligt dan onder Vista

quote:

SandStar schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 23:15:
[...]


Beetje vertekend beeld als je je Q6600 800mhz sneller laat draaien dan de stock snelheid....

nou heeft hij wel een punt aagezien mijn i7 op 3.70 Ghz ipv 2.67 loopt en dus kun je concluderen dat ze de client wel eens mogen optimaliseren voor 64-bit

Dus OGR is op het moment beter op winXP te draaien ( of het is mijn systeem wat traag is, iemand nog een bench op een andere i7?? )

quote:

[eNeRGy] schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 07:10:
Majestic-12 draait beter omdat het standaard aantal maximaal tegelijkertijd openende TCP connecties in 7 hoger ligt dan onder Vista

Dat aantal TCP connecties is met de half-open fix makkelijk te verhelpen bij XP en Vista.

quote:

Evo155 schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 07:08:
[...]


Kan me voorstellen dat eventueel de client nog voor het Win7 platform kan worden geoptimaliseerd? * van de technische ins en outs daarvan heeft Evo geen verstand. Dus wellicht praat ie onzin...

Al bouw je Ludicrous Speed in je Cliënt, dan nog zullen de Science Apps die onder BOINC draaien niet harder lopen. Optimalisatie is meestal lowest common denominator daar een resultaat van Windows A, gelijk moet zijn aan een van Windows B... en wetenschappers vinden dat buitengewoon belangrijk.

Je bedoeld dat onder BOINC de speed op diverse platformen afhangt van de keuzes die de ontwikkelaars op de diverse projecten maken en niet van BOINC client an sich?

BOINC is alleen maar een taken manager/scheduler.

quote:

Cow_tipping schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:31:
[...]

Dat aantal TCP connecties is met de half-open fix makkelijk te verhelpen bij XP en Vista.

Niets doen is altijd te prefereren

Wij zitten toch bij tweakers.net?

quote:

white_panther schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 04:08:
nee ik ik win7 32 bit, vista ook trouwens

Wat apart...
Helpt het trouwens als je dpad in 'xp-mode' draait op Windows 7?

daar zat ik net ook al aan te denken, als ik thuis ben zal ik dat eens proberen, en anders is het gewoon weer vista erop.......

nu snap ik er helemaal niks meer van.....
onder XP mode, kan je maar met 1 core draaien, deze heeft ongeveer nu een gemiddelde van 222kpts/sec
dus ik dacht, die andere 3 cores moeten ook wat te doen hebben, dus die heb ik onder de gewone windows 7 laten draaien, maar wel in het programma ingesteld dat deze client maar 3 cores mag pakken. nou haald deze client in één keer een gemiddelde van 635kpts/sec.

dat is dus met 3 cores meer dan dat die eerder met 4 cores deed

en als ik die 2 bij elkaar op tel zit ik weer op mijn normale gemiddelde wat ik eerder onder vista ook had.

Heeft er al iemand toevallig benchmarks gedaan met Server 2008 rc1 op een werkstation? Ik zit er sterk over na te denken deze (64x) op mijn laptop te installeren.

quote:

Meph schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 17:25:
Heeft er al iemand toevallig benchmarks gedaan met Server 2008 rc1 op een werkstation? Ik zit er sterk over na te denken deze (64x) (x86-64) op mijn laptop te installeren.

Een server os op je laptop?
Daarnaast is Server 2008 al een tijdje uit dus een "RC1" gebruiken lijkt me niet zo handig.

Maar mijn eigen ervaring is dat 2008 niet tegenvalt qua prestaties...

quote:

SandStar schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 17:33:
[...]


Een server os op je laptop?
Daarnaast is Server 2008 al een tijdje uit dus een "RC1" gebruiken lijkt me niet zo handig.

Maar mijn eigen ervaring is dat 2008 niet tegenvalt qua prestaties...

Waarom niet? Ik draai als vanaf mijn bezoek aan de PDC Windows 7 Server (aka Windows 2008 R2) op mijn laptop
In mijn geval was het om Hyper-V op mijn laptop te hebben.