Wettelijke Garantie Laptop ?

[DataBass]

Beste Tweakers,

Ik weet niet zo goed waar ik een topic hierover eigenlijk had moeten plaatsen maar na lang zoeken naar de informatie betreffende me voorval zie ik door de bomen het bos niet meer.
Teveel tegenstrijdige of onduidelijke / ontwijkende informatie die mij van het pad werken.

Het probleem is als volgt.
Ik ben in bezit van o.a. een Acer (ja schiet mij maar kapot...) Aspire Laptop 5920g die ik via zercom gekocht heb. Het was een dure laptop en ik ben er heel degelijk mee om gegaan. Hij ziet er dan ook nog als nieuw uit. Maar nu komt de grap. Deze laptop in kwestie is nu dus kaduuk buiten zijn 1jaar's garantie. inmiddels is deze al een paar maanden in de hel (ja het is een acer dus geen hemel for him) maar nog altijd is hij niet ouder dan 2 jaar!
Wat is er aan kapot?
Acer weigerde mijn laptop binnen 2 maanden na te kijken (kerstvakantie en andere onzin) dus ik heb deze naar een computer zaak gebracht (niet zercom) voor een analyse. Hieruit bleek mijn vermoeden correct te zijn. Het moederbord is compleet overleden en er is een kans dat hij de GPU heeft meegenomen het graf in.
Dit komt echter niet door mijn directe toedoen, ik heb niet iets met die laptop gedaan (geen hardwarematige aanpassingen, geen softwarematige tweaks op de drivers, geen overclocks) dat hiertoe zou kunnen leiden en toch... doet hij het niet meer.

Maar mijn garantie van acer is maar 1 jaar claimen ze en dus verlopen.
Wat kan ik nu doen?
Ik heb namelijk begrepen dat een wettelijke garantie op elekrtonica staat van minimaal 2 jaar maar er is een hoop tegenstrijdigheid bij het geval pc's en laptops. Zo zou volgens een aantal bronnen bij laptops dit alleen van toepassing zijn op het moederbord (maar dat zou voor mij in dit geval dus juist goed zijn).

Hopelijk weten jullie meer?

[DukeBox]

Hiervoor moet je bij zercom zijn, zij hebben hem je verkocht. Acer zelf heeft hier niets mee te maken.
In NL is er geen wettelijke garantie, maar wel een levens verwachting voor consumenten waar je de verkoper aan kan houden.

[ Voor 38% gewijzigd door DukeBox op 06-04-2009 01:29 ]

[GENETX]

Jup, je mag er van uitgaan dat een laptop 3 jaar werkt, dus dat zou je garantie moeten zijn. Maar jij moet wel gaan aantonen dat het defect al aanwezig was bij aanschaf en dus niet door jou toedoen is gebeurt. Daar zit het probleem in. Je hebt recht op garantie, maar krijgen is wat anders..

Ik zou je aanraden www.consuwijzer.nl eens te bekijken.

Verder move ik het topic naar SF.

[Anoniem: 22659]

GENETX schreef op maandag 06 april 2009 @ 09:16:
Jup, je mag er van uitgaan dat een laptop 3 jaar werkt, dus dat zou je garantie moeten zijn.

Bij een statement van die orde vraag ik je hem te onderbouwen en dan met name het deel van 3 jaar! Voor zover mij bekend zijn er geen uitspraken over de verwachte levensduur van een laptop.

[nare man]

Een 'wettelijke garantie' van twee jaar bestaat niet. Punt.

Je hebt wél recht op een product dat voldoet aan de verwachtingen die je redelijkerwijs van dat product mag hebben, de levensverwachting daarbij inbegrepen. Gaat een product binnen de verwachte levensduur kapot, dan heb je recht op vervanging of reparatie van het product.

Gaat het product binnen zes maanden ná aanschaf kapot (en kun je dat bewijzen) dan wordt ervan uitgegaan dat het defect al aanwezig was bij aanschaf. Je hoeft dan verder niets meer te bewijzen. De verkoper zal het product dan sowieso moeten repareren of vervangen.

Gaat een product ná zes maanden na aanschaf kapot, dan zul je nog aanvullende dingen moeten bewijzen. Je zult dan namelijk moeten bewijzen dat het product normaal gesproken een levensduur heeft van X jaar, en dat in dít geval het product eerder kapot is gegaan dan je normaal gesproken mocht verwachten, zodat het product (zoals dat heet) 'niet aan de koopovereenkomst beantwoordt', oftewel 'niet conform' is.

Het is echter in de praktijk vaak heel lastig en vooral ook kostbaar om in een rechtszaak te bewijzen dat een bepaald product een normale levensduur van X jaren heeft. Voor zaken als koelkasten, wasmachines e.d. is dat al wat meer uitgekristalliseerd. Daarvan bestaat wel consensus dat die minimaal zo'n vijf jaar mee moeten gaan zonder noemenswaardige gebreken.

Maar bij laptops, MP3-spelers, GSM's en dergelijke is het nog veel minder uitgekristalliseerd. Er bestaat nog geen consensus over. Zelfs op dit forum van tweakers zijn er nog heel uiteenlopende meningen te vinden. Sommigen vinden dat een laptop wel drie jaar mee moet gaan, anderen vinden dat je er maar een jaar van mag verwachten.

Je zult dus de discussie moeten aangaan met Zercom over de verwachte levensduur van je Acer-laptop. Waarschijnlijk zullen zij zich gewoon op het standpunt stellen dat een laptop een jaar probleemloos mee zal gaan en dat je daarna toch wel rekening moet houden met gebreken. Als je het daar niet mee eens bent en zij geven niet toe, dan zit er helaas weinig anders op dan toch een procedure te beginnen. Je zult dan voor de kantonrechter terechtkomen waar je op zich zonder advocaat kunt procederen, maar het blijft een kostbare en moeilijke aangelegenheid die vooral veel tijd kost en stress oplevert.

[pven]

Lichtelijk offtopic, maar zeker interessant. Het afgelopen weekend zag ik in de boekhandel een nieuw tijdschrift genaamd 'Recht magazine' liggen. Daar staat een artikel in welke over garantie gaat waardoor mij een hoop duidelijk werd. Aanrader!

Die wettelijke Europese garantie van twee jaar geldt overigens niet voor Nederland, omdat het hier al beter is geregeld.

In het artikel staat dat een-of-andere ondernemersorganisatie heeft bepaald dat de gemiddelde gebruiksduurverwachting () van een laptop twee jaar is, maar dat de economische levensduur drie jaar is. Ik citeer: gaat een apparaat in die periode stuk, dan heb je recht van spreken; daarna niet meer.

@ DataBass: heb je rechtsbijstand? Dan zou ik het bij hen neerleggen, de kans is dan vrij groot dat ze je afkopen ivm het geringe bedrag.

[ Voor 9% gewijzigd door pven op 06-04-2009 12:50 ]

[Anoniem: 281234]

Kun je een soort van "onderzoeksrapport" krijgen van de winkel waar je hem hebt laten nakijken? Daaruit blijkt dan wel dat de laptop (het moederbord, maybe GPU) kapot zijn gegaan buiten jouw schuld om (je bent er normaal mee omgegaan, geen vreemde afwijkingen in de apparatuur).. Misschien kan dat je wel helpen bij Zercom.. Ik zou daar sowieso langs gaan..

[nare man]

pven schreef op maandag 06 april 2009 @ 12:48:
Lichtelijk offtopic, maar zeker interessant. Het afgelopen weekend zag ik in de boekhandel een nieuw tijdschrift genaamd 'Recht magazine' liggen. Daar staat een artikel in welke over garantie gaat waardoor mij een hoop duidelijk werd. Aanrader!

Die wettelijke Europese garantie van twee jaar geldt overigens niet voor Nederland, omdat het hier al beter is geregeld.

In het artikel staat dat een-of-andere ondernemersorganisatie heeft bepaald dat de gemiddelde gebruiksduurverwachting () van een laptop twee jaar is, maar dat de economische levensduur drie jaar is. Ik citeer: gaat een apparaat in die periode stuk, dan heb je recht van spreken; daarna niet meer.(...)

Ja, het blijft interessante materie. Overigens schrijft volgens mij de bewuste EU-richtlijn óók niet voor dat er een 'garantie' van twee jaar moet zijn in de lidstaten. Hij schrijft volgens mij alleen voor dat een vordering op grond van non-conformiteit (dus een actie in rechte tot reparatie of vervanging) niet eerder mag verjaren dan twee jaar na aanschaf.

Dus bij producten met een verwachte levensduur van twee jaar mag de verkoper niet na anderhalf jaar zeggen: 'pech, had je maar eerder moeten zijn'. Andersom zou het best zo kunnen zijn dat een vordering na anderhalf jaar nog wel kan worden ingesteld, maar dat hij toch niet slaagt omdat het product een levensduur van pak 'm beet maar een jaar heeft.

Voor de vraag of je nog een actie hebt tegen de verkoper, is alleen de technische levensverwachting van belang. Is de technische levensverwachting voorbij, dan heb je ook geen recht van spreken meer als je product kapot gaat. De economische levensverwachting kan wel een rol spelen, namelijk bij de vraag wat je van de verkoper kunt eisen: bij een product dat nog lang niet aan het einde van zijn technische, maar wel aan het einde van zijn economische levensduur is, zul je m.i. geen herstel kunnen vorderen, maar zul je eerder genoegen moeten nemen met vervanging door een vergelijkbaar product. Dat wil overigens zeggen vergelijkbaar qua toestand, slijtage, gebruiksmogelijkheden e.d. Je hebt niet per se recht op de 'dagwaarde' en een vervangend product hoeft ook niet altijd gelijk in geldelijke waarde te zijn.

Zo'n standpunt van een grote producentenorganisatie zou overigens wel echt goed van pas komen als je wilt bewijzen wat de gemiddelde levensduur van een bepaald product is.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 06-04-2009 13:54 ]

[Alfredo]

pven schreef op maandag 06 april 2009 @ 12:48:
Die wettelijke Europese garantie van twee jaar geldt overigens niet voor Nederland, omdat het hier al beter is geregeld.

Als elke consument die een product binnenbrengt na een jaar, moet bewijzen voor een rechtbank dat de verwachte levensduur van dat product langer is dan dat jaar, lijkt mij dat toch niet optimaal geregeld. Uiteraard, in theorie klinkt het mooi maar in praktijk heeft volgens mij nog niemand de vruchten ervan geplukt.

[ Voor 6% gewijzigd door Alfredo op 06-04-2009 14:04 ]

[Anoniem: 244101]

ik heb het wel via een advocaat geregeld met mijn laptop destijds. Ze wilden dat ik 450,- betaalden aan kosten en heb uiteindelijk maar 60,- hoeven te betalen aan de hand van de levensduur etc hebben ze dat dus berekend. Daarbij hoef je niks te bewijzen tegen een rechter aangezien de beste man ook snapt dat een notebook langer mee moet gaan als 1-2 jaar.

[Alfredo]

En uiteindelijk is er dus wel een advocaat aan te pas gekomen. Ik had vorige week een router + modem die het begaf (anderhalf jaar oud). Even langs de winkel met het toestel en aankoopbewijs en vijf minuten later weer buiten met een volledig nieuw model. Én met opnieuw twee jaar garantie, zonder ook maar iets te moeten betalen (het nieuwe model was zelfs duurder dan het mijne).

Lijkt mij heel wat beter geregeld dan in Nederland, toch?

[stylezzz]

Alfredo schreef op maandag 06 april 2009 @ 17:09:
En uiteindelijk is er dus wel een advocaat aan te pas gekomen. Ik had vorige week een router + modem die het begaf (anderhalf jaar oud). Even langs de winkel met het toestel en aankoopbewijs en vijf minuten later weer buiten met een volledig nieuw model. Én met opnieuw twee jaar garantie, zonder ook maar iets te moeten betalen (het nieuwe model was zelfs duurder dan het mijne).

Lijkt mij heel wat beter geregeld dan in Nederland, toch?

In belgie (ik ga ervanuit dat je belg bent) is het niet bizar anders als in nederland volgens mij, feit is wel dat jij het spul in een normale winkel hebt gekocht die ws. ook met normale marges werkt. TS heeft het over een laptop waarop de webshop een paar euro heeft verdiend... tsjah, elke vorm van service die je dan moet verlenen betekend dan zwaar verlies op die laptop.

[Alfredo]

Hier is de wettelijke garantie gewoon vastgelegd op twee jaar. Breng je binnen die twee jaar een defect product binnen (op grond van niet-conformiteit), heeft de consument recht op een kosteloze herstelling of vervanging van het product.
Pas na twee jaar moet de koper bewijzen dat de fout zich reeds voordeed bij aankoop van het product en heeft hij enkel nog recht op een prijsvermindering of ontbinding van de koop. Tenzij er ook sprake is van commerciële garantie uiteraard.

http://mineco.fgov.be/pro...ranty/warranty_nl_001.htm

Niet dat het in Nederland bij elk bedrijf zo is. Mijn laptop komt uit Nederland en daar heeft men nog nooit moeilijk gedaan over garantie, in tegendeel zelfs.

[ Voor 12% gewijzigd door Alfredo op 06-04-2009 22:06 ]

[DataBass]

Ja, ik heb rechtsbijstand. Ik doe er waarschijnlijk goed aan die erop te zetten dan of niet ?
Ook hier krijg ik nu tegenstrijdige informatie hoe het geregeld is of hoe ik het zou moeten doen maar wat wel duidelijk is, is dat het zou moeten worden gerepareerd/vervangen/vergoed.
En dat vind ik goed nieuws!

[Ardana]

Nare man is degene die je de juridisch juiste informatie geeft. Het recht werkt zelden met absoluten zoals "2 jaar garantie" of "verplicht binnen 4 weken repareren". Het recht werkt veel vaker met richtlijnen "redelijkheid en billijkheid" "conformiteit" "redelijke termijn" etc.

Je moet dus een aanspraak maken op die richtlijnen en ja, je rechtsbijstandsverzekering kan je daarbij helpen.

Overigens zou ik me niet af laten kopen door m'n rechtsbijstandsverzekering, omdat ik graag wat meer jurisprudentie zou zien over deze zaken. Nu betalen veel verzekeringsmaatschappijen voor het wangedrag van verkopers - en betalen wij verzekerden dus eigenlijk voor hun wangedrag.

[nare man]

DataBass schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 19:26:
Ja, ik heb rechtsbijstand. Ik doe er waarschijnlijk goed aan die erop te zetten dan of niet ?
Ook hier krijg ik nu tegenstrijdige informatie hoe het geregeld is of hoe ik het zou moeten doen maar wat wel duidelijk is, is dat het zou moeten worden gerepareerd/vervangen/vergoed.
En dat vind ik goed nieuws!

Je krijgt tegenstrijdige informatie omdat in dit topic uitspraken worden gedaan over zowel Nederlands als Belgisch recht. Aan dat laatste heb je natuurlijk geen zier. In Nederland is het geregeld zoals ik je heb geschetst. Ga je naar je rechtsbijstandsverzekering dan zal het advies voor 99% overeenkomen, wellicht met hier en daar wat andere nuances of andere bewoordingen.

Overigens kun je je niet rechtstreeks op een richtlijn beroepen (dat kan hooguit als de betreffende lid-staat van de EU de richtlijn niet op tijd heeft omgezet in nationaal recht). In dit geval heeft de Nederlandse wet zelf een regeling en moet je je daarop beroepen.

Hoe het in België geregeld is, is wel interessant om te zien of het EU-recht op dit punt wel goed geharmoniseerd en ge-uniformeerd is, maar daar kun je niet echt iets (praktisch) mee in een procedure, dat is meer een leuk leerstellig experiment.

Ardana schreef op woensdag 08 april 2009 @ 13:54:
(...)

Overigens zou ik me niet af laten kopen door m'n rechtsbijstandsverzekering, omdat ik graag wat meer jurisprudentie zou zien over deze zaken. Nu betalen veel verzekeringsmaatschappijen voor het wangedrag van verkopers - en betalen wij verzekerden dus eigenlijk voor hun wangedrag.

Ik begrijp je redenering, maar ik kan het TS niet kwalijk nemen als hij besluit om een bedrag van zijn rechtsbijstandsverzekeraar te ontvangen in plaats van het uit te procederen.

Het is eigenlijk aan de rechtsbijstandsverzekeraar om een procedure in te zetten om een principe-uitspraak te krijgen. Zolang die er niet is, zullen rechtsbijstandsverzekeraars relatief vaak dit soort zaken blijven krijgen en zullen ze dus relatief vaak afkoopbetalingen moeten doen. Procederen is voor hen niet rendabel, maar ze zijn vaak wel verplicht om dergelijke zaken voor hun verzekerde te voeren, dus dan kiezen ze liever voor een afkoopbedrag.

Ik betwijfel of je de verzekeraar ertoe kan dwingen om te procederen als je het bedrag vergoed krijgt. Dan zou het toch aankomen op de hier aanwezige juristen (of andere advocaten die wel zin hebben in een robbertje vechten met een webshop) om het tot een principe-uitspraak te brengen.

[ Voor 55% gewijzigd door nare man op 08-04-2009 14:46 ]

[Anoniem: 294614]

Volgens mij ben je gewoon fucked.. Acer heeft zich aan de garantieperiode van een jaar te houden. Daarna heb je gewoon mooi pech gehad hoe hard het ook klinkt..

[jetix189]

je hebt toch recht op een degelijk product, en als een laptop binnen 3 jaar kapot gaat buiten eigen schuld om was het naar mijn mening geen degelijk product (correct me is i am wrong).


PS ik kom nog vaak laptops tegen die 8+ jaar oud zijn die het nog bijna perfect doen dus ik denk dat je toch wel kunt verwachten dat een laptop sneller te oud word dan dat een laptop kapot gaat.

@josjen
je sluit een overeenkomst met de winkel en niet de fabriekant, het is mooi als de fabrikant goede service heeft maar volgens de wet mag de winkel jouw niet alleen wijzen op de garantie van de fabriekant.

[Anoniem: 22659]

jetix189 schreef op woensdag 08 april 2009 @ 15:32:
je hebt toch recht op een degelijk product, en als een laptop binnen 3 jaar kapot gaat buiten eigen schuld om was het naar mijn mening geen degelijk product (correct me is i am wrong).

Hoe kunnen we jouw mening nu corrigeren?

Daarnaast is het jouw mening en aangezien die afwijkt van de NL wetgeving is die (hoe hard het ook klinkt) niet relevant!

[Rolfie]

PS ik kom nog vaak laptops tegen die 8+ jaar oud zijn die het nog bijna perfect doen dus ik denk dat je toch wel kunt verwachten dat een laptop sneller te oud word dan dat een laptop kapot gaat.

Klopt, maar de kwaliteit van vroeger, die heb je nu niet meer.Het moet zo goedkoop mogelijk.....

[DataBass]

Rolfie schreef op woensdag 08 april 2009 @ 18:01:
[...]

Klopt, maar de kwaliteit van vroeger, die heb je nu niet meer.Het moet zo goedkoop mogelijk.....

Ligt er natuurlijk wel aan bij welke fabrikanten je gaat kijken, kwalitatief staat acer bijvoorbeeld ook echt veel lager dan bijvoorbeeld HP.


Ik heb totaal geen idee hoe ik dit zou moeten aankaarten en gezien de laptop dus idd van een hoge prijsklasse is laat ik dit aan de rechtsbijstand over.

[DataBass]

Mijn excuses voor het opgraven van dit oude topic maar het probleem is nog niet opgelost en er zijn wel al wat stappen ondernomen.

We zijn persoonlijk bij de verkoper langs geweest (Zercom) maar deze weigerde ons glashard te helpen zelfs nadat we vermeldden dat een laptop echt langer dan een jaar mee hoort te gaan volgens wetgeving.

Vervolgens zijn er meerdere aangetekende brieven gestuurd waar we geen antwoord op kregen, hebben we e-mails gestuurd waar we alleen reactie op kregen als we iets ongerelateerds mailden maar zodra het om deze zaak ging laten ze ineens de illusie opkomen dat onze mails niet aankomen.

Verder is er in samenwerking met de rechtsbijstandverzekering een brief opgesteld waarin (via artikelnummers e.d.) wordt geëist de laptop in behandeling te nemen. Ook dit liep op niks uit en na wat verder onderzoek kwam ik erachter dat Zercom (duidelijk dus met reden) niet aangesloten is bij de geschillencommissie...

Wat nu te doen?
De rechtsbijstand zegt nu alleen nog verdere actie te kunnen ondernemen met een specialisten onderzoek op mijn laptop om aan te tonen dat deze onder normaal gebruik is gebruikt en daarna een rechtzaak te openen echter zouden de kosten hiervaan heel hoog zijn (en verder overigens niet genoemd)

Iemand een idee wat nu te doen en mischien ook een idee naar de kosten die verdere actie met zich meedragen?

mvg,
DataBass

[sjaool]

Heb je zaterdag toevallig de uitzending van Kassa gezien?
Uit die uitzending kun je opmaken dat je, volgens de Nederlandse wet, recht hebt op een kosteloze reparatie.

Misschien kun je hier iets mee?

[ Voor 8% gewijzigd door sjaool op 07-12-2009 02:09 ]

[Zeus]

Misschien kunnen we een topic waarschuwing maken want dit gaat dus over belgische wetgeving.
Natuurlijk deelt het elementen dankzij de Europese Directive, maar je kan het niet 1op1 overnemen.

Vervolgens terug naar DataBass; ik vind het maar een vaag verhaal. Waarom zou je rechtbijstand je niet geloven? Wat waarschijnlijk een breekpunt zal zijn is het nakijken van de laptop door een andere zaak, wat het proces eigenlijk alleen maar bemoeilijk heeft: nu moet je verzekering dubbel checken. Aan de andere kant, als je er zeker van bent dat het een fout is van de fabrikant en als je dit kan hard maken, moet je vooral doorzetten.
Is uw laptop bij toeval uitgerust met een nvidia g84 of g86 gpu? zou deze niet de oorzaak kunnen zijn? Dat zou namelijk de fabrieksfout theorie erg ondersteunen.

[Anoniem: 22659]

Probeer inzichtelijk te krijgen welke kosten je voor je kiezen gaat krijgen bij een procedure en welke kosten je hebt bij herstel/vervanging op eigen kosten. Vervolgens lijkt het mij een kosten/baten overweging. Hoe deze voor jou uitvalt lijkt mij nogal persoonlijk. Wij kunnen niet in jou portemonnee kijken.

Ik verbaas me er overigens over dat je rechtsbijstand aangeeft dat er voor jou kosten bij komen kijken. Jij hebt toch een verzekering voor dit soort dingen?

Edit: @ TS: kom je uit België of uit Nederland? In het eerste geval zet ik dat namelijk even in de titel!

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 07-12-2009 10:05 ]

[DataBass]

Ik zal eerst even het puntje nederlands/belgië verduidelijken Ik ben Nederlands en woon ook in Nederland.

@sjaool: Ik heb inderdaad de aflevering van Kassa gezien, normaal kijk ik maar vluchtig maar gezien het mij dit keer aanging bleef ik geboeid kijken. Een hoop dat je zelf kan doen heb ik al gedaan en hetgeen betreffende de geschillencommissie wist ik niet dus ik had het gelijk opgezocht maar Zercom zit hier niet bij aangesloten

@hertog: Het betreft een dedicated 8600M GT videokaart (niet onboard dus, kan hem ook daadwerkelijk loshalen als het zou moeten).

@Mig29: Ik kom dus uit Nederland Wat betreft de kosten, een derde partij heeft dit voor mij nagetrokken (en ikzelf heb het reeds nog eens nagekeken, ook al zijn we een aantal maanden verder de kosten lijken niet eens een euro gedaald) en volgens deze is het moederbord (vervanging 400 euro) doorgebrand en mogelijk de GPU ook al kon deze destijds niet op zichzelf doorgemeten worden (vervanging bijna 300 euro) wat dus inhoudt dat als ik de laptop op eigen kosten in het worst-case scenario zou laten repareren op een bedrag van circa 700 euro kan rekenen. Dit is uiteraard veel te hoog om zelfs maar te overwegen. Wat betreft de kosten die de verzekering meld, ik heb daar eigenlijk niet zo'n verstand van maar nu jij dat zo zegt is het inderdaad vreemd.

[DJSmiley]

DataBass schreef op maandag 07 december 2009 @ 15:06:
Ik zal eerst even het puntje nederlands/belgië verduidelijken Ik ben Nederlands en woon ook in Nederland.

@sjaool: Ik heb inderdaad de aflevering van Kassa gezien, normaal kijk ik maar vluchtig maar gezien het mij dit keer aanging bleef ik geboeid kijken. Een hoop dat je zelf kan doen heb ik al gedaan en hetgeen betreffende de geschillencommissie wist ik niet dus ik had het gelijk opgezocht maar Zercom zit hier niet bij aangesloten

@hertog: Het betreft een dedicated 8600M GT videokaart (niet onboard dus, kan hem ook daadwerkelijk loshalen als het zou moeten).

@Mig29: Ik kom dus uit Nederland Wat betreft de kosten, een derde partij heeft dit voor mij nagetrokken (en ikzelf heb het reeds nog eens nagekeken, ook al zijn we een aantal maanden verder de kosten lijken niet eens een euro gedaald) en volgens deze is het moederbord (vervanging 400 euro) doorgebrand en mogelijk de GPU ook al kon deze destijds niet op zichzelf doorgemeten worden (vervanging bijna 300 euro) wat dus inhoudt dat als ik de laptop op eigen kosten in het worst-case scenario zou laten repareren op een bedrag van circa 700 euro kan rekenen. Dit is uiteraard veel te hoog om zelfs maar te overwegen. Wat betreft de kosten die de verzekering meld, ik heb daar eigenlijk niet zo'n verstand van maar nu jij dat zo zegt is het inderdaad vreemd.

Tja... dat is het probleem, recht hebben en recht krijgen. Wat is de definitie van moederbord doorgebrand? Een veel voorkomend probleem is een GPU die losraakt. Dat is een bekend euvel bij een aantal Nvidia chipsets en redelijk te fixen. Iig niet tegen de kosten die Acer meld. Zoiezo kun je ook eens op Ebay kijken voor onderdelen. Is dan wel geen oplossing, maar misschien wel een optie.

In theorie kun je de hele zooi aan Zercom overlaten, ism met je rechtsbijstand. Probleem is dat die meestal afhaken als het ingewikkeld wordt en je alsnog zelf de kosten draagt. In theorie krijg je die weer vergoed van de tegenpartij als je gelijk hebt, maar in de praktijk is dat a. een grote gok, b. tijdrovend.

En zo is er weer een bedrijf wat weg kan komen met het niet-hanteren van de regelgeving.....

[Anoniem: 22659]

Kan iemand deze onwetende gebruiker uitleggen waarom er kosten verbonden zijn aan het procederen wanneer je een rechtsbijstand verzekering hebt?

[DJSmiley]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 07 december 2009 @ 22:24:
Kan iemand deze onwetende gebruiker uitleggen waarom er kosten verbonden zijn aan het procederen wanneer je een rechtsbijstand verzekering hebt?

Mijn ervaringen hiermee is dat ze een zooi brieven schrijven op hun briefpapier (= enige vorm van 'dreiging', de tegenpartij neemt dit vaak toch anders op dan een eigen schrijven) en dat het dan ophoud.
Vervolgens is de case 'te ingewikkeld' en kunnen hun niets meer betekenen, en raden ze je aan om, als je verder wilt, een advocaat in te schakelen....

en dat kun je dus zelf betalen, en als je geluk hebt terugvorderen bij de tegenpartij, als je pech hebt zelf betalen.

[DataBass]

@DJSmiley's 1ste post, het gaat hier om een dedicated GPU niet een onboard zoals ik eerder al meldde in de post die je in je post heb opgenomen als quote, hij kan wel los maar zit niet los en zou ook niet veroozaken dat het hele zaakje in zijn geheel weigert. In het geval van een nog werkende mobo zou dan toch de fans tenminste nog moeten opspinnen en de POST check moeten starten (GPU zit er in de situatie die je schat er dan dus niet in dus veel verder dan dat komen we niet). Echter haalt het indrukken van de powerswitch helemaal niks uit. Nou moet ik zeggen dat ik niet te spreken ben over Acer koeling dus toen deze partij meldde dat het moederbord doorgebrand was klonk dat toch wel plausibel, niet dat ik hem om zeep heb geholpen, het moment van overlijden gebeurde tijdens een system reboot na een update van bepaalde drivers van acer (heel fijn dus )

@DJSmiley's 2de post: hun briefpapier? In dit geval stuurden ze ons een brief met daarin een aan te vullen voorbeeld zodat er een beter onderbouwde en dreigendere brief samen te stellen was maar deze was ondertekend met enkel mijn naam en op mijn briefpapier (dus lekker blanco). Kan dit verschil uitmaken? Of was de extra melding van het briefpapier slechts figuurlijk bedoeld?

[croxz]

DataBass schreef op maandag 07 december 2009 @ 01:20:
Wat nu te doen?
De rechtsbijstand zegt nu alleen nog verdere actie te kunnen ondernemen met een specialisten onderzoek op mijn laptop om aan te tonen dat deze onder normaal gebruik is gebruikt en daarna een rechtzaak te openen echter zouden de kosten hiervaan heel hoog zijn (en verder overigens niet genoemd)

Hoge kosten? Een procedure bij het kantongerecht kost niet zoveel, en als je wint hoef je vaak de kosten ook niet te betalen. En de kosten van jouw juridische bijstand zou je rechtsbijstandsverzekering moeten betalen.

Van leerwiki:

Griffierecht bij het Kantongerecht

Tarieven overzicht griffierecht bij de Kantonrechtbank (per 1 februari 2008.) Bij het kantongerecht betaalt alleen de eiser of de verzoeker (degene die het proces start) griffierecht. De verweerder betaalt niets. Geschillen met geldelijk belang:

• tot € 91,- € 61,-
• van € 91,- tot € 453,- € 90,-
• van € 453,- tot € 1.361,- € 153,-
• van € 1.361,- tot € 4.538,- € 201,-

Vonnis
Door middel van een vonnis geeft de rechter een uitspraak. In het vonnis geeft de rechter aan wie er gelijk heeft en hoeveel de tegenpartij eventueel moet betalen. Daarbij geeft de rechter ook aan wie in de kosten van de procedure (zie boven) wordt veroordeeld. De hoofdregel is dat de verliezende partij alle kosten (d.w.z. zijn eigen kosten en die van de tegenpartij) moet betalen.

[nare man]

DJSmiley schreef op maandag 07 december 2009 @ 22:31:
[...]


Mijn ervaringen hiermee is dat ze een zooi brieven schrijven op hun briefpapier (= enige vorm van 'dreiging', de tegenpartij neemt dit vaak toch anders op dan een eigen schrijven) en dat het dan ophoud.
Vervolgens is de case 'te ingewikkeld' en kunnen hun niets meer betekenen, en raden ze je aan om, als je verder wilt, een advocaat in te schakelen....

en dat kun je dus zelf betalen, en als je geluk hebt terugvorderen bij de tegenpartij, als je pech hebt zelf betalen.

Advocaatkosten kun je niet verhalen op de tegenpartij hoor. Da's gewoon eigen rekening. Een proceskostenveroordeling houdt niet een vergoeding van de eigen advocaatkosten in (althans, niet méér dan het liquidatietarief, dat echt niet veel is).

[Anoniem: 16328]

nare man schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 11:07:
[...]


Advocaatkosten kun je niet verhalen op de tegenpartij hoor. Da's gewoon eigen rekening. Een proceskostenveroordeling houdt niet een vergoeding van de eigen advocaatkosten in (althans, niet méér dan het liquidatietarief, dat echt niet veel is).

De rechter kan in civiele zaken de partij die ongelijk heeft gekregen veroordelen om de kosten van de tegenpartij te betalen. Als geen van beide partijen volledig gelijk heeft gekregen, betaalt ieder zijn eigen kosten.
Onder de kostenveroordeling kunnen de kosten voor rechtsbijstand (advocaat) vallen, maar ook de kosten van getuigen, deskundigen, reis-en verblijfkosten, van uittreksels en verdere buitengerechtelijke kosten.
_{rechtspraak.nl mbt sector civiel}

Kostenveroordeling
De kantonrechter kan de partij die ongelijk heeft gekregen veroordelen om de kosten van de tegenpartij te betalen. Dit heet kostenveroordeling. De rechter kan ook bepalen dat beide partijen hun eigen kosten moet betalen.

Onder de kostenveroordeling kunnen de volgende kosten vallen:`

salaris van advocaat of deurwaarder
onkosten voor getuigen of deskundigen;
reis- en verblijfskosten;
griffierecht;
dagvaardingskosten;
uittreksels;
_{rechtspraak.nl mbt sector kanton}

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 16328 op 11-12-2009 19:52 ]

[Gomez12]

Kunnen, kunnen en nog eens kunnen.

En als je dan al een proceskostenveroordeling krijgt dan legt nare man uit dat dit enkel over de liquidatie tarief gaat.

Dus je maakt enkel een kans op 100% niks betalen als je een advocaat vind die de zaak tegen liquidatie tarief wil aannemen, dan is het nog maar een kans en ik wens je veel succes met je zoektocht naar zo'n advocaat.

[Anoniem: 16328]

Gomez12 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 20:04:
Kunnen, kunnen en nog eens kunnen.

En als je dan al een proceskostenveroordeling krijgt dan legt nare man uit dat dit enkel over de liquidatie tarief gaat.

Dus je maakt enkel een kans op 100% niks betalen als je een advocaat vind die de zaak tegen liquidatie tarief wil aannemen, dan is het nog maar een kans en ik wens je veel succes met je zoektocht naar zo'n advocaat.

Klopt. Je hebt eigenlijk geen advocaat nodig hiervoor. Juridische bijstand van een niet-advocaat is bij een dergelijke kanton zaak voldoende. Moet je alleen wel even iemand vinden die goed in deze materie zit .

[Anoniem: 63813]

Je hebt rechtsbijstand, je hebt een geschil. Vervolgens stuurt de rechtsbijstand je weg omdat het "te duur" zou worden Dáárvoor heb je nou juist een rechtsbijstandsverzekering

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 11-12-2009 20:26 ]

[Anoniem: 16328]

Anoniem: 63813 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 20:26:
Je hebt rechtsbijstand, je hebt een geschil. Vervolgens stuurt de rechtsbijstand je weg omdat het "te duur" zou worden Dáárvoor heb je nou juist een rechtsbijstandsverzekering

Inderdaad een raar verhaal. Ik snap wel dat het voor de rechtsbijstandverzekering geld kost maar als zij geen actie willen ondernemen in verband met de kosten moeten ze in ieder geval aan jou de kosten die je maakt voor reparatie betalen. Ik kan me voorstellen dat het reparatie van moederbord + GPU 500 euro kost, nou dan moet je rechtsbijstandverzekering dat maar betalen in plaats van Zercom/Acer. Als je rechtsbijstandverzekering er een zaak van maakt dan zal dat meer voor hen kosten vermoed ik.

[Anoniem: 389945]

Ik heb een gelijksoortige probleem. Het gaat ook over een dedicated 8600m Gt. Deze laptop v bto is al eens weggebracht en binnen twee weken eerst een paar flitsen toen 2 dagen gewoon kunnen werken en nu weer hetzelfde probleem... lichtjes gaan aan, hd lampje doet af en toe iets maar er komt geen beeld. Blijft dus ergens rond de BIOS hangen.

Vorige reparatie was de videokaart al defect en er werd me verteld dat het domme pech dat hij toen kapot was gegaan. Reparatiekosten betaald en nu na 2 weken zelfde probleem. Moet denk ik een hitte, connectie of moederbord probleem zijn en geen stomme toeval. Maandag lever ik hem maar weer in want zit natuurlijk garantie op de reparatie.

Maar wat nu .. kunnen ze extra kosten in rekening brengen als het iets anders is. Ik ben akkoord gegaan met max 200 euro reparatiekosten als moederbord nu alsnog vervangen moet worden is het heel wat meer en heeft de vorige reparatie niets opgeleverd ...

Het is ff een kwestie van afwachten wat er gaat gebeuren maar ik vraag me af waar ik recht op heb omdat het een bto notebook was van +/- 1600 euro ongeveer 3 jaar geleden. Ik heb zoveel uitgegeven met het oog dat ik er lang gebruik van kan maken. En technisch gezien voldeed hij prima aan de wensen van nu voor renderen, autocad en Adobe cs4 pakket.

[_Dune_]

De 8*00 mobile GPU series van Nvidia bevatten een design/fabricagefout, dat die van jou is overleden heeft niets met pech te maken. Zoek maar in eens hier in het forum. Deze GPU's sterven gewoon een vroeg dood, hoe snel dit gaat hangt af van hoe intensief je de GPU gebruikt. In veel gevallen is dit al binnen 1 tot hooguit anderhalf jaar.

Het is een bekend probleem en grote oem fabrikanten hebben ook extended waranty/ replace programma's zoals HP en Dell. In pincipe mag jou dit niet veel gaan kosten ookal heb je geen garantie meer op de laptop. Design/fabricagefouten vallen namelijk buiten de garantie regelingen.

[Gomez12]

_Dune_ schreef op zondag 02 januari 2011 @ 02:30:
De 8*00 mobile GPU series van Nvidia bevatten een design/fabricagefout, dat die van jou is overleden heeft niets met pech te maken. Zoek maar in eens hier in het forum. Deze GPU's sterven gewoon een vroeg dood, hoe snel dit gaat hangt af van hoe intensief je de GPU gebruikt. In veel gevallen is dit al binnen 1 tot hooguit anderhalf jaar.

Het is een bekend probleem en grote oem fabrikanten hebben ook extended waranty/ replace programma's zoals HP en Dell. In pincipe mag jou dit niet veel gaan kosten ookal heb je geen garantie meer op de laptop. Design/fabricagefouten vallen namelijk buiten de garantie regelingen.

Houd er wel even rekening mee dat hun de fout wel moeten onderkennen, ook al is er een bekend met een vid-kaart. Als de leverancier bij hoog en laag beweert dat het ergens anders in zit dan mag jij hun ongelijk gaan bewijzen anders ben je alsnog de sjaak.

[_Dune_]

Gomez12 schreef op zondag 02 januari 2011 @ 13:49:
[...]
Houd er wel even rekening mee dat hun de fout wel moeten onderkennen, ook al is er een bekend met een vid-kaart. Als de leverancier bij hoog en laag beweert dat het ergens anders in zit dan mag jij hun ongelijk gaan bewijzen anders ben je alsnog de sjaak.

Quicksilver1985, geeft al aan dat zijn leverancier bij de eerst reparatie zelf ook had geconcludeerd dat de GPU het had begeven, als nu weer dezelfde sympthomen optreden kun je er vanuit gaan dat er weer een GPU is gestorven of in iedergeval de reparatie niet juist is uitgevoerd. In dit geval zal Quicksilver hier maar minimaal kosten aan mogen hebben, bijvoorbeeld transportkosten, maar geen reparatie kosten.

Doet de leverancier moeilijk dan lijkt mij dat hij in iedergeval een klant minder heeft en je het merk in het vervolg links laat liggen. Overigens Nvidia is niet voor niets veel marktaandeel verloren.

[ Voor 10% gewijzigd door _Dune_ op 02-01-2011 17:30 ]