Gathering of Tweakers

Ik sta op het punt om 3 hdds in raid 0 te zetten. Het is vooral bedoeld om de laad tijden van spellen te verkorten.
Nu is mijn vraag, heb ik veel performance winst met een 3e hdd erbij, of zijn 2 hdds in raid 0 al voldoende?
Op het moment gebruik ik maar 1 hdd dus het verschil zal ik wel merken.
Copieren van bestand gaat niet veel gebeuren, het gaat vooral om de laadtijden van spellen.

Ik vind het nogal een risico eigenlijk. Als er 1 disk stuk gaat dan ben je de data van alle 3 de disken kwijt. Er zal wel wat performance winst zijn maar of dat veel is durf ik niet te zeggen.

Ik ben van 2HD in Raid0 korte tijd naar 3 gegaan (500GB elk), maar het verschil was amper merkbaar, zeker vergeleken met 1HD naar Raid0 2HD's (ik teste dus laadtijden van mappen in diverse MMO's). Dus speel wat saver en hou het gewoon bij 2, gebruik de 3rde als backup schijf.

@ hieronder, Raid0 is juist om laadtijden te verlagen, 2 schijven kunnen de gesplitste bestanden sneller lezen dan 1 (stripe) Raid1 is juist voor beveiliging, waar 2 schijven continue identiek zijn (mirror).

SinergyX wijzigde dit bericht 25-07-2008 13:02 (37%)

Waarom RAID0? Als je de laadtijd wilt verkorten moet je sneller van je schijven kunnen lezen. Daar is RAID 1 bij uitstek voor geschikt. Added bonus? Je data is ook nog een stukje veiliger

quote:

wizl schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:00:
Waarom RAID0? Als je de laadtijd wilt verkorten moet je sneller van je schijven kunnen lezen. Daar is RAID 1 bij uitstek voor geschikt. Added bonus? Je data is ook nog een stukje veiliger

Niet elke controller zal de data bij RAID 1 sneller kunnen lezen, schrijven is uiteraard net zo snel (of langzaam) als 1 disk.

Juist RAID 0 is bij uitstek hiervoor geschikt.

Oke dankjullie voor de snelle reactie.
Ik heb een 180GB schijf voor backups. Ik denk dat dit genoeg is? daarbij heb ik nog een externe hdd van 750GB voor media.
Raid 1 vind ik geen optie. Ik heb geen belangrijke bestanden eropstaan behalve muziek en spellen, die ik regelmatig back-up.
Ook heeft bij mij nog nooit een hdd het begeven, maar dat is natuurlijk geen reden dat het ook niet gaat gebeuren.

Ik heb rekening gehouden met de hogere risico van falen. Windows is zo te herinstalleren, alle games download ik weer van CD, muziek/bestanden gaan naar CD/backup schijf etc. Is het risico wat je neemt, net als watercooling met een lek of soortgelijke.

Zolang je dat in orde hebt, kan er weinig fout gaan. (wel goeie koeling )

Op wikipedia staats iets van 7.x% tegen 0.25% faalkansen van Raid0 vs Raid1.

Als je dan toch 3 schijven hebt, waarom dan geen raid 5?

quote:

Fastex schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:41:
Als je dan toch 3 schijven hebt, waarom dan geen raid 5?

Raid 5 is langzamer dan Raid 0

quote:

Fastex schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:41:
Als je dan toch 3 schijven hebt, waarom dan geen raid 5?

op zich goede keuze

ik zou testen met raid 5 en raid 0

merk je nauwelijks winst zou ik 5 houden, je hebt hier dan toch nog een zekerheid in.

quote:

Fastex schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:41:
Als je dan toch 3 schijven hebt, waarom dan geen raid 5?

Weten we of RAID 5 uberhaupt tot de opties hoort ? Veel (onboard) RAID controllers bieden alleen 0 en 1 (en combinatie).

Software RAID-5 is baggertraag omdat je CPU elke schrijfactie moet berekenen. Het ontbreken van een fatsoenlijke write cache voegt daar nog extra overhead aan toe. Je uiteindelijke snelheid is vooral bij schrijfacties dan lager dan een single disk.

quote:

_JGC_ schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 14:38:
Software RAID-5 is baggertraag omdat je CPU elke schrijfactie moet berekenen. Het ontbreken van een fatsoenlijke write cache voegt daar nog extra overhead aan toe. Je uiteindelijke snelheid is vooral bij schrijfacties dan lager dan een single disk.

Software raid is niet traag omdat er berekend moet worden, dat is een eitje voor de cpu tegenwoordig. Het licht aan het feit dat er per write actie meerdere read/write requests nodig zijn.. Het probleem is de harde schijf zelf. En dat ondervang je door een write back cache.

In linux heb je naar ik begrijp knettertje snelle softwarematige raid 5 oplossingen..

quote:

_JGC_ schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 14:38:
Software RAID-5 is baggertraag omdat je CPU elke schrijfactie moet berekenen. Het ontbreken van een fatsoenlijke write cache voegt daar nog extra overhead aan toe. Je uiteindelijke snelheid is vooral bij schrijfacties dan lager dan een single disk.

maar als het een array voor games is (en een zooi documenten / foto's) dan maakt het natuurlijk niet uit. Schrijfsnelheid is in mijn ervaring alleen van belang als je vaak grote bestanden over zit te pompen. En dat het spelletje installeeren dan wat langer duurt... ach ja.

nog een optie is (als je hardware nog plek heeft voor een extra sata schijf) om gewoon nog een schijf erbij te halen en dan raid 0+1 oid doen. (of twee raid0 arrays waarbij je softwarematig de belangrijke dingen synched over de arrays. Dan heb je wel wat dubbele data, maar de kans dat beide arrays tegelijk stuk gaan is nihil.)

quote:

Silver7 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:45:
[...]

Raid 5 is langzamer dan Raid 0

je opmerking mist onderbouwing!

Thuis draai ik raid 0 en raid 5. De controller die ik gebruik is Areca 1222 8 ports.
Mijn raid 5 configuratie (bestaat uit 4 identieke schijven) is sneller dan mijn raid 0 configuratie (bestaat uit 2 schijven). Alle schijven zijn van hetzelfde type. Oftewel, raid 5 is niet per definitie langzamer dan raid 0.

quote:

gideon82 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 15:02:
[...]

je opmerking mist onderbouwing!

Thuis draai ik raid 0 en raid 5. De controller die ik gebruik is Areca 1222 8 ports.
Mijn raid 5 configuratie (bestaat uit 4 identieke schijven) is sneller dan mijn raid 0 configuratie (bestaat uit 2 schijven). Alle schijven zijn van hetzelfde type. Oftewel, raid 5 is niet per definitie langzamer dan raid 0.

Je hebt gelijk.

Maar wil je beweren dat de laadtijden van RAID5 sneller zijn dan die van RAID 0?

quote:

gideon82 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 15:02:
[...]

je opmerking mist onderbouwing!

Thuis draai ik raid 0 en raid 5. De controller die ik gebruik is Areca 1222 8 ports.

Ik denk dat een 90% van de 'simpele' raid gebruikers gebruikmaken van die onboard chipsetjes (intel en promice?), die mogelijk een stuk trager zijn dan echt apparte controllers.

quote:

SinergyX schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 15:29:
[...]

Ik denk dat een 90% van de 'simpele' raid gebruikers gebruikmaken van die onboard chipsetjes (intel en promice?), die mogelijk een stuk trager zijn dan echt apparte controllers.

Ja, dat draaide ik eerst ook . Maar vond het toch niet zo veilig (nvidia raid drivers op x64). Heb 2 maal gehad dat er wat misging en er een rebuild nodig was. Opzich niet erg, maar wel vervelend. Puur omdat de driver niet optimaal werkte.

Mijn post was slechts ter ondersteuning van het feit dat raid 0, niet standaard sneller is dan raid 5. Met wat onderbouwing van mijn setup erbij
Bij mij doet raid 5 zo'n ~180 mb average en raid 0 zo'n 120 mb average. Ik verwacht dat 4 schijven in raid 0 dus wel sneller zullen zijn dan 4 schijven in raid 5. Alleen kan ik dit niet bewijzen. Echter, verwacht ik niet dat mensen met 4 schijven in raid 0 gaan draaien.

quote:

maratropa schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 15:00:
[...]


Software raid is niet traag omdat er berekend moet worden, dat is een eitje voor de cpu tegenwoordig. Het licht aan het feit dat er per write actie meerdere read/write requests nodig zijn.. Het probleem is de harde schijf zelf. En dat ondervang je door een write back cache.

In linux heb je naar ik begrijp knettertje snelle softwarematige raid 5 oplossingen..

De software raid van linux is ook niet zo hele geweldig, die van FreeBSD is een van de beste software RAID implementaties op dit moment. Die implementatie doet het beter dan sommige hardware RAID controlers.
Nadeel is dat je nog steeds geen writeback cache met BBU hebt. Als je OS ineens crasht en het OS heeft nog 256MB data in de cache zitten ben je dat gewoon kwijt.

Ja, maar als je wel write back cache hebt en de stroom valt bijvoorbeeld uit heb je hetzelfde probleem, tenzij je een backup batterij hebt, maar dat zit alleen op de betere controllers....

quote:

_JGC_ schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 16:26:
[...]

De software raid van linux is ook niet zo hele geweldig, die van FreeBSD is een van de beste software RAID implementaties op dit moment. Die implementatie doet het beter dan sommige hardware RAID controlers.
Nadeel is dat je nog steeds geen writeback cache met BBU hebt. Als je OS ineens crasht en het OS heeft nog 256MB data in de cache zitten ben je dat gewoon kwijt.

Linux, freebsd, whatever voor mij allemaal hetzelfde