Fileserver -> NAS, gaat dit werken?

We willen onze Netware 6.5 server gaan vervangen voor een op Windows 2003 Server gebaseerde omgeving. We draaien al een 2-tal VMware Servers voor een aantal FreeBSD machines en ondersteunende SQL Servers.

In de nieuwe opzet wil ik de storage gaan centraliseren. Hiervoor is het volgende bedacht:

1 VMware Server (ESX?) om 3 Windows Servers te draaien (1x AD, 1x Exchange, 1x SQL)
Alle 3 de virtual machines krijgen een eigen Gigabit NIC. De VMDK-files staan gewoon op de VMware server. Voor de rest van de data is een HP AiO600 Nas Server voorzien. Deze wordt dan via een HP Procurve 1800 switch aan de servers gehangen.

Wat zijn jullie ervaringen met dit soort kleinschalige centralised storage? Gaat dit werken? Wat zijn de valkuilen?

Ik weet niet hoe zwaar je SQL server gaat draaien, maar een SQL server virtualiseren is verre van slim.. Als deze echt heel heftig gebruikt gaat worden zou ik deze op een fysieke server plaatsen..

quote:

the-edge schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 16:03:
Ik weet niet hoe zwaar je SQL server gaat draaien, maar een SQL server virtualiseren is verre van slim.. Als deze echt heel heftig gebruikt gaat worden zou ik deze op een fysieke server plaatsen..

Ik heb niet echt harde cijfers voor wat betreft de load van de machines. We draaien virtueel nu ook een aantal (ontwikkel) SQL Servers. Dat draait eigenlijk prima. Op de nieuwe server komt dus Exact Globe (5 users), Exchange (heeft die ook een SQL onderlaag?) en Dynamics CRM.

Totaal aantal users is maximaal 25

wizl wijzigde dit bericht 27-02-2008 16:19 (3%)

Welke Exchange versie wil je gaan draaien? een NAS en exchange 2007 gaat niet werken namelijk.

Meph wijzigde dit bericht 27-02-2008 22:23 (38%)

Moet kunnen zou ik zeggen.

In mijn productie omgeving gebruik ik 2x HP DL145G3, 8GB, 2x1Gb Nic, Ubuntu Gutsy x64 Server en VMware server 1.04. i.c.m. 1x DL385g2 (6x146GB in Raid 1+0), Openfiler met een 4x1Gb nic. Images staan nu nog op de servers zelf maar gaan binnenkort naar de san (smb/cifs). Aantal gebruikers is 70.

Deze servers hangen ook aan een HP Procurve 1800(g24)

Performance is prima !!! Totaal 4 Windows (Pervasive SQL Database/Afas Profit/Navision/Lotus Notes) + 1 Ubuntu servers op 1 VMware server. op de 2e VMware server 1x Windows 1x Gutsy.

Alle servers laat ik naar de SAN schrijven dmv. ISCSI.

Enige Heikel punt dat ik ben tegengekomen is dat ik de SAN in Raid5 had gezet en dat de schrijfperformance niet zo geweldig was (kon je direct merken aan de Pervasive Database). Sinds hij in Raid 1+0 staat werkt ie zo snel als een speer.

Met deze opstelling kan ik bij hardware Failure binnen een paar minuten de alle servers opstarten op de andere server.

Beetje ESX maar toch ook weer niet maar wel snel recovery (heb niet zoveel budget nl.)

ljarutten wijzigde dit bericht 27-02-2008 22:42 (4%)

quote:

Meph schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 22:22:
Welke Exchange versie wil je gaan draaien? een NAS en exchange 2007 gaat niet werken namelijk.

Voorlopig nog 2003. Wat is het probleem met 2007 dan?

quote:

ljarutten schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 22:40:
Moet kunnen zou ik zeggen.

In mijn productie omgeving gebruik ik 2x HP DL145G3, 8GB, 2x1Gb Nic, Ubuntu Gutsy x64 Server en VMware server 1.04. i.c.m. 1x DL385g2 (6x146GB in Raid 1+0), Openfiler met een 4x1Gb nic. Images staan nu nog op de servers zelf maar gaan binnenkort naar de san (smb/cifs). Aantal gebruikers is 70.

Deze servers hangen ook aan een HP Procurve 1800(g24)

Performance is prima !!! Totaal 4 Windows (Pervasive SQL Database/Afas Profit/Navision/Lotus Notes) + 1 Ubuntu servers op 1 VMware server. op de 2e VMware server 1x Windows 1x Gutsy.

Alle servers laat ik naar de SAN schrijven dmv. ISCSI.

Enige Heikel punt dat ik ben tegengekomen is dat ik de SAN in Raid5 had gezet en dat de schrijfperformance niet zo geweldig was (kon je direct merken aan de Pervasive Database). Sinds hij in Raid 1+0 staat werkt ie zo snel als een speer.

Met deze opstelling kan ik bij hardware Failure binnen een paar minuten de alle servers opstarten op de andere server.

Beetje ESX maar toch ook weer niet maar wel snel recovery (heb niet zoveel budget nl.)

Dit is nagenoeg precies wat het moet worden Wat ik 'conceptmatig' nog niet helemaal begrijp/bevat is dat iSCSI. Die HP All-In-One Storage 600 ondersteunt blijkbaar iSCSI. Als ik dan op mijn Windows Servers iSCSI-initiator installeer kunnen die servers daarmee connecten i.p.v. met CIFS? De clients connecten wel gewoon rechtstreeks met CIFS toch? Hebben andere OS'sen ook zo'n iSCSI-initator (bijv. FreeBSD) (ga ik wel even uitzoeken )?

[...]

Dit is nagenoeg precies wat het moet worden Wat ik 'conceptmatig' nog niet helemaal begrijp/bevat is dat iSCSI. Die HP All-In-One Storage 600 ondersteunt blijkbaar iSCSI. Als ik dan op mijn Windows Servers iSCSI-initiator installeer kunnen die servers daarmee connecten i.p.v. met CIFS? De clients connecten wel gewoon rechtstreeks met CIFS toch? Hebben andere OS'sen ook zo'n iSCSI-initator (bijv. FreeBSD) (ga ik wel even uitzoeken )?
[/quote]

Ja precies met ISCSI kun je ze benaderen als een gewone Harddisk (in windows vergeet niet Multipath routing niet aan te vinken) vaak is dit het probleem bij diverse software. Zij hebben dan een HDD nodig ipv. een share (zal wel aan de laag liggen waarop het draait)

ps. de ISCSI volumes kun je dan gewoon sharen (als je een ISCSI onder windows 2k/2k3 formateerd zorg ervoor dat dit basic schijven zijn i.p.v. dynamic)

Kan je nog wel meer valkuilen vertellen. laat maar weten als je ermee bezig bent.

Linux heeft zover ik weet een ISCSI iniator. Maar FreeBSD weet ik niet (denk het wel)

Het belangrijkste verschil tussen een NAS (benaderd via NFS of CIFS) of een Storage Server (via iSCSI) is de manier van toegang. CIFS en NFS bieden File Level Access, ofwel alles wordt op bestandsniveau benaderd. iSCSI is Block Level Access, bot gezien eigenlijk gewoon SCSI pakketten in een Ethernet frame. Daardoor kun je iSCSI gekoppelde volumes ook benaderen als hard disks.

De clients maken dan dus geen rechstreekse verbinding met Windows Storage Server (op het NAS)?
De clients connecten naar de share op de PDC (die via iSCSI ontsloten is naar het NAS). Klopt dat?

quote:

the-edge schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 16:03:
Ik weet niet hoe zwaar je SQL server gaat draaien, maar een SQL server virtualiseren is verre van slim.. Als deze echt heel heftig gebruikt gaat worden zou ik deze op een fysieke server plaatsen..

vind ik een beetje kort door de bocht, deze al eens gelezen

http://www.vmware.com/files/pdf/SQLServerWorkloads.pdf

Grolsch wijzigde dit bericht 28-02-2008 16:57 (7%)

Psssst. Mag het eigenlijk nog niet zeggen maar binnenkort komt de vervanger uit van de MSA500/1000/1500, de MSA2000. Deze ondersteunt ook iSCSI.

Voordeel: Goedkope en makkelijk te onderhouden SAN oplossing.
Nadeel: Raid 1+0 gaat goed, van Raid 5 of 6 ga je huilen, daar is de controller niet sterk genoeg voor en kan je beter kijken naar zijn duurdere broertje Eva.

quote:

Rekenmachine schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 21:30:
Psssst. Mag het eigenlijk nog niet zeggen maar binnenkort komt de vervanger uit van de MSA500/1000/1500, de MSA2000. Deze ondersteunt ook iSCSI.

Voordeel: Goedkope en makkelijk te onderhouden SAN oplossing.
Nadeel: Raid 1+0 gaat goed, van Raid 5 of 6 ga je huilen, daar is de controller niet sterk genoeg voor en kan je beter kijken naar zijn duurdere broertje Eva.

Is het niet sowieso dat Raid 5+6 bekend staat om hun traagheid met schrijven

quote:

Is het niet sowieso dat Raid 5+6 bekend staat om hun traagheid met schrijven

het is trager dan raid 0 of raid 0+1, maar ook goedkoper, en raid6 staat juist weer bekend om veiliger.

Het hangt er dus vanaf, wat heb je nodig aan performance, en wat wil je voor veiligheid veiligheid.
Op een raid 6 volume mag je 2 defect harddisken hebben, zonder data verlies, bij een raid 0+1, dan kan je met 2 defecte harddisken pech hebben.

Rolfie wijzigde dit bericht 01-03-2008 21:52 (3%)

quote:

Rolfie schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 21:52:
[...]

het is trager dan raid 0 of raid 0+1, maar ook goedkoper, en raid6 staat juist weer bekend om veiliger.

Het hangt er dus vanaf, wat heb je nodig aan performance, en wat wil je voor veiligheid veiligheid.
Op een raid 6 volume mag je 2 defect harddisken hebben, zonder data verlies, bij een raid 0+1, dan kan je met 2 defecte harddisken pech hebben.

Klopt idd in iedergeval zorgen voor hotspare of eentje op de plank

quote:

wizl schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 09:18:
De clients maken dan dus geen rechstreekse verbinding met Windows Storage Server (op het NAS)?
De clients connecten naar de share op de PDC (die via iSCSI ontsloten is naar het NAS). Klopt dat?

Beide is mogelijk. Je kan op de AiO een share aanmaken die te benaderen is voor je domain users of je maakt er LUN die je naar je PDC presenteerd of daar het sharing gedeelte af te handelen of je doet beide.

quote:

Rekenmachine schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 21:30:
Psssst. Mag het eigenlijk nog niet zeggen maar binnenkort komt de vervanger uit van de MSA500/1000/1500, de MSA2000. Deze ondersteunt ook iSCSI.

Voordeel: Goedkope en makkelijk te onderhouden SAN oplossing.
Nadeel: Raid 1+0 gaat goed, van Raid 5 of 6 ga je huilen, daar is de controller niet sterk genoeg voor en kan je beter kijken naar zijn duurdere broertje Eva.

Geloof dat de 2000 op of voor de 29ste al aangekondigd was en weet zeker dat de 1500 ook iSCSI doet in de vorm van de MSA1500i

SpamLame wijzigde dit bericht 03-03-2008 22:33 (37%)

quote:

SpamLame schreef op maandag 03 maart 2008 @ 22:31:
Geloof dat de 2000 op of voor de 29ste al aangekondigd was en weet zeker dat de 1500 ook iSCSI doet in de vorm van de MSA1500i

Klopt, de 1500i is idd iSCSI. Overigens is de MSA2000 inmiddels geintroduceerd maar het kan nog wel eventjes duren voordat deze daadwerkelijk verkrijgbaar is.

Als je gewoon een 1500i neemt, met raid 1+0, kan je ofwel een hotspare erbij steken of je legt er eentje op de plank. Hot spare heeft wel het voordeel dat als er eentje uitvalt, de hot-spare meteen actief wordt om de uitgevallen schijf op te vangen, op die manier dus best veilig.

Wil je echt absolute data-availability moet je toch gaan kijken naar de EVA, deze heeft een krachtigere controller en meer opties om dit te bewerkstelligen. Maar dat zie je dan ook weer terug in de prijs...

Al met al zijn SAN systemen meer en meer in het bereik van middelgrote organisaties ipv banken en overheden in het verleden. Toch wel een ontwikkeling die ik van harte toejuich, zeker als je ziet dat de hoeveelheid data alleen maar toeneemt en je tegenwoordig bijna elke scheet moet bewaren van de overheid.

Just my 2 cents....

Iemand toevallig al de MSA2000fc in gebruik?

Ben erg benieuwd naar de ervaringen.

quote:

Rekenmachine schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 21:30:
Psssst. Mag het eigenlijk nog niet zeggen maar binnenkort komt de vervanger uit van de MSA500/1000/1500, de MSA2000. Deze ondersteunt ook iSCSI.

Voordeel: Goedkope en makkelijk te onderhouden SAN oplossing.
Nadeel: Raid 1+0 gaat goed, van Raid 5 of 6 ga je huilen, daar is de controller niet sterk genoeg voor en kan je beter kijken naar zijn duurdere broertje Eva.

Waar komt die MSA2000 eigenlijk vandaan ? Wanneer je kijkt naar de uitvoering en plaatsing van de disken dan lijkt het erop dat HP een stickertje op een ingekocht produkt heeft geplakt....

quote:

wizl schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 22:48:
[...]Voorlopig nog 2003. Wat is het probleem met 2007 dan?

Wat dat betreft is er geen verschil tussen Exchange 2003 en 2007 hoor. Zoals je in de uitleg van pbarendse in "Fileserver -> NAS, gaat dit werken?" kunt lezen, biedt een NAS enkel file level access. Dat zou voor de Exchange database betekenen dat voor elke wijziging de gehele database ingelezen moet worden, veranderd, en weer teruggeschreven op de NAS. Je voelt al wel aan dat dat voor geen millimeter performt. Daarom kun je in de Exchange Admin GUI ook geen NAS volumes als storage selecteren

quote:

seq_uence schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 09:11:
[...]


Waar komt die MSA2000 eigenlijk vandaan ? Wanneer je kijkt naar de uitvoering en plaatsing van de disken dan lijkt het erop dat HP een stickertje op een ingekocht produkt heeft geplakt....

OT, maar goed. HP is idd sterk in rebranden, maar in dit geval denk ik dat HP deze zelf maakt.
Als ik kan naar de MSA1000 (=gelijk aan de MSA1500 controllers) controller kijk, wat eigenlijk een externe 5i of 6i controller was, zie ik daar een doorontwikkeling in zijn gemaakt.