[HTML] Discussie <div> .vs. <table>

quote:

Dutch_guy schreef op maandag 17 september 2007 @ 10:39:
Dat is echt flauwekul wat je nu roept. Ik ga altijd voor 100% tevredenheid bij mijn klanten. De klant maakt het echt niets uit hoe de achterkant eruitziet. Jammer dat de discussie nu zo een kant op gaat...

Zouden die klanten ook tevreden zijn als ze wisten dat je oude technieken gebruikt zoals tabellen terwijl er "nieuwere" betere technieken zijn, vooral met het oog op de onderhoudbaarheid?

overigens wel jammer dat jij dat "Jammer dat het nu zo gaat" erbij zet, juist _dat_ haalt het topic omlaag

In 9 van de 10 gevallen onderhoud de klant zelf de website middels een CMS. Dan kan je ook niet voorkomen dat men tabellen gebruikt.

quote:

Timlog schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:15:
Misschien is dit niet helemaal de goede richting van deze discussie, maar ik vraag me toch af in wat voor mate correcte semantiek invloed heeft op zoekmachines. Als je 2 precies dezelfde sites hebt waarbij de 1 is opgebouwd uit tables en de andere nette html/css of er dan echt merkbaar verschil in zit. Volgens mij is het voornamelijk hoeveel er naar je site word verwezen en hoevaak je je content wijzigd. Ik gebruik het namelijk vaak als argument tegen tabellen.

Er is eens een onderzoek naar gedaan. Zover ik weet was dit in het voordeel van semantische HTML, maar ik kan het helaas nergens terug vinden.

Volgens mij is het wel zo, dat wanneer je binnen je tabel-layout toch de H1 t/m H6, ULs, etc gebruikt, en geen 6 lagen diep geneste tabellen gebruikt, het verschil niet zo heel groot is. Maar belangrijk feit blijft natuurlijk, dat het niet alleen voor SEO is, het semantisch bouwen. Er zitten meer voordelen aan.

quote:

Dutch_guy schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:37:
In 9 van de 10 gevallen onderhoud de klant zelf de website middels een CMS. Dan kan je ook niet voorkomen dat men tabellen gebruikt.

Dat hangt van je CMS af, van de content die de klant toevoegd, en hoe goed je de klant hebt "opgevoed".

Wij gebruiken een CMS waarbij men per paragraaf toevoegd, waarbij men kan aangeven hoeveel kolommen deze heeft. Nogsteeds krijgen ze wel een complete editor, maar we leggen mensen uit dat ze niet rechtstreeks van andere websites of Word documenten moeten knippen-plakken, en dat tabellen bedoeld zijn voor tabulaire data. In praktijk blijkt dat onze klanten (voornamelijk MKB) zich hier goed aan weet te houden.

Natuurlijk kan je ook kiezen voor een WYSIWYM editor (let op de M), die correcte HTML afleverd.

Daarnaast is het ook nog eens zo; ook al gebruikt de klant wel tabellen waar betere alternatievern zijn: dat is het "maar hun doen het ook" argument. Dat vind ik een slecht argument. Je moet er alles aan proberen te doen om de website zo netjes en goed mogelijk te maken, dat de klant het daarna verziekt is niet altijd tegen te gaan, maar voor mij zeker geen reden om dan zelf ook maar "te prutsen".

^{* Prutsen klinkt misschien iets te negatief, maar als je stug (veelvuldig) gebruik maakt van tabellen, waar prima alternatieven voor zijn, dan ben je imho gewoon een prutser.}

quote:

Dutch_guy schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:37:
In 9 van de 10 gevallen onderhoud de klant zelf de website middels een CMS. Dan kan je ook niet voorkomen dat men tabellen gebruikt.

En dat geeft weer een reden om niet semantisch te devven.

Leuk dat je telkens excuses zoekt om "niet normaal" te devven. En leuk dat jij dat handig vind. Maar die heeft echt niets meer met deze discussie te maken.

Ik had juist begrepen dat er geen verschil was in ranking.

Hoe dan ook. Ik ben ook de slechtste niet.

Ik ben nu bezig met een nieuwe website en zal die deze keer geheel volgens de "nieuwe technieken" opbouwen, i.p.v. deels met tabellen.

En nee, ik zoek geen excuses zoals hierboven wordt gesuggereerd, dat slaat nergens op. Je kan het ook overdrijven en helemaal doorslaan.

Dutch_guy wijzigde dit bericht 17-09-2007 11:59 (21%)

quote:

Dutch_guy schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:37:
In 9 van de 10 gevallen onderhoud de klant zelf de website middels een CMS. Dan kan je ook niet voorkomen dat men tabellen gebruikt.

Ah, jij hebt ideale klanten die nooit een feature X erbij willen ofzo? Afgezien het feit dat een CMS niks te maken heeft met de html pagina opzich, alleen maar (zoals de naam al doet vermoeden) met de content.

quote:

Dutch_guy schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:37:
In 9 van de 10 gevallen onderhoud de klant zelf de website middels een CMS. Dan kan je ook niet voorkomen dat men tabellen gebruikt.

Ik vind deze opmerking ook een beetje raar. Een CMS zorgt ervoor dat de klant z'n site kan onderhouden, maar dit dan binnen het kader van een CMS. 'k Ken weinig klanten die in hun CMS zelf nog vlug even zelf een HTML pagina gaan maken, 't kan natuurlijk vermits vele WYSIWYG editors in CMS-en HTML feature toelaten, maar gho.. ergens.. ik denk dat 99% van alle klanten dit nooit gaan gebruiken, gewoon omdat ze er geen verstand van hebben en er zich niet aan wagen.

Trouwens, 'k ben zo'n webdevver die liever zoveel mogelijk afschermt van de gebruiker. 'k Probeer de gebruiker altijd die ene stap voor te zijn, steek je als devver meer tijd in, maar helpt je eens zoveel in the end.

quote:

Dutch_guy schreef op maandag 17 september 2007 @ 10:39:
Dat is echt flauwekul wat je nu roept. Ik ga altijd voor 100% tevredenheid bij mijn klanten. De klant maakt het echt niets uit hoe de achterkant eruitziet.

Die achterkant kan wel relevant zijn als het op andere dingen aankomt: onderhoudbaarheid, toegankelijkheid, indexering, etc. Allemaal punten die bij semantische markup als pluspunten naar voren komen. Dan weet die klant van jou niet dat die 'achterkant' brak is, maar dit zijn wel de directe gevolgen.

Imo is het ook professionaliteit van de webdevver die er gewoon voor zorgt dat hij correct werk levert, ook aan de spreekwoordelijke 'achterkant' zoals jij het noemt

[Disc.] Tabellen vs. semantisch design (anno 2009)* kan daar verder