[HTML] Discussie <div> .vs. <table>

quote:

blaatbhg schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 22:41:
Ik vind juist dat div's wel snel en gemakkelijk zijn. Gewoon divje hier divje daar! Bij tables moet je kolommen en rijen samenvoegen etc. Misschien wel makkelijk met dreamweaver, maar anders een gigantisch gedoe..

Dat is ook zo, div'jes zijn enorm handig, het lastige komt pas als jouw geweldig gemaakte design perfect werkt in alle browsers behalve IE5, 5.5, 6 en 7 en 90% van de beoogte doelgroep nu net gebruik maakt van deze browser.

Dat kan je echt bizar veel tijd kosten om work-arounds te bedenken voor obscure bugs en het schrijven van verschillende CSS files voor iedere browser.

En het is niet alleen IE, ook de CSS zelf heeft zaken die open staan voor verschillende interpretaties en dus ook anders geimplementeerd worden.

Ikzelf heb laatst nog voor een hobby site een mooi ontwerp gemaakt, helemaal correct HTML/CSS met divjes en alles erop en eraan, zelfs in een tekst browser is de site nog goed te gebruiken enzo. Maar helaas onder Safari zit er een afwijking in die ik er niet uit krijg. (Na een paar uur maar opgegeven, mijn doelgroep gebruikt toch geen Mac)

De nieuwste CSS technieken zijn geweldig, helaas kun je ze niet gebruiken omdat er geen browsers zijn die ze ondersteunen.

Het is ook erg afhankelijk van het design, sommige designers weten niets af van websites en ontwerpen zomaar wat, dan kan je als front-end ontwikkelaar helemaal gek worden terwijl een stemmetje in je achterhoofd zegt: "Met tables was je eergister al klaar geweest"

quote:

TRRoads schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 23:00:
...terwijl een stemmetje in je achterhoofd zegt: "Met tables was je eergister al klaar geweest"

Wellicht is dat ook zo, maar als het goed is moet er nog een stemmetje zijn die zegt dat je dan wel langer bezig bent als er later wat moet veranderen
Maar ook dan zeg ik dat het eerder ligt aan gebrek aan kennis en vooral ervaring dat je sneller zou zijn met een tabel.

quote:

TRRoads schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 23:00:
Dat kan je echt bizar veel tijd kosten om work-arounds te bedenken voor obscure bugs en het schrijven van verschillende CSS files voor iedere browser.

En het is niet alleen IE, ook de CSS zelf heeft zaken die open staan voor verschillende interpretaties en dus ook anders geimplementeerd worden.

Over CSS-bugs: IE5/Mac is door MS allang afgeschreven, het aandeel IE5.x/Win-gebruikers is inmiddels gedaald tot 1%, dus dan heb je alleen rekening te houden met IE6 (en IE7). CSS 2.1 wordt al jaren veelvuldig gebruikt (ben benieuwd welke zaken daarin volgens jou verschillend geïnterpreteerd worden, er vanuitgaande dat je in standards mode werkt, zoals het hoort), CSS-bugs in IE zijn zéér goed gedocumenteerd (zie PIE) dus je moet wel erg je best doen om obscure bugs tegen te komen, en je hebt echt geen volledig herschreven CSS-bestanden nodig voor crossbrowsercompatibiliteit; meestal voldoen enkele regeltjes voor IE. M.a.w., had je drie jaar geleden misschien nog een punt wat betreft de vele CSS-bugs i.c.m. de verschillende browsers, tegenwoordig zijn er behalve IE6 en IE7 geen slechte browsers meer in gebruik. Hun bugs en bijbehorende workarounds zijn goed gedocumenteerd, dus als het je nog bizar veel tijd kost, doe je waarschijnlijk iets verkeerd.

Volgens mij vergeten sommige tabellenvoorstanders ook, dat veel mensen die nu volgens webstandaarden werken, vroeger ook veel ervaring hebben opgedaan met tabellen. Dat maakt dat het vergelijken van werkwijze niet slechts is gebaseerd op het wel of niet meegaan in de hype, maar op kennis en ervaring.

Ook grappig die opmerking 'het is toch billable', op de opmerking dat onderhoud van tabellen meer tijd kost. Idd de klant betaalt vaak toch wel. Maar wat dan als je in dezelfde tijd die je besteedt aan het onderhoud van één tabellensite eigenlijk tijd hebt voor een groter aantal klanten, of meer tijd voor bestaande klanten? Als je je beperkt tot eenmalige opdrachtjes, dan maken tabellen voor jou als bouwer idd nix uit, maar voor langdurige klantrelaties (waar onderhoud een groot onderdeel van is) snij je uiteindelijk jezelf in de vingers als je vast blijft houden aan volledige tabellenlayouts.

quote:

Erkens schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 23:19:
Wellicht is dat ook zo, maar als het goed is moet er nog een stemmetje zijn die zegt dat je dan wel langer bezig bent als er later wat moet veranderen

Ik betwijfel of dat in het algemeen wel waar is. Hoe ingewikkelder je lay-out is, hoe lastiger het is om dingen te veranderen. Ik heb het idee dat de mate waarin een wijziging ingewikkeld is, vooral een combinatie is van hoe ingewikkeld het zou zijn om die lay-out from scratch te maken, en de mate waarin hij overeenkomt met wat je al had. Wat het tweede punt betreft kan zowel een bestaande table-layout als een css-layout je tijd besparen, maar wat het eerste punt betreft begint css al met een achterstand simpelweg omdat we geconstateerd hebben dat het veel moeilijk is om een css-layout te maken.

quote:

Maar ook dan zeg ik dat het eerder ligt aan gebrek aan kennis en vooral ervaring dat je sneller zou zijn met een tabel.

Je kunt wel alle problemen met css op ``gebrek aan kennis en ervaring'' schuiven, maar het begint er sterk op te lijken dat voor bepaalde problemen niemand genoeg kennis en ervaring heeft. (Dat blijkt ook uit het feit dat bijna geen enkele browser css goed geïmplementeerd heeft, zie dingen als de Acid2 test die jarenlang in geen enkele browser goed gerenderd werd, en nu door de ruime meerderheid - Internet Explorer en Gecko - nog steeds niet.) Je kunt dan wel claimen dat het aan de gebruikers ligt, maar ik begin dan sterk te vermoeden dat css gewoon geen geschikte tool voor de job is.

Wat mij betreft gebruiken verstandige webdesigners (ook die met kennis en ervaring) dus een combinatie van css, waar dat zinnig is en werkt, maar voor grid layouts gewoon tabellen in plaats van allerlei intricate hacks te combineren om met css hetzelfde voor elkaar te krijgen.

Ik vind sowieso het argument ``het is een gebrek aan kennis'' geen hout snijden zolang ook de proponenten van css een eenvoudig praktijkvoorbeeld zoals ik eerder gaf niet met css kunnen oplossen.

Soultaker wijzigde dit bericht 15-09-2007 18:07 (6%)

Tables zijn ook niet heilig, browsers interpeteren ze ook allemaal anders. Neem alleen al de borders en padding

Overigens is het gewoon zo dat het vaak een gebrek aan kennis is als men zonder nadenken direct een table gaat gebruiken. En natuurlijk zijn er layouts te verzinnen wat met de huidige stand van zaken mbt CSS en browsers nog niet goed mogelijk zijn, dan is er ook weinig op tegen om een simpele tabel te gebruiken. Echter je moet je er wel van bewust zijn waarom je een tabel gebruikt. Dat is wat ik bedoel met "gebrek aan kennis/ervaring".

Maar als iemand zegt dat CSS geen geschikte tool is alleen omdat er weinig browsers zijn die een of andere niets zeggende test goed kunnen afleggen, dan heeft die persoon totaal geen volledig beeld van wat wel of niet mogelijk is, daarnaast zijn dat soort personen moeilijk te overtuigen van de voor en nadelen van het niet gebruiken van tables omdat ze zelf voor ogen hebben dat CSS "waardeloos" is. Gebrek aan kennis en ervaring dus.

Erkens wijzigde dit bericht 15-09-2007 19:04 (28%)

quote:

Soultaker schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 18:04:
[...]

(Dat blijkt ook uit het feit dat bijna geen enkele browser css goed geïmplementeerd heeft, zie dingen als de Acid2 test die jarenlang in geen enkele browser goed gerenderd werd, en nu door de ruime meerderheid - Internet Explorer en Gecko - nog steeds niet.)

Gran Paradiso rendered de Acid2 test wel goed (al een tijdje, dat er nog geen produktieversie van Firefox is met deze engine versie doet er niet echt toe imo)), wat dus het totaal aan renderengines dat de Acid2 test goed rendered op 4 (Webkit, KHTML, Presto en Gecko) brengt tegenover 1 engine die 'm niet goed rendered (Trident), nog maar een kleine minderheid dus (marktaandeel daargelaten)

Ik denk dat er toch wel genoeg bewijs is dat CSS2.1 implementabel is.

crisp wijzigde dit bericht 15-09-2007 20:53 (4%)

Wat een topic zeg De vooroordelen vliegen over en weer. De meeste ervaren webdevelopers die nu de moderne manier van web-ontwikkeling gebruiken hebben allemaal het table-met-spacer-gifjes tijdperk meegemaakt. Als deze mensen claimen sneller, effectiever en makkelijker te werken en hiernaast nog vele andere voordelen ervaren van het semantisch coden, dan zou ik me toch afvragen of jij niet gewoon enorm koppig bent om niet semantisch te coden.

Ik werk nu al (pas?) 7 jaar als webdeveloper, grotendeels frontend (html) en ik ken het tabel tijdperk erg goed. Het was een regelrechte ramp blijkt achteraf. HTML van websites uit die tijd is lastig te onderhouden, het is moeilijk leesbaar voor iemand die de site niet kent (10 geneste tabellen, ieder weer een tabje verder naar rechts) en op een drukke site scheelt het ook nog eens enorm in het dataverkeer.

De leercurve is wat lastig misschien, er zijn een paar dingen niet mogelijk zonder iets meer werk te verrichten maar over het algemeen merk ik dat ik veel effectiever werk, mijn collega's mijn code prima begrijpen (het is semantisch, dus per definitie beter leesbaar) en beter te onderhouden (middels CSS). Je kan iedere willekeurige pagina extreem makkelijk klaarmaken voor diverse media (scherm, print, smartphones, textreaders) en als je er een klein beetje bedreven in bent maak je net zo makkelijk een site die in IE5.5 t/m IE7, FF, Opera en Safari perfect werkt.

Daarnaast zijn HTML en CSS nog in de groei, over een jaartje of 2 zul je zien dat ook Microsoft meegaat in de ontwikkelingen, ze kunnen moeilijk achter blijven. Wellicht dat ze straks via Windows Update features gaan toevoegen.

Hoe dan ook...

Een ontwikkelaar die zich met webdesign en ontwikkeling bezig houdt maar nog steeds niet semantisch werkt is gewoon niet professioneel. No offense intended..

Zie het als een automonteur die je auto niet controleert volgens de richtlijnen die de APK aangeeft, maar zijn eigen lijstje er op nahoudt. Kom je de auto ophalen, zitten er ineens 16 wielen onder, omdat je met 4 wielen en een lekke band weleens een ongeluk zou kunnen krijgen.

Werk volgens de standaarden, dan ben je beter voorbereid op de toekomst. Of doe het niet, heb ik meer potentiële klanten

"Werk volgens de standaarden, dan ben je beter voorbereid op de toekomst. Of doe het niet, heb ik meer potentiële klanten"

Ik heb nog nooit een klant meegemaakt die om div's vroeg hoor...

quote:

Dutch_guy schreef op zondag 16 september 2007 @ 12:08:
"Werk volgens de standaarden, dan ben je beter voorbereid op de toekomst. Of doe het niet, heb ik meer potentiële klanten"

Ik heb nog nooit een klant meegemaakt die om div's vroeg hoor...

Ehm, normaal gesproken vragen klanten helemaal niet om een specifieke techniek
Je moet altijd de beste techinieken gebruiken die tot het gewenste resultaat leiden: een website die makkelijk te onderhouden is en goed vindbaar is met searchengines als google.

Overigens is het gebruiken van div's ipv tables ook niet goed, een div is niks meer als een loos element wat verder geen betekenis heeft.

Word hierboven anders wel gesuggereerd hoor. Ik verzin dat niet zelf.

Ik word een beetje moe van deze discussie, die altijd weer eens een keer voorbij komt. Doe gewoon je ding zoals jij het wil doen.

Wat maakt het uit hoe een ander dit doet ? Voor mij telt maar 1 ding en dat is een tevreden klant en hoe ik dat voor elkaar krijg maakt echt niets uit, en zeker voor een ander niet.

Dutch_guy wijzigde dit bericht 16-09-2007 12:52 (71%)

quote:

Dutch_guy schreef op zondag 16 september 2007 @ 12:50:
Wat maakt het uit hoe een ander dit doet ? Voor mij telt maar 1 ding en dat is een tevreden klant en hoe ik dat voor elkaar krijg maakt echt niets uit, en zeker voor een ander niet.

Natuurlijk maakt dat uit, als je altijd op ouderwetse manieren blijft werken zul je nooit vooruitgang krijgen. Verder is het niet handig om stront eigenwijs op je "eigen" manier te blijven werken terwijl je weet dat dit "fout" is, vooral niet tegenover je collega developers. En al helemaal niet tegenover je eventuele opvolgers die met de rommel blijven zitten.

Een klant is vaak snel tevreden, maar zou die ook tevreden zijn als hij wist dat je hem oude troep zit te verkopen?

quote:

Blue-eagle schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 22:59:
De meeste ervaren webdevelopers die nu de moderne manier van web-ontwikkeling gebruiken hebben allemaal het table-met-spacer-gifjes tijdperk meegemaakt. (....) Ik werk nu al (pas?) 7 jaar als webdeveloper, grotendeels frontend (html) en ik ken het tabel tijdperk erg goed. Het was een regelrechte ramp blijkt achteraf. HTML van websites uit die tijd is lastig te onderhouden, het is moeilijk leesbaar voor iemand die de site niet kent (10 geneste tabellen, ieder weer een tabje verder naar rechts) en op een drukke site scheelt het ook nog eens enorm in het dataverkeer.

Het is niet de keuze tussen CSS of font tags met tables. Het is CSS + DIVs voor layout of CSS + DIVs + strikt waar nodig TABLEs. Ik begrijp dat je nu nog gillend wakker wordt 's nachts van je laatste 'kun je dit even aanpassen' in OSCommerce opdracht, maar er is nog een tussenweg

quote:

Dutch_guy schreef op zondag 16 september 2007 @ 12:08:
"Werk volgens de standaarden, dan ben je beter voorbereid op de toekomst. Of doe het niet, heb ik meer potentiële klanten"

Ik heb nog nooit een klant meegemaakt die om div's vroeg hoor...

Ik wel

Maargoed, de meeste doen dat niet. Dan nog is het voor -jezelf- een goed idee om wel gewoon volgens de laatste technieken te werken.

quote:

BikkelZ schreef op zondag 16 september 2007 @ 20:28:
[...]


Het is niet de keuze tussen CSS of font tags met tables. Het is CSS + DIVs voor layout of CSS + DIVs + strikt waar nodig TABLEs. Ik begrijp dat je nu nog gillend wakker wordt 's nachts van je laatste 'kun je dit even aanpassen' in OSCommerce opdracht, maar er is nog een tussenweg

Je weet precies wat ik bedoel Gewoonweg "semantisch" werken. Volgens mij gaf Crisp het ook al aan, in een uitzonderlijke situatie is het helemaal geen ramp om een tabel te gebruiken waar het niet semantisch correct is, als je dat enkele uren scheelt in ontwikkel tijd.

Het punt is simpelweg.. in het jaar 2007 nog steeds tabellen voor layout gebruiken is niet juist, hoe je het ook probeert uit te leggen. Alle claims -tegen- het gebruik van semantisch werken komen neer op onkunde of een gebrek aan kennis (niet kunnen vs. nog niet kunnen).

En juist als je dan een klant krijgt die met 16 pagina's aan documentatie komt waar ze zelfs eisen dat je een bepaalde doctype gebruikt (en daarop valideert!), je houdt aan WCAG standaarden en weet ik veel wat allemaal nog meer...

... dan haal je net iets makkelijker een opdracht van ~4000 uur binnen. (Project nog in offerte fase, meerdere candidaten, kan de naam van de klant wel over PM vertellen.)

offtopic:
Ik vraag me af wat een zoekmachine van een tabel-pagina met daarin 'correcte html' maakt.. Een tabel met daarin netjes <h1> <ul> etc... waar ze horen.

Ja Google indexeert dat prima, veel van de meest interessante pagina's op het internet hebben nog een TABLE layout. UL, H1 en dat soort kreten blijven gewoon interessant voor zoekmachines.

quote:

Blue-eagle schreef op maandag 17 september 2007 @ 08:55:
En juist als je dan een klant krijgt die met 16 pagina's aan documentatie komt waar ze zelfs eisen dat je een bepaalde doctype gebruikt (en daarop valideert!), je houdt aan WCAG standaarden en weet ik veel wat allemaal nog meer...

... dan haal je net iets makkelijker een opdracht van ~4000 uur binnen. (Project nog in offerte fase, meerdere candidaten, kan de naam van de klant wel over PM vertellen.)

Ja hoho, als een klant eist dat er semantisch en volgens standaarden gewerkt wordt ben ik de laatste die gaat lopen protesteren. Maar dan moeten ze wel accepteren dat niet iedere layout zomaar haalbaar is. Het is soms het een of het ander.

Als een klant een typische tabel layout eist van me die met CSS gebrekkig of niet in te vullen is, dan gebruik ik misschien een tabelletje om dat te bereiken. Iemand die met spacer.gif of met een soort Droste-table layout aan komt kakken gaat nog enige uren de nabrandende aanwezigheid van mijn voet onder zijn reet voelen.

BikkelZ wijzigde dit bericht 17-09-2007 09:21 (7%)

quote:

Erkens schreef op zondag 16 september 2007 @ 14:44:
[...]

Natuurlijk maakt dat uit, als je altijd op ouderwetse manieren blijft werken zul je nooit vooruitgang krijgen. Verder is het niet handig om stront eigenwijs op je "eigen" manier te blijven werken terwijl je weet dat dit "fout" is, vooral niet tegenover je collega developers. En al helemaal niet tegenover je eventuele opvolgers die met de rommel blijven zitten.

Een klant is vaak snel tevreden, maar zou die ook tevreden zijn als hij wist dat je hem oude troep zit te verkopen?

Mail jij even naar nu.nl en naar marktplaats.nl en vertel ze dat ze met oude troep werken.

Nu.nl gebruikt nog tabellen en marktplaats.nl nog frames...

Oei, oei wat een schande zeg...

Wil niet zeggen dat ik alles in tabellen doe, maar als het daarmee sneller gaat, dan doe ik dat gewoon.

quote:

Dutch_guy schreef op maandag 17 september 2007 @ 09:59:
[...]
Wil niet zeggen dat ik alles in tabellen doe, maar als het daarmee sneller gaat, dan doe ik dat gewoon.

Het gaat hier over richtlijnen en waar webdevvers naar moeten streven. Niet "maar zij doen het ook" gezever. Tuurlijk zijn er zat devvers die nog rotzooi uitpoepen. Tuurlijk zijn er nog zat klanten die een onmogenlijk design willen.

Maar dat zegt niet dat de devvers alleen maar met oude meuk moet werken.

quote:

Dutch_guy schreef op maandag 17 september 2007 @ 09:59:
[...]


Mail jij even naar nu.nl en naar marktplaats.nl en vertel ze dat ze met oude troep werken.

Nu.nl gebruikt nog tabellen en marktplaats.nl nog frames...

Oei, oei wat een schande zeg...

Die sites zijn daardoor ook minder goed toegankelijk voor bijvoorbeeld blinden en slechtzienden, dus ja: eigenlijk is dat een schande

quote:

Dutch_guy schreef op maandag 17 september 2007 @ 09:59:
Nu.nl gebruikt nog tabellen en marktplaats.nl nog frames...

Oei, oei wat een schande zeg...

Hier vergeet je alleen even dat dit sites zijn die al een behoorlijke tijd bestaan en refactoren kost erg veel geld vandaar dat het waarschijnlijk ook niet gedaan wordt. Hier op t.net heeft het ook heel lang geduurd voordat het "beter" was, bij een compleet nieuw design. (ook hier zie je dat onderhoud veel tijd kost met tables )

Wat ik dus ook vooral bedoel zijn nieuwe sites, daar kan je eigenlijk niet meer mee aankomen met de oudere technieken.

quote:

Wil niet zeggen dat ik alles in tabellen doe, maar als het daarmee sneller gaat, dan doe ik dat gewoon.

sneller is niet altijd beter, blijkbaar ben jij gewoon een persoon die geen eer van zijn werk wilt, je staat blijkbaar niet voor 100% achter je product.

Dat is echt flauwekul wat je nu roept. Ik ga altijd voor 100% tevredenheid bij mijn klanten. De klant maakt het echt niets uit hoe de achterkant eruitziet. Jammer dat de discussie nu zo een kant op gaat...

Dat is het verschil van wat klanten willen en wat de norm is. Dat omdat klanten niet weten dat er een norm is mensen die aan hun laast lappen is nog altijd niet de manier.

Mijn klanten willen ook altijd rotzooi. Als ik ze dan uitleg wat een webpagina is dan gaat er vaak een berg verbeterd worden vanuit de planning en het idee achter de site. Klanten opvoeden noemen we dat. En dat er uiteindelijk soms troep in de site zit gebeurt natuurlijk altijd.

quote:

Dutch_guy schreef op maandag 17 september 2007 @ 09:59:
[...]


Mail jij even naar nu.nl en naar marktplaats.nl en vertel ze dat ze met oude troep werken.

Nu.nl gebruikt nog tabellen en marktplaats.nl nog frames...

Oei, oei wat een schande zeg...

Dus omdat jij toevallig onder de indruk bent van websites die het helemaal verkeerd doen (in het geval van Marktplaats om een heel andere reden) vind jij het goed om slecht werk te leveren?

Wat een enorm foute manier van redeneren zeg.

quote:

Wil niet zeggen dat ik alles in tabellen doe, maar als het daarmee sneller gaat, dan doe ik dat gewoon.

Laat ik het simpel samenvatten: met die instelling zou je bij mijn werkgever geen baan krijgen Tabellen zijn in extreme gevallen (nadat je de ontwerper al in z'n gezicht hebt gemept voor zijn rot ontwerp) een noodoplossing, maar nooit een oplossing.

* Blue-eagle moppert iets over het gilde wat toch wel een goed idee lijkt, ineens...

quote:

Dutch_guy schreef op zondag 16 september 2007 @ 12:50:
Word hierboven anders wel gesuggereerd hoor. Ik verzin dat niet zelf.

Ik word een beetje moe van deze discussie, die altijd weer eens een keer voorbij komt. Doe gewoon je ding zoals jij het wil doen.

Wat maakt het uit hoe een ander dit doet ? Voor mij telt maar 1 ding en dat is een tevreden klant en hoe ik dat voor elkaar krijg maakt echt niets uit, en zeker voor een ander niet.

Ik wordt een beetje moe van mensen die niet (willen) inzien dat er een betere manier is als tabellen. Tot op zekere hoogte vind ik dat je inderdaad moet doen wat je wil, maar front-end webdesign is mijn werk, en daarnaast ook (een van de) mijn passie. Waarbij ik het jammer vind als mede 'webdesigners' eigenwijs zijn, en met tabellen bezig blijven -- en dan bedoel ik niet de mensen die zo af en toe één tabel gebruiken omdat het veel sneller/makkelijker is, maar de table-tag-soup-people.

Voor mij tellen er twee dingen; een tevreden klant én het gevoel dat ik een goede website heb opgeleverd. Als ik een huis laat bouwen ben ik ook blij wanneer het staat, hoe het ook gebouwd is - hier heb ik geen verstand van. Als ik later vraag of mijn kozijn vervangen kan worden, en ik krijg te horen dat dan de hele voorgevel opnieuw moet, ben ik niet blij.

Het ligt nogal aan de situatie maar een aantal redenen waarom ik nette XHTML/CSS maak:

- Layouts maken in XHTML/CSS gaat sneller (vrij weinig verschillen in browsers als je XHTML Strict gebruikt)
- Minder dataverkeer (en kleiner hoopje XHTML om te onderhouden)
- Makkelijk andere layout toevoegen (ook printversie etc)

De meeste mensen die niet XHTML/CSS willen gebruiken vinden het teveel werk, snappen het niet of vinden het te moeilijk...

Misschien is dit niet helemaal de goede richting van deze discussie, maar ik vraag me toch af in wat voor mate correcte semantiek invloed heeft op zoekmachines. Als je 2 precies dezelfde sites hebt waarbij de 1 is opgebouwd uit tables en de andere nette html/css of er dan echt merkbaar verschil in zit. Volgens mij is het voornamelijk hoeveel er naar je site word verwezen en hoevaak je je content wijzigd. Ik gebruik het namelijk vaak als argument tegen tabellen.