general.js?1182761545

Ik zie vaker in broncodes terug dat op een dergelijk manier een javascript bestand wordt opgeroepen zo ook op tweakers.net. Maar wat is hier nou precies het nut van?

Bestaat het .js bestand daadwerkelijk fysiek op de server of wordt het door middel van php gegenereerd?

Dat bestand staat fysiek op de server en wordt normaliter met gewone cache-headers geserveerd. De GET-parameter is de last update timestamp van het bestand; als het bestand wordt aangepast veranderd ook de timestamp en daarmee de link naar het bestand wat ervoor zorgt dat de client geforceerd de nieuwe versie ophaalt

Het is gewoon een javascript bestand die op de server geplaatst wordt en met de ? geef je hem een variabele mee waar het javascript mee verder kan werken/genereren. Bijvoorbeeld met een dropdown menu met een specifieke link naar topic 1182761545 (of post ofzo). Dat het niet met php gemaakt wordt in een html bestand is om bandbreedte te besparen, het javascript bestand kan namelijk gewoon gecached worden nu.

Ontleed geen rechten aan deze reactie, want ik heb er ook maar beperkte kennis van.

quote:

I-King schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:02:
Het is gewoon een javascript bestand die op de server geplaatst wordt en met de ? geef je hem een variabele mee waar het javascript mee verder kan werken/genereren. Bijvoorbeeld met een dropdown menu met een specifieke link naar topic 1182761545 (of post ofzo). Dat het niet met php gemaakt wordt in een html bestand is om bandbreedte te besparen, het javascript bestand kan namelijk gewoon gecached worden nu.

Ontleed geen rechten aan deze reactie, want ik heb er ook maar beperkte kennis van.

Je kan niet zomaar vanzelf afaik de boolean 1182761545 uitlezen met javascript als get parameter. Het is puur om de client een ander adres te geven van de link naar de javascript zodat de gecachde versie vervalt.

Maar wordt de timestamp van zo´n .js bestand dan uit een database gehaald.
Of wordt deze benaderd door een php functie als filemtime()?

Als voor de eerste methode wordt gekozen, hoe weet dan het cms dat het bestand geupdate is als dit fysiek bestand buiten de cms om ge-edit is?

Tja, als de eerste keuze zoveel problemen oplevert, dan zou je ook de conclusie kunnen trekken dat ze voor de tweede manier gekozen hebben

filemtime

quote:

mithras schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:05:
[...]
Je kan niet zomaar vanzelf afaik de boolean 1182761545 uitlezen met javascript als get parameter. Het is puur om de client een ander adres te geven van de link naar de javascript zodat de gecachde versie vervalt.

Bestanden die eindigen op .js kunnen nog wel server-side door bv. php worden gegenereerd.

quote:

Als voor de eerste methode wordt gekozen, hoe weet dan het cms dat het bestand geupdate is als dit fysiek bestand buiten de cms om ge-edit is?

Je zou ieder kwartier een cronjob kunnen draaien die alle bestanden naloopt.

quote:

crisp schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:01:
De GET-parameter is de last update timestamp van het bestand; als het bestand wordt aangepast veranderd ook de timestamp en daarmee de link naar het bestand wat ervoor zorgt dat de client geforceerd de nieuwe versie ophaalt

Just curious, maar bieden de HTTP cache headers daar niet genoeg mogelijkheden voor, of buggen bepaalde browsers daarop?

quote:

lyzer schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:13:
Als voor de eerste methode wordt gekozen, hoe weet dan het cms dat het bestand geupdate is als dit fysiek bestand buiten de cms om ge-edit is?

Bijvoorbeeld eens in de zoveel requests updaten (random getal kiezen, etc.). Dan gebruik je de database als een soort van cache

quote:

mithras schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:05:
[...]
<snip> de boolean 1182761545 uitlezen <snip>

De boolean

quote:

JanDM schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:22:
[...]

Just curious, maar bieden de HTTP cache headers daar niet genoeg mogelijkheden voor, of buggen bepaalde browsers daarop?

"Bepaalde" ja

RobIII wijzigde deze reactie 25-06-2007 13:23 (49%)

Ik vraag me eigenlijk af hoe het komt dit moet.

Je kan headers meesturen van no-cache, en must-revalidate, en nog zijn bepaalde browsers/proxies te slecht geschreven om dit te negeren.

quote:

Snake schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:23:
Ik vraag me eigenlijk af hoe het komt dit moet.

Je kan headers meesturen van no-cache, en must-revalidate, en nog zijn bepaalde browsers/proxies te slecht geschreven om dit te negeren.

zie robIII

(één) bepaalde 'browser' is niet zo goed met cache

quote:

BasieP schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:25:
[...]

zie robIII

(één) bepaalde 'browser' is niet zo goed met cache

Dat heeft hij dan na mij ge-edit, in dezelfde minuut zelfs

Ik stel voor dat IE gebruikers een header:location naar getfirefox krijgen

quote:

Snake schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:27:
[...]

Dat heeft hij dan na mij ge-edit, in dezelfde minuut zelfs

Ik stel voor dat IE gebruikers een header:location naar getfirefox krijgen

* BasieP is voor, alhoewel ik mij afvraag of VNU dan niet boos wordt

quote:

RobIII schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:22:
Bepaalde" ja

Is het niet vreemd dat ik dat stiekum al vermoedde?

offtopic:
@hierboven: goed idee, maar dan waag ik me het komende jaar niet in LA

JanDM wijzigde deze reactie 25-06-2007 13:30 (15%)

quote:

Snake schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:23:
Ik vraag me eigenlijk af hoe het komt dit moet.

Je kan headers meesturen van no-cache, en must-revalidate, en nog zijn bepaalde browsers/proxies te slecht geschreven om dit te negeren.

We willen juist niet dat browsers bij elke view een request gaan doen naar de server voor statische files en files die over het algemeen niet vaak wijzigen. We willen dat enkel wanneer het bestand ook daadwerkelijk veranderd is, hence deze 'truuk'

quote:

JanDM schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:28:
[...]

Is het niet vreemd dat ik dat stiekum al vermoedde?

offtopic:
@hierboven: goed idee, maar dan waag ik me het komende jaar niet in LA

Hoezo? Klagen kunnen ze toch niet? Ze worden automatisch gedirected Geen vuiltje aan de lucht.

Zo'n javascript geeft:
Cache-Control max-age=25920000

Terwijl de frontpage geeft:
Cache-Control no-store, no-cache, must-revalidate, pre-check=0, post-check=0, max-age=0

quote:

lyzer schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:35:
Zo'n javascript geeft:
Cache-Control max-age=25920000

Zie crisp. In dit geval is het dus de bedoeling

RobIII wijzigde deze reactie 25-06-2007 13:49 (16%)

quote:

RobIII schreef op maandag 25 juni 2007 @ 13:22:
[...]

De boolean

offtopic:
Dat dacht ik ja Blijkt het een lege string te zijn. Sorry

quote:

mithras schreef op maandag 25 juni 2007 @ 14:13:
[...]

offtopic:
Dat dacht ik ja Blijkt het een lege string te zijn. Sorry

offtopic:
Nou snap ik er helemaal geen kont meer van 1182761545 is een getal dus "integer" en dus geen boolean (of je hebt een hele rare manier van true danwel false schrijven ) en al helemaal geen lege string.

quote:

RobIII schreef op maandag 25 juni 2007 @ 14:16:
[...]

offtopic:
Nou snap ik er helemaal geen kont meer van 1182761545 is een getal dus "integer" en dus geen boolean (of je hebt een hele rare manier van true danwel false schrijven ) en al helemaal geen lege string.

offtopic:
http://domain.tld?123 geeft toch een get parameter "123" de waarde "" mee? Zo ook http://domain.tld?foo=bar de parameter / variabele "foo" de waarde "bar" bevat. In dit geval is 1182761545 niet de waarde van de variabele, maar de naam van de variabele, in php op te vragen door $_GET["1182761545"]. En die waarde is "". Ik dacht dus eerst dat die waarde een boolean was, totdat ik het na jouw opmerking ging testen en het doodleuk een lege string blijkt te zijn. Zie ook http://stage.juriansluima...hp?1182761545&foo=bar

quote:

mithras schreef op maandag 25 juni 2007 @ 14:21:
[...]

offtopic:
http://domain.tld?123 geeft toch een get parameter "123" de waarde "" mee? Zo ook http://domain.tld?foo=bar de parameter / variabele "foo" de waarde "bar" bevat. In dit geval is 1182761545 niet de waarde van de variabele, maar de naam van de variabele, in php op te vragen door $_GET["1182761545"]. En die waarde is "". Ik dacht dus eerst dat die waarde een boolean was, totdat ik het na jouw opmerking ging testen en het doodleuk een lege string blijkt te zijn. Zie ook http://stage.juriansluima...hp?1182761545&foo=bar

offtopic:
Nou snap ik 'm