Nieuwe site: voor welke resolutie moet ik gaan?

[Anoniem: 119500]

Ik wil een site maken met Microsoft Office Publisher, maar weet nog niet voor welke resolutie ik hem moet gaan maken:

1024x768 of 800x600?

Er zijn hier al topics over op dit forum, maar die zijn al een paar jaartjes oud. Weet niet of inmiddels iets veranderd is

[samo]

Je kan kiezen voor scalable. Verder is het natuurlijk van belang wie/wat jouw doelgroep(en) is/zijn. Aan de hand daarvan kan je kijken welke resoluties het meest gebruikt worden. Maar bij mijn eigen blog komt 800x600 bijna nooit meer voor...

[Venator]

1024x768 is een redelijk gemeengoed geworden. Meeste mensen draaien ook niet meer kleiner dan op een 15" CRT/TFT, welke vaak 1024x768 draaien. Iets groter kan ook best, of zoals gezegd, lekker scalable houden, dan weet je dat het er altijd goed uit blijft zien.

[MIster X]

De volgende statistieken komen van onze webshop:

1024x768	56,77%
1280x1024	20,68%
800x600	8,69%

Dat komt redelijk overeen met de laatste cijfers die ik op Onestat.com zie: ongeveer 9% van de internetters gebruikt een resolutie van 800x600.

Dus het hangt een beetje van je doel af. Wil je lekker een leuke site bouwen, dan zou ik uitgaan van 1024x768. Maar voor een webwinkel zul je toch rekening moeten houden met 800x600, je wilt tenslotte niet vanaf het begin 9% van je klanten verliezen.

[the_stickie]

Hoger dan 1024*768 is note done imho; en dan nog moet je er rekening mee houdend at sommige gebruiekers 3 of meer rijen toolbars hebben.
800*600 is de te bewandelen weg als je je site bewust voor een breed en onbekend publiek ontwerpt imho

[Nietzman]

Resoluties zeggen niets.

Ik mag dan zelf wel in 1280 bij 1024 draaien, m'n browser is het grootste deel van de tijd niet breder dan 800 pixels.

[xces]

Ja maar daar gaan we geen rekening mee houden :0

[André]

xces schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 06:42:
Ja maar daar gaan we geen rekening mee houden :0

Nou, dacht het wel, ik heb op 1280*nogwat mijn browservenster ook hooguit op 8 a 900 pixels staan. Er is bijna niemand die op een hogere resolutie dan 1024 nog gemaximaliseerd surft.

[Wacky]

Ik surf lekker gemaximaliseerd op 1440x900

Anyway, ik ontwerp mijn sites nog altijd op 800x600. Er is helaas nog een relatief grote groep mensen die 800x600 draait.

[Anoniem: 28168]

Ik ontwerp sinds kort mijn sites voor 1024x768.

De reden: je kan wel altijd met verouderde technieken, browsers en resoluties rekening blijven houden, maar dan zul je nooit echt vernieuwend kunnen zijn in je websites. Verreweg de meeste mensen draaien tegenwoordig op 1024x768 of hoger, en voor degenen die nog lager zitten wordt de website niet minder zichtbaar. Ze moeten hooguit wat meer scrollen, maar dat is hun probleem, wat ze zelf op kunnen lossen door met de tijd mee te gaan.

-edit-
Na het lezen van onderstaande reacties moet ik een nuance aanbrengen, het gaat bij mij wel om sites waarin ik die ruimte goed kan gebruiken voor de content. En site met veel leeswerk zou ik op 800 breedte houden, omdat dat veel fijner leest.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 28168 op 26-10-2006 09:44 ]

[R4NCOR]

Ik zou zelf gewoon voor een maximale breedte van 800 pixels gaan. Dat is gewoon een mooie maat, ook voor mensen met hogere resoluties. (Ik draai zelf op 1920x1200, maar nooit mijn browser fullscreen, en dat zou ik ook niet willen )
Het voelt op die manier ook meer als pagina's, beetje de langwerpige vorm van A4 Ideaal leesformaat.

[Anoniem: 87026]

André schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 08:51:
[...]

Nou, dacht het wel, ik heb op 1280*nogwat mijn browservenster ook hooguit op 8 a 900 pixels staan. Er is bijna niemand die op een hogere resolutie dan 1024 nog gemaximaliseerd surft.

bron? Ik ken namelijk genoeg mensen die op hun ws labtopje lekker op 1440x900 rondsurfen en dat is eigenlijk helemaal niet vreemd als je geen dringende multitasking dingen te doen hebt.

voor de ts; Persoonlijk vind ik een fixed width site groter dan 800px not done. Er is nog altijd een aanzienlijk percentage mensen met bv 15 inch monitoren die op 800x600 zitten. Verder geef je niet aan om wat voor layout en content het bij deze site gaat maar de meeste sites 'passen' altijd nog wel in een 800 px jasje.

offtopic: Ik zou je afraden om een site met Publisher te maken

[armageddon_2k1]

André schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 08:51:
[...]

Nou, dacht het wel, ik heb op 1280*nogwat mijn browservenster ook hooguit op 8 a 900 pixels staan. Er is bijna niemand die op een hogere resolutie dan 1024 nog gemaximaliseerd surft.

Knappe uitspraak. Iedereen die ik ken doet dat eigenlijk.
Niet iedereen is namelijk bezig te multitasken en dan nog, zelfs met multitasken draai ik volledig scherm.

[ Voor 12% gewijzigd door armageddon_2k1 op 26-10-2006 09:40 ]

[Anoniem: 3431]

Ik zit (zowel thuis als op werk) op 2560x1024. No way dat ik full-screen ga browsen

Denk dat voor de meeste sites 800px breed genoeg is. Aan de andere kant mag je (situatie afhankelijk etc) best wat druk zetten om een gebruiker van z'n oude meuk af te halen. IE5, of IE5.5 op de Mac bijvoorbeeld ondersteun ik bijvoorbeeld niet meer.

[OkkE]

Cameron Moll
Optimal width for 1024px resolution?
Should all sites be fluid?

Robert's talk
The ridiculous discussion about monitor sizes and screen resolutions

[Zoefff]

Er is dan misschien geen apart topic over geopend, maar het onderwerp is wel degelijk recent langsgekomen hoor. Zie (onder andere) Zoefff in "Do's en Don't's bij het maken van websit..."

[Anoniem: 119500]

Nou, ik heb de domeinnaam www.billy-joel.nl gekocht en ga een site over hem maken. Wat erop komt?

- Alle lyrics
- Alle albums
- Foto's
- Fraaie layout
- Bootlegs
- Nieuws
- Biografie
- Concert reviews
- Gastenboek

Dus 1024x768 raden jullie me hiervoor aan?

[RaZ]

André schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 08:51:
[...]

Nou, dacht het wel, ik heb op 1280*nogwat mijn browservenster ook hooguit op 8 a 900 pixels staan. Er is bijna niemand die op een hogere resolutie dan 1024 nog gemaximaliseerd surft.

Ohhh??
Enige wat bij mij niet fullscreen draait is msn, de rest allemaal wel. En dan zit ik momenteel wel op de 1280x800 trouwens..

Maargoed, je kan natuurlijk ook full-width gaan, en een max zetten op 1024 ofzo. Alles wat smaller is, past zich aan. (heb ik me laten vertellen)

quote: Google Analytics

Schermresolutie Bezoeken
1280x1024 120
1024x768 102
1280x800 70
800x600 17
1400x1050 2
1680x1050 1
1440x900 1
1280x960 1
1152x864 1

Mijn stats van een week, site is net opnieuw gerelaunched, en had alles getrashed. Ik heb dus naast mn standaard CSS, ook een CSS die de breedte op 768 zet, zodat de site perfect pas op 800x600. Iemand die die optie aanzet, wordt in cookie weggeschreven. Enige wat in die overriding CSS staat zijn 2 breedtes die veranderen.

[ Voor 30% gewijzigd door RaZ op 26-10-2006 12:21 ]

[andreict]

Dit is een overzicht van de bezoekers die deze week op mijn site hebben gekeken.

1024 x 768 1.612 45%
1280 x 1024 1.135 32%
800 x 600 230 6%
1280 x 800 150 4%
1152 x 864 118 3%
1440 x 900 31 1%
1400 x 1050 20 1%
1280 x 768 19 1%
1280 x 960 15 0%
1680 x 1050 14 0%
1600 x 1200 10 0%
1280 x 744 2 0%
1344 x 840 2 0%
1024 x 763 2 0%
2560 x 1024 2 0%
1600 x 1024 2 0%
768 x 1024 2 0%
1120 x 840 1 0%
1024 x 738 1 0%
1024 x 711 1 0%
1920 x 1200 1 0%
1280 x 720 1 0%
1152 x 870 1 0%
Overige 195 5%


1024 is dus het meest voorkomende.

[Rowanov]

Het ligt geheel aan je doelgroep; heb je een doelgroep waar redelijkerwijs van te verwachten valt dat ze niet de laatste techniek ik huis hebben, dan is het verstandig om 800x600 te kiezen. Omgedraaid, als je tweakers als doelgroep hebt kom je ook weer op 800x600 Ik denk dat je met 800x600 altijd veilig zit; zowel qua toegankelijkheid als qua leesbaarheid. Mocht je doelgroep dan toch hoger aan blijken te kunnen, kun je altijd nog je design een beetje aanpassen. Dat hoort geen probleem als je semantische html en css gebruikt.

andreict schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 12:13:
Dit is een overzicht van de bezoekers die deze week op mijn site hebben gekeken.

Zoals al eerder vermeld; wat zegt schermresolutie over browser-afmetingen?

[ Voor 20% gewijzigd door Rowanov op 26-10-2006 12:23 ]

[RM-rf]

Anoniem: 119500 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 12:05:

Dus 1024x768 raden jullie me hiervoor aan?

Ja, én 800x600, én widescreens (als bv 1440x900), én 1280x1024, én 1920x1200 ..
én er rekening mee houden dat niet iedereen fullscreen surft.

zorg ervoor dat je website er goed uitziet en bruikbaar is op verschillende schermen en binnen normale browservensters..
Het lukt niet om dat altijd 'pixel-genau' te maken, maar het is dan ook geen druk...

belangrijk zijn de voorwaarden die je stelt voor het goed kunnen functioneren van je website, is de navigatie eenvoudig en snel te bereiken (en sowieso bereikbaar op kleinere schermen).

Ik hoop trouwens dat de platenmaatschappij geen problemen gaat maken over die domeinnaam (als er bv een nieuwe plaat uitkomt), in theorie kan Billy Joel die nl. claimen, alhoewel gewoon een positieve fansite meestal niet problematisch is

[ Voor 19% gewijzigd door RM-rf op 26-10-2006 12:33 ]

[TeeDee]

Ik vind het persoonlijk belangrijker om je eigen af te vragen:
Hoe breed wordt het de container voor de content?

Zelf hou ik altijd zo tussen de 500 en 550px aan. Als je veel breder gaat, dan gaat dat imo ten koste van de leesbaarheid. Ik heb altijd zo tussen de 9 a 13 woorden op 1 regel.

(Als je natuurlijk geen font-size van 20px op je <p> hebt)

Als je links en rechts nog meuk hebt staan, dan kan je imo primo naar de 960 px. (Zie links van Okke > Cameron Moll, interessant leesvoer).

[Anoniem: 190838]

Zoefff schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 10:32:
Er is dan misschien geen apart topic over geopend, maar het onderwerp is wel degelijk recent langsgekomen hoor. Zie (onder andere) Zoefff in "Do's en Don't's bij het maken van websit..."

In dat zelfde topic zag ik ook nog dit staan:

Hacku schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 12:06:
[...]

..... Als IE nou eens min- en max width zou ondersteunen zou je zelf 1024 en 1280 (breedte) kunnen inbouwen, maar wegens gebrek aan dat hou ik me op 1024x768....

Maar via deze link http://www.cameronmoll.com/projects/book/ kom je op een site die min-width en max-width gebruikt. En in IE 6.0 en FF 1.5 Doet deze site het perfect.

Dus waarom schreef Hacku dat het niet kon?

Ik zelf had mijn site voor 1024 gemaakt en laatst een site voor 800x600.
Waarschijnlijk ga ik de volgende keer over op 960(fixt width) of ik ga over op een fluid page.

Edit:

TeeDee schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:25:

Als je links en rechts nog meuk hebt staan, dan kan je imo primo naar de 960 px. (Zie links van Okke > Cameron Moll, interessant leesvoer).

Daar had ik dat ook vandaan. Dus bedankt Okke voor de links

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 190838 op 26-10-2006 13:32 ]

[TeeDee]

Anoniem: 190838 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:28:
Maar via deze link http://www.cameronmoll.com/projects/book/ kom je op een site die min-width en max-width gebruikt. En in IE 6.0 en FF 1.5 Doet deze site het perfect.

Dus waarom schreef Hacku dat het niet kon?

Ik zelf had mijn site voor 1024 gemaakt en laatst een site voor 800x600.

Kijk eens in screen.css van die site?
Daar staat netjes een ie.css.

Cascading Stylesheet:

/*
This is a proprietary expression only for Internet Explorer, as it doesn't support max-width or min-width. This expression breaks validation and therefore has been separated from master.css.
*/

#container, #footer {
    width: expression(document.body.clientWidth < 742? "740px" : document.body.clientWidth > 1202? "1200px" : "auto");
}

[Anoniem: 190838]

TeeDee schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:32:
[...]

Kijk eens in screen.css van die site?
Daar staat netjes een ie.css.

Danku had dat idd gezien dat er een ie.css was. Maar niet bij nagedacht/vergeten

Maar die code heb ik overigens ook nog nooit gezien. Hoe werkt dat eigenlijk dan?

Edit:
Wordt overigens niet gevalideerd(hij vindt zelfs geen stylesheet): Url naar css validation

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 190838 op 26-10-2006 13:39 ]

[Leedbek]

Ik maak mijn websites meestal geschikt voor 800x600. Ik zorg er dan voor dat de breedte van de pagina niet groter wordt dan 780 pixels. Immers neemt een verticale scrollbar ook ruimte in, door rekening te houden met die extra breedte weet je zeker dat op je website bij 800x600 geen overbodige horizontale scrollbars verschijnen..

[Anoniem: 119500]

Bedankt voor alle reacties tot nu toe

Ik maak hem in 1024x768 en zet erbij "this site is best viewed with a screen resolution of 1024x768".
Wat houdt trouwens scalable in?

[TeeDee]

Anoniem: 119500 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:37:
Ik maak hem in 1024x768 en zet erbij "this site is best viewed with a screen resolution of 1024x768".

Dat zou eigenlijk nog in het rijtje "Not Done" horen.

Wat houdt trouwens scalable in?

Misschien dat je een Liquid Layout wil hebben? (Google keywords trouwens)

Anoniem: 190838 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:35:
[...]
Danku had dat idd gezien dat er een ie.css was. Maar niet bij nagedacht/vergeten
Maar die code heb ik overigens ook nog nooit gezien. Hoe werkt dat eigenlijk dan?

Expressions in je styles worden afaik alleen door IE gesnapt. Maar ook daar kan je prima op googlen.

Luuk-Online schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:36:
Ik maak mijn websites meestal geschikt voor 800x600. Ik zorg er dan voor dat de breedte van de pagina niet groter wordt dan 780 pixels. Immers neemt een verticale scrollbar ook ruimte in, door rekening te houden met die extra breedte weet je zeker dat op je website bij 800x600 geen overbodige horizontale scrollbars verschijnen..

Dan zou ik eerder rekening houden met een 40 - 50 pixels voor alle browser rommel.

[Anoniem: 119500]

Deze site (GOT) is toch 800x600, of niet? Ik gebruik 1280px, dus het vult slechts iets meer dan de helft van mijn scherm.

EDIT: ik heb ook een andere site, www.corinthian.freeservers.com
Maar die is op iedere resolutie goed. Deze is niet gemaakt met bv. Frontpage/Flash/Dreamweaver, maar is een 'standaard' site van Freeservers die zo zgn. kunt editen. Noemen ze dit scalable?

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 119500 op 26-10-2006 13:44 ]

[TeeDee]

Anoniem: 119500 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:42:
Deze site (GOT) is toch 800x600, of niet? Ik gebruik 1280px, dus het vult slechts iets meer dan de helft van mijn scherm.

Klopt. Je vraag is verder...

EDIT: ik heb ook een andere site, www.corinthian.freeservers.com
Maar die is op iedere resolutie goed. Deze is niet gemaakt met bv. Frontpage/Flash/Dreamweaver, maar is een 'standaard' site van Freeservers die zo zgn. kunt editen. Noemen ze dit scalable?

Die is 'opgemaakt' met tables. Ook dat kunnen we parkeren onder het kopje "Not Done".
Dat is ook een variant van scalable. Zoals ik al zei: Kijk eens naar Liquid Layout op Google.

[ Voor 6% gewijzigd door TeeDee op 26-10-2006 13:51 ]

[xces]

@Andre: Ik bedoel niet dat ik standaard mijn sites groter ontwerp, want ik ontwerp ook voor 800x600.

@Tedee: Of je moet ontwerpen voor 640x480 of 800x600 ligt er ook aan het feit of je aan de zijkant een menu wilt hebben. Als je een menu van 160pixels erbij hebt bij een ontwerp van 800x600 zit je qua leesoppervlak op 640x480.

Daarnaast gebruik ik nooit expressions in mijn CSS, deze worden extreem vaak geparsed en zorgen voor een erg hoge load bij de client, maar dit hoort in een ander topic thuis

[Anoniem: 119500]

Die is 'opgemaakt' met tables. Ook dat kunnen we parkeren onder het kopje "Not Done".

Hoezo is dat "Not Done"?

[Zoefff]

Omdat het een sterk verouderde en achterhaalde techniek is om je websites 'op te maken'. Zoek bijvoorbeeld eens naar dingen als 'semantiek'.

[Anoniem: 119500]

Dus jullie - tweakers - zien gelijk dat mijn site een "Liquid Layout" heeft en vinden dat irritant?

[Osiris]

Anoniem: 119500 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:07:
Dus jullie - tweakers - zien gelijk dat mijn site een "Liquid Layout" heeft en vinden dat irritant?

Nee, we kijken naar de bron en zien dat je technieken van een vorige eeuw gebruikt

[Anoniem: 119500]

Haha, ik heb niets gebruikt . Ik edit gewoon voorgeschreven tekst van Freeservers

Maar waar kun je dat zien aan de bron?

[TeeDee]

xces schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 14:20:
@Teedee: Of je moet ontwerpen voor 640x480 of 800x600 ligt er ook aan het feit of je aan de zijkant een menu wilt hebben. Als je een menu van 160pixels erbij hebt bij een ontwerp van 800x600 zit je qua leesoppervlak op 640x480.

Ik dacht dat ik redelijk duidelijk was: TeeDee in "Nieuwe site: voor welke resolutie moet i..."

Als je alleen sec je content gedeelte bekijk zou ik ergens tussen de 500 en 600 gaan zitten.
Reken daar evt. links en/of rechts menu/subs/items bij en je komt dan netjes uit.

[Rowanov]

Anoniem: 119500 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:16:
Haha, ik heb niets gebruikt . Ik edit gewoon voorgeschreven tekst van Freeservers

Maar waar kun je dat zien aan de bron?

Vergelijk de bron van die pagina maar eens met die van http://modernmarkup.nl/. Als je dan toch op die site bent, is het verstandig gelijk de inhoud even te lezen nadat je de bron hebt bekeken.

[marko77]

800x600 hanteer ik bewust NIET meer.

Als iedereen altijd vrolijk op 'oude' specs blijft ontwerpen dan is er geen vooruitgang.
Gebruikers die toch op die resolutie zitten moeten maar scrollen.

[Robbie T]

Hier is een simpel en duidelijk antwoord op te geven.
Als je de website wil ontwerpen voor een resolutie die de meeste mensen gebruiken, pak dan
1024 * 768.

Voor school hou ik mij ook bezig met webdesign en hier moeten we dan ook kunnen uitleggen waarom we voor een bepaalde resolutie hebben gekozen.

Dit kun je maar op 1 manier doen:

Onderzoek.

Uit dit onderzoek komt steeds weer naar voren dat dit de meest gebruikte resolutie is.

[Noork]

Anoniem: 119500 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:37:
Wat houdt trouwens scalable in?

Volgens de vertaalmachine is dat 'schaalbaar'. Je kan toch zelf ook wel bedenken wat het dan betekent?

[Boelie-Boelie]

Even over die tabellen: Waarom layouten met tabellen dom is.

marko77 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:34:
Als iedereen altijd vrolijk op 'oude' specs blijft ontwerpen dan is er geen vooruitgang.
Gebruikers die toch op die resolutie zitten moeten maar scrollen.

Robbie T schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:42:
Uit dit onderzoek komt steeds weer naar voren dat dit de meest gebruikte resolutie is.

Onderzoek naar je doelgroep om te kijken welke schermresoluties ze gebruiken, is zeker niet verkeerd, maar wanneer je vervolgens een site bouwt vanuit het uitgangspunt wat het meest gebruikt is, dan sla je de plank mis.

Vanuit het oogpunt van toegankelijkheid kun je beter ontwerpen voor 800x600 of gebruik maken van een liquid layout. Als je ontwerpt vanuit toegankelijkheid, dan probeer je in eerste instantie de site toegankelijk te maken voor élke bezoeker, of die nou een zoekmachine is, een handicap heeft of gewoon een ander scherm. Dan ga je niet uit van wat de meest gebruikte browser, resolutie of whatever is, je gaat er vanuit dat de site nagenoeg voor elke bezoeker leesbaar is.
Het gaat er dan ook niet meer om dat je de gebruiker dwingt een nieuwe monitor te kopen ('dan is er geen vooruitgang', of 'best te bekijken op 1024x768'); dat is de omgekeerde wereld. Lijkt mij dat je een site over het algemeen juist en in eerste instantie voor bezoekers maakt, niet voor een deel van de bezoekers (degenen met een grotere monitor) of om technische vooruitgang te bevorderen. Als je site niet goed navigeerbaar is, dan gaat men wel ergens anders naartoe, of men irriteert zich op z'n minst (geen goeie start). Your loss, niet van de bezoeker.

Vandaar dat men het hier ook vaak heeft over bouwen op basis van webstandaarden; dan bouw je op een manier die in principe voor iedereen werkt en wordt niet bij voorbaat iets uitgesloten. Zo ook met schermresoluties. Ik denk dat er nog genoeg mogelijk is zonder specifiek voor 1024x768 of groter te bouwen.

[Robbie T]

Nee, dat de site inderdaad voor elke gebruiker goed toegankelijk moet zijn, is (in mijn ogen) niet meer dan logisch. Als je echter toch rekening moet houden met een bepaalde resolutie zou 1024 * 768 de beste zijn.

En of je de website dan schaalbaar maakt of niet, dat hangt af van de website die je maakt. Als je een website maakt in Flash, tjah, dan word het schaalbaarheids niveau even iets lastiger.

[Osiris]

Robbie T schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 17:44:
Nee, dat de site inderdaad voor elke gebruiker goed toegankelijk moet zijn, is (in mijn ogen) niet meer dan logisch. Als je echter toch rekening moet houden met een bepaalde resolutie zou 1024 * 768 de beste zijn.

Dus jij vind ruwweg 10% van je bezoekers een rottig toegankelijke site voorschotelen 'de beste mogelijkheid'?

[Anoniem: 3431]

Robbie T schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 17:44:
En of je de website dan schaalbaar maakt of niet, dat hangt af van de website die je maakt. Als je een website maakt in Flash, tjah, dan word het schaalbaarheids niveau even iets lastiger.

Idd. Want een vector is uitermate lastig te schalen

[BasieP]

Osiris schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 18:11:
[...]

Dus jij vind ruwweg 10% van je bezoekers een rottig toegankelijke site voorschotelen 'de beste mogelijkheid'?

er bestaat zoiets als scroll balken.. mensen die nog op 800x600 browsen kunnen gewoon alles lezen hoor

@TS:
wat voor reso je ook kiest, zorg dat je rekening houd met scrollbalken, dus 1024x768 is leuk, maar dat wil niet zeggen dat je je divjes 768 pixels breed moet maken

[ Voor 20% gewijzigd door BasieP op 26-10-2006 18:39 ]

[Osiris]

BasieP schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 18:38:
[...]

er bestaat zoiets als scroll balken.. mensen die nog op 800x600 browsen kunnen gewoon alles lezen hoor

Dat zeg ik, 'rottig'.. C'mon, vertikale scrollbalken man, dan neem je jezelf ook niet serieus meer

[disjfa]

Osiris schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 18:40:
[...]
Dat zeg ik, 'rottig'.. C'mon, vertikale scrollbalken man, dan neem je jezelf ook niet serieus meer

Sorry, maar je komt nu over dat als je een site in een klein venster opend en vertikale scrollbalken krijgt je een slechte site hebt, yet maximaliseer je een browser dan en de balk is weg dan is de site ineens goed.

Ik begrijp ook verder nooit zoveel van mensen die een site gaan maken voor een resolutie. Tuurlijk er moet rekening mee gehouden worden. Maar een design is ook leuk. En als je de beste combinatie kan vinden dan is alles mooi. Maar tegenwoordig zeggen dat je site 780 pixels breed moet zijn....

Je text op je site moet leesbaar zijn. Dus als je een flexibel design hebt en je text kan of 200px breed zijn of bv 1500px breed dan is het ook niet echt leesbaar meer. Kies daar iig een goede maat voor en design daar lekker omheen. Daar gaat het toch om, informatie op een site. Goed leesbaar.

[Robbie T]

Osiris schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 18:11:
[...]

Dus jij vind ruwweg 10% van je bezoekers een rottig toegankelijke site voorschotelen 'de beste mogelijkheid'?

Dat heb je mij niet horen zeggen .
Zeg alleen maar dat als je ( om welke reden dan ook) ..Voor een resolutie MOET kiezen 1024 * 768 de beste zou zijn;)

[GX]

Iedereen die er lekker poep aan heeft welke resolutie de gebruiker gebruikt, van 1024x768 uitgaat en of hij fullscreen of niet surft, moet gewoon even kijken (met de browser op full-screen, jazeker) op www.gnu.org en lekker een aantal pagina's lezen (bijvoorbeeld de coreutils pagina); Fijn, met je ogen je _hele_ scherm van links naar rechts doen, de hele tijd. Heerlijk leesbaar.

Of niet? Waarom denk je dat tijdschriften en kranten smalle kolommen gebruiken in hun opmaak? En als er veel tekst is zetten ze die kolommen naast elkaar! Dat doen ze niet om hun redactie werk te verschaffen, daar hoort een goede reden bij; je leest zo veel rustiger en krijgt niet de neiging je leesvoer aan de kant te leggen om iets anders te gaan doen. Aandacht bij de informatie houden, noem ik dat.

Ja, ik zit achter een 14" laptop met een resolutie van 1400x1050, maar echt niet dat mijn browser meer dan 100 grijze pixels aan beide weerszijden van dit forum weergeeft, ik gun mijn ogen rust. Ik stel voor dat je dat zelf ook doet en goed nadenkt bij je ontwerp.

[/rant]

[Anoniem: 119500]

Heb even snel een hoofdpagina aangemaakt, niets bijzonders, in 800x600.
Vinden jullie de resolutie ok?

spam, je hoeft een site niet op een resolutie te laten controleren

[ Voor 26% gewijzigd door André op 29-10-2006 21:13 ]

[Xcalibur]

nou, dit past bij mij niet in 800x600 hoor ... wel in 945x730

[Tomino]

is te doen hoor! ik draai op 1280x124 en goed leesbaar!

[Anoniem: 107960]

Tomino schreef op zondag 29 oktober 2006 @ 20:06:
is te doen hoor! ik draai op 1280x124 en goed leesbaar!

Rare resolutie

Ik vind de tekst rechts (dat witte) moeilijk te lezen op een wit achtergrond.