HTML handleiding feedback

quote:

CraZaay schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 19:36:
En ja, dit is nog eens prima te stylen ook.

Ook de suckerfish dropdown menu's (puur html/css in compliant browsers) werken via deze constructie.

quote:

CraZaay schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 19:36:
En ja, dit is nog eens prima te stylen ook.

En toch heb ik voor het DL element gekozen omdat die IMO toch beter de relatie tussen de DTs en DDs laat zien. De DTs hoeven overigens niet altijd termen te bevatten die worden uitgelegd in de DDs. Kijk maar naar het voorbeeld in de HTML specificatie (helemaal onderaan paragraaf 10.1) waar je ziet dat het in dat voorbeeld ook niet het geval is.

Overigens ben ik benieuwd of iemand nog gekeken heeft naar mijn wijzigingen?

quote:

Overigens ben ik benieuwd of iemand nog gekeken heeft naar mijn wijzigingen?

Ik vind dat je al vrij ingewikkeld begint. Ok, je hebt nog geen CSS gebruikt, maar de HTML is wel al vrij ingewikkeld.

Van allerlei elementen (doctype, waarom id="copyright", waarom een definition list) ga je al uit dat de bezoeker het snapt of heeft onthouden. Ik zou meer uitleggen en onderbouwen waarom je dingen doet zoals ze je doet, en eventueel verwijzen naar een uitleg elders op de website als het al eens is uitgelegd. Nu vind ik de leercurve nog veel te hoog.

Ok, dat is inderdaad wel een goed idee. Bedankt, Blaise.

Ik heb weer even wat gesleuteld aan de site. Zo heb ik een kleine toelichting gegeven over waarom ik de HTML elementen heb gekozen waarvoor ik heb gekozen in de layout van de site.

Ook heb ik een paragraaf toegevoegd over karakter referenties. Verder heb ik nog een groot aantal kleine wijzigen gemaakt.

Op dit moment ben ik bezig met de referentie van alle HTML elementen (ja, er moet nog veel aan gewerkt worden). Dus als iemand zin heeft om me daarin te helpen is hij/zij natuurlijk van harte welkom

Tips/kritiek is natuurlijk ook nog van harte welkom.

Dat stuk over karakterreferenties vind ik maar vaag. In mijn ogen zijn dit de twee redenen om karakterreferrenties te gebruiken:
1) wanneer het karakter niet voorkomt in de karakterset waarmee je je document verstuurd (it's all in the headers)
2) wanneer het een karakter betreft met speciale betekenis in de HTML syntax op plaatsen waar het niet ondubbelzinnig kan worden opgevat

verder noem je niet de mogelijkheid om numerieke entities te gebruiken: ' of ' en het feit dat de puntkomma optioneel is

Note dat dit valid HTML is:
HTML:

1	<p>3 < 5 & 5 > 3</p>

quote:

In mijn ogen zijn dit de twee redenen om karakterreferrenties te gebruiken:
1) wanneer het karakter niet voorkomt in de karakterset waarmee je je document verstuurd (it's all in the headers)
2) wanneer het een karakter betreft met speciale betekenis in de HTML syntax op plaatsen waar het niet ondubbelzinnig kan worden opgevat

Hier ben ik het natuurlijk met je eens, maar ik probeer de lezer gewoon voor UTF-8 als karakter encodering te kiezen en die heeft maakt karakter referenties nogal nutteloos. Misschien moet ik dat maar wat duidelijker maken.

quote:

verder noem je niet de mogelijkheid om numerieke entities te gebruiken: ' of '...

Ik citeer de eerste zin onder het voorbeeld (code block met blauwe achtergrond):

quote:

Zoals je ziet begint een karakter referentie met een & en eindigt het met een ;. Daar tussenin staat een naam of een getal dat een bepaald karakter voorstelt.

Overigens is dat ook op de lijst met alle karakter referenties te zien.

quote:

en het feit dat de puntkomma optioneel is

Klopt, maar dat is vragen om verwarring. De HTML 4.01 specificatie raadt dan ook aan om altijd ; te gebruiken (laatste Note van de paragraaf).

quote:

Note dat dit valid HTML is: ...

De HTML 4.01 spec zegt toch echt iets anders:

quote:

Authors wishing to put the "<" character in text should use "&lt;" (ASCII decimal 60) to avoid possible confusion with the beginning of a tag (start tag open delimiter). Similarly, authors should use "&gt;" (ASCII decimal 62) in text instead of ">" to avoid problems with older user agents that incorrectly perceive this as the end of a tag (tag close delimiter) when it appears in quoted attribute values.

Authors should use "&amp;" (ASCII decimal 38) instead of "&" to avoid confusion with the beginning of a character reference (entity reference open delimiter). Authors should also use "&amp;" in attribute values since character references are allowed within CDATA attribute values.

- http://www.w3.org/TR/html4/charset.html#h-5.3.2

Ik zie nergens iets staan dat het alleen voor situaties geldt waar het voor verwarring kan veroorzaken omdat de UA zou kunnen denken dat het een tag is. Volgens deze paragraaf is het namelijk altijd een probleem als je <, > en & niet escapet omdat oudere UA's deze altijd verkeerd kunnen opvatten (realiteit is gelukkig anders, maar het blijft invalid).

Jeroen vd Meer wijzigde dit bericht 24-05-2006 20:31 (4%)

quote:

Jeroen vd Meer schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 20:31:
[...]
Ik citeer de eerste zin onder het voorbeeld (code block met blauwe achtergrond):

Maar je legt daar niet uit hoe zo'n numerieke reference er dan uitziet

quote:

Klopt, maar dat is vragen om verwarring. De HTML 4.01 specificatie raadt dan ook aan om altijd ; te gebruiken (laatste Note van de paragraaf).

Dat is helemaal waar, maar ik prefereer altijd volledigheid zelfs als het gaat om dingen die je eigenlijk niet zou moeten doen (dat moet dan uiteraard ook vermeld worden)

quote:

De HTML 4.01 spec zegt toch echt iets anders:
[...]

Lees dat nog eens; er staat daar nergens dat het in alle gevallen tot invalid syntax leidt. Die paragraaf zegt enkel dat je het beste voor deze karakters altijd een reference kan gebruiken omdat het mogelijk voor problemen kan zorgen - hetzij door brakke parsers hetzij omdat het tot ambiguiteiten kan leiden ('should' is geen 'must').
mijn voorgaande voorbeeld valideerd wel degelijk

crisp wijzigde dit bericht 24-05-2006 21:44 (7%)

Over commentaar in HTML:
HTML:

1 2 3

dit is content <!-- Dit is commentaar -- Dit is geen commentaar --> Dit is weer wel commentaar --> en dit is weer content

Het lijkt mij een goed idee om de handleiding in miereneukmodus te kunnen zien en dus alles over punt-comma's die mogen missen en het weglaten van de html-tag. Maar misschien is het handiger om het standaard onzichtbaar te hebben voor mensen die net beginnen met html.

quote:

Maar je legt daar niet uit hoe zo'n numerieke reference er dan uitziet

Ja, daar heb je eigenlijk toch wel gelijk in.

quote:

Dat is helemaal waar, maar ik prefereer altijd volledigheid zelfs als het gaat om dingen die je eigenlijk niet zou moeten doen (dat moet dan uiteraard ook vermeld worden)

Daar ben ik het mee eens. Het grote probleem is dan echter dat de handleiding veel te lang wordt en voor de meeste zullen die details niet zo heel erg veel uitmaken.

Het idee wat ik in m'n hoofd heb (misschien heb ik dat al een keer gepost), is om als de handleiding en referentie helemaal af zijn, om dan misschien een aantal "in-depth" artikelen te schrijven over bijvoorbeeld de rol van SGML, karakter encodering, enz zodat Modern Markup op een overzichtelijke toch HTML in zijn compleetheid omschrijft.

Maar de handleiding en referentie gaan dus op dit moment nog even voor. De referentie ben ik nog mee bezig en zal ik deze het begin van online zetten. De handleiding is natuurlijk nog steeds te bekijken en in dit topic te becommentarizeren. Dus als je denkt "ik mis nog iets!!" of "wtf, dit is niet duidelijk!!", rant erop los

Zo vind ik zelf nog dat het fenomeen "positioneren" wel wat aandacht verdient. Ik merk namelijk op verschillende fora dat het grootste aantal mensen positioneren verkiezen boven floaten (dat veel beter werkt als je het eenmaal door hebt). Daarvoor moet ik nog even kijken wat de beste plek is in de handleiding om daarover iets te schrijven.

quote:

Lees dat nog eens; er staat daar nergens dat het in alle gevallen tot invalid syntax leidt. Die paragraaf zegt enkel dat je het beste voor deze karakters altijd een reference kan gebruiken omdat het mogelijk voor problemen kan zorgen - hetzij door brakke parsers hetzij omdat het tot ambiguiteiten kan leiden ('should' is geen 'must').
[small]mijn voorgaande voorbeeld valideerd wel degelijk

Ok ok, maak je geen zorgen, ik zal er heus voor zorgen dat het ooit in zo'n "in-depth" artikel duidelijk wordt gemaakt wat de "krachten" van het dode SGML zijn Als je zelf iets zou willen schrijven mag dat natuurlijk ook

Jeroen vd Meer wijzigde dit bericht 31-05-2006 15:00 (4%)

quote:

Daar ben ik het mee eens. Het grote probleem is dan echter dat de handleiding veel te lang wordt en voor de meeste zullen die details niet zo heel erg veel uitmaken.

Ja, maar basis-handleidingen HTML zijn overal wel te vinden. Handleidingen die trachten formeel compleet en correct te zijn en dat ook nog eens duidelijk uitleggen des te minder (ik ken ze niet)

Een paar spelfoutjes die me net opvielen in het deel over formulieren, het zijn "symptomen" en "niezen" i.p.v. "symtomen" en "niesen"

crisp, want vind je dan van die zogenaamde "in-depth" artikelen?

En bedankt Zoefff. Ik heb ze gefixt.

quote:

Jeroen vd Meer schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 17:10:
crisp, want vind je dan van die zogenaamde "in-depth" artikelen?

Eerlijk gezegd enkel de officiele specificaties

Uhm, I don't get it >_>

http://modernmarkup.com/html-css/html-syntax/

quote:

Hieronder staat een lijst met de 5 karakters die problemen veroorzaken ..

Ik tel er maar 4?

http://modernmarkup.com/v...karakter-referenties.html
Ik vind bij de gebruikte font de & vrij onduidelijk eruitzien. Ik stel voor om de twee kolommen naam/getal gewoon monospaced te weergeven, zoals je in de eerstgenoemde pagina hebt gedaan

Zomaar 2 dingen die mij opvielen, heb verder niet echt naar gekeken.

Niet inhoudelijk: qua toegankelijkheid is het misschien verstandiger om je logo in de CSS te zetten en binnen je h1 de titel van je site (modern markup) als tekst?

Typfout is gewijzigd en ik heb de lijst in monospace gezet. Bedankt.

quote:

CraZaay schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 11:30:
Niet inhoudelijk: qua toegankelijkheid is het misschien verstandiger om je logo in de CSS te zetten en binnen je h1 de titel van je site (modern markup) als tekst?

Het logo van een website vind ik persoonlijk altijd wel belangrijk, zeker als het voor een bedrijf is (niet dat Modern Markup een bedrijf is ) omdat het deel uitmaakt van de marketing en het gezicht van het bedrijf (of enkel de website in dit geval). Daarom vind ik het logo net iets te belangrijk om in de CSS te doen. Ik moet alleen nog wel eens een goed logo verzinnen...

quote:

Jeroen vd Meer schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 11:34:
[...]


Het logo van een website vind ik persoonlijk altijd wel belangrijk, zeker als het voor een bedrijf is (niet dat Modern Markup een bedrijf is ) omdat het deel uitmaakt van de marketing en het gezicht van het bedrijf (of enkel de website in dit geval). Daarom vind ik het logo net iets te belangrijk om in de CSS te doen. Ik moet alleen nog wel eens een goed logo verzinnen...

Tja, het ligt er natuurlijk aan hoe puristisch je het bekijkt Ik zet altijd afbeeldingen in de CSS die geen illustratieve waarde of direct verband met de content van een pagina hebben (en hier valt het logo wat mij betreft ook onder). Visueel verandert er niets natuurlijk, dus als 'gezicht van de website' blijft alles bij het oude. Alleen de markup wordt anders.

quote:

Jeroen vd Meer schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 17:17:
Uhm, I don't get it >_>

Ik las 'want' maar als 'waar' en zoals ik al zei: ik ken geen echte in-depth artikelen die echt ingaan op HTML/SGML features en de verschillen tussen specificaties en implementaties. Ik heb mijn kennis voornamelijk uit de specificaties zelf en mijn ervaringen met implementaties daarvan. Verder veel uit discussies en blogs van mensen die ook verstand van zaken hebben zoals bijvoorbeeld Anne van Kesteren (dat zijn dus meestal mensen die zelf bij browservendors werken en zich dagelijks met deze materie bezighouden)

quote:

crisp schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 11:46:
[...]

Ik las 'want' maar als 'waar' en zoals ik al zei: ik ken geen echte in-depth artikelen die echt ingaan op HTML/SGML features en de verschillen tussen specificaties en implementaties. Ik heb mijn kennis voornamelijk uit de specificaties zelf en mijn ervaringen met implementaties daarvan. Verder veel uit discussies en blogs van mensen die ook verstand van zaken hebben zoals bijvoorbeeld Anne van Kesteren (dat zijn dus meestal mensen die zelf bij browservendors werken en zich dagelijks met deze materie bezighouden)

Ik ken die in-depth artikelen ook niet, dus leek het me wel een goed idee om later dat soort artikelen te maken waarin alle specifieke onderwerpen worden besproken.

Anyway, ik heb wat klachten gekregen over het hoofdstuk HTML Syntax, dus heb ik het anders aangepakt. Een verbetering?

Ik heb er slechts even doorgebladerd, dus inhoudelijk heb ik niets aan te merken. Qua stijl echter wel. Pas op voor de Engelse ziekte. Nu zijn developers natuurlijk gewend veel in Engels te lezen, maar probeer Nederlands Nederlands te laten

"HTML Syntax" wordt "HTML-syntaxis"
"Basis structuur" wordt "Basisstructuur"
"Karakter referenties" wordt "Karakterreferenties"
et cetera