HTML handleiding feedback

Ik ben al enige tijd bezig met het maken van een Nederlandstalige HTML en CSS handleiding genaamd Modern Markup. Dit heb ik gedaan omdat ik de kwaliteit van de huidige Nederlandstalige handleidingen belabberd vind. In de meeste komt de term CSS niet eens voor of wordt het alleen maar voor de basis dingen gebruikt.

Ik heb nu voor mezelf het idee dat de handleiding voor 90% voltooid is. Alle content is eigenlijk al geschreven. De handleiding bestrijkt alle aspecten van de twee talen en probeert de lezer die geen kennis van HTML en/of CSS heeft op het niveau te brengen waarmee de lezer een fatsoenlijke layout in elkaar kan zetten.

Het zal mij echter niks verbazen als er een aantal onduidelijkheden in zitten (vandaar de 90%). Tijdens het schrijven ben ik erachter gekomen dat het aardig lastig is om constant op het niveau van de lezer te denken zodat alles begrijpelijk blijft. Mijn vraag aan jullie is dan ook of er gekeken kan worden naar de inhoud van de handleiding en de gammele stukken eruit te pikken zodat ik daar verbetering aan kan brengen.

Zoals je ziet is de referentie echter nog niet af. Een klein deel van de HTML elementen is wel gedaan, maar voor het grootste gedeelte moet hier nog aan begonnen worden. Indien je geïnsteresseert bent om te helpen met schrijven kan dat natuurlijk ook. Op de site is een contact formulier waarmee je me kan bereiken.

Alvast bedankt.

Ik vind dat je wel heel snel door het verhaal van HTML=>structuur && CSS=>opmaak schiet. Het is niet het W3C geweest dat heeft gezegd "goh, laten we eens fancy pants font-tags maken (of nog erger, blink of marquee)". Dat is allemaal een resultaat van de browserwar zoals die uitgevochten werd in de jaren 90 tussen met name Microsoft en Netscape. Zij hadden op dat moment zo'n grote invloed op de markt dat het niemand luisterde naar het W3C, dat op dat moment alleen maar onleesbaar lange documenten uitgaf waarin ze de ongein-tags en quirks die beide partijen bedachten om de ander voor te zijn wetenschappelijk poogden te verantwoorden.

Het woord browserwar komt in jou inleiding niet voor, en ook als je het hebt over de verschillende browsers die website's verschillend weergeven leg je niet uit hoe dit komt. Je begint meteen met zeggen dat die oliebollen van een microsoft (ok, dat zeg je niet letterlijk ) zoiets als Internet Explorer durven te publiceren, terwijl die niet eens een :hover op een element anders dan het anchor accepteert (en daar heb je helemaal gelijk in, maar welke browser wou er ook alweer geen onmouseover op een ander element dan het anchor hebben?).

Zonder gekkigheid, ik denk dat het zinnig is om uit te leggen waarom applicaties die door professionele software-multinationals worden gemaakt zulke fouten bevatten. Ik merk zelf al dat ik dat moeilijk verkoop aan een klant als ik een website moet maken, want hey, wie ga je geloven? Microsoft met al z'n jaren ervaring, al die producten en geld en weet ik wat, of die snotaap van een whizzkid die de schuld bij een ander neerlegt? (Ik kreeg ooit serieus de vraag "moest je microsoft niet es bellen dan, dat er een bug in hun programma zit?")
Begrijpelijk, maar niet terecht, als je dat niet uitlegt aan iemand die net komt kijken, heeft hij vanaf het begin al een scheef gezicht erover.

Hm, de rest van de tut heb ik nog niet eens bekeken en zie wat een post laat duidelijk zijn dat ik het met je eens ben dat je de eerste bent (zou zijn?) die dit verhaal goed uitlegt in het Nederlands.

ik mis vooral het hele mytheverhaal rond <div>, ik kom volgens mij ook helemaal niks tegen over dat element. Heel erg veel mensen hebben geen flauw idee wat eigenlijk het doel van dat element is, ik zou hem verwachten in je tekst structuur sectie. (je alinea voorbeeld met koppen enzo zou ik ook van div's voorzien)

Ook suggereer je dat id en class attributen zijn ten behouve van styling, dat is ook niet waar, deze attributen hebben helemaal niets te maken met styling, maar met het omschrijven van het doel van het element

iets over menu's navigatie (<map>) mis ik volgens mij ook nog

iets over xhtml, wat het is, waarom je er vrij weinig aan hebt en wat de verschillen zijn met html

wat is trouwens je redenatie achter die
HTML:

1	<pre><code>...</code></pre>

constructies?

mophor wijzigde dit bericht 16-04-2006 22:34 (70%)

Is het niet een beetje overmoedig om op een website waar je HTML leert, van de gebruikers te vragen of ze hun commentaar van HTML willen voorzien?

Daarnaast is het ook misschien handig om met kleuren elementen/attributen/waardes/code uniform te markeren, zodat je als beginner sneller doorhebt wat welk type is en je sneller een verband legt. Nu is alles zwart en dat vind ik vrij onoverzichtelijk.

quote:

Het is dus belangrijk dat je in alt altijd een goede, beknopte omschrijving geeft van de afbeelding voor het geval er probleem ontstaan met de afbeelding (iemand zou de afbeelding bijv. van de server kunnen verwijderen).

(http://modernmarkup.com/html-css/links-en-afbeeldingen/)

Blaise wijzigde dit bericht 16-04-2006 22:57 (66%)

ik mis eigenlijk op de hele site voorbeeldjes
bij een heel aantal dingen (elementen/properties etc.) leg je in 1 a 2 zinnen uit wat het doet, maar dit is (Vooral voor een leek) niet altijd te snappen.
voorbeeldjes doen wonderen

(denk bijv. aan pseudo elementen in css, ik denk dat de beschrijving die bij bijv. :before en :after)
verder zou competabiliteit wel handig zijn, aangezien IE niet alles ondersteund. dus hovers op alle dingen die niet anchors zijn enzo

Als je trouwens kijkt naar een site als http://www.handleidinghtml.nl (ken je waarschijnlijk al), dan zie je dat die veel grondiger is. Sommige informatie is verouderd, maar je steekt er ondanks dat enorm veel van op door alle voorbeelden en uitgebreide behandeling van elk aspect. Bovendien zit de structuur van de site heel goed/handig in elkaar.

Ik heb er zojuist snel overheen gekeken en ik denk dat er nog wel links en rechts één en ander bijgewerkt moet worden. O.a. de suggesties zoals hier boven. Maar ik denk dat je wel een heel mooi begin hebt gemaakt... Ik zou zeggen ga zo door.

quote:

Ik vind dat je wel heel snel door het verhaal van HTML=>structuur && CSS=>opmaak schiet. Het is niet het W3C geweest dat heeft gezegd "goh, laten we eens fancy pants font-tags maken (of nog erger, blink of marquee)". Dat is allemaal een resultaat van de browserwar zoals die uitgevochten werd in de jaren 90 tussen met name Microsoft en Netscape. Zij hadden op dat moment zo'n grote invloed op de markt dat het niemand luisterde naar het W3C, dat op dat moment alleen maar onleesbaar lange documenten uitgaf waarin ze de ongein-tags en quirks die beide partijen bedachten om de ander voor te zijn wetenschappelijk poogden te verantwoorden.

De bedoeling van de handleiding is om de lezer te leren hoe HTML en CSS gebruikt te kunnen worden, niet een hele geschiedenis te geven van HTML. Ik begrijp je punt en ik probeer ook hetzelfde te zeggen, maar dan met minder woorden.

quote:

Het woord browserwar komt in jou inleiding niet voor, en ook als je het hebt over de verschillende browsers die website's verschillend weergeven leg je niet uit hoe dit komt. Je begint meteen met zeggen dat die oliebollen van een microsoft (ok, dat zeg je niet letterlijk ) zoiets als Internet Explorer durven te publiceren, terwijl die niet eens een :hover op een element anders dan het anchor accepteert (en daar heb je helemaal gelijk in, maar welke browser wou er ook alweer geen onmouseover op een ander element dan het anchor hebben?).

Zoals ik al eerder zij is het niet mijn bedoeling om in deze handleiding een compleet overzicht van de evolutie van HTML te geven. Op dit moment is het gewoon zo dat IE bagger is. Hoe dit is gekomen is niet zo belangrijk, maar wat we ermee doen.

quote:

Zonder gekkigheid, ik denk dat het zinnig is om uit te leggen waarom applicaties die door professionele software-multinationals worden gemaakt zulke fouten bevatten. Ik merk zelf al dat ik dat moeilijk verkoop aan een klant als ik een website moet maken, want hey, wie ga je geloven? Microsoft met al z'n jaren ervaring, al die producten en geld en weet ik wat, of die snotaap van een whizzkid die de schuld bij een ander neerlegt? (Ik kreeg ooit serieus de vraag "moest je microsoft niet es bellen dan, dat er een bug in hun programma zit?")
Begrijpelijk, maar niet terecht, als je dat niet uitlegt aan iemand die net komt kijken, heeft hij vanaf het begin al een scheef gezicht erover.

Ik denk toch dat het grootste aantal bezoekers wel kan begrijpen (en accepteren) dat grote bedrijven niet automatisch het beste product kunnen produceren. Juist bij grote bedrijven kan je verwachten dat de producten minder worden omdat deze teveel uitgaan van hun imago waardoor de innovativiteit minder wordt. Maar zoals jij zei heb je inderdaad ook mensen die dat niet kunnen bevatten. Toch denk ik dat dit niet zo'n belangrijk punt is.

quote:

Hm, de rest van de tut heb ik nog niet eens bekeken en zie wat een post laat duidelijk zijn dat ik het met je eens ben dat je de eerste bent (zou zijn?) die dit verhaal goed uitlegt in het Nederlands.

Bedankt en jij ook bedankt voor je commentaar.

quote:

ik mis vooral het hele mytheverhaal rond <div>, ik kom volgens mij ook helemaal niks tegen over dat element. Heel erg veel mensen hebben geen flauw idee wat eigenlijk het doel van dat element is, ik zou hem verwachten in je tekst structuur sectie. (je alinea voorbeeld met koppen enzo zou ik ook van div's voorzien)

Hmmm, blijkbaar is de uitleg over dit element verloren gegaan tijdens het verhuizen van sommige paragraven naar andere hoofdstukken. Dit element had ik volgens mij bewaard tot het laatste hoodfdstuk. Ik heb dit gedaan om zo de lezer te laten zien dat <div> niet als een soort magisch element gezien moet worden wat eigenlijk ipv elk ander element gebruikt kan worden waardoor de code verzuipt in het aantal <div>s.

Ik zal het element uit m'n backups vissen zodat ik die in het Tekst Structuur hoofdstuk kan zetten aangezien dit misschien toch wel de beste plek is voor dit element omdat ik nu andere plannen heb voor het laatste hoofdstuk. Bedankt.

quote:

Ook suggereer je dat id en class attributen zijn ten behouve van styling, dat is ook niet waar, deze attributen hebben helemaal niets te maken met styling, maar met het omschrijven van het doel van het element

Ik heb de info over het id attribuut (en de mogelijke functies ervan) wat verduidelijkt. Ik ben het echter niet helemaal eens wat je zegt over "het omschrijven van het doel van het element". Natuurlijk is het wel zo makkelijk als je een goede omschrijvende waarde gebruikt, maar ken jij een functie van het class element wat echt kijkt naar de waarde van het class attribuut en niet wordt gebruikt als een token (zoals CSS en JavaScript dat doen)?

quote:

iets over menu's navigatie (<map>) mis ik volgens mij ook nog

Ik heb deze expres weggelaten omdat er meer nadelen dan voordelen aan zitten. Informatie over het element (en <area>) komt natuurlijk wel het elementen overzicht dat nog gemaakt moet worden.

quote:

iets over xhtml, wat het is, waarom je er vrij weinig aan hebt en wat de verschillen zijn met html

Dat komt in het laatste hoofdstuk.

quote:

wat is trouwens je redenatie achter die
HTML:

1	<pre><code>...</code></pre>

constructies?

HTML en CSS code zijn computer code, dus zitten deze vanzelfsprekend in het <code> element. Deze <code> elementen zijn vervolgens weer in een <pre> gedaan omdat het wat makkelijker leest als de linebreaks en whitespace in tact blijven.

quote:

Is het niet een beetje overmoedig om op een website waar je HTML leert, van de gebruikers te vragen of ze hun commentaar van HTML willen voorzien?

Hoe wil je anders naar een andere pagina linken? Of hoe wil je anders de de whitespace en linebreaks in tact houden? Met die vage BB code die op al die fora gebruikt wordt zeker? Beetje nutteloos want dan moeten ze alsnog een andere markup taal leren.

quote:

Daarnaast is het ook misschien handig om met kleuren elementen/attributen/waardes/code uniform te markeren, zodat je als beginner sneller doorhebt wat welk type is en je sneller een verband legt. Nu is alles zwart en dat vind ik vrij onoverzichtelijk.

Goed idee.

quote:

ik mis eigenlijk op de hele site voorbeeldjes
bij een heel aantal dingen (elementen/properties etc.) leg je in 1 a 2 zinnen uit wat het doet, maar dit is (Vooral voor een leek) niet altijd te snappen.
voorbeeldjes doen wonderen

(denk bijv. aan pseudo elementen in css, ik denk dat de beschrijving die bij bijv. :before en :after)
verder zou competabiliteit wel handig zijn, aangezien IE niet alles ondersteund. dus hovers op alle dingen die niet anchors zijn enzo

Je mist voorbeelden? Sommige hoofdstukken bestaan voor het grootste gedeelte uit voorbeelden. Je hebt wel gelijk dat die selectors misschien een voorbeeld mogen gebruiken.

quote:

Als je trouwens kijkt naar een site als http://www.handleidinghtml.nl (ken je waarschijnlijk al), dan zie je dat die veel grondiger is. Sommige informatie is verouderd, maar je steekt er ondanks dat enorm veel van op door alle voorbeelden en uitgebreide behandeling van elk aspect. Bovendien zit de structuur van de site heel goed/handig in elkaar.

Ja, het bepalen van de structuur van de handleiding bleek toch moeilijker te zijn dan dat ik voorheen dacht, maar ik vind dat ik het nog niet zo slecht heb gedaan. Als je kijkt naar handleidinghtml.nl dan zie je ook dat ze het zich makkelijk hebben gemaakt door CSS maar gewoon in 1 hoofdstuk er doorheen te jassen. Modern Markup doet dat echter niet waardoor de handleiding een stuk ingewikkelder wordt. Maar als je nog ideëen hebt wil ik die natuurlijk graag horen.

quote:

Ik heb er zojuist snel overheen gekeken en ik denk dat er nog wel links en rechts één en ander bijgewerkt moet worden. O.a. de suggesties zoals hier boven. Maar ik denk dat je wel een heel mooi begin hebt gemaakt... Ik zou zeggen ga zo door.

Bedankt

Excuses voor de nogal lange post, maar het moet nou eenmaal. Tips en commentaar zijn natuurlijk nog steeds welkom!!

<pre> suggereert al code, die <code> is dus overbodug, wat je nu doet is hetzelfde als <blockquote><p><q>...</q></p></blockquote>, een beetje overdreven.

er zijn geen andere toepassingen die expliciet van class gebruik maken anders dan css inderdaad, maar dat houdt niet in dat het class attribuut voor css bedoelt is: http://www.rikkertkoppes.com/thoughts/class-and-style/

Als ik er zo even snel doorheen scan vind ik het er netjes uit zien. Heb (nog) niet de tijd gehad om de inhoud volledig te bekijken, maar wat me wel direct opvalt is dat je in de uitleg alle HTML-tags met hoofdletters schrijft. Zie bijvoorbeeld het eerste lijstje op http://modernmarkup.com/html-css/basis-structuur/ . Aangezien je volgens de XHTML (en volgens mij ook HTML 4.01) specificatie alle tags lowercase hoort te schrijven (zoals je in de codevoorbeelden wél doet) is dit misschien een beetje verwarrend. Ik zou in de uitleg alle tags ook gewoon lowercase doen. Het groene kleurtje voor de duidelijkheid kan natuurlijk wel

HTML is case-insensitive itt XHTML, dus uppercase in HTML is op zich prima (maar wel lelijk ).
De HTML4.01 specificatie zelf gebruikt nog overal uppercase voor tagnames en an sich vind ik dat in tekst niet storend - misschien zelfs wel duidelijker dan lowercase.

maar dit:

quote:

Elk HTML document heeft 5 basis onderdelen die altijd aanwezig moeten zijn:

1. een DOCTYPE met daarin de HTML versie;
2. een HTML element;
3. een HEAD element;
4. een TITLE element;
5. en een BODY element.

klopt natuurlijk niet, aangezien HTML, HEAD en BODY optional zijn in HTML

ook kent HTML natuurlijk meer onderdelen qua syntax dan alleen elementen, attributen en commentaar. Denk bijvoorbeeld aan marked sections en processing instructions. En aangezien HTML een SGML-application is met bepaalde features is dit volledig valid HTML:

HTML:

1 2 3 4

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"             "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd"> <title/foo/ <p<strong/this is valid html!/</>

(maar geen browser die er iets mee kan )

crisp wijzigde dit bericht 21-04-2006 17:50 (86%)

de elementen moeten wel altijd aanwezig zijn, dus wat er staat is correct (de browser moet er dus elementen voor maken), de tags (van html, head en body) kunnen weggelaten worden.

markes sections en pi's zijn overigens ook elementen. Jouw voorbeeldje zal in een correct werkende browser ook een html, head, title en body element hebben

(ok, ik miereneuk een beetje, magoe)

mophor wijzigde dit bericht 21-04-2006 17:54 (5%)

quote:

mophor schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 17:54:
de elementen moeten wel altijd aanwezig zijn, dus wat er staat is correct (de browser moet er dus elementen voor maken), de tags (van html, head en body) kunnen weggelaten worden.

Nee, er staat dat ze in het document aanwezig moeten zijn, hetgeen dus niet zo is; subtiel verschil

quote:

markes sections en pi's zijn overigens ook elementen.

en attributen zijn onderdeel van elementen en niet iets op zichzelf staands. Comments zijn ook elementen
Dus de HTML syntax bestaat uit elementen en meer niet \o/

quote:

Jouw voorbeeldje zal in een correct werkende browser ook een html, head, title en body element hebben

In de parse-tree wel ja, maar dat is geen document

quote:

(ok, ik miereneuk een beetje, magoe)

ik ook

quote:

<pre> suggereert al code, die <code> is dus overbodug, wat je nu doet is hetzelfde als <blockquote><p><q>...</q></p></blockquote>, een beetje overdreven.

The PRE element tells visual user agents that the enclosed text is "preformatted". When handling preformatted text, visual user agents.
http://www.w3.org/TR/html4/struct/text.html#h-9.3.4

Ik zie nergens iets staan dat PRE aangeeft dat de inhoud ook daadwerkelijk computer code is.

quote:

er zijn geen andere toepassingen die expliciet van class gebruik maken anders dan css inderdaad, maar dat houdt niet in dat het class attribuut voor css bedoelt is: http://www.rikkertkoppes.com/thoughts/class-and-style/

Ja, hierin heb je eigenlijk toch wel gelijk. Ik zal de tekst aanpassen.

quote:

HTML is case-insensitive itt XHTML, dus uppercase in HTML is op zich prima (maar wel lelijk ).
De HTML4.01 specificatie zelf gebruikt nog overal uppercase voor tagnames en an sich vind ik dat in tekst niet storend - misschien zelfs wel duidelijker dan lowercase.

Ik heb uppercase genomen omdat het duidelijker was de elementen van de tekst te onderscheiden, maar aangezien ik nu ook een kleur heb toegevoegd is dit misschien overbodig en kan het inderdaad misschien verwarring veroorzaken. Ik kijk het nog ff aan...

quote:

klopt natuurlijk niet, aangezien HTML, HEAD en BODY optional zijn in HTML

Strict gezien klopt dat ook niet aangezien de tags niet aanwezig horen te zijn, wel de elementen Maar nu probeer ik té slim te doen >_> Ik heb er echter wel over nagedacht om dat ook uit te leggen, maar dat zou volgens mij alleen maar teveel verwarring veroorzaken.

quote:

ook kent HTML natuurlijk meer onderdelen qua syntax dan alleen elementen, attributen en commentaar. Denk bijvoorbeeld aan marked sections en processing instructions. En aangezien HTML een SGML-application is met bepaalde features is dit volledig valid HTML:

Wederom zou dit teveel verwarring veroorzaken en is het in dit geval geheel nutteloos omdat HTML, zoals je al zei, helemaal niet als SGML wordt behandeld. Als de handleiding en de gehele HTML en CSS referenties klaar zijn (maar dan denk ik al erg ver vooruit), dan wil ik misschien nog aparte artikelen toevoegen die in gaan op specifiekere onderwerpen zoals de relatie tussen HTML en SGML.

Met betrekking tot pre versus code: Ik zou toch vermijden twee elementen voor hetzelfde te gebruiken, aangezien het mij enigzins loos overkomt. Je kan dan denk ik beter, aangezien het code element relevanter is, met behulp van white-space: pre; de preformatting overbrengen .

wordt een leuk discussiepunt eigenlijk, ik vind op zich dat jvdm wel een punt heeft, las net ook de specs idd en hoewel we er allemaal redelijk vanuit gaan dat pre code is, staat dat helemaal nergens. Als voorbeelden staan ook enkel gedichten vermeld.

sterker nog, WA 1.0 zegt precies wat jvdm zegt: http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/#the-pre

ik denk dat ik er, bij nader inzien, wel behoorlijk in mee kan gaan, nog even goed rondzoeken naar alle argumenten, want tot nu toe had ik er eigenlijk geen gegronde

Heb net even op de site gekeken, ziet er erg goed uit moet ik zeggen alleen mis ik eigenlijk wel een stukje over semantiek; een tutorial of korte uitleg hierover zou dus niet verkeerd zijn.

Mocht je een artikel willen schrijven:
zoeken bij google naar 'HTML semantiek'
zoeken bij google naar 'HTML semantics'
Artikel over semantiek van Michiel van Parse

Als ik er de tijd voor had, had ik je graag geholpen aan een artikel hierover...

GJtje wijzigde dit bericht 23-04-2006 21:04 (11%)

Heb trouwens een spelfoutje gevonden:

quote: http://modernmarkup.com/html-css/introductie/

Om maar gelijk ter zake te komen, HTML (HyperText Markup Language) is een taal om betekenis te geven aan de inhoud van een document. HTML is in 1991 ontwikkeld door Tim Berners-Lee.

Het vetgedrukte woordje mist...

Ik heb de laatste dagen weer wat gesleuteld aan de site. Zo heb ik het laatste hoofdstuk hernoemd naar "De evaluatie" en een stukje over semantiek toegevoegd (bedankt GJ-tje). Ook heb ik het hoofdstuk "Eerste website" aangepast door een paragraaf over het DIV element toe te voegen (bedankt mophor).

De grootste toevoeging is waarschijnlijk de stap-voor-stap uitleg hoe de layout van de site is gemaakt. Er zullen echter nog wel een aantal fouten in zitten want ik heb het nog niet helemaal achter elkaar doorgelezen.

Anyway, bij deze nog ff de status-update voor het geval er nog iemand geïnsteresseerd in was. Wat nu nog resteert is het maken van de referentie.

Jeroen vd Meer wijzigde dit bericht 16-05-2006 21:10 (4%)

Waarom heb je gekozen voor <dl>, <dd> en <dt> voor je menu? Het is geen definition list imo, maar een lijst met links, waarvoor <ul> gebruikt zou moeten worden.

Ik kan in de gauwigheid niks vinden over entities (die &blaat; dingen). Moet je daar niets iets over vertellen?

quote:

CraZaay schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 01:18:
Waarom heb je gekozen voor <dl>, <dd> en <dt> voor je menu? Het is geen definition list imo, maar een lijst met links, waarvoor <ul> gebruikt zou moeten worden.

I citeer de HTML 4.01 specificatie:

quote:

Definition lists, created using the DL element, generally consist of a series of term/definition pairs (although definition lists may have other applications). Thus, when advertising a product, one might use a definition list: ...

quote:

Blaise schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 01:33:
Ik kan in de gauwigheid niks vinden over entities (die &blaat; dingen). Moet je daar niets iets over vertellen?

Wow, dat klopt. UTF-8 heeft me blijkbaar teveel verwend waardoor ik entiteiten ben vergeten. Thanks.

Jeroen vd Meer wijzigde dit bericht 17-05-2006 07:41 (3%)

quote:

Jeroen vd Meer schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 07:41:
[...]
I citeer de HTML 4.01 specificatie:

Tsja, een hamer heeft ook andere toepassingen dan het inrammen van een spijker, maar dat wil niet zeggen dat een ander stuk gereedschap niet beter geschikt zou zijn

Klopt, voor een simpel menu hoort het UL element gebruikt te worden. Dat heb ik ook gedaan in het hoofdmenu bovenaan op de pagina. Het menu aan de zijkant is echter anders. Zoals je ziet zijn de links in de DDs subsecties van de links in de DTs. De DTs hebben dus ook de functie van "kopjes" en ouders van de links in de DDs. Om deze duidelijke relatie ook in de markup aanwezig te maken heb ik dus voor een DL gekozen ipv een UL waar deze relatie niet naar voren kan komen. Daar lijkt het namelijk of alle links op hetzelfde niveau zitten, maar de links in de DTs zijn zonder twijfel wel belangrijker.

quote:

Jeroen vd Meer schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 17:11:
Om deze duidelijke relatie ook in de markup aanwezig te maken heb ik dus voor een DL gekozen ipv een UL waar deze relatie niet naar voren kan komen. Daar lijkt het namelijk of alle links op hetzelfde niveau zitten, maar de links in de DTs zijn zonder twijfel wel belangrijker.

Wat dacht je van:
code:

<ul>
  <li>bla 1</li>
  <li>bla 2
    <ul>
      <li>sub 1</li>
    </ul>
  </li>
</ul>

En ja, dit is nog eens prima te stylen ook.

CraZaay wijzigde dit bericht 17-05-2006 19:36 (13%)