[SAN/NAS] Welke oplossing is aan te raden?

[asing]

Het volgende dilemma doet zich voor. Deze zomer mag ik drie servers het pand uit bonjouren. Uiteraard mag ik ook weer wat nieuws uitzoeken, waardoor alle mogelijkheden open liggen.

Het eisen en wensenlijstje is lekker kort :

- alle data moet 1 maal per dag gebackupped worden. Ook in het weekend
- de oplossing dient zo redundant mogelijk te zijn
- het apparaat krijgt de komende tijd 1 Exch server, 1 MS-SQL server en 2 Oracle servers voor zijn kiezen. Uiteraard ook de bedrijfsdata
- de data zelf is niet echt veel, maar moet wel snel toegankelijk zijn
- ondersteuning van snapshots is een pré

Het bedrijf telt 75 medewerkers, waarvan er een stuk of 40 tegelijk werken.

We hebben uiteraard meerdere partijen gevraagd, en dit zijn de aangeboden oplossingen:

- HP MSA1500
- NetApp FAS250
- LeftHand MSN160 (dubbel uitgevoerd)
- EqualLogic 100E

Kleine uiteenzetting

De MSA1500 is meteen de duurste, en krijgt zijn bitjes over Fibre Channel. Voordeel is dat de hele mik HP is, waardoor het iig geen compabiliteitsproblemen oplevert. Nadeel is Fibre Channel. Ander protocol, zeer dure hardware en eigenlijk end of life. Wel is de unit compleet redundant aangeboden.

De NetApp FAS250 : het instapbedrag is aardig, maar als je er een database op draait en die wil snapshotten gaan de echte tellers lopen. Verder is het een NAS oplossing en moet zijn data delen net de rest van de backbone.

De LeftHand MSN160: schijnt snel genoeg te zijn, kan unlimited snapshotten en is ook lekker schaalbaar. Met 2 units ook lekker redundant. De FAS250 en de EqualLogic zijn volgens de sales rep sneller.

De Equallogic zit qua kosten in de middenmoot, is redundant en volgens de bronnen de snelste na HP. Kan ook snapshotten.Deze valt alleen weer net buiten budget.

Afijn, wie heeft ervaring met genoemde oplossingen?

[Anoniem: 157386]

Misschien ben ik bevooroordeeld want ik verkoop zelf de Netapp oplossing. Voor het opslaan van databases op de Netapp heb je geen extra kosten. Standaard en gratis wordt Iscsi meegeleverd. Hierdoor kun je alle databases opslaan. De extra kosten zijn voor de Snapmanagers. Deze geven ten opzichte van de andere oplossingen extra functionaliteit maar mag je daardoor niet in het vergelijk meenemen. Een beetje handige scripter komt trouwens ook al een eind. Ik denk dat je zowel functioneel als prijstechnisch met de Netapp de beste oplossing hent. Natuurlijk verkoop ik Netapp maar ik bied (voor zover ik weet natuurlijk) niet bij jou aan. Wel hebben wij zelf een datacenter met een kleine 100TB aan Netapp staan.

[Diabolical]

FC is niet helemaal EOL. In de komende jaren zal iSCSI inderdaad de overhand gaan krijgen maar vooralsnog is FC nog altijd een goede mogelijkheid.

Heb je trouwens ook gekeken naar de EMC CLARiiON reeks?

HP heeft voordelen en nadelen. Voornaamste nadeel is dat HP nog steeds geen duidelijke roadmap heeft voor SAN en de MSA reeks sluit niet naadloos aan op de EVA reeks (maar die apparatuur zul je niet echt nodig gaan hebben in de nabije toekomst denk ik zo ).

Uit het rijtje wat jij daar opnoemt zou ik kiezen voor de NetApp vanwege de betrouwbaarheid en continuiteit.

Redundantie zou wel aan te raden zijn, vooral omdat je als je data centraliseert en dus 1 single point of failure creeërt. Om dat risico to verlagen is redundantie wel aan te raden dus denk daar wel aan.

Snapshots zijn zeker handig. Maar voor backupdoeleinden is een tapelibrary (vooral vanwege het niet handmatig hoeven wisselen van de tapes in het weekend) wel handig. Vooral voor het off-site bewaren van data is tape nog steeds de beste keuze.

Snapshots zijn handig omdat je die on-the-fly kunt maken en die zonder dat de gebruikers het merken kunt backuppen naar een ander device (tape of externe disks).

[asing]

Dank voor de reacties alvast.

Op dit moment maak ik van mijn Oracle server (en ook Exchange) iedere nacht een backup. Exchange heeft niet zo verschrikkelijk veel te doen en draait al 2,5 jaar retestabiel dus ze hebben hun best echt wel gedaan in Redmond.

Dan Oracle. Dit is onze produktiedatabase met alle kritieke bedrijfsinformatie. Daarbij heb ik 1 of 2 programmeurs hier die een maatwerk applicatie doorontwikkelen. We hebben uiteraard een testomgeving, maar het blijft mensenwerk dus het is een keer akelig fout gegaan. Snapshots van deze database (een paar keer per dag) zie ik als een ideale oplossing.

NetApp is zeker een leuke oplossing, zij het niet compleet redundant. Ik calculeer de kosten voor snapmanager gewoon mee omdat ik die toch zou willen hebben. Ook voor de toekomst is het zaak rekening te houden met eventuele bijkomende kosten.

Aangezien we de data van meerdere servers op één doos centraliseren, is redundantie eigenlijk wel een must. De NetApp valt hier net buiten de boot, want het mainboard is niet redundant. Wel wereldwijd 99.994% uptime. De rest van de oplossingen is volledig redundant.

Wat ik vernomen heb is dat Fibre Channel eigenlijk niet doorontwikkeld wordt. De maximumsnelheid is 4Gbit. IP-SAN zit op 1Gbit, maar de volgende stap is 10Gbit.... HP biedt overigens wel IP-SAN oplossingen, maar intern zit het nog steeds aan fibre. Een ingebouwd datalimietje dus.

Ik neig zelf naar de EqualLogic met de LeftHand als goede tweede.

[seq_uence]

Wat betreft de limiet van 4GB op fiber, je kunt je afvragen hoeveel doorvoersnelheid je nodig hebt. En tevens hoef je niet verder te kijken dan 5 jaar, daarna is de hardware afgeschreven en kies je voor de dan geldende standaard / voorkeur. Daarbij is de doorvoersnelheid van de disk de limiet (dus scsi of fiberdisks)

Ik heb zelf het idee dat fiber nog een poos bijft bestaan op het LAN, voor WAN toepassingen kun je dan uitbreiden met iSCSI.

Uit kostenbesparing voor iSCSI kiezen lijkt me een denkfout, ook bij iSCSI heb je een goede switch nodig die ook niet goedkoop is. En HBA's zijn ook niet zo duur meer.

HP biedt een startpakket aan (althans dat was vorig jaar) bestaande uit een MSA1000 met ingebouwde fiber switch en twee HBA's dacht ik. Voor een erg lage prijs, was ook om te kunnen concurreren met de opkomende iSCSI markt...

[ Voor 6% gewijzigd door seq_uence op 21-02-2006 09:44 ]

[Abom]

Misschien off-topic, maar korte vraag, zijn iSCSI-based SANs bootable?

[Asteroid9]

Off-topic antwoord:

Ja hoor, die zijn gewoon bootable, mits je uiteraard een geschikte iScsi HBA gebruikt.

[Turkish]

seq_uence schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 09:42:
Wat betreft de limiet van 4GB op fiber, je kunt je afvragen hoeveel doorvoersnelheid je nodig hebt. En tevens hoef je niet verder te kijken dan 5 jaar, daarna is de hardware afgeschreven en kies je voor de dan geldende standaard / voorkeur. Daarbij is de doorvoersnelheid van de disk de limiet (dus scsi of fiberdisks)

Ik heb zelf het idee dat fiber nog een poos bijft bestaan op het LAN, voor WAN toepassingen kun je dan uitbreiden met iSCSI.

Uit kostenbesparing voor iSCSI kiezen lijkt me een denkfout, ook bij iSCSI heb je een goede switch nodig die ook niet goedkoop is. En HBA's zijn ook niet zo duur meer.

HP biedt een startpakket aan (althans dat was vorig jaar) bestaande uit een MSA1000 met ingebouwde fiber switch en twee HBA's dacht ik. Voor een erg lage prijs, was ook om te kunnen concurreren met de opkomende iSCSI markt...

Nadeel van een MSA1000 is dat je er niet hardwarematig snapshots mee kan maken, wat voor de ts wel een pré is. De softwarematige variant werkt stukken minder prettig

[asing]

Er is inderdaad een MSA1500 Starter Pack aangeboden, met daarbovenop een uitbreiding om de zaak redundant te maken. Dat is de Starter Upgrade Kit.

De MSA1500 heeft inderdaad als nadeel dat er niet gesnapshot kan worden. Ook dat het prijskaartje heftig is. Het voordeel is die 4Gbit bandbreedte. Terecht wordt de vraag gesteld of 4Gbit wel nodig is. We zitten onder de 100 medewerkers, dus Fibre Channel lijkt me overdone. Als je tenminste toe kunt met 1Gbit.

Overigens staan er DL360 G4 servers op mijn verlanglijstje, dus met TCP Offloading Engine en ondersteuning voor jumbo frames. Een Gbit switch is uiteraard meegecalculeerd .

Dus blijft over, de NetApp FAS250, de Lefthand MSN160 en de EqualLogic 100E. Ik kijk even niet verder omdat ik dan echt alles van een andere leverancier moet betrekken.

Voorlopig ziet het er naar uit dat de LeftHand doet wat we willen en ook budgettair uitkomt. Probleem is alleen dat het in Nederland een tamelijk onbekende doos is.

[Anoniem: 57365]

snapshot technology van de equallogic zou veel beter moeten zijn dan de andere oplossingen. het bedrijf waar ik nu werk heeft er recentelijk 2 aangekocht. 1 voor productie en 1 voor ons om mee te spelen (willen dit bij klanten gaan ondersteunen). helaas nog geen tijd daarvoor gehad

[asing]

SnapShot technologie kan op meerdere manieren:

1) een letterlijke blok voor blok kopie van de data. Dit vreet letterlijk ruimte en performance. Je kunt dus wel snapshotten, maar dat is tamelijk magertjes. Na 8 snapshots gaat je SAN een beetje performance problemen krijgen....

2) een kopie van de allocation table. Dat is maar 64KB dus zo gedaan. Iedere wijziging die daarna plaatsvindt wordt op een andere plek op disk gezet. De datablokken worden weer vrijgegeven als er geen pointer van een allocation table meer naar toe staat. Deze techniek wordt oa gebruikt door NetApp, maar ook door Lefthand en EqualLogic. NetApp heeft een limiet van 255 stuks, Lefthand onbeperkt.

Het echte voordeel van snapshots is dat je tegen inlevering van een klein beetje diskruimte ieder uur een shot kan maken en dus ook een uur terug kan kijken hoe de data er toen bij stond.

Bij de weg, ik las op internet dat Lefthand networks zichzelf dit jaar tot marktleider heeft benoemd van de iSCSI leveranciers.... Ze zijn hier dus niet bekend, maar elders wel.

[asing]

Anoniem: 57365 schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 12:13:
snapshot technology van de equallogic zou veel beter moeten zijn dan de andere oplossingen. het bedrijf waar ik nu werk heeft er recentelijk 2 aangekocht. 1 voor productie en 1 voor ons om mee te spelen (willen dit bij klanten gaan ondersteunen). helaas nog geen tijd daarvoor gehad

Effe wat info voor je : http://www.equallogic.com...shot_Basics_2005_0222.pdf

en Lefthand : http://www.lefthandnetworks.com/library/library.php?fid=579

Het mooie is dat je een rollback kan doen , je exchange snapshot kan mounten in je recovery group en zo mail kan terughalen, of je testdata aan een compleet andere server kan hangen.

[Anoniem: 153459]

ik heb sinds enige tijd een Equallogic draaien, met 3 servers eraan: Exchange, File en Database . Het is het kleine, niet redundante broertje van de 100, de PS50E, met één moederbord dus. De servers hebben allemaal 4 gewone GB ethernetadapters, twee voor het storagenetwerk met MPIO en twee voor het client netwerk met teaming. Het storagenetwerk bestaat verder uit een aparte Zyxel GB-ethernetswitch.

Geen klachten hierover, performance is goed, snapshots werkt perfect. In het ideale geval heb je er twee op verschillende lokaties, want dan kun je ze onderling laten repliceren en heb je je disaster-recovery automatisch geregeld. Ik heb er nu nog maar één en kopieer de snapshots periodiek naar een server op een andere lokatie.

Ik heb ook gekeken naar HP en NetApp en uiteindelijk voor Equallogic gekozen vanwege eenvoud, compleetheid van de oplossing en prijs. Equallogic werkt ook nauw samen met Microsoft op het gebied van SAN en dat is voor ons ook een voordeel.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 153459 op 21-02-2006 14:43 ]

[asing]

Anoniem: 153459 schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 14:41:
ik heb sinds enige tijd een Equallogic draaien, met 3 servers eraan: Exchange, File en Database . Het is het kleine, niet redundante broertje van de 100, de PS50E, met één moederbord dus. De servers hebben allemaal 4 gewone GB ethernetadapters, twee voor het storagenetwerk met MPIO en twee voor het client netwerk met teaming. Het storagenetwerk bestaat verder uit een aparte Zyxel GB-ethernetswitch.

Geen klachten hierover, performance is goed, snapshots werkt perfect. In het ideale geval heb je er twee op verschillende lokaties, want dan kun je ze onderling laten repliceren en heb je je disaster-recovery automatisch geregeld. Ik heb er nu nog maar één en kopieer de snapshots periodiek naar een server op een andere lokatie.

Ik heb ook gekeken naar HP en NetApp en uiteindelijk voor Equallogic gekozen vanwege eenvoud, compleetheid van de oplossing en prijs. Equallogic werkt ook nauw samen met Microsoft op het gebied van SAN en dat is voor ons ook een voordeel.

Dank voor je antwoord! Hoeveel medewerkers telt de onderneming?

Voorlopig is de baas nogal gecharmeerd van de MSA1500, ik van de Lefthand. Dus dat wordt nog stevig discussieren!

[Anoniem: 153459]

ik werk bij een school met 400 studenten. Exchange heeft 450 mailboxen en de databases worden door ongeveer 50 medewerkers gebruikt. Ik heb voor de aanschaf wat simpele performancetesten gedaan en de ISCSI-schijven waren een stuk sneller dan de lokale SCSI-schijven van de servers.

[Asteroid9]

Anoniem: 153459 schreef op maandag 27 februari 2006 @ 14:20:
ik werk bij een school met 400 studenten. Exchange heeft 450 mailboxen en de databases worden door ongeveer 50 medewerkers gebruikt. Ik heb voor de aanschaf wat simpele performancetesten gedaan en de ISCSI-schijven waren een stuk sneller dan de lokale SCSI-schijven van de servers.

Oh? Dat lijkt me best bijzonder, helemaal als het een stuk sneller zou zijn.
Beetje recente servers? Een lokale 15K disk aan een goede controller versla je niet zo gek snel met een ISCI schijf volgens mij.

[koln_nl]

Ik maak gebruik van een NetApp FAS250, deze draait als een zonnetje. 100 users, diverse functies. Ik heb alleen de snapmanager voor exchange, de sql wordt 's nachts een backup van gemaakt en dat volstaat (vooralsnog). Werken met de snapshots is echt fantastisch, altijd een backup bij de hand en zelfs toegankelijk voor gewone gebruikers.
Momenteel ben ik de NetApp met snapmirror aan het koppelen met een andere unit zodat ik offsite ook een backup heb. Dan kan de tape bijna de deur uit (zucht). Dit soort mirror oplossingen kan je ook goed inkopen als commerciele dienst bij diverse dienstverleners.

Als je nog wat weten, wil, aarzel niet...

[seq_uence]

Anoniem: 153459 schreef op maandag 27 februari 2006 @ 14:20:
ik werk bij een school met 400 studenten. Exchange heeft 450 mailboxen en de databases worden door ongeveer 50 medewerkers gebruikt. Ik heb voor de aanschaf wat simpele performancetesten gedaan en de ISCSI-schijven waren een stuk sneller dan de lokale SCSI-schijven van de servers.

Ik ben wel benieuwd naar die test, uitgaande van dezelfde interface op de disks (SCSI) vraag ik me af wat je nu bedoeld ? Het ethernet gedeelte van ISCSI is natuurlijk niet zo snel als het SCSI gedeelte, en was het dat wel dan is de SCSI controller op de disk nog altijd de bottleneck.

Maar misschien zie ik iets over het hoofd.

[Anoniem: 127584]

seq_uence schreef op dinsdag 28 februari 2006 @ 20:56:
[...]


Ik ben wel benieuwd naar die test, uitgaande van dezelfde interface op de disks (SCSI) vraag ik me af wat je nu bedoeld ? Het ethernet gedeelte van ISCSI is natuurlijk niet zo snel als het SCSI gedeelte, en was het dat wel dan is de SCSI controller op de disk nog altijd de bottleneck.

Maar misschien zie ik iets over het hoofd.

Je kan de load in een SAN meestal over meer schijven verdelen dan bij lokale schijven. Op die manier is er een performance winst mogelijk. Maar gegeven dezelfde controllers en schijven zou ik verwachten dat direct attached storage het wint.

[Anoniem: 153459]

volgens de leverancier is de betere performance vooral toe te schrijven aan meer cache op de controller en de controller kan van daaruit zijn data verdelen over meerdere schijven.

[Anoniem: 150119]

Asteroid9 schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 10:12:
Off-topic antwoord:

Ja hoor, die zijn gewoon bootable, mits je uiteraard een geschikte iScsi HBA gebruikt.

Zou ik toch niet zo direct positief op antwoorden. Dit kan NIET met alle oplossingen, en ook niet voor ALLE OS'sen.

Tevens wil ik even zeggen dat hoewel iSCSI 'tig malen goedkoper is dan FC, het ook wel wat trager is. De Ethernet IP paketten zijn zowiezo kleiner dan native SCSI/FC (MTU 1500 hé ...) en dit geeft vertragingen. Ook heb je steeds nog de overhead van je TCP pakketjes erbij waardoor je altijd ongeveer 10-30% trager zit op een vergelijkbare Fibre oplossing.

Als het budget het toelaat, ga dan voor een SAN over FC. Als het budget beperkt is kan ik enkel maar de netapp voorstellen, deze zijn qua iSCSI en NAS performance/prijs steeds de betere.

Grtz,
Thanis

[asing]

Effe mijn draadje in de gaten houden

Dank voor al jullie reacties. De voorbeelden geven duidelijk aan dat iSCSI bij ons goed genoeg zal performen.

De LeftHand is een aardige oplossing, maar heeft maar 4 SATA disks aan boord. Wel is de unit dubbel uitgevoerd, wat ook de leesperformance aardig gaat opkrikken. Maar het haalt het uiteraard niet bij 14 disks in een NetApp.

De MSA1500 lijkt op dit moment af te vallen. Voor de prestaties hoeven we het niet te doen (overkill), ik wil als beheerder gewoon snapshots hebben en bugettair was het ook al lastig voor elkaar te boksen.

De beslissing zal dus deze week wel vallen, waarna ik er nog meer werk aan ga krijgen.

[asing]

We zijn er uit! Het is de NetApp geworden . Wat mij betreft mag het draadje afgesloten worden.

Nu een projectplan in elkaar fietsen!

[basset]

Wij zijn hier nu ook mee bezig en op dit moment moet ik zeggen dat SAN erg leuk klinkt maar DAS (=NAS - server))waarschijnlijk voor ons op dit moment de betere oplossing is.

Als ik alles er op nalees is SAN niet direkt de toepassing voor het delen van files over het netwerk voor gebruikers, maar meer een soort locale harddisk verdeeld in virtuele harddisks voor meerdere servers.

Met windows 2003 kun je ook snapshots maken met VSS.

Of kan ik wel zeggen dat als ik aan een SAN 2 of meer servers heb hangen, dat 1 server wel als fileserver zou kunnen dienen. Dat betekent dan dat met block I/O de SAN met de fileserver praat en de fileserver dit met file I/O met de clients deelt?
Veroorzaakt dit geen performance verlies?

[seq_uence]

basset schreef op woensdag 10 mei 2006 @ 08:30:
Wij zijn hier nu ook mee bezig en op dit moment moet ik zeggen dat SAN erg leuk klinkt maar DAS (=NAS - server))waarschijnlijk voor ons op dit moment de betere oplossing is.

Als ik alles er op nalees is SAN niet direkt de toepassing voor het delen van files over het netwerk voor gebruikers, maar meer een soort locale harddisk verdeeld in virtuele harddisks voor meerdere servers.

Met windows 2003 kun je ook snapshots maken met VSS.

Of kan ik wel zeggen dat als ik aan een SAN 2 of meer servers heb hangen, dat 1 server wel als fileserver zou kunnen dienen. Dat betekent dan dat met block I/O de SAN met de fileserver praat en de fileserver dit met file I/O met de clients deelt?
Veroorzaakt dit geen performance verlies?

Een SAN volume kan prima gebruikt worden voor data opslag, het is gewoon een extra (edit: redundant) HDD in je server die toevallig met fiber aan je server is verbonden. De server ziet de SAN gewoon als een scsi controller. De storage controller zelf kan niet alleen werken, er zit geen netwerkkaart in ofzo. Behalve misschien voor management.

Wanneer het puur om file sharing gaat is een NAS natuurlijk goedkoper, je hebt geen aparte server nodig en een NAS is op zich goedkoper dan een SAN.

[ Voor 7% gewijzigd door seq_uence op 10-05-2006 16:13 ]

[basset]

seq_uence schreef op woensdag 10 mei 2006 @ 16:10:
[...]


Een SAN volume kan prima gebruikt worden voor data opslag, het is gewoon een extra (edit: redundant) HDD in je server die toevallig met fiber aan je server is verbonden. De server ziet de SAN gewoon als een scsi controller. De storage controller zelf kan niet alleen werken, er zit geen netwerkkaart in ofzo. Behalve misschien voor management.

Wanneer het puur om file sharing gaat is een NAS natuurlijk goedkoper, je hebt geen aparte server nodig en een NAS is op zich goedkoper dan een SAN.

De NAS die Dell aanbied vind ik niet echt een fantastisch ding. Liever een volwaardig OS met een DAS.

Wat ik het belangrijkste vind is de MTBF. Die is volgens mij voor SATA minder goed dan voor SCSI of SAS. De SAN die Dell aanbied in een redelijk prijsklasse is helaas ook SATA gebasseerd, dus ik denk dat het toch een Powervault wordt of de nieuwe SAS versie. Snapshots moet ik nog uitvogelen, maar volgens mij werkt dat onder win2003 prima.

[Koffie]

Hoewel ik me nu op glad ijs begeef : neem in vredesnaam geen NetApp.
Een baggerapparaat waar je een hoge graad in beheer moet hebben om dat ding te beheren.
Het apparaat lat je dingen toe, welke op een later punt niet kunnen (je volume vergroten tot 100% en dan bij Snapdrive vergroten doodleuk zeggen dat het niet kan omdat er geen ruimte voor is. Laat me dat ding dan niet zo groot maken. Verkleinen kan vervolgens niet).

Het appaat is onbetrouwbaar, het heeft bij ons keihard 2 LUN's destroyed ( data), en nog erger : de support is beroerd.
We zijn aardig hoog geklommen tot de support in USA, zeer specifiek technische bevestiging gevraagd bij een escalatie, bevestigd door NetApp, nogmaals nagevraagd. Wat bleek .. het kan niet ( weekend voor jan l*l eraan gewerkt).

[DeBolle]

Daar kijk ik even van op, Koffie ... Van de NAS dozen waar ik het beheer over voer, vind ik juist de NetApp's gemakkelijker te beheren en betrouwbaarder werken. Support vind ik op ongeveer het niveau van EMC (Celerra/NSxxx) en beter dan HP. Ik verneem daarentegen graag ervaringen als de jouwe tot me om bedrijfsblindheid te voorkomen
Het meest lastige punt bij NAS blijf ik steeds backup & restore vinden - NDMP moet nodig uitgebreid worden met de mogelijkheid remote devices op andere systemen te gebruiken.

[Koffie]

Zoals ik al zei: het apparaat heeft bij ons in 1 nacht 2 LUN's verwijderd (destroy) en ook opnieuw aangemaakt (leeg, zelfde specs).
Omdat de LUN keihard verwijderd was, kon je zelfs met NTFS restore tools niets meer doen.
Dit is een escalatie naar USA geworden, en toen wij bepaalde acties wilde doen hebben we dit uitvoerig besproken en navgevraagd. De door ons gewenste resultaten zouden met deze actie behaald worden.
De volgende dag hadden we een ex NetApp escalatiemanager over de vloer die het hele verhaal van tafel veegde, er klopte niets van en het was onmogelijk.
Later toch uitgevoerd om te proberen en hij had gelijk : NetApp zat hardstikke fout.

De ex NetApp dude was ook uit onvrede bij hun weggegaan, support werd steeds meer vervangen voor callcenter lui die na 1 dag stoomcursus een script kregen en NetApp support specialisten zijn.
Na een call vragen ze heel sneaky of ze de call mogen archiven, tuurlijk daar zeg je ja tegen. Met archiven bedoelen ze alleen wel sluiten ...

Over het andere probleem :

- Volume van 60Gb
- LUN op volume van 10Gb
- Vergroot LUN tot 60Gb, gaat prima. Geen enkele warning of wat dan ook
- Snapdrive : vergroot disk --> geen ruimte tot vergroten

Als dit niet mogelijk is bij een 'bezetting' van 100%, meld dat dan ook ipv het blind uit te voeren

[Grolsch]

wij gebruiken nu de NAS Oplossing van Fujitsu Siemens icm iscsi (de fibracat N40i )

Het werkt boven verwachting goed, nu een klap data en een exchange server van 80 mailboxes op staan. Ik krijg als het goed is vandaag m'n tape library binnen, dus daar zal ik komend weekend eens mee gaan stoeien.