Norton VS McAfee

[Anoniem: 93490]

ik zit te twijvelen welke ik het beste kan pakken... nieuwste versie McAfee of de nieuwste Norton van Symantec.

Volgensmijn pakt McAfee meer virussen op en vertraagt deze het systeem minder maar ik weet het niet zeker...

Ik hoop dat jullie je mening met + en - punten kunnen geven en uiteindelijke oordeel over welke volgens jullie beter is... jullie zouden me erg helpen, alvast hartstikke bedankt!

Greetz, Daemonic

[nIghtorius]

Anoniem: 93490 schreef op 07 december 2003 @ 15:17:
ik zit te twijvelen welke ik het beste kan pakken... nieuwste versie McAfee of de nieuwste Norton van Symantec.

Volgensmijn pakt McAfee meer virussen op en vertraagt deze het systeem minder maar ik weet het niet zeker...

Ik hoop dat jullie je mening met + en - punten kunnen geven en uiteindelijke oordeel over welke volgens jullie beter is... jullie zouden me erg helpen, alvast hartstikke bedankt!

Greetz, Daemonic

gebruik altijd Inoculate Anti-Virus 7.0. hiervan merk je zelfs geen enkele vertraging van het systeem en heeft tot nu nog mijn systeem super veilig gehouden tegen virussen (en er is bijna elke dag wel een nieuwe definitie update).

-----

als het echt tussen McAfee en norton moet zijn.. dan kan ik je wel norton afraden omdat het soms behoorlijk je bootup time kan verzieken. vooral als je na het inloggen / profiel kiezen de taakbalk enz wordt gestart.

McAfee heb ik geen recente ervaringen mee gehad dus daar kan ik niks over vertellen.

[ Voor 18% gewijzigd door nIghtorius op 07-12-2003 15:24 ]

[Qwerty-273]

Beide hebben voor en tegens. Maar wat betreft Norton kan ik je dat uit eprsoonlijke ervaring afraden uit het verleden. Het graaft zich te diep in het OS is mijn persoonlijke mening. McAfee heb ik persoonlijk liever. Maar daar zat weer een foutje in 7.0.0 waardoor bij gebruik van 2000/XP het soms in een paar gevallen 3 minuten extra duurde voordat het systeem zich afsloot. Maar dat is bij 7.1.0 wel weer opgelost gelukkig.

Kwa virus protectie kan je er van uitgaan dat beide hetzelfde presteren tegenwoordig vermoed ik.

[Anoniem: 70162]

qua protectie/veiligheid maakt het niet uit: laatst een aantal testen over verschenen en bijna alle virusscanners presteerden even goed.

dus kijk gewoon naar prijs/gebruiksgemak/load... en da's persoonlijk natuurlijk...

[Anoniem: 55140]

Anoniem: 70162 schreef op 07 december 2003 @ 15:30:
qua protectie/veiligheid maakt het niet uit: laatst een aantal testen over verschenen en bijna alle virusscanners presteerden even goed.

Voor zo'n statement mag je wel eens met een bron komen..
Bron lijkt me niet echt al te betrouwbaar als dat de conclusie is.

[WFvN]

Ik heb geen ervaring met McAfee de laatste tijd; ik heb afgelopen 2 jaar (zo niet meer) NAV gedraaid. Eigenlijk nooit problemen mee gehad tot gisteren.... Ondanks een up-to-date virustabel, heb ik toch ongemerkt een trojan binnengekregen zonder dat NAV begon te mekkeren (wat hij normaal altijd wel deed).

Alleen na een handmatige volledige systeemscan kwamen besmette bestanden aan het licht terwijl hij normaal gesproken al begint te drammen als ik een webpage open die trojans verspreidt.

Maar gisteren kreeg ik dus irritante popups.... voor mij een teken dat er iets mis was. Dus direct aan het snuffelen gegaan en bende gevonden en verwijderd.

Maar dit lijkt mij niet goed te zijn.

edit:

het betrof het Trojan.ByteVerify virus

[ Voor 5% gewijzigd door WFvN op 07-12-2003 15:42 ]

[Icey]

Ikzelf gebruik de bedrijfsversie van Mcafee (v4.5.1) op mijn w2000 machine, omdat ik een 'veilige' surfer heb ik vrij weinig last van virussen en kan dus niet vertellen of hij goed werkt tot nu toe pakt hij alles

In mijn mailserver zit een kaspersky virusscanner geintergreerd, en die update zich iedere nacht om 00.00. Sochtends zit er dan een mailtje in mijn mailbox en ik merk dat er iedere dag toch erg veel nieuwe virussen worden gevonden en dat is toch wel prettig om te weten

[kamerplant]

Norton is brak.
Weinig in te stellen, veel geheugengebruik, nestelt idd diep in het syteem.

McAfee installeerde ik ook laatst, wat me ook tegenviel. Als je zit te browsen in je harde schijf en je komt langs grote bestanden of mappen zit gewoon even je systeem vast omdat het moet scannen. Ik vraag me eigenlijk af of dat met iedere scanner zo is.
McAfee vind ik persoonlijk verder een betere scanner, het doet wat hij moet doen goed en verneukt niet je hele systeem met irri plugins.

[ Voor 6% gewijzigd door kamerplant op 07-12-2003 15:43 ]

[GeeMoney]

Norton is IMO bagger, zodra je een virus hebt die zich nestelt in je Norton map zelf, kan ie hem niet verwijderen of in quarentaine zetten, ook vertraagt het je systeem Enorm, boot time word verkloot, en verder kan Norton niet altijd het virus verwijderen, ook al is het een simpel virusje, erg raar. Mcafee heeft mij nog niet laten zakken tot nu toe

[Anoniem: 90915]

bij mijn oom bootte het systeem heel traag, maar ik heb norton 2003 en het systeem start heel snel op.

[nAFutro]

Norton en McAfee leveren beide wel goede software, als je had gevraagd om te kiezen voor Norton 2003 en McAfee 7. dan had ik je geadviseerd om Norton te nemen maar de McAfee 2004 (Virusscan 8 en Firewall 5) is echt heel prettig.
Norton vind ik wormachtig het graaft zich heel diep in.

[Sepiroth]

Zullen we er nog eentje bij doen ? Ik werk met Kaspersky Antivirus. Werkt als een trein en minder vertragend dan Norton. McAfee heb ik in geen jaren meer gebruikt, dus kan ik niks over zeggen.

[Marcj]

Persoonlijk heb ik met beide slechte ervaringen. Vooral Norton vern**kt je systeem nogal wel eens. Ik werk in een bedrijf waar we ook PC's repareren en je wil niet weten hoe vaak we een PC binnenkrijgen die niet meer lekker loopt dankzij Norton of McAffee.
Daarom zijn wij overgestapt op Norman. Werkt goed en het programma eist een stuk minder van de PC. Het enige nadeel van Norman is dat de GUI niet zo lekker werkt als die van Norton of McAffee.

[OnTracK]

Vroeger gebruikte ik Norton, maar die nestelt zich nogal in je systeem, tegenwoordig gebruik ik McAfee, omdat deze helemaal niet opvalt. jah, hij staat aan, en heeft zelfs een keer een virus tegengehouden (expres gedownload van KaZaA om te kijken of hij het wel zou merken, al tijdens het downloaden hield hij hem tegen)

icoontje heb ik uitgezet, ik wil een zo leeg mogelijk systeem.

zie verder ook dit topic: [rml][ Review] vergelijkende test virusscanners[/rml]

[Expander]

Probeer allemaal ook eens Norman als je die nog niet kent.

Is licht voor processor en geheugen en verder goed in te stellen en prima prog.

[martijn12345]

Ik heb altijd Kaspersky gebruikt, om even in te haken hierop. Het werkte super. Alleen nu zit ik met een systeem met daarop 3 verschillende users. Hier kan kaspersky moeilijk omgaan, hij wordt voor de eerste User geladen, en als zich dan een andere user aanmeldt, zonder dat de 1e is afgemeld, wordt hij niet geladen, en is de bescherming dus weg. Norton zie ik bij andere veel problemen mee ( de-installatie zonder reden afgebroken, en dan krijg je het er echt niet meer af. Werd dus heel windows opnieuw erop... beetje zonde)

Ik ga Mcafee eens proberen denk ik.

[Anoniem: 55140]

martijn12345 schreef op 07 december 2003 @ 16:02:
Ik heb altijd Kaspersky gebruikt, om even in te haken hierop. Het werkte super. Alleen nu zit ik met een systeem met daarop 3 verschillende users. Hier kan kaspersky moeilijk omgaan, hij wordt voor de eerste User geladen, en als zich dan een andere user aanmeldt, zonder dat de 1e is afgemeld, wordt hij niet geladen, en is de bescherming dus weg.

Dat klopt niet, de GUI wordt niet geladen voor de 2e user.
De RTM blijft dus wel actief maar onder account 1, mocht je bij account 2 dus een virus tegenkomen dan wordt het tegengehouden en verschijnt er een melding onder account 1.

Zal gefixt zijn in KAV 5

[Anoniem: 93490]

Al bij al is het ongeveer;

nr1. Kaspersky
nr2. McAfee
nr2. Norton
- - Norman

..... Maar deze behalve Norton, werken dus allemaal lekker icm Zonealarm Pro dus... want op deze pc die we nu hebben hadden we eerst Norton geinstalleerd... elke keer bij muziek/films spelen (winamp, mediaplayer maakt nie uit welke of welke codec) liep de pc vast op een BSOD en dat is echt knudden... Norton zelfs een BIOS Virri door gelaten dus nu moeten we waarschijnlijk bios flashen... maar we willen eerst zekerheid of het wel een virus is... maar Norton doet bij mij af... heb momenteel McAfee op mijn 3 GHz Pentium4 en merk niks van vertraging... op mijn Pentium 3 733 wel bij grote bestanden maar ik denk dat we Kaspersky labs maar eens gaan uitproberen... jammergenoeg gaat dit wel wat geld kosten maar we hebben wel zekerheid dan hoop ik hehe

[ Voor 84% gewijzigd door Anoniem: 93490 op 07-12-2003 16:11 ]

[DJSmiley]

Ik werk op m'n werk vaak met Panda Antivirus. Lekker goedkoop, en eigenlijk nooit problemen mee.

Norton veel meer gezeik mee, vooral die mailscan is ERG brak.
Klant: "Ik kan geen email meer ontvangen/verzenden"
Ik: "U gebruikt zeker Nav?"
Klant: "Ja"
Ik: "Disable in- en uitgaande mailscan eens"
Klant: "ja, hij doet het weer"

En dat heb ik dus al erg vaak meegemaakt, en ook wel eens brakke updates enzo

[Anoniem: 93490]

Ik ken het dude... bij mij ook zo ongein... met Norton FW 2003 geen muziek/films kjken want dan eindigt het in een BSOD haha stomme symantec kneuzen

Rafe: als je het zo een rotproduct vindt, gebruik je het niet. Trollen richting Symantec is nergens voor nodig.

[ Voor 34% gewijzigd door Rafe op 07-12-2003 21:33 ]

[nero355]

Eigenlijk is het heel simpel :

Je maakt een dual-boot en in je eene OS gebruik je Norton in het ander Kaspersky => Veilig voor alles, en iedereen

Kaspersky heeft een beetje Rare GUI alleen maar daar leef je wel overheen

[simon]

Norton is wel veilig, net zo veilig als die anderen, maar het nestelt zo diep in het systeem dat ik wel meerdere keren tegen een verkloot systeem aan moest kijken. Dan vind ik McAfee veiliger, en ik krijg het gratis bij mijn internet verbinding

[KompjoeFriek]

Anoniem: 93490 schreef op 07 december 2003 @ 21:29:
[..] Norton FW 2003 [...]

Norton FireWorks 2003?

die heb ik nog niet in m'n verzameling

maar als je BSOD's krijgt als je films of zo gaat kijken, dat is er denk ik wel iets meer aan de hand dan een brakke virus scanner
ik heb ruim 'n jaar Norton AV 2003 gedraait, en werkt perfect.

nou draai ik AVG 7.0, is wel een grappige virus scanner.
na de install meteen ff een complete test laten doen, vind ie HappyVirus.exe (Joke program Only_Game) waar Norton nog nooit iets over gezegt of gemeld had
Norton is wel makkelijker in te stellen.

McAfee heb ik ook 'n keer gehad, virus had een uninstall onmogelijk gemaakt.
enige optie was alle McAfee regels uit het register mollen, of pc opnieuw installen.
erg leuk dat ze er zo'n check op gemaakt hebben (weet niet of dat nog is, was bij v6.0)

[ Voor 3% gewijzigd door KompjoeFriek op 07-12-2003 21:54 ]

[Anoniem: 17720]

Elke virusscanner presteert redelijk tot goed.
Meestal laat men alles standaard staan en vertrouwt men er op, dat de makers "wel weten wat ze doen"
Het kan nooit kwaad om de opties eens door te lopen en je logische verstand (of de help) te gebruiken om de teugels wat strakker te zetten.
Sommige makers doen dit al voor je en dat blijkt uit de detectie-scores bij de testen, waardoor er een aantal uitspringen (Kav o.a.)

Ik heb zelf heel lang NAV gebruikt (2001 t/m 2003), maar NAV is nogal vertragend voor je systeem.
Sinds kort gebruik ik een gratis alternatief, wat ik na veel lezen op internet en weloverwogen ben gaan gebruiken: Avast 4.

Nadat Avast zichzelf heeft "klaargemaakt" voor gebruik (genereren VRDB), doet het zijn werk nauwelijks merkbaar op de achtergrond.
Ik ben tevreden over dit gratis product

[Anoniem: 91634]

Ik gebruik zelf al een jaar geen virusscanner meer, ik gebruikte eerst Norton antivirus alleen die vrat best wel veel van je pc .

Sinds ik geen virus scanner draai heb ik nog nooit last gehad van een virus, maar dat heb je zelf ook erg in de hand (denkt aan je mail client, i-net browser, enz).

[Anoniem: 70162]

Anoniem: 91634 schreef op 07 december 2003 @ 22:16:
Ik gebruik zelf al een jaar geen virusscanner meer, ik gebruikte eerst Norton antivirus alleen die vrat best wel veel van je pc .

Sinds ik geen virus scanner draai heb ik nog nooit last gehad van een virus, maar dat heb je zelf ook erg in de hand (denkt aan je mail client, i-net browser, enz).

ik mag niet flamen, maar anders had ik een opmerking gemaakt die iets te maken had met een bord en een kop.

nee serieus, dankzij dat soort instellingen komen virussen dus de wereld in. al ben je nog zo voorzichtig, je kunt altijd besmet worden. die jongens van windows update hebben ook geen kristallen bol zullen we maar zeggen...

_{waarmee ik niet wil zeggen dat je een ander OS wel zonder AV mag gebruiken}

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 07-12-2003 22:32 ]

[Anoniem: 93490]

Ben toch te vreden over McAfee... iederee keer dat ik Norton Internet Security 2003 installeer krijg ik onder 't kijken van films een BSOD muhahaha... dus die firewall eraf gegooit en niks meer aan de hand... nu McAfee erop en werkt goed. Bijna geen vertragingen op de pc, heel soms even één keer als ik bijvoorbeeld een grote harddisk of een extreem grote zip file aanklik, dan moet hij scannen en dat is het enigste nadeel maar verder loopt alles echt lekker.

Dus McAfee en Kaspersky zijn voor mij ideaal. Ik heb momenteel ZoneAlarm Pro nieuwste versie.... is dit verstandig of welke FW kan ik beter pakken? McAfee personal firewall of die van KAV of zo... ZA loopt wel lekker maar goed zullen wel betere zijn... zoiets als dat Black geval.... naam begint met black rest ben ik kwijt... scheen na horen langere tijd een van de betere te zijn dus.

Maar ik maar weer leren zit nu op school (ict)

[Anoniem: 94452]

Kijk een naar F-Prot, gebruiken ze bij mij op het werk ook, vreet teminste niet zoveel geheugen als McAfee en Norton.

[Anoniem: 93490]

Anoniem: 70162 schreef op 07 december 2003 @ 22:30:
[...]

ik mag niet flamen, maar anders had ik een opmerking gemaakt die iets te maken had met een bord en een kop.

nee serieus, dankzij dat soort instellingen komen virussen dus de wereld in. al ben je nog zo voorzichtig, je kunt altijd besmet worden. die jongens van windows update hebben ook geen kristallen bol zullen we maar zeggen...

_{waarmee ik niet wil zeggen dat je een ander OS wel zonder AV mag gebruiken}

Klopt... ik bedoel er zijn zo veel "Morph" en "Stealth" virussen die je NIET ziet of waar je geen last van hebt MAAR die wel diversie extencies of zelfs complete mappen en dll's besmetten... dus je kan het nooit zeker weten of je moet je internet instellingen zo instellen dan java, scripts en dergelijke complete geblokkeerd zijn en dan zal je denk ik nog wel een goede kans hebben op virussen en dergelijken toch... dit blijft altijd denk ik toch wel want snap het volgende:

Lees beetje op internet en download het een en ander... ik kan zo een exploit proggie downloaden... hiermee bv verwerk je een *.EXE (delphi gemaakt proggie of iets dergelijks of een backdoor) of een virus in een website... zo gauw jij dus bijvoorbeeld op mijn homepage link klikt is het bestand al uitgevoert en ben jij besmet... dus pas op geen AV kan link zijn...

[Bor]

Expander schreef op 07 december 2003 @ 16:02:
Probeer allemaal ook eens Norman als je die nog niet kent.

Is licht voor processor en geheugen en verder goed in te stellen en prima prog.

Norman kan ik je echt afraden. Vreselijk programma. Detectiegraad is aan de lage kant. Onstabiel programma, te weinig opties om het echt goed te kunnen gebruiken.

[blackd]

Anoniem: 91634 schreef op 07 december 2003 @ 22:16:
Sinds ik geen virus scanner draai heb ik nog nooit last gehad van een virus, maar dat heb je zelf ook erg in de hand (denkt aan je mail client, i-net browser, enz).

Toch knap dat jij weet dat je geen virussen hebt gehad, terwijl je geen middelen hebt om ze op te sporen.

Nog even aansluitend op het topic:
Ik gebruik sinds kort KAV in een netwerkomgeving. Voorheen Symantec Antivirus Corporate. Hierover was ik opzich niet erg ontevreden, alleen de snelheid waarmee de updates kwamen, viel me wel erg tegen. Zo kende NAV Corp een bepaalde TrojanDownloader niet, die KAV wel meteen herkende. Overigens was dit troep van MSN Plus. Desalniettemin heb ik toch graag dat dit soort dingen worden gedetecteerd.

NAV Corp heeft bovendien via LiveUpdate alleen wekelijkse updates, en met een bepaald script kun je dagelijkse updates krijgen. Ik vind eigenlijk dat een corp av scanner best snel up to date moet zijn, en dat je geen extra truukjes moet uithalen om dagelijkse updates te krijgen.

Vroeger wel McAfee gedraaid, maar de interface van de nieuwste versies is echt om te janken. 4.5.1 (iirc) gaat nog wel.

[ Voor 55% gewijzigd door blackd op 08-12-2003 11:03 ]

[Anoniem: 93490]

blackd schreef op 08 december 2003 @ 10:58:
[...]

NAV Corp heeft bovendien via LiveUpdate alleen wekelijkse updates, en met een bepaald script kun je dagelijkse updates krijgen. Ik vind eigenlijk dat een corp av scanner best snel up to date moet zijn, en dat je geen extra truukjes moet uithalen om dagelijkse updates te krijgen.

Hehe das wel erg lekker jah, waar kan ik dat scriptje downloaden? wil hem wel eens bekijken

[prutsger]

naam begint met black rest ben ik kwijt... scheen na horen langere tijd een van de betere te zijn dus

BlackIce Defender, die draai ik op mijn Windows 2000 Server, wel de speciale serverversie. Blokkeert zelfs de uitvoering van programma's zodat er niet ongemerkt gebruik van je server gemaakt kan worden. (En ik maar denken waarom werkt php toch niet meer: php.exe kon niet opgestart worden )

ontopic:
Avast heb ik heel ven geprobeerd en die beviel me wel, maar niet echt goed naar gekeken. Gebruik eigenlijk altijd NAV2003 en van vertraging op mijn systeem merk ik niet echt wat.
McAffee heb ik ook eens geprobeerd en die viel me meteen al tegen. Installatie ging moeilijk, bleef een paar keer hangen. Ook wilde die de virusscanner niet automatisch starten met windows...

Ben trouwens steeds meer aan het overstappen op linux (mandrake 9.1) en zo gauw ik alles aan de praat heb zeg ik windows vaarwel. Maar wat voor keus is er onde rlinux voor virusscanners als we het toch over virusscanners hebben?

[Anoniem: 93490]

sourceforge.net even kijken staat lekker veel op... ik ben ook een grote linux fan... microsoft mag van mij toch weg met die zieke ideen van gate's.... linux owned alles alleen bijna niemand kan ermee werken. Ik heb zogoed als ELKE linux versie die er is dus redhat, mandrake, suze en alle overige (ook alle versies) en het bevalt me zeer goed... alleen wel even wennen met de commando's zoals

/root/cdrom/
/user/daemonic/

maar goed je moet er even tijd is steken maar je krijgt een sneller en mooier en betrouwbaardere systeem ervoor terug dan dat je met microshit werkt... sorry voor de ms liefhebber ik zal altijd ook naast linux windows gebruiken maar ik vindt toch dat microsoft te diep wilt zitten soms en het bedrijf helemaal de verkeerde kant op gaat... gate's is een beetje doorgedraait denk ik maar das mijn mening...

Verder weet niet precies... ik weet wel dat er standaard een firewall op linux zit van "Demon" en ik meen dat je iets als F-Prot ook kan krijge voor linux anders toch even de www.sourceforge.net na kijken of google zoeken want Trendmicro en Vexira zijn ook op zich goeie scanners die ook op een Linux systeem werken...

Check http://www.google.nl/sear...%22linux+antivirus%22&lr= en anders ga even naar http://sourceforge.net/search/ en zoek daar incl aanhalings tekens naar "antivirus" krijg je een hele waslijst met gratis te downloade virus en email scanners en dergelijke

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 93490 op 09-12-2003 10:10 ]

[Anoniem: 69945]

Deze discussie heb ik eens gehad op school ...

Persoonlijk ga ik voor Norton, mede omdat ik Norton al een x aantal jaar gebruik, en het gewoon makkelijker vind dan McAfee.

Het is waar, het vertraagd een beetje, maar definities e.d. worden netjes gedownload, zonder vertragen, en ik merk af en toe niet eens dat ie het doet. Enige is wel, hij zoekt echt tot in het diepste punt van je PC naar virussen, en dit kan af en toe echt belachelijk lang duren, vooral als je niet let op je Spyware e.d. dan wil het nog wel eens langer duren.

Ik zeg nog steeds, de virusscanner kies je zelf, naar smaak, download een demo/trail version en kijk wat je het beste vind.

[Jazzy]

Omdat ik nogal wat negatieve ervaringen zie, zal ik eens een positieve ervaring geven. Ik gebruik sinds een jaar Symantec AntiVirus 8.0 CE op servers, desktops en mailserver. Met de Packager heb ik een op maat gemaakte setup gemaakt die ik unattended kan uitrollen.

Van virussen heb ik geen last meer (8 servers, 100+ clients, Exchange 2000) en het updaten loopt gewoon goed.

Van vastlopende clients en dergelijke heb ik geen last gehad en ook het 'diep in het systeem nestelen' kan ik niet plaatsen. In mijn keuze voor Symantec werkt ook mee dat ik het al jaren thuis gebruik en dus vertrouwd ben met de interface, toch een kwestie van smaak misschien.

[Anoniem: 55140]

Anoniem: 69945 schreef op 09 december 2003 @ 11:06:
Enige is wel, hij zoekt echt tot in het diepste punt van je PC naar virussen, en dit kan af en toe echt belachelijk lang duren, vooral als je niet let op je Spyware e.d. dan wil het nog wel eens langer duren.

Diep? NAV scant juist helemaal niet diep, vele andere AVs scannen dieper..
Dit is niet om Symantec te bashen, maar wat ondersteunt NAV nu aan runtime packers/archives? Alleen de basisdingen worden ondersteund en zelfs die nog niet eens allemaal.

NAV kan nog niet eens FSG unpacken..
Aantal AVs die dat wel kunnen: KAV, McAfee, BitDefender, Dr. Web, RAV, NOD32.

NAV kan nog niet eens 2% unpacken van datgene wat KAV en McAfee kunnen en dan heb ik het alleen nog maar over de runtime packers..

Daarnaast moet je niet op een AV vertrouwen om de spyware te cleanen.
Wel tof van je dat je niet let op spyware, kunnen je vrienden je bedanken als ze weer eens een crapload aan spam hebben ontvangen

[Opa]

Anoniem: 93490 schreef op 09 december 2003 @ 09:22:
[...]


Hehe das wel erg lekker jah, waar kan ik dat scriptje downloaden? wil hem wel eens bekijken

Hier staat het een en ander over de verschillende updatemanieren van Norton.

[Anoniem: 97625]

Nouja ik heb zelf alleen maar slechte ervaringen met Mcafee, en NAV niet, het klopt dat hij erg veel geheugen in gebruik neemt maarja Mcafee die pikt de helft van de virussen niet eens op als ie up to date is (tenminste dat is mijn ervaring er mee )

[Anoniem: 79582]

Norton vreet idd veel systeemresources.
Maar sinds ik de Corporate Edition (NavCE) geinstalleerd heb gaat het al veel beter. Die is een stuk 'sneller' dan z'n consumenten broertjes.

[FirmPete]

Dat systemresources verhaal is ook behoorlijk releatief.
Nav2002 gebruikt bij mij in totaal zo'n 12MB. Nav corp op de servers ook zoiets. Heb kaspersky op m'n Dominoserver draaien, maar da's niet te vergelijken met pc-versies.
Heb op m'n werk ook heel lang met macafee 4.51 gewerkt, die doet het net zo goed.

Ik denk dat veel mensen niet zo moeten blèren maar eens wat vaker moeten meten. Draai eens een benchmark met diverse virusscanners aan en uit en je zal zien dat het 99 van de 100 keer binnen de meetfout van de benchmark zit. Ga dan wel uit van hetzelfde systeem, niet je rans-installatie waar je alles op heb geïnstalleerd wat eindigt met een 'z'.

BSOD's als je films kijkt met virusscanner X aan???? Kom nou. Kijk je pc eens na.

Norton èn macafee leveren allebei goede producten <punt>. Welke je neemt heeft meer met smaak en of geld te maken dan wat ook. Corporate versies van allebei zijn, mits goed geconfigureerd, makkelijk te updaten. Ook elke dag, zonder rare scripts.

[Millennium]

ik heb hem net even voorbij zien komen: NOD32 (www.nod32.com)

Ben deze gaan gebruiken omdat hij te combineren was met Kerio Mailserver en hij 5 sterren had op wilders.org

Ik gebruik hem nu 3 maanden en ik moet zeggen dat hij minder zwaar is als Norton AV. geen last van vertragingen etc Krijg weinig virussen binnen dus een echte test heeft het nog niet gehad.

Ik voel me iig weer save. kijk er eens naar zou ik zeggen

[blackd]

FirmPete schreef op 09 december 2003 @ 12:24:
Corporate versies van allebei zijn, mits goed geconfigureerd, makkelijk te updaten. Ook elke dag, zonder rare scripts.

Ja hoor, je kan elke dag wel gaan updaten met LiveUpdate, maar dat heeft geen zin, want LiveUpdate wordt elke week geupdate.

quote: http://service1.symantec....sf/docid/2002021908382713

How often are virus definitions posted?
During "non-alert" situations, Symantec Security Response posts virus definitions to the LiveUpdate servers once per week (usually Wednesdays). However, during "alert" situations, virus definitions are posted to the LiveUpdate servers as soon as they have completed full quality assurance testing.

Maar vertel me gerust hoe ik elke dag aan nieuwe virusdefinities kom. Automatisch, via LiveUpdate, zonder scripts...

En zie hier het script om het elke dag te updaten: http://service1.symantec....e%20Edition&ver=7.6&tpre=

Norton èn macafee leveren allebei goede producten <punt>. Welke je neemt heeft meer met smaak en of geld te maken dan wat ook.

Nou nee hoor.

[ Voor 48% gewijzigd door blackd op 09-12-2003 14:02 ]

[da_rippah]

Ik heb zelf Panda Antivirus, die kreeg ik bij mijn PC. Ik heb tot nu toe niets gemerkt van virussen, Panda draait gewoon op de achtergrond mee, het neemt op het moment 2.140 kB werkgeheugen in beslag, het vertraagt de computer volgens mij helemaal niet.

Ik heb er dus niets op aan te merken

[backupdevice]

Ik gebruik Norton CE 8 nogwat.

Weet eigenlijk niet of hij mijn systeem vertraagd, mocht dat zo zijn dan of het boeit mij niet, of ik merk het niet

Lekker automatisch updaten vanaf mijn servertje, netwerk is 100% virrusvrij

[ Voor 21% gewijzigd door backupdevice op 09-12-2003 15:47 ]

[We Are Borg]

Kan iemand mij uitleggen wat het voordeel is om de Norton Corporate Edition versie te gebruiken i.p.v. norton 2003/2004? Zie dat mensen de Corporate Edition gewoon voor desktop gebruik gebruiken.

Kan iemand mij daar motivatie voor geven ?

[FirmPete]

blackd schreef op 09 december 2003 @ 13:49:
[...]
Ja hoor, je kan elke dag wel gaan updaten met LiveUpdate, maar dat heeft geen zin, want LiveUpdate wordt elke week geupdate.

Euh ik ga er in mijn onschuld vanuit dat je een Corporate versie gebruikt in combinatie met een server. En dat dus niet je hele bedrijf elke dag op internet dezelfde update gaat halen. Als je 'm standalone draait moet je idd gaan scripten.

Nou nee hoor.

Tja, daar kan ik al helemaal niet tegenop.

[blackd]

FirmPete schreef op 09 december 2003 @ 15:55:
Euh ik ga er in mijn onschuld vanuit dat je een Corporate versie gebruikt in combinatie met een server. En dat dus niet je hele bedrijf elke dag op internet dezelfde update gaat halen. Als je 'm standalone draait moet je idd gaan scripten.

Ik draai inderdaad een corporate versie met een server. Dat betekent dat mijn server via LiveUpdate de virusdefinities binnenhaalt. En zoals ik net liet zien, update Symantec die LiveUpdate maar 1x per week. Dus ik moet wel degelijk gaan scripten om een dagelijkse update te krijgen. Ja, ik kan wel een LiveUpdate gaan schedulen voor elke dag, maar 6x per week staat die LiveUpdate niets te doen, omdat Symantec hem nog niet geupdate heeft.

Tja, daar kan ik al helemaal niet tegenop.

Het is wat kort door de bocht, maar mijn redenen tegen Symantec heb ik eerder genoemd . En da's dus niets financieels of smaak.

[ Voor 12% gewijzigd door blackd op 09-12-2003 16:01 ]

[Math2k]

Ik heb naar aanleiding van dit topic vanmiddag eens beide virusscanners getest.
Tis beetje moeilijk om ze op 1 machine te testen natuurlijk. Maar goed, ik ben begonnen met norton en vervolgens Mc Afee. Wat ik toen zag deed me echt verbazen..... Plaatje
Dit was dus na de scan van Norton.Voor mij geld dus in vervolg Mc Afee!

[Bubbaman]

Anoniem: 17720 schreef op 07 december 2003 @ 21:57:
>KNIP
Ik heb zelf heel lang NAV gebruikt (2001 t/m 2003), maar NAV is nogal vertragend voor je systeem.
Sinds kort gebruik ik een gratis alternatief, wat ik na veel lezen op internet en weloverwogen ben gaan gebruiken: Avast 4.

Nadat Avast zichzelf heeft "klaargemaakt" voor gebruik (genereren VRDB), doet het zijn werk nauwelijks merkbaar op de achtergrond.
Ik ben tevreden over dit gratis product

Na dit verhaal heb ik hem ook eens geprobeerd.... Prima dingetje!
Bedankt voor de tip! Kan ik weer rustig gaan slapen...

[We Are Borg]

Math2k schreef op 09 december 2003 @ 20:04:
Ik heb naar aanleiding van dit topic vanmiddag eens beide virusscanners getest.
Tis beetje moeilijk om ze op 1 machine te testen natuurlijk. Maar goed, ik ben begonnen met norton en vervolgens Mc Afee. Wat ik toen zag deed me echt verbazen..... Plaatje
Dit was dus na de scan van Norton.Voor mij geld dus in vervolg Mc Afee!

Als jij allebei de scanners volledig heb geupdate dan heb je dit verschil niet. Ik kan absoluut niet geloven dat jij ze alle 2 geupdate hebt, want dit verschil bestaat dan niet.

[Twarp]

Mijn voorkeur gaat nog teeds naar Sophos uit, goedkoop snel en graaft zich niet zo diep het OS in.

[Miki]

Math2k schreef op 09 december 2003 @ 20:04:
Ik heb naar aanleiding van dit topic vanmiddag eens beide virusscanners getest.
Tis beetje moeilijk om ze op 1 machine te testen natuurlijk. Maar goed, ik ben begonnen met norton en vervolgens Mc Afee. Wat ik toen zag deed me echt verbazen..... Plaatje
Dit was dus na de scan van Norton.Voor mij geld dus in vervolg Mc Afee!

Ik weet niet precies hoe oud je bent, maar als je student bent kun je mcafee enterprise 7.1 kopen voor een paar luttele euro's. Persoonlijk vond die deze scanner echt 1 van de betere vanwege de vele instellingen maar wel zeer overzichtelijk. Enig minpuntje is dat de on-acces scanner (real-time scannen op de achtergrond) standaard alle bestanden scant. Dit vertraagt de boel enigzins, als je de scanner op default file-types zet is het probleem opgelost.

[ Voor 22% gewijzigd door Miki op 09-12-2003 20:20 ]

[Miki]

We Are Borg schreef op 09 december 2003 @ 20:15:
[...]


Als jij allebei de scanners volledig heb geupdate dan heb je dit verschil niet. Ik kan absoluut niet geloven dat jij ze alle 2 geupdate hebt, want dit verschil bestaat dan niet.

Denk dat je het niet wil geloven, echt zo goed is Norton echt niet!

[We Are Borg]

Miki schreef op 09 december 2003 @ 20:21:
[...]


Denk dat je het niet wil geloven, echt zo goed is Norton echt niet!

Oh, voor die discussie sta ik op best open. Maar wat geeft zijn scan nu precies aan? Ik zie dat een hoop files geinfecteerd zijn en bijna allemaal gefixed. Deze zijn er door Norton niet uitgehaald, DUS mc afee is beter.

Je kan ook zeggen dat je toevallig een virus te pakken hebt die norton niet kan fixen. Al die files besmet door 1 virus en norton kan deze niet cleanen. Zo zijn er ook weer virussen die norton wel weer kan cleanen en mc afee weer niet.

Kortom, ik snap zijn conclusie niet echt. Sta open voor argumenten, maar dit is geen argument

[Miki]

We Are Borg schreef op 09 december 2003 @ 20:25:
[...]


Oh, voor die discussie sta ik op best open. Maar wat geeft zijn scan nu precies aan? Ik zie dat een hoop files geinfecteerd zijn en bijna allemaal gefixed. Deze zijn er door Norton niet uitgehaald, DUS mc afee is beter.

Je kan ook zeggen dat je toevallig een virus te pakken hebt die norton niet kan fixen. Al die files besmet door 1 virus en norton kan deze niet cleanen. Zo zijn er ook weer virussen die norton wel weer kan cleanen en mc afee weer niet.

Kortom, ik snap zijn conclusie niet echt. Sta open voor argumenten, maar dit is geen argument

Lees maar is wat Schouw heeft vertelt:

NAV kan nog niet eens FSG unpacken..
Aantal AVs die dat wel kunnen: KAV, McAfee, BitDefender, Dr. Web, RAV, NOD32.

NAV kan nog niet eens 2% unpacken van datgene wat KAV en McAfee kunnen en dan heb ik het alleen nog maar over de runtime packers..

Argumenten genoeg zo denk ik

[Math2k]

We Are Borg schreef op 09 december 2003 @ 20:15:
[...]


Als jij allebei de scanners volledig heb geupdate dan heb je dit verschil niet. Ik kan absoluut niet geloven dat jij ze alle 2 geupdate hebt, want dit verschil bestaat dan niet.

Tja, en toch is het zo..... Binnen kort zal ik het eens bij mn andere pc gaan doen, en dan overal screenshots van gaan maken en anders zou ik zeggen, probeer het zelf eens!

[Anoniem: 17720]

Math2k schreef op 09 december 2003 @ 20:34:
[...]

Tja, en toch is het zo..... Binnen kort zal ik het eens bij mn andere pc gaan doen, en dan overal screenshots van gaan maken en anders zou ik zeggen, probeer het zelf eens!

Voer je de test dan ook nog andersom uit?
Eerst McAfee en daarna Norton?
Pas dan kun je wat meer zeggen over verschillen

[We Are Borg]

Math2k schreef op 09 december 2003 @ 20:34:
[...]

Tja, en toch is het zo..... Binnen kort zal ik het eens bij mn andere pc gaan doen, en dan overal screenshots van gaan maken en anders zou ik zeggen, probeer het zelf eens!

We Are Borg in "Norton VS McAfee"

Zie deze reactie. Ik heb een tijdje beide scanners gedraaid dus proberen hoeft niet meer

Miki: Geen idee wat een FSG is Zal eens opzoeken

[Miki]

Anoniem: 17720 schreef op 09 december 2003 @ 20:39:
[...]

Voer je de test dan ook nog andersom uit?
Eerst McAfee en daarna Norton?
Pas dan kun je wat meer zeggen over verschillen

En wat heeft dat voor nut als ik vragen mag Mcafee verwijderd die bestanden dan toch waar(na)door Norton niks meer kan vinden

[Math2k]

Anoniem: 17720 schreef op 09 december 2003 @ 20:39:
[...]

Voer je de test dan ook nog andersom uit?
Eerst McAfee en daarna Norton?
Pas dan kun je wat meer zeggen over verschillen

Hey, goed idee.
Ik had vanmiddag eerst Norton gedaan omdat ik verwachtte dat dat de beter zou zijn, als Mc Afee dan niks zou vinden zou Norton dus beter zijn. Ik ben nu weer helemaal virus vrij dus moet maar weer ff poosje wachten. Ik ben niet van plan eerst wat virussen te gaan instaleren en er vervolgens door te scannen weer af te halen

[ Voor 5% gewijzigd door Math2k op 09-12-2003 20:43 ]

[Anoniem: 17720]

Miki schreef op 09 december 2003 @ 20:41:
[...]


En wat heeft dat voor nut als ik vragen mag Mcafee verwijderd die bestanden dan toch waardoor Norton niks meer kan vinden

Als je test, test dan op een correcte, objectieve manier en geef beide programma's een gelijke kans.

Je zou eens verbaasd kunnen zijn.

edit:
Om het helemaal gelijk te maken moet je van tevoren een image maken, wat je kunt terugplaatsen tussen de tests door

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 17720 op 09-12-2003 20:45 ]

[Jazzy]

Math2k schreef op 09 december 2003 @ 20:34:
[...]

Tja, en toch is het zo..... Binnen kort zal ik het eens bij mn andere pc gaan doen, en dan overal screenshots van gaan maken en anders zou ik zeggen, probeer het zelf eens!

Screenshots zeggen niet zo veel. Als je werkelijk wilt gaan testen, geef dan duidelijk aan welke virussen je op het systeem zet (ik ga er vanuit dat het geen toeval was dat er 283 geinfecteerde bestanden op de pc stonden) en geef aan welke er zijn gevonden. Logfiles kunnen een goed hulpmiddel zijn.

Edit: ik zie dat het geen opzet was om je systeem vol te stoppen met virussen. In dat geval heb ik een stuk minder vertrouwen in je vermogen om virusscanners te testen.

[ Voor 13% gewijzigd door Jazzy op 09-12-2003 20:45 ]

[charrel]

ik was de laatste tijd ook bezig met virusscanners. Ik stuitte bij toeval op het volgende: Met norton heb ik een bv. met army operations een framerate van 63fps in het menu, met mcafee 75fps. Het lijkt er dus echt op het norton het systeem vertraagd. Als er verschil zit in verdere benchmarks post ik deze nog. Heb met beide geen last gehad van virussen dus volgens mij zit dat met beide wel goed.

[Anoniem: 55140]

Miki schreef op 09 december 2003 @ 20:30:
[...]


Lees maar is wat Schouw heeft vertelt:

NAV kan nog niet eens FSG unpacken..
Aantal AVs die dat wel kunnen: KAV, McAfee, BitDefender, Dr. Web, RAV, NOD32.

NAV kan nog niet eens 2% unpacken van datgene wat KAV en McAfee kunnen en dan heb ik het alleen nog maar over de runtime packers..

Argumenten genoeg zo denk ik

Hey hey..
Een(fatsoenlijke)unpackingengine is ook niet alles..
Denk aan de hoeveelheid updates, signaturekwaliteit, snelheid van reageren op gesubmitte files, heuristics etc etc.

[Anoniem: 94879]

Op mijn school waar ik stage loop staan +/- 2500 pc's. Deze lopen allemaal op mcaffee 4.5.1 dit programma is echt zo verrot als je maar kan bedenken. als ik 20 pc's moet imagen loopt bijna de helft vast wanneer mcaffee alleen al opgestart word!. daarnaast vreet hij resources. daarintegen word binnenkort de overstap gemaakt op norton. deze is nog NOOIT vastgelopen. Hij is ook niet al te zuinig met geheugen maar in ieder geval draait hij STUKKEn beter als mcaffee. voor mij nooit mcaffee. ik vind het naar mijn mening een k*t programma. norton all the way

[Miki]

Anoniem: 94879 schreef op 09 december 2003 @ 22:54:
Op mijn school waar ik stage loop staan +/- 2500 pc's. Deze lopen allemaal op mcaffee 4.5.1 dit programma is echt zo verrot als je maar kan bedenken. als ik 20 pc's moet imagen loopt bijna de helft vast wanneer mcaffee alleen al opgestart word!. daarnaast vreet hij resources. daarintegen word binnenkort de overstap gemaakt op norton. deze is nog NOOIT vastgelopen. Hij is ook niet al te zuinig met geheugen maar in ieder geval draait hij STUKKEn beter als mcaffee. voor mij nooit mcaffee. ik vind het naar mijn mening een k*t programma. norton all the way

Um mcafee 4.5.1 is behoorlijk oud en eigenlijk alleen geschikt voor windows 9x serie. Heb jij mcafee 7 of 8 geprobeerd of mcafee 7.1 enterprise? Dacht het niet, dus niet zo maar blaten.

@Schouw, tis niet alles maar wel een must vind ik zelf om zo de kans op malefide virussen te verkleinen.

[ Voor 7% gewijzigd door Miki op 09-12-2003 23:00 ]

[Jazzy]

Anoniem: 94879 schreef op 09 december 2003 @ 22:54:
Op mijn school waar ik stage loop staan +/- 2500 pc's. Deze lopen allemaal op mcaffee 4.5.1 dit programma is echt zo verrot als je maar kan bedenken. als ik 20 pc's moet imagen loopt bijna de helft vast wanneer mcaffee alleen al opgestart word!. daarnaast vreet hij resources. daarintegen word binnenkort de overstap gemaakt op norton. deze is nog NOOIT vastgelopen. Hij is ook niet al te zuinig met geheugen maar in ieder geval draait hij STUKKEn beter als mcaffee. voor mij nooit mcaffee. ik vind het naar mijn mening een k*t programma. norton all the way

ik zou het wat taktischer verwoorden maar ik deel je ervaring. Dat was voor mij één van de redenen om van McAffee naar Symantec te switchen.

[Miki]

Jazzy schreef op 09 december 2003 @ 22:59:
[...]
ik zou het wat taktischer verwoorden maar ik deel je ervaring. Dat was voor mij één van de redenen om van McAffee naar Symantec te switchen.

Vermoeddat het gaat om Windows 95 machines met Zen novell netwerk en mcafee 4.5.1. En ik geef je gelijk dat het niet de meest stabielste opstelling is(ervaring op de HvA). Waarom probeer je geen trial of koop je voor een paar euro mcafee enterprise 7.1 je bent student/medewerker. Ik weet zeker dat als je dit op een win xp bak installeerd dat je een heel ander beeld zult krijgen over mcafee.

[ Voor 4% gewijzigd door Miki op 09-12-2003 23:07 ]

[Jazzy]

Miki schreef op 09 december 2003 @ 23:03:
[...]
Vermoeddat het gaat om Windows 95 machines met Zen novell netwerk en mcafee 4.5.1.

Mispoes, het gaat om Windows NT4 en 2000 clients in een 2000 Server omgeving.

Waarom probeer je geen trial of koop je voor een paar euro mcafee enterprise 7.1 je bent student/medewerker. Ik weet zeker dat als je dit op een win xp bak installeerd dat je een heel ander beeld zult krijgen over mcafee.

Ik heb trialversies van het McAffee en Symantec pakket aangevraagd en uitgebreid getest. In mijn netwerk ziitten geen Windows XP bakken dus het interesseert me niet hoe het daar op draait.

Maar ik heb dus het vermoeden dat je een quote-foutje maakte en het niet tegen mij had.

[ Voor 7% gewijzigd door Jazzy op 09-12-2003 23:16 ]

[Anoniem: 76915]

Ik zou je willen aanraden niet voorbij te gaan aan de virusscanner van het scandinavische F-Secure. In 1 scanner zitten drie scanner geïntegreerd. Nl. F-Prot / Kaspersky en hun eigen Orion scanner.
Ik heb in mijn zoektocht naar een goede virusscanner vele bekende en minder bekende scanners uitgetest. Voor een deel speelt persoonlijke voorkeur mee vwb. bediening enz. maar wat virusdetectie betreft is deze F-secure een kei

[Miki]

Jazzy schreef op 09 december 2003 @ 23:15:
[...]
Mispoes, het gaat om Windows NT4 en 2000 clients in een 2000 Server omgeving.

Een beetje ongelukkige opstelling omdat mcafee enterprise 4.5.1 zoals ik al zei meer bedoeld is voor windows 9x serie. Maar nogmaals geef toe dat mcafee 4.5.1 nou niet de meeste stabielste virusscanner was van mcafee.

[MrDirect]

Het is al eerder gezegd maar de Norton Corporate Edition (CE) nestelt zich dus absoluut niet diep in je systeem. Gewoon een ikoontje in de system tray (net als McAfee) en niks geen vertragingen merkbaar. Gewoon een losstaand produkt.

Een heel groot verschil met NAV2003 voor consumenten. Daar ben ik namelijk zelf ook helemaal geen fan van. Het lijkt wel alsof een systeem met NAV2003 (Norton Anti Virus) maximaal 3 weken stabiel kan draaien.
Helaas wordt de CE bijna nooit mee genomen in virusscanner tests, omdat het niet echt een consumenten produkt is.

De gratis McAfee die ik bij XS4ALL had gekregen zorgde ook voor vastlopers en een complete vernaggelde Windows XP installatie.
Een eenduidig antwoord is dus moeilijk te geven. Ik blijf voorlopig bij Norton CE.