Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Xa!pt
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 01:46
Ergens begrijp ik je bezwaar wel, tegelijkertijd biedt dit systeem ook de nodige beschermingsmechanismen tegen populisten. Ik heb dan uiteindelijk toch liever een samenleving waarin men al polderend steeds weer tot een zekere middenweg komt dan een samenleving waarin populisten binnen 4 jaar enorme schade aan kunnen richten.

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 00:04
Op het moment dat je bepaalde punten verplicht gaat stellen moet je die of via referenda gaan stellen of je krijgt dat je een partij kiest die bepaalde standpunten waar jij tegen bent ook verplicht moet vasthouden. Want geen enkele partij gaat 100% van jouw punten hebben.

Wat betreft het via referenda doen krijg je weer het probleem dat iedereen alles wil maar nergens voor wil betalen. Je krijgt geen consistent beleid of een sluitende begroting meer. Zelfde geld voor gelegenheidscoalities.

Wat dat betreft is een compromis vaak het beste. Want alles heeft zowel voor als nadelen.

Mijn advies is dan ook simpel: Stem op een partij waar je ideologisch het dichtste bij zit en niet op specifieke punten. Dan heb je het meeste kans dat zij werken voor wetten/compromisen die zo dicht mogelijk liggen bij wat jij wil.

Wijkt een partij te veel af -> stem op een andere partij volgende keer. Zo zie je bijvoorbeeld dat D66 dat veel afgeweken is van hun programma/ideologie nu heel veel zetels aan het verliezen is.

  • F_J_K
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

Als je 'juridisch' vast zou zitten aan standpunten zijn er nogal wat nadelen:
- geen voortschrijdend inzicht mogelijk: garantie dat die kort-door-de-bocht kreten hele grote problemen gaan veroorzaken. (Random voorbeeld: enorme overstroming in Groot Britannie, toch gooien we de Britten de zee in want we hebben gezegd niet meer buitenlanders mogen binnenkomen)
- kamerleden stemmen nu 'zonder last', in jouw voorbeeld mogen ze geen afwijkende mening meer hebben t.o.v. zijn/haar partij. (binnen no time zijn er 150 partijen)
- het land wordt onbestuurbaar (nergens een meerderheid te vinden), of juist een dictatuur-van-de-grootste
- of alles blijft bij het oude door vele kleine lettertjes in wet en in de stemwijzers

En: als alles al zo vast ligt, is er geen 1e / 2e kamer nodig.

Compromissen sluiten is m.i. juist veel eerlijker dan het alternatief.

Je stemt op de partij of persoon die je in het algemeen het meest vertrouwt. Stemmen op 1 issue is niet haalbaar. Edit: behalve in een directe democratie maar dat is een andere discussie (en m.i. al helemaal een slecht idee, zie ook hieronder)

[Voor 11% gewijzigd door F_J_K op 12-02-2020 14:13]

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


  • Tleilaxu
  • Registratie: maart 2010
  • Niet online
n3othebest schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 14:10:
Mijn advies is dan ook simpel: Stem op een partij waar je ideologisch het dichtste bij zit en niet op specifieke punten. Dan heb je het meeste kans dat zij werken voor wetten/compromisen die zo dicht mogelijk liggen bij wat jij wil.
Dit inderdaad.
Stemmen op specifieke standpunten heeft geen zin, omdat er soms ook simpelweg onpopulaire maatregelen nodig zijn. Niet veel mensen zullen stemmen vóór belastingverhogingen, toch kan dat wel noodzakelijk zijn.

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 00:04
Thompson schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 14:39:
[...]

Een sluitende begroting kan, in grote lijnen, natuurlijk getoetst worden en een vereiste aan een partij-programma.
maar dan moet je dus een programma van een partij volledig uit kunnen voeren. Ofwel die partij moet op zichzelf een meerderheid hebben. Dat gaat niet gebeuren.

Dan krijg je dus gelegenheidscoalities die bepaalde punten aan een meerderheid helpen en dus geen volledig programma meer.

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21:17
Thompson schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 14:39:


Juist omdat partijen zich zo weinig aan hun eigen partijprogramma houden lijkt het me nuttig om dat partijprogramma wat meer bindend te maken. Hoe moet je als burger anders nog een onderbouwde keus kunnen maken? Overigens merci voor die link, interessant!
Je zou echter ook kunnen vaststellen dat op dat moment, zoals je het voorstelt, de partijen en vertegenwoordigers zelf ook niet meer van belang zijn, immers, wat ze mogen, nee moeten doen staat nu vast. Dat is met andere woorden geen representatieve democratie meer, maar iets anders. De echte macht zal dan liggen in het vaststellen van de specifieke stellingen, en of dat nu een verbetering is?

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

Thompson schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 14:40:
[...]


Maar dat ene groepje is dan niet zomaar een groepje, maar de meerderheid.
Precies ! Als je de Waterpartij en de Wijnpartij hebt om uit te kiezen en 51% wil wijn dan is het wijn.

Als je dan de Water, Wijn, Cola, Whisky, Sinas, Vodka en Motoroliepartijen hebt wordt het zeker iets dat niemand lekker vindt, zelfs als de Motoroliepartij geboycott wordt.

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 02-06 10:20
Thompson schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 14:40:
[...]
Maar dat ene groepje is dan niet zomaar een groepje, maar de meerderheid.
Winner takes all is geen goed uitgangspunt. Dictatuur van de meerderheid :X

Gechargeerd:

52% wil alle bezit van de 48% hebben.

Dat is toch democratisch?

Of iets minder extreem: Brexit. Niet alleen is er maar een beperkt deel van de Britten die heeft gestemd. dat kleine deel is op 52%/48% verdeeld.

De uitkomst is ook niet meer terug te draaien bij voortschrijdend inzicht, ze zijn nu echt permanent weg uit de EU. Sterker nog, die 52% Brexit voorstanders waren het ook niet eens over wat Brexit überhaupt was.

Daarom is een representatieve democratie veel stabieler en IMHO veel beter voor de burger.
IJzerlijm schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 14:44:
[...]
Precies ! Als je de Waterpartij en de Wijnpartij hebt om uit te kiezen en 51% wil wijn dan is het wijn.
En iedereen die geen wijn kan verdragen mag verdorsten? ;)

[Voor 15% gewijzigd door roffeltjes op 12-02-2020 14:46]


  • Basekid
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 19:23
Als ik kijk naar de US of UK, dan zijn ze met een oppositie stelsel minstens 50% van de tijd bezig om elkaar tegen te werken ipv samen te werken en daadwerkelijk dingen uit te voeren.

Dus geef mij het coalitie stelsen maar, any day.

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21:17
IJzerlijm schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 14:44:
[...]


Precies ! Als je de Waterpartij en de Wijnpartij hebt om uit te kiezen en 51% wil wijn dan is het wijn.

Als je dan de Water, Wijn, Cola, Whisky, Sinas, Vodka en Motoroliepartijen hebt wordt het zeker iets dat niemand lekker vindt, zelfs als de Motoroliepartij geboycott wordt.
En daarom is de tirannie van de meerderheid ook al sinds het begin van de democratie zo'n uitdaging. Het blijkt namelijk dat de een gewoon sinas, en de ander whiskey kan drinken, zonder dat men last van elkaar heeft!

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • waah
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 23:12
IJzerlijm schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 14:44:
[...]


Precies ! Als je de Waterpartij en de Wijnpartij hebt om uit te kiezen en 51% wil wijn dan is het wijn.

Als je dan de Water, Wijn, Cola, Whisky, Sinas, Vodka en Motoroliepartijen hebt wordt het zeker iets dat niemand lekker vindt, zelfs als de Motoroliepartij geboycott wordt.
Om Claudia de Breij maar even te quoten:
‘democratie is een regering van de meerderheid die rekening houdt met de noden en wensen van de minderheid, met een onafhankelijke rechtsstaat en een vrije pers'

Democratie gaat niet enkel om wat de meerderheid wil. Maar juist ook om rekening te houden met de wensen van de minderheid. En bij een meerpartijensysteem zoals in Nederland is daar ruimte en mogelijkheid voor. Want de écht belangrijke punten van kleinere partijen waar een coalitie mee wordt gevoerd zullen dan tóch kunnen gebeuren....

In tegenstelling tot een 2 partijen-systeem zoals in de USA. Waar men na elke 4, of max 8 jaar het beleid van de voorganger binnen een jaar probeert terug te draaien... 1 step forward, 2 steps back zeg maar. En het 2 partijen-systeem is ook de reden waarom je zo'n "idiote" (hij is niet gek, hij doét gek) president kan hebben.... Mensen kunnen al lastig stemmen over ideeën (zie de stikstofcrisis), maar als er personen/persoonlijkheden bij komen stemt men al helemaal irrationeel (gechargeert, de uitkeringstrekker die VVD stemt omdat Rutte het zo lekker doet, maar "vergeet" dat die zijn uitkering wil uitkleden).

Democratie is een compromis, en "onze" democratie helemaal. Maar daar zit IMHO eerder de kracht dan de zwakte. Het enige nadeel aan ons systeem is dat het vervelende beslissingen vaak uitstelt omdat verkiezingen een soort populariteitswedstrijden zijn geworden door de enorme media-aandacht. En negatieve beslissingen kosten stemmen (zegt men). En daardoor krijg je dingen als de stikstofcrisis... en dat men er 10(!) jaar over doet om tractoren een kenteken te geven (de EU stelt dit al 10 jaar verplicht, pas na dreigen met een forse boete doet men dit nu)

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:56
Thompson schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 14:02:
Ik kon zo gauw geen goede titel bedenken voor hetgeen ik in dit topic wil aankaarten.
Ik ben 30, inmiddels dus al een aantal keren mogen stemmen en als brave Nederlander dat ook elke keer gedaan. Als je niet stemt mag je ook niet zeuren dat je het er niet mee eens bent en zeuren doen we nou eenmaal graag.

Nou is het tot nu toe echter élke keer zo geweest, dat ik om reden XYZ die ik belangrijk vind op een bepaalde partij stem. Vervolgens worden in de oppositie/coalitie onderhandelingen precies die standpunten door "mijn partij" weggegeven. Dan had ik dus liever op een andere partij gestemd!

Laat ik vooropstellen dat ik zeer verder weinig kennis heb van onze wetgeving/politiek. Maar in mijn ogen is dit een redelijk waardeloos stelsel. Zeker nu het referendum is afgeschaft en er dus geen manier is om te laten blijken dat je het niet eens bent met een bepaalde beslissing/compromis.

In een partij-programma kunnen de bekende politieke onderwerpen die regelmatig terugkeren verplicht gesteld worden om die volgens een bepaalde stelling/vraag te beantwoorden, volgens een vooraf gedefinieerde selectie antwoorden. Vervolgens _moet_ die partij zich daar ook aan houden. Middels de bekende stemwijzers kan de Nederlander dan heel gemakkelijk zien met welke partij ze een match hebben en ook aangeven welke punten ze wel/niet veel waarde aan hechten.

Voorbeeld;

[...]


Uiteraard mogen deze antwoorden gerust iets uitgebreider zijn dan dat en mag elke partij nog een extra toelichting geven. Maar nou komt het belangrijkste punt; hebben de partijen die B zeggen na de verkiezingen 76/150 zetels, prima, dan doen we dat dus! Of zijn op z'n minst die partijen aan zet om het in detail uit te werken. Komt het niet tot >76, dán pas wordt er gekeken hoe nu verder.

Ik snap dat er ook aan dit systeem de nodige valkuilen zitten en ik zal bepaalde zaken niet overzien. Maar ik raak dat gevoel maar niet kwijt dat het huidige systeem qua coalitie/oppositie en compromissen sluiten gewoon niét eerlijk is. Ik ben benieuwd of er meer mensen zo over denken en of jullie een idee hebben hoe dit beter kan.
Mijn tip is; verdiep je in de ideologie van de partijen en kijk waar je achter staat. Losse maatregelen in verkiezingsprogrammas zeggen gewoon niks. Als je je een beetje in de ideologie verdiept van partijen kan je zo inschatten welke maatregelen ze zich wel voor gaan inzetten, en welke maatregelen er alleen maar in staan om kiezers te winnen of uit te ruilen.

Daarnaast is ook niet alles in een programma te vangen. De wereld verandert continu, politici moeten continu bijsturen, dus je moet bepalen op welke ideologie politici dat zullen doen.

SW-0040-8191-9064


  • waah
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 23:12
@TheMandroid wat zou dan een goede termijn zijn? Want tegen het einde van elke periode zal je tegen dit "probleem" aanlopen volgens mij.

Het heeft volgens mij niet zo zeer met visie te maken... Maar meer met het niet willen nemen van onpopulaire maatregelen. Dat gecombineerd met een grote bevolkingsgroep die eigenlijk enkel voorspoed heeft gekend (de financiele mogelijkheden zijn sinds de jaren 70 altijd hoger geweest dan wat men verwachtte, tot de crisis eigenlijk...) maakt het erg lastig.

Eigenlijk zou er een ommezwaai in mentaliteit bij de kiezer moeten zijn. Het kijken naar resultaat en reflecteren op ook de negatieve keuzes. Maar dat is héél lastig. Want mensen houden toch van de mooie verhalen (getuige het populisme, en hoeveel mensen in duidelijke oplichtingstruuks trappen).

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 00:49

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Imho is de grote meerwaarde aan een democratisch vertegenwoordigingsstelsel niet dat beslissingen per definitie opeens 'beter' zouden zijn als de meeste mensen ze ondersteunen, (dictatuur van de meerderheid zoals al door Tocqueville zeer terecht voorzien).

Bv Montesquieu heeft al aangegeven dat de 'executieve' de uitvoerende macht altijd een zeker aleenheersend element moest zijn en zonder al teveel sturing van allerhande zijgroepen gewoon moet kunnen besturen zoals zij dat goed vind...

wel maakt hij duidelijk dat het achteraf aan 'checks en balances' gemeten moet worden... dus achteraf kan men beslutien om een bepaalde bestuurder/executieve het beleid door te laten voeren of dit te corrigeren en hen ertoe te dwingen de koers te wijzigen...

zulk een democratie heeft een 'zelf-opschonend vermogen en zal automatisch bestaan uit een machtsysteem waar de heersers altijd moet realiseren in een overzienbare tijd ook weer de macht uit handen te moeten geven... hierdoor is men ook gedwongen zich aan de wetten te houden.

Er is verder niet echt een 'goede' of 'slechte' partij of politieke ideologie...
voor een goed en stabiel beleid is het vaak belangrijker dat men in samenspraak regeert en hooguit met enige regelmaat bepaalde fout lopende zaken poogt op te lossen via hervormingen en re-organisaties.
en men inspeelt op verandringen.


Om bv het voorbeeld aan te grijpen van 'hoe ga je om met immigratie'....
het is een beetje vreemd om daar als opties te stellen dat 'we meer of minder zouden moeten opnemen, omdat dat vaak helemaal geen keuze van de politiek is, maar een gevolg van hoeveel migranten willen komen.
Politiek bestuur kan vaak hooguit omgaan met die omstandigheid...
hierin kan men soms wat sturing aanbrengen, bepaalde problemen oplossen (bij bv de tijdelijke opvang van immigranten kan het een groot probleem zijn als die jarenlang bv door de overheid opgevangen moeten worden, en niet snel ofwel opgenomen kunnen worden of juist doorgestuurd naar een andere opvang)


Verschillende politieke ideologieen kunnen niet zomaar en 'oplossing' van bovenaf opleggen, zonder meer problemen te genereren...
domweg te stellen dat 'de grenzen dichtblijven' creeert zelf vaak andere problemen en kan juist bv het probleem groter maken (doordat mogelijk personen die opvang nodig hebben des te langer in opvangkampen terechtkomen, of doordat ook de natuurlijke en nuttige migratie opeens sterk gehindert wordt).

Om die reden moet de politiek vaak gewoon pure bestuurspolitiek uitvoren, die vaak lang niet zo goed samenvalt met hun oorspronkelijke politieke ideologie...
bv werd in 2002 de vreemdelingenwet-herziening door een PvdA-politicus Job Cohen uitgevoerd, die het asielbeleid enorm verscherpte, sneller e verwerking en ook snelle afwijzingen mogelijk maakte, iets dat juist voral bedoeld was het probleem van de zeer lang durende opvang in asielzoekers-centra te voorkomen, wat een probleem an sich is.
Uiteindelijk was het ook wel degelijk de bedoeling de asielpolitiek zo te behouden en als 'redmiddel' te bewaren, maar de verscherping en het strenger maken van opname-criteria was ook bedoeld te beschrming van de vreemdelingenwetgeving.

Toch was de politiek-ideologische uitstraling vand e PvdA in die tijd dat ze zich open wilde stellen voor asielzoekers, maar effectief voerde ze een strengere vreemdelingenwetgeving in, wat gezien kan worden als tegengesteld tot hun politieke ideologie.


Ik zou iedereen aanraden niet zozeer te kijken naar de vraag of bestuurders werkelijk alle 'beloften' qua politieke ideologieen die ze zouden gaan uitvoeren nakomen..
maar vooral of ze qua bestuurspolitiek ook inspringen op noodzakelijke problemen en bereidheid hebben bestuurspolitiek uit te voeren en hervormingen door te zetten...
juist ook als dat soms ook ingaat tegen hun politieke ideologieen

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen


  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 02-06 10:20
Thompson schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 08:56:
[...]
Maar dat is toch eigenlijk heel kwalijk? Dat we het maar normaal vinden dat "Je bent erin getrapt". We weten dus heel goed dat politici gewoon maar wat roepen om stemmen te winnen en daar vervolgens weinig van waarmaken. Elke keer na de verkiezingen hoor je maar genoeg mensen klagen daarover, maar waarom doen we er niet iets aan? Of is dat dus om wat voor reden dan ook een utopie?

Het ging in mijn geval nog eens om 3 verschillende partijen ook. Ik vrees dat het bij overgebleven partijen niet heel veel beter zal zijn.
Nee hoor, dat ligt toch echt aan de partijen waar je op stemt.

Er wordt altijd wel uitgeruild, maar een partij als de PvdA is hier behoorlijk open over. Als ze regeren nemen ze de verantwoordelijkheid voor impopulair beleid en durven over hun schaduw heen te kijken.

Ik ben het zeker niet eens met de PvdA met focus en partijprogramma, maar de integriteit en vakbekwaamheid van PvdA bestuurders is enorm.

Mijn partij, Groen Links heeft nog niet geregeerd, maar is nu ook een volwassen partij. Wat ik zowel op nationaal als op lokaal niveau heb gezien (Amsterdam) durf ik ook te vertrouwen dat ze hun beginsels meenemen.

Hoewel ik hier minder van weet gok ik dat zowel D66 als CU behoorlijk transparant zijn in hun "uitruilen". Het zijn (kleinere) middenpartijen dus dat zij wat meer compromissen moeten sluiten is logisch.

CDA vind ik sinds de implosie in de jaren 90 zwalken, VVD heeft een integriteitsprobleem en laten zich verleiden tot populisme vanwege de concurentie op rechts. FvD en PVV stemmen eigenlijk per definitie over de VVD as, met wat showy heel hard roeptoeteren over Immigratie en klimaat punt. Met andere woorden, de programma's van die twee partijen zijn het papier niet waard.
Om echt fatsoenlijk een stem uit te kunnen brengen heb je dus een uitgebreide kennis van de politiek nodig en laten we eerlijk zijn, 90% van de stemgerechtigden heeft dat niet.
Jep, helaas is ons collectief gehuegen slecht en laten mensen zich teveel leiden door propaganda. Met name D66 en PvdA moeten elke keer weer bloeden als ze in de coalitie zitten omdat ze transparant zijn in de compromissen, daar waar de VVD en CDA doen alsof hun neus bloed (of oppositie voeren vanaf de regeringszetel, CDA trucje).

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 00:04
Thompson schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 08:56:
[...]


Maar dat is toch eigenlijk heel kwalijk? Dat we het maar normaal vinden dat "Je bent erin getrapt". We weten dus heel goed dat politici gewoon maar wat roepen om stemmen te winnen en daar vervolgens weinig van waarmaken. Elke keer na de verkiezingen hoor je maar genoeg mensen klagen daarover, maar waarom doen we er niet iets aan? Of is dat dus om wat voor reden dan ook een utopie?
We doen er niets aan omdat de stemmers zelf te lui zijn om vervolgens op een andere partij te stemmen. Zoals je zelf aangaf heb je je niet verdiept in de politiek. Daar kies je toch zelf voor?

Gewoon eens verder kijken dan de simpele slogans en verkiezingspraatjes en partijen afstraffen als ze te veel onzin verkopen.

Dat probleem ligt echt bij de kiezers zelf. (hoe fout ik het ook vind van de partijen dat ze liegen de stemmers hebben een manier om er mee af te rekenen)
Het ging in mijn geval nog eens om 3 verschillende partijen ook. Ik vrees dat het bij overgebleven partijen niet heel veel beter zal zijn. Om echt fatsoenlijk een stem uit te kunnen brengen heb je dus een uitgebreide kennis van de politiek nodig en laten we eerlijk zijn, 90% van de stemgerechtigden heeft dat niet.
90% van de stemmers doet geen moeite. Voor 80% of zo is het prima mogelijk om voldoende kennis op te doen. Het is pure onwil.

Je hoeft echt niet alle details te weten maar enige vorm van inzet mag je wel verwachten. Dus kijk verder dan alleen de reclameposters en debatten en kijk eens naar stemgedrag en lees eens de doorrekening van het CBS van de programmas door etc.

  • htca
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 01-06 16:54
Het enige waar je regeringspartijen op zou mogen afrekenen is het coalitieakkoord. De verkiezingsprogramma's zijn niets meer of minder dan onderhandelingsdocumenten die de inzet bij de coalitievorming bepaalt.
Als een partij in de campagne roept: "we gaan de pensioenleeftijd naar 65 jaar terugbrengen" is dat alleen een belofte voor wat betreft de onderhandelingen en dat geldt voor alle coalitiepartijen.

Voor wat betreft het stelsel, ik denk dat het huidige Nederlandse systeem het minst slechte is. Er zijn geen binaire tegenstellingen, wisselende coalities zorgen ervoor dat je altijd ergens in het midden uitkomt.

Vwb het referendum, daar heb ik moeite mee. Je legt je vertrouwen bij een partij (of eigenlijk bij een persoon!) om je vertegenwoordigen, dat hij of zij de belangen in het publiek bestuur zoveel mogelijk zoals jij zou willen voor de komende 4 jaar. Veel vraagstukken zijn meestal niet binair, oplossingen zeker nooit (voor elk probleem zijn er minimaal 20 oplossingen). In een referendum vraag je naar mijn mening naar een oplossing (want je vraagt niet of het probleem gedeeld wordt), maar heb je daar niet juist je vertrouwen voor gegeven dat de afwegingen worden gemaakt zoals jij zou willen. En leg je dan een vraag voor met 20 mogelijke antwoorden en een leeg antwoord voor een beter idee?
Neem het voorbeeld van de Brexit:
- UK eruit
- UK erin

Van beiden zijn er vele variaties mogelijk (om nog maar te zwijgen van het feit dat er mensen voor brexit hebben gestemd die voor een heel groot deel van hun dagelijks brood afhankelijk zijn van de EU). Hard/zacht, doaneunie, handelsunie, Ierland etc. Gevolg; politici buitelen over elkaar heen wat die ja of nee nu betekent en gaan onderhandelen zonder echte basis van wat nu de bedoeling is... En vwb de brexit gaat het nu pas echt beginnen...

Eigenlijk is een referendum een zwaktebod; politici zeggen daarmee eigenlijk: "Wij komen er niet uit... Zeggen jullie het maar" of in andere woorden: "wij zijn jullie leiders, zeg maar waar we naar toe gaan en op welke manier". Ik poneer de stelling; "als je een referendum nodig hebt om tot besluitvorming te komen, heb je gefaald als bestuurder en moet je nieuwe verkiezingen uitschrijven"

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 00:04
Thompson schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 09:04:
Van het weekend nog eens wat over dit onderwerp zitten praten met mijn vader, die wel heel erg into politiek is. Ik ben er redelijk van overtuigd dat, helaas, het vrijwel onmogelijk gaat zijn dat partijen zich écht aan hun partijprogramma gaan houden en je ontkomt aan het vormen van een coalitie/oppositie maar een idee waar we wel op uitkwamen was;

Partijen zijn verplicht een stemwijzer met belangrijke punten in te vullen, een beetje zoals dat nu al gebeurd met stemwijzer/kieskompas etc.
Wat deze punten precies zijn wordt bij elke verkiezingen herzien maar het moge duidelijk zijn wat terugkerende belangrijke onderwerpen zijn die hierin behandeld worden.
Elke partij moet antwoorden op elk punt met een verplichte toelichting + daarbij aangeven hoe wel/niet onderhandelbaar dat standpunt is. Dat kan volgens hetzelfde "5 bolletjes" principe als hoe mensen de stemwijzer invullen;
Niet onderhandelbaar - Klein compromis mogelijk - Compromis mogelijk - Groot compromis mogelijk - Het boeit ons eigenlijk vrij weinig

Wat dat eventuele compromis is staat dan in de toelichting van het standpunt.
Zo krijg je in ieder geval beter een indruk van waar de partij nou écht voor wil staan en wordt informatie zo volledig/centraal mogelijk beschikbaar voor de "gewone mens".
Bij volgende verkiezingen kan dan ook veel concreter bekeken worden in hoeverre een partij zich wel/niet aan z'n eigen standpunten heeft gehouden en met wat voor reden eventueel is afgeweken (en ze dat zelf wellicht al ingecalculeerd hadden).

Op deze manier zal het zijn dat bepaalde partijen elkaar grotendeels uitsluiten van onderhandelingen vóór de coalitie/oppositie besprekingen maar laten we eerlijk zijn, dat is nu ook al. Niemand zal de illusie hebben dat PVV/SP ooit samen in een coalitie hadden kunnen komen. Een beetje slimme partij zal natuurlijk weinig volledig links/rechts invullen maar dat kan in bepaalde gevallen ook juist weer tot tactische zetten leiden. Maar dit keer wel semi-bindend omdat je er veel duidelijker op kan worden afgerekend.
Welk probleem denk je dat dit oplost? Partijen die gaan regeren worden dan dubbel zo hard gestraft en populisten die geen enkele rekening hoeven te houden met de werkelijkheid of een compromis worden alleen maar groter.

Tel daar bij op dat de stellingen en manier van omschrijven daarvan een enorme impact heeft en ik zie alleen maar nadelen. Ik zie zelf liever de stemwijzer helemaal verdwijnen dan nog belangrijker worden. Kiescompas is al beter omdat het alleen een algemene ideologische link en positie ten opzichte van partijen geeft maar zou in mijn ogen nog veel meer algemene stellingen moeten zijn en minder op de actualiteit in spelen. Geef mensen een idee bij welke partij ze ideologisch dichtbij staan en als ze de actuele partijpunten willen weten kijken ze maar naar stemgedrag (stemmentracker bijvoorbeeld) of partijprogramma.

Mensen moeten zich maar gewoon eens gaan verdiepen in politiek. En de enige manier om dat te bereiken is als alle partijen zich verenigen om de populisten buiten te sluiten en hun geloofwaardigheid af te breken.

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 00:04
Ik bedoel niet alleen buitensluiten uit de regering maar ook uit de media, debatten etc. En gewoon hun geloofwaardigheid keihard blijven aanvallen. Juist door het lonken naar die extremisten en populisten onder het mom van "anders lopen onze kiezers weg" zorgt op termijn juist dat iedereen een populist word om mee te kunnen komen.

Ik zeg niet dat dat de oplossing is maar het is veel logischer dan bindende stemwijzers o.i.d.

Als je betere politiek wil moet je betere kiezers hebben. Als je betere kiezers wil hebben moet je als politiek beginnen met ze serieus nemen en niet voorliegen. En dus moet je afstand nemen van populistische standpunten en partijen.
Pagina: 1


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True